[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для Ксари.

1. Абсурд получается в нашем разговоре.
Я вам говорю про открытие в логике, а вы мне про глубокий смысл слова – сотворение, и про прочую «огородную бузину»
2. Вы дали понять, что сомневаетесь в моём открытии. Но сомнение своё не обосновали. (Нечего сказать?)
3. Вы назвали «мыльными пузырями» мои выводы о не существенности основных вопросов традиционной философии.
Но в чём их «мыльность» и «пузыристость», не сказали.
Хотя такое ваше отношение понятно. Просто мои выводы не совпадают с вашими идеями. Вот и всё.
А я ведь конкретно указал в этих выводах, что не существенность этих (якобы) основных вопросов, выводится из того, что они в принципе не имеют однозначных решений и однозначных связей с жизнью людей. (Это я вам говорю как спец по однозначности.) Именно из за этой принципиальной не однозначности, до сих пор и нет по ним внятных ответов, а есть только бесчисленная субъективщина.
УМНЫЕ ЛЮДИ ОСНОВЫВАЮТ СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НА ЛОГИКЕ.
ОСТАЛЬНЫЕ ЛЮДИ ОСНОВЫВАЮТ ЛОГИКУ НА МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ СИМПАТИЯХ И АНТИПАТИЯХ.
Именно эти люди и плодят бесчисленную субъективщину в философии. Им научная логика не нужна. Им своей хватает. И открытия в логике их не интересуют. А зачем они им?

А вы, Ксари, к каким людям относитесь?

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.!
1. Для облегчения понимания Вашего закона прошу прояснить мне Вашу фразу в теме «Фундаментальное открытие в логике (часть вторая)». А именно: «Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения». Что заключается в этом «почти»? Определите, пожалуйста, то и другое (если в Ваших определениях появится термин «значение», то и его тоже).
2. Там же Абдулле Вы писали: «Я открыл объективные критерии однозначности, абсолютности и безусловности обобщений, т.е. объектов философского уровня». Там же Е. Волкову Вы писали» Уровень обобщения моих рассуждений и выводов соответствует уровню обобщения решаемых задач». Там же DONу Вы писали: «Добро и зло слишком большого уровня обобщенности, что бы быть абсолютами. Абсолютные ценности находятся на более конкретном уровне». Поясните пожалуйста: добро и зло – объекты философского уровня? Или более полно: поскольку категории философии – находятся на самом высоком уровне обобщения (философия – наука о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ законах развития природы, общества, мышления»), то может ли Ваш метод однозначности В ПРИНЦИПЕ быть приложим к философии? Вот сейчас Вы Ксари пишете: «А я ведь конкретно указал в этих выводах (о не существенности основных вопросов традиционной философии – пояснение – моё)), что не существенность этих (якобы) основных вопросов, выводится из того, что они в принципе не имеют однозначных решений и однозначных связей с жизнью людей. (Это я вам говорю как спец по однозначности.) Именно из за этой принципиальной не однозначности, до сих пор и нет по ним внятных ответов, а есть только бесчисленная субъективщина». С первым («они в принципе не имеют однозначных решений») я согласен, а со вторым… Вот Вы сейчас, например, Феде пишете: «Если вы спросите, почему я тогда настаиваю на объективных истинах, то ответ такой.
Если мы существуем в субъективной реальности, то эта реальность так или иначе всё равно воссоздаёт для нас внешний мир, так как если бы он был объективным.
И ЕСЛИ ЭТО ДЕЛАЕТСЯ ДОСТАТОЧНО ТОЧНО (а это, согласитесь, делается ВЕСЬМА ТОЧНО), то и ОСОБЫХ РАЗЛИЧИЙ между объективным и иллюзорным внешним миром, НЕТ». Имея ввиду эту Вашу мысль, рассмотрим Ваше фундаментальное открытие: «Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию». Надо понимать, что элементы объёма являются «содержанием обобщений» и соответственно, предметами изучения для выявления общего в них, т.е. «безусловного в обобщении». Причём, частное обобщение не может быть однозначным для более общего. Правильно я понимаю?.. Если – да, то я делаю вывод: Ваше открытие (по сути – обобщение таких критериев, как ПОЛНОТЫ доказательства (в частности – необходимости и ДОСТАТОЧНОСТИ многих теорем математики) или понятий ПОЛНОЙ или неполной ИНДУКЦИИ и т.д., ПОЛНОТЫ объяснения явлений одной природы (напр. Электромагнитной или гравитационной) имело бы неоценимую ценность, если бы:
а) был известен способ обобщения, ибо в «элементы» могут попасть объекты по явлению (схожести), по аналогии, даже по случайности;
б) была бы уверенность в том, что ОТКРЫТЫ (известны) ВСЕ элементы, входящие в обобщение;
3) в природе нет чётких границ. Надо ли, например, вирусы относить к понятию живых существ? Где граница между понятием планеты и астероида, можно ли, например, Луну считать планетой, захваченной полем тяготения Земли (есть такая гипотеза), или спутником планеты? Здесь (в определении соответствия объёма и содержания обобщения) даже две проблемы: проблема определения полного объёма обобщения и определение СОДЕРЖАНИЯ обобщающего понятия (это содержание можно заузить или расширить). В общем-то попытка определить полный объём понятия или точное его содержание, прежде всего, связана с вопросом о "субъективщине"...
Если Вы придерживаетесь того мнения, что в сферу научных исследований попадают всё новые и новые объекты, то Вы должны быть согласны, что при любом исторически ограниченном обобщении люди будут иметь дело с ЧАСТНЫМ, т.е. УСЛОВНОМ обобщением. Например, хотим мы сделать обобщение по понятию «планета». Есть ли у нас уверенность, что обобщив общее по ИЗВЕСТНЫМ (а есть ведь вполне обоснованные гипотезы о существовании Немезиды или Трансплутона) нам планетам Солнечной системы, мы сделаем правильные выводы о планетах ВООБЩЕ? Вы, конечно, можете сказать: «Давайте обобщим наши знания в понятии «известные планеты Солнечной системы» и тогда будет соответствие между объёмом и обобщением». Но в таком сложном понятии по-прежнему, будет находиться неизвестное понятие «планета» ВООБЩЕ. Без определения этого общего понятия принципиально НЕВОЗМОЖНО образование сложного (конкретного) понятия. И т.д. и т.п. вверх по иерархии обобщений – до самых общих, философских. В итоге можно логически утверждать, что наиболее общие понятия наиболее неопределённы как по содержанию и объёму. Сославшись на бесконечность мира, можно утверждать вечную неразрешимость основных философских вопросов и рост субъективности в их разрешении. Согласен, что такой рост (в смысле - лучше было бы знать ВСЁ с самого начала) - плохо, но неизбежно.
3. Как бы то ни было, обобщение у Вас – это вскрытие чего-то одинакового (сущности) у всех элементов обобщения, не зависящего от конкретных условий, обстоятельств и пр. Что же есть общее, как не ИДЕАЛЬНОЕ? Вы видели, например, когда-нибудь, животное ВООБЩЕ, а не ЭТОГО тигра, ЭТОГО жирафа, ЭТУ змею и пр.?
На основании сказанного мне кажется, что Вы имеете несколько искажённое представление о «субъективщине», присутствующей неизбежно даже в Вашей логике, её роли и важности в жизни человека.

С уважением. Павел.