[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва.

(Наконец то рациональные вопросы. Хотя и не ровные, но надеюсь вместе мы разложим все не ясности и ясности по принципиальным кучкам.)

1. Ваш вопрос: что значит моя фраза – «Назначение суждения, это почти то же что и смысл», вполне правомерен. Я и сам сомневался, оставить её или нет. Оставил и получил лишние проблемы. Но всё же поясню.
Это была цитата из моей статьи о открытии. В ней я пытался по популярней изложить эту тему и учитывал при этом вопросы из форумов. И среди этих вопросов мне запомнилась серия, в которой совершенно абсурдно толкуется понятие «назначение». Вот я, от изумления этой бредятиной и попытался, как-то привязать «назначение» к чему-то более менее понятному и простому. И видимо не совсем удачно получилось. Хотя эта фраза и не глупая. Поясню.
Есть два толкования понятия «смысл». В обиходе под этим словом понимают – самое главное. А в словаре, смысл, это что-то вроде - истолкования назначения (значения).
Основные назначения суждения, это: во-первых, отразить верно главное в мысли; во-вторых, быть истиной (однозначной или приблизительной), быть аргументом (основным или не основным) и т.д.
И возможно вы согласитесь, что и про первое и про второе можно ( именно просторечно) сказать, что в этом смысл суждения.
Еще раз повторю, что я не настаиваю на этой формулировке. Если вас не устраивают эти объяснения, давайте сойдёмся на том, что это просто не удачная фраза.

2. Далее вы приводите отрывки из моих дискуссий и задаёте в связи с ними вопросы. Извините, но я не совсем понял о чём идёт речь. Но ответить попробую. И учтите, что вы вырвали из контекста мои фразы и связали их вместе, а так можно получить какие угодно противоречия.
На всякий случай повторю здесь ваши вопросы, что бы были на глазах.

. Там же Абдулле Вы писали: «Я открыл объективные критерии однозначности, абсолютности и безусловности обобщений, т.е. объектов философского уровня». Там же Е. Волкову Вы писали» Уровень обобщения моих рассуждений и выводов соответствует уровню обобщения решаемых задач». Там же DONу Вы писали: «Добро и зло слишком большого уровня обобщенности, что бы быть абсолютами. Абсолютные ценности находятся на более конкретном уровне». Поясните пожалуйста: добро и зло – объекты философского уровня? Или более полно: поскольку категории философии – находятся на самом высоком уровне обобщения (философия – наука о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ законах развития природы, общества, мышления»), то может ли Ваш метод однозначности В ПРИНЦИПЕ быть приложим к философии?

Отвечаю.
Разве я в словах для Абдуллы писал, что однозначные обобщения, это единственные объекты философского уровня? Ничего подобного нет. Так что это просто вы не правильно поняли. Вот и вся проблема.
Так что, добро и зло, это конечно объекты фил. уровня. Но эти обобщения, сами по себе, не могут быть абсолютными ценностями. Таковыми могут быть только некоторые конкретизации, т.е. некоторые из их элементов объёма.
А учитывая, что абсолюты, в явной или не явной форме, являются главными и опорными идеями в почти любых фил. учениях, то только мой метод и может устранить заблуждения в философских абсолютах.

3. Далее. Вы не согласны с чем-то вторым. С чем не понял. С тем, что я спец по однозначности?
А вы не рано делаете такой вывод? Вы ведь плохо ориентируетесь в этой теме.
Это можно показать на вашей фразе: частное обобщение не может быть однозначным для более общего.
Я вам как спец говорю, в этой фразе нет смысла.
Но вот дальше пойдёт речь о существенном и возможно после это тема для вас прояснится.

4. Вы конечно правы, есть понятия с не определённым объёмом.
Но это не значит, что нет понятий с определенным объёмом. А самое главное, это не значит, что во всех рассуждениях нужна поэлементная определённость с объёмом.
Например. (Извините за такой пример, но он очень простой и наглядный)
Итак. Есть известное суждение – «Все бабы стервы».
Неужели вы думаете, что для того, что бы опровергнуть это суждение, нужно изучать на стервозность всех баб, прошлого, настоящего и будущего?
Для опровержения достаточно найти всего одну - не стерву. Вот и всё. Вот принцип опровержения ложных абсолютов по моему методу. А все известные, до сих пор, философские ценности, претендующие на абсолютность (на однозначность) настолько глупы, что для их опровержения не нужно изучать и открывать все элементы их объёма. Очень, именно очень легко найти один случай их не соответствия. И всё. Доказательства в шляпе.
Мой закон логики именно про это.
Например, не трудно доказать, что – жизнь человека, это не абсолютная ценность.
Так же, для примера, приведу такое суждение, которое не возможно опровергнуть, выявляя отдельные единицы его объёма.
В общем случае, побеждает сильнейший.
Вы можете найти примеры, в которых сильнейший проигрывает. Например, споткнулся, подставился и ку-ку.
Но это частные случаи, а на общий они не влияют.

5. Вы говорите, что с ростом уровня обобщения увеличивается не определенность понятий.
Как раз всё наоборот. Чем выше уровень обобщения, тем меньше существует объектов (этого уровня), тем меньше факторов надо учитывать. И тем проще определения понятий. А все сложности в конкретной жизни, на конкретном уровне.
В философии сейчас не решено ни одной, даже самой общей задачи. А для решения этих, самых общих задач, достаточно самых приблизительных определений. А вот для решения конкретных задач и нужны самые точные определения. А для этого нужно, либо реформировать современные языки, либо нужен идеальный язык. (У меня в первой главе учения, есть про это отдельная тема.)

6. Вы говорите, что общее в понятиях, это – идеальное. Ну и что?
Точнее это назвать – абстракцией ( так же это дефиниция).
Это и есть сущность, это и есть, то безусловное содержание обобщений, которым и надо оперировать в рассуждениях, для их однозначности. Но про это я уже много говорил. Есть это подробно и в статье.

7. В самом конце вы опять делаете поспешные выводы про мою логику. Согласны?

8. Предложение.
Вы говорите, что хотите понять мой закон и для этого вы просматриваете мои прошлые дискуссии на этом форуме. Но это не эффективно. Поскольку до сих пор в задаваемых вопросах не было логичной системы. Вопросы были хаотичны. Из-за этого и мои ответы были как бы надёрганные из разных мест. И конечно есть фактор контекста.
А вот моя статья для этого подходит идеально, она логична, подробна и не очень большая. (То есть, это та статья, с которой я начал моё прошлое выступление на этом форуме.) А та неточность из неё, на которую вы указали в начале, ну, надеюсь, что это единственная. Тем более что она не принципиальная.