[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва.

(Наконец то рациональные вопросы. Хотя и не ровные, но надеюсь вместе мы разложим все не ясности и ясности по принципиальным кучкам.)

1. Ваш вопрос: что значит моя фраза – «Назначение суждения, это почти то же что и смысл», вполне правомерен. Я и сам сомневался, оставить её или нет. Оставил и получил лишние проблемы. Но всё же поясню.
Это была цитата из моей статьи о открытии. В ней я пытался по популярней изложить эту тему и учитывал при этом вопросы из форумов. И среди этих вопросов мне запомнилась серия, в которой совершенно абсурдно толкуется понятие «назначение». Вот я, от изумления этой бредятиной и попытался, как-то привязать «назначение» к чему-то более менее понятному и простому. И видимо не совсем удачно получилось. Хотя эта фраза и не глупая. Поясню.
Есть два толкования понятия «смысл». В обиходе под этим словом понимают – самое главное. А в словаре, смысл, это что-то вроде - истолкования назначения (значения).
Основные назначения суждения, это: во-первых, отразить верно главное в мысли; во-вторых, быть истиной (однозначной или приблизительной), быть аргументом (основным или не основным) и т.д.
И возможно вы согласитесь, что и про первое и про второе можно ( именно просторечно) сказать, что в этом смысл суждения.
Еще раз повторю, что я не настаиваю на этой формулировке. Если вас не устраивают эти объяснения, давайте сойдёмся на том, что это просто не удачная фраза.

2. Далее вы приводите отрывки из моих дискуссий и задаёте в связи с ними вопросы. Извините, но я не совсем понял о чём идёт речь. Но ответить попробую. И учтите, что вы вырвали из контекста мои фразы и связали их вместе, а так можно получить какие угодно противоречия.
На всякий случай повторю здесь ваши вопросы, что бы были на глазах.

. Там же Абдулле Вы писали: «Я открыл объективные критерии однозначности, абсолютности и безусловности обобщений, т.е. объектов философского уровня». Там же Е. Волкову Вы писали» Уровень обобщения моих рассуждений и выводов соответствует уровню обобщения решаемых задач». Там же DONу Вы писали: «Добро и зло слишком большого уровня обобщенности, что бы быть абсолютами. Абсолютные ценности находятся на более конкретном уровне». Поясните пожалуйста: добро и зло – объекты философского уровня? Или более полно: поскольку категории философии – находятся на самом высоком уровне обобщения (философия – наука о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ законах развития природы, общества, мышления»), то может ли Ваш метод однозначности В ПРИНЦИПЕ быть приложим к философии?

Отвечаю.
Разве я в словах для Абдуллы писал, что однозначные обобщения, это единственные объекты философского уровня? Ничего подобного нет. Так что это просто вы не правильно поняли. Вот и вся проблема.
Так что, добро и зло, это конечно объекты фил. уровня. Но эти обобщения, сами по себе, не могут быть абсолютными ценностями. Таковыми могут быть только некоторые конкретизации, т.е. некоторые из их элементов объёма.
А учитывая, что абсолюты, в явной или не явной форме, являются главными и опорными идеями в почти любых фил. учениях, то только мой метод и может устранить заблуждения в философских абсолютах.

3. Далее. Вы не согласны с чем-то вторым. С чем не понял. С тем, что я спец по однозначности?
А вы не рано делаете такой вывод? Вы ведь плохо ориентируетесь в этой теме.
Это можно показать на вашей фразе: частное обобщение не может быть однозначным для более общего.
Я вам как спец говорю, в этой фразе нет смысла.
Но вот дальше пойдёт речь о существенном и возможно после это тема для вас прояснится.

4. Вы конечно правы, есть понятия с не определённым объёмом.
Но это не значит, что нет понятий с определенным объёмом. А самое главное, это не значит, что во всех рассуждениях нужна поэлементная определённость с объёмом.
Например. (Извините за такой пример, но он очень простой и наглядный)
Итак. Есть известное суждение – «Все бабы стервы».
Неужели вы думаете, что для того, что бы опровергнуть это суждение, нужно изучать на стервозность всех баб, прошлого, настоящего и будущего?
Для опровержения достаточно найти всего одну - не стерву. Вот и всё. Вот принцип опровержения ложных абсолютов по моему методу. А все известные, до сих пор, философские ценности, претендующие на абсолютность (на однозначность) настолько глупы, что для их опровержения не нужно изучать и открывать все элементы их объёма. Очень, именно очень легко найти один случай их не соответствия. И всё. Доказательства в шляпе.
Мой закон логики именно про это.
Например, не трудно доказать, что – жизнь человека, это не абсолютная ценность.
Так же, для примера, приведу такое суждение, которое не возможно опровергнуть, выявляя отдельные единицы его объёма.
В общем случае, побеждает сильнейший.
Вы можете найти примеры, в которых сильнейший проигрывает. Например, споткнулся, подставился и ку-ку.
Но это частные случаи, а на общий они не влияют.

5. Вы говорите, что с ростом уровня обобщения увеличивается не определенность понятий.
Как раз всё наоборот. Чем выше уровень обобщения, тем меньше существует объектов (этого уровня), тем меньше факторов надо учитывать. И тем проще определения понятий. А все сложности в конкретной жизни, на конкретном уровне.
В философии сейчас не решено ни одной, даже самой общей задачи. А для решения этих, самых общих задач, достаточно самых приблизительных определений. А вот для решения конкретных задач и нужны самые точные определения. А для этого нужно, либо реформировать современные языки, либо нужен идеальный язык. (У меня в первой главе учения, есть про это отдельная тема.)

6. Вы говорите, что общее в понятиях, это – идеальное. Ну и что?
Точнее это назвать – абстракцией ( так же это дефиниция).
Это и есть сущность, это и есть, то безусловное содержание обобщений, которым и надо оперировать в рассуждениях, для их однозначности. Но про это я уже много говорил. Есть это подробно и в статье.

7. В самом конце вы опять делаете поспешные выводы про мою логику. Согласны?

8. Предложение.
Вы говорите, что хотите понять мой закон и для этого вы просматриваете мои прошлые дискуссии на этом форуме. Но это не эффективно. Поскольку до сих пор в задаваемых вопросах не было логичной системы. Вопросы были хаотичны. Из-за этого и мои ответы были как бы надёрганные из разных мест. И конечно есть фактор контекста.
А вот моя статья для этого подходит идеально, она логична, подробна и не очень большая. (То есть, это та статья, с которой я начал моё прошлое выступление на этом форуме.) А та неточность из неё, на которую вы указали в начале, ну, надеюсь, что это единственная. Тем более что она не принципиальная.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вы пишете: «Вы не согласны с чем-то вторым. С чем не понял. С тем, что я спец по однозначности?... А вы не рано делаете такой вывод?». Совершенно справедливо. Как я могу сделать такой вывод, если только приступил к изучению Вашего фундаментального открытия в логике?.. Второе: это Ваше: «ОСОБЫХ РАЗЛИЧИЙ между объективным и иллюзорным внешним миром, НЕТ». И дело здесь далеко не только в недостаточности точности, а в неистребимой субъективности человеческого познания. Конечно, естествоиспытатели стараются избавиться от субъективности, да только это у них не получается. Почему? Подробней: www.CAREV.NM.RU (Ч. 2. Гл. 1, § 4). В моём сообщении я только указал некоторые, пришедшие на ум в связи с прочтением Вашей статьи и пр. Это – о постоянной НЕПОЛНОСТИ наших знаний в процессе человеческого познания, на основании которых естествоиспытателям приходится делать обобщения, это – о нашем процессе мышления, в котором существует животное ВООБЩЕ, хотя в реальности его нет… Вот, кстати, Вы пишете: «Вы конечно правы, есть понятия с не определённым объёмом. Но это не значит, что нет понятий с определенным объёмом». МОЖЕТ БЫТЬ, что есть понятия с определённым объёмом, но что есть объекты со строгими границами – нет. Почитайте о стуле в вводной статье Матвеева (тема «Философия в физике»).
Теперь поясните мне это: «это не значит, что во всех рассуждениях нужна поэлементная определённость с объёмом». Я возьму встречный пример из истории астрономии – первой наиболее математизированной (т.е. ТОЧНОЙ) наукой. А. Сухотин («Превратности научных идей» М., 1991 г. С. 255) пишет: «В дни своего рождения закон (ВСЕМИРОНОГО тяготения) подтверждался далеко не в той норме, которая приличествует ВСЕМИРНОМУ закону. Как отмечает Е. Вигнер, относительная ошибка составляла тогда 1/25. Отказывалась повиноваться, например, Луна, упорствуя занять то место, которое ей приготовил И. Ньютон»… В Вашем примере с бабами, это, примерно 4% баб- не-стерв. Исходя из Вашего примера, Ньютону надо было бы отказаться от идеи, что ВСЕ небесные тела подчиняются открытому им закону. Я так понимаю? Достаточно было «неправильностей» движения одной Луны, не говоря уж о ничем не объяснимых возмущениях в движении ДРУГИХ планет. Но тогда не был известен Ваш пример с бабами-стервами. Закон приняли в качестве сначала гипотезы, а по мере того, как аномалии в движениях планет объяснялись КОНКРЕТНЫМИ условиями (влияние тяготения неизвестных планет, приливных сил и пр.) гипотеза превратилась в научную теорию и закон тяготения стал, действительно, Всемирным (по-крайней мере, в головах астрономов). Но вот аномалия перигелия Меркурия никак не поддавалась объяснению. «Вот! Вот теперь мой пример с бабами-стервами верен», - наверное, подумали Вы. Однако, когда одна баба, показавшаяся нам не стервой, подошла под понятие стервы, потому что ранее просто не было благоприятных для этого обстоятельств, или не так интерпретировали её действия, не зная сути обстоятельств. Другая, третья, десятая, двадцатая, то почему мы не можем думать, что сотая – тоже – стерва? Сколько возмущений в движении планет удалось объяснить с помощью закона Ньютона!.. Так может быть, и в случае Меркурия существует неизвестная планета «Вулкан», или проявляется действие солнечного гало, или… А Вы говорите: «Очень, именно очень легко найти один случай их не соответствия»… Так уж легко? Конкретные проявления сущности весьма разнообразны. Вспомните, например, о мимикрии в биологии, лицемерии, лжи – в человеческом обществе… Ньютонова «шляпа» истлела в музее, не дождавшись аргументов Эйнштейна.
Конечно, вовсе не обязательно проверять ВСЕХ баб на нестервозность, но тогда однозначная логика приобретает вероятностный характер, т.е. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ. Или я неправ? Отсюда и Ваше: «В общем случае…» в «В общем случае побеждает сильнейший». Ваше понимание «общего случая», как раз, и вносит эту вероятность в утверждение. Как можно определить соответствие объёма понятия уровню обобщения? НАСКОЛЬКО общ этот случай? СКОЛЬКО «НЕКОТОРЫХ мужиков» – сволочи? Как велико «БОЛЬШИНСТВО»? Например, я могу и так интерпретировать Вашу логику: «Большинство людей – хорошие»: в двух комнатах проходят заседания обществ рыболовов и охотников. В комнате с рыболовами – рыболовов больше. Следовательно – они – хорошие. Соответственно, охотники – плохие… В принципе, такие различия между расами и (цвет кожи) и народами (религия и пр.) могут и привести к такому разделению… Как говорится, победителей называют революционерами, проигравших – бунтовщиками… Так ли уж Ваша логика однозначна?
Вы- идеалист: «Чем выше уровень обобщения, тем меньше существует объектов (этого уровня), тем меньше факторов надо учитывать. И тем проще определения понятий». Чем выше уровень обобщения, тем больший субъективизм «нижних уровней» аккумулируется в объёме обобщающего понятия, тем меньше известная НА КОНКРЕТНОМ уровне знаний ВЫБОРКА известных элементов объёма. Например, насколько правильны наши знания о Вселенной, если даже с «дефицитом» солнечных нейтрино мы не можем с уверенностью разобраться?..
Заранее прошу извинения, если я что-то недопонял… Думаю, диалог всё исправит.

С уважением. Павел.