[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва.

1. Вы сильно запутали очень простую тему.
Пример про «баб», я привёл как случай в принципе подпадающий под мой закон. А вы перевели разговор на обсуждение самих баб, и прикрылись не определённостью понятия «стерва».
А это уход от принципиального разговора в особенности конкретного случая. Это надо различать.
Можно обобщить действие моего закона и так: неоднозначности, это просто чрезмерные обобщения, возведённые в абсолют.
Вы что, никогда не встречались с чрезмерными обобщениями?
Вот их то и можно легко логически опровергнуть с помощью моего закона. А почти все главные идеи фил. учений и состоят из чрезмерных обобщений. В одних преувеличивается одни факторы, в других – другие факторы.
Так что абсолютной, однозначной истиной, в данном случае, является такое суждение: только часть баб – стервы. Вот и всё.
Что здесь невероятного? ( Что значит – часть, будет объяснено ниже)
Вы и рассуждаете непоследовательно. Сначала вы говорите, что согласны с тем, что примерно 4% - не стервы, а потом говорите, что если и этих проверить получше, то возможно и они стервы.
Как анекдот, это не плохо. Но для логики, это не пойдёт.
Если пример про баб не подходит, то значит, давайте разберём принципиальную схему действия моего закона.
Итак.
Если про какой-либо класс объектов утверждается, что все объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе есть исключения, значит это суждение не истинно.
Ну и что здесь невероятного?
Да здесь истина во весь рост стоит, и ничем не прикрыта. (Стриптиз истины)
Кстати, попробуйте сформулировать суждение противоречащее схеме. И получится только абсурд. Такое доказательство принципиальней приведения примеров.
А ваш пример про закон Ньютона не корректный. Вы ведь привели примеры сомнений в законе, а не факты его не действия. И сомнения эти сразу имели варианты объяснений.

2. Мои слова – «Не во всех случаях нужна поэлементная определенность с элементами», являются абсолютной истиной и связаны с моим законом. Они обосновываются так: если найдено хотя бы одно исключение их категоричного обобщающего суждения, то это обобщений – не истинно, даже если все прочее в нем истинно, поскольку факт наличия исключения, они не опровергают.
Ну и что здесь невероятного? (Попробуйте и здесь сформулировать противоречие обоснованию.)
Ведь я не говорю, что во всех случаях не нужно разбираться со всеми элементами, а только в некоторых случаях. А именно в абсолютах, и именно тогда когда уже найдено исключение.
Всё очень просто.

3. Вы говорите, что те суждения, которые я называю однозначными, являются – вероятностными. Например: в общем случае побеждает сильнейший. Поскольку не определено – в каком таком общем случае.
Конечно, надо объяснить.
Для логики есть определённость в общих случаях, и в частях, в т.п.
Например, если кто то скажет –« Все люди хорошие», то опровергнуть это суждение будет легко. А если кто-то скажет – «Вася Иванов хороший», то тут никакая логика не поможет в определении истинности, без доп. информации.
Таким образом, конкретные случаи логикой не определяются (без доп.информации). Это же касается и какой то группы рыбаков, и т.п. объектов.
Логику можно использовать тогда, когда есть достаточная ясность.
А в данном случае, мы знаем, что люди могут быть разные, но не могут быть все хорошие. А про конкретные объекты мы ничего такого наверняка не знаем.
Таким образом, в логике под выражением « в общем случае» подразумевается самый общий случай, т.е. это про человечество и т.п. объекты.
Кроме этого я утверждаю, что однозначность, это относительное качество, и определяется оно по отношению к назначению (суждения). А в данном случае, дается абсолютная определённость – в каком случае побеждают сильнейшие. Именно в общем случае. А ведь есть варианты: в каждом случае; ни в одном случае; в частном случае.
Так что вы требуете от общих суждений слишком много, вы требуете определенность в конкретике. У каждого уровня обобщения свои задачи, свои назначения и своя определённость.
Вы не видите этой уровневой определенности, поэтому для вас почти всё и представляется неопределённым. Особенно с увеличением уровня обобщения.
Есть, есть много однозначного и определенного на любых уровнях обобщения, просто надо знать, где и что искать.(Это очень принципиальная тема)

4. Вы постоянно упоминаете то, что если обобщений (абстракций) нет в реальности, то в этом их не полноценность, которая делает не полноценными наши знания.
Вы не правы.
В реальности много чего нет. Нет цифр, чисел, букв. Нет и абстракций. Ну и что? Всё это – обозначения, которые отражают реальный мир не сами по себе, а связями между собой. Форма этой связи иная чем в реальности, но сущность может быть одна, т.е. может отражать истину.
Другое дело, что абстракциями и обобщениями до сих пор пользуются очень часто не правильно, что и приводит к не однозначностям и не определённостям. (Но вы ведь не говорите, что буквы виноваты в том, что кто-то пишет с ошибками)
А мой метод однозначности и устанавливает эти необходимые законы и правила.

5. Субъективность в познании, разумеется, есть. Но не надо преувеличивать её значение. Сам факт развития наук, говорит о том, что она преодолевается. И преодолевается тем легче, чем больше в науке объективных критериев. А в философии, до сих пор, их было очень мало, что и привело к – субъективщине, т.е. к принципу – что хочу, то и горожу.

6. Все науки, использующие естественные языки могут развиваться только до определённого предела, за которым они столкнутся с принципиально недостаточной определенностью понятий этих языков (т.е. не четкие дефиниции)
И только перейдя на идеальный (эталонный) язык, они смогут преодолеть этот рубеж.
(Кстати, этот язык будет устроен именно так, что с увеличением уровня обобщенности, уменьшается количество объектов. Это не идеализм, это именно логическая необходимость, в частности, для получения однозначных определений. Это неизбежно.)

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! По-моему, Вы не поняли. Во-первых, не я, а Вы писали, что: «Очень, именно очень легко найти один случай их не соответствия. И всё. Доказательства в шляпе». Предположим «их» - это Ваш закон, а случай – это бабы. Делайте выводы. Во-вторых, я не «перевёл разговор на обсуждение самих баб». Я, следуя Вашей логике рассуждений о бабах-стервах показал, что И. Ньютон никогда бы не опубликовал своего Всемирного закона тяготения, а, если бы опубликовал – никто бы не заинтересовался этим «нелогичным», исходя из того, что «если один объект не отвечает обобщению»… Примеров тому – вся наука, ибо редко когда даже все ИЗВЕСТНЫЕ факты не укладываются в новое обобщение (в новый закон), не говоря о неизвестных. Так, было почти сразу установлено, что ОТО А. Эйнштейна не объясняет ПОЛНОСТЬЮ смещение перигелия Меркурия.
Вы пишете: «ваш пример про закон Ньютона не корректный. Вы ведь привели примеры СОМНЕНИЙ в законе, а не факты его не действия. И сомнения эти СРАЗУ имели варианты объяснений». Привожу справку: аномалия в движении (вековое ускорение) Луны была известна в момент публикации И. Ньютоном своего закона (1687 г.). С 1818 г. к ней добавилось необъяснимое иррегулярное ускорение кометы Энке. С 1859 г. к этим двум нерешённым проблемам прибавилась третья проблема перигелия Меркурия. Эти три нерешённых проблемы существовали вплоть до начала ХХ века. Конечно, полсотни лет (как минимум) – не срок для Вселенной: всего лишь два поколения «у руля» астрономии… А вот насчёт СОМНЕНИЙ в законе, то, как раз, они и появлялись время от времени ПОТОМУ, что закон не мог объяснить аномалии, которые БЫЛИ ТОЧНО установлены. По Вашему же закону логики закон И.Ньютона должен быть отвергнут уже в XУIII в. или даже вообще не принят в качестве такового. Вы это ПОНИМАЕТЕ? БЫЛИ ТОЧНЫЕ факты, которые закон И. Ньютона НЕ МОГ объяснить по разным конкретным причинам. Неважно, по каким. Главное – НЕ МОГ. Поэтому и существовали (считались истинными) на протяжении пятидесяти… (больше!) лет и закон тяготения Ньютона и исключения из него. Конечно, одно это не говорит о неистинности Вашего закона. Это говорит о трудностях его применения, о необходимости вникания в конкретные обстоятельства, приводящие к описанному в законе состоянию: «обобщение – элемент» и пр. Т.е. Ваш закон сугубо формальный.
Хорошо. Попробуем его рассмотреть с точки зрения формальной логики. Ваш закон – это сложное суждение, т.е. суждение, составленное из простых суждений посредством логической связки: «Если… то). Первое суждение: «про какой-либо класс объектов утверждается, что все объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе есть исключения» также – сложное, и состоит из двух: утверждается «все объекты этого класса обладают каким-либо качеством» и «некоторые объекты этого класса не обладают этим качеством». Т.е. это НЕ ОДНО утверждение, а ДВА, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ друг другу. По закону формальной логики ОДНО из них ЛОЖНО. Следовательно, Вы утверждаете на языке формальной логики, что сложное суждение ложно, если ложно хотя бы одно (по-Вашему – первое) суждение, из которых оно состоит. Или, точнее: сложное утверждение ложно, если оно состоит из двух противоречащих друг другу простых суждений. Что я могу сказать? Правильно, ибо здесь нарушен закон противоречия, т.е. ЗАКОН ЛОГИКИ. Это сложное утверждение НЕЛОГИЧНО, а потому не может быть истинным… Не понял? Какой Вы новый закон открыли?..
«если найдено хотя бы одно исключение…Ну и что здесь невероятного?». Невероятно то, что это исключение БЫЛО НАЙДЕНО... Понимаете, само утверждение с обобщением «ВСЕ» – может быть либо истинным, либо ложным. Оно будет истинным тогда, когда, действительно, ВСЕ объекты были обследованы. Если же была сделана ВЫБОРКА (а это, практически, всегда – так), то суждение ВСЕ – всего лишь ВЕРОЯТНО истинно. Ошибка содержится не там и не тогда, когда обнаруживается исключение, а тогда, когда на основе вероятностного (выборки) делается абсолютное обобщение. Следовательно, можно делать абсолютное обобщение, которое будет истинным, если оно сделано при обследовании всех обобщаемых элементов. Просто его всегда нужно делать корректно, о чём Вы справедливо указываете в аспекте строгого соответствия объёма содержанию. А вот соблюсти такое соответствие возможно далеко не всегда.
Вы пишете: «Ведь я не говорю, что во всех случаях не нужно разбираться со всеми элементами, а только в некоторых случаях. А именно в абсолютах, и именно тогда когда уже найдено исключение. Всё очень просто».
Конечно – просто. Но разве это – открытие? Наука, как раз, так постоянно (в идеале) и поступает, рассматривая со всех сторон «объект – исключение» из «обобщения – закона» и одновременно, сомневается при этом в самом законе, как, опять же, Вы справедливо заметили в случае закона И. Ньютона. Это – рутинная работа учёного: обнаруживать несоответствие (или – соответствие) между законом и экспериментом и так или иначе – разрешать его – что далеко не просто… Если Вы имеете ввиду обобщения неточных, например, общественных, наук, то так и говорите. В САМОЙ логике, как НАУКЕ, и в естественных науках Ваш закон давно известен. Причём, там, где закон сам по себе описывает неопределённость, вероятность, то и сам закон называется СТОХАСТИЧЕСКИМ, т.е. вероятностным.
Вы пишете: «Таким образом, конкретные случаи логикой не определяются (без доп.информации)». Значит ли это, что для определения общих случаев информация не нужна? По-моему, её нужно БОЛЬШЕ, чем для конкретного случая. Вы пишете: «Логику можно использовать тогда, когда есть достаточная ясность». Какие у Вас критерии однозначности в вопросе: когда ясность ДОСТАТОЧНА?
Вы пишете: «Таким образом, в логике под выражением « в общем случае» подразумевается самый общий случай, т.е. это про человечество и т.п. объекты». Поясните, что Вы имеете под единицей объёма, например, для человечества – одного человека, общественную организацию, общественный институт, класс, народ и т.д.?.. В общем случае – это – в большинстве случаев? Какой у Вас критерий общности и как Вы определяете: большинство? Не нужно ли для этого подсчитать ВСЕХ? Я так понял, что «в общем случае» эквивалентно для Вас: «абсолютной определённости»? А по-моему, принципиально ничего не меняет. В доказательство я сформулирую Ваш закон так: «Если про какой-либо класс объектов утверждается, что в общем случае объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе количество исключений больше объектов с данным качеством, значит это суждение не истинно». Может быть, Вы здесь сами заметите отсутствие абсолютной определённости?
Вы пишете: «Всё это – обозначения, которые отражают реальный мир не сами по себе, а связями между собой. Форма этой связи иная чем в реальности, но сущность может быть одна, т.е. может отражать истину». Вот именно –форма (и сами связи) – иные и сущность их только МОЖЕТ отражать (а ведь может и не отражать) и только ОТНОСИТЕЛЬНУЮ истину (с долей абсолютной, конечно). Поэтому абстракция (отвлечение) может экстрагировать в себе очередной этап познания истины сущности, а может игнорировать его.
Вы пишете: «А мой метод однозначности и устанавливает эти необходимые законы и правила». Ваш главный закон, простите, заставляет усомниться в их новизне.
Вы пишете: «Все науки, использующие естественные языки могут развиваться только до определённого предела, за которым они столкнутся с принципиально недостаточной определенностью понятий этих языков (т.е. не четкие дефиниции)». Согласен. Добавлю известное (не помню – кого): «Наука начинается там, где начинают измерять». Ну и что? Вы предлагаете некий алгоритм для создания дефиниций? Ни одна дефиниция НЕ ДОЛЖНА начинаться: «В общем случае». Ни одна дефиниция даже в точных науках не вечна, значит, не абсолютно истинна.
Вы пишете: «Кстати, этот язык будет устроен именно так, что с увеличением уровня обобщенности, уменьшается количество объектов». Поправка: ИЗВЕСТНЫХ объектов более высокого уровня обобщения.

С уважением. Павел.