[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва.


1. Мой закон истинен и для точных и для общественных наук.
Ну а ваш пример с законом Ньютона, это, как я уже и говорил, недоразумение. Вы просто путаете – факт не истинности закона в частном случае, с – фактом, подвергающим закон сомнению.
Это разные вещи. Вы их не различаете, поэтому и путаете.

2. Вы говорите, что мои слова «…легко найти один случай не соответствия ..» вы опровергли опровергнув мой пример о бабах.
Вы не правы. Вы просто ушли от принципиального разбора случая.
В этом примере, я с помощью моего закона в два предложения вывел абсолютную истину. А вы наговорили много, но не логичного, а анекдотичного и прикрылись не определённостью определения, и так и не пришли к определенному выводу. То ли у вас все бабы – стервы, то ли не все, у вас не известно.
Но это и есть тот весьма показательный случай беспомощности традиционной философии, в котором она даже в простейшем случае не может дать внятных ответов. (Вот результат вашего увлечения натурфилософией.)
Нет ничего простого, которое нельзя усложнить и запутать с помощью софистики. Именно это вы и сделали.
И не трудно сделать вывод, что вы это же будете делать на все простые случаи, которые я буду приводить.
Выход из этого один, это фиксировать и оценивать конечные выводы. Так будет наглядно видно у кого, что есть. До сих пор, я выдавал не опровержимые истины, а вы только одни сомнения, даже в простейшем.
Например.
Я говорю – «Только часть мужиков – сволочи»
Вы говорите – « Может быть, все мужики – сволочи, а может и не все»
Я говорю – «Только часть баб – стервы».
Вы говорите – « Может быть, все бабы – стервы, а может и не все»
Я говорю – «В общем случае побеждает сильнейший»
Вы говорите – «Кто побеждает в общем случае, неизвестно, может быть и слабейшие».
По моему, эти примеры очень наглядно показывают, кто из нас прав и кто более чётко рассуждает.
Кстати, есть такой простой софистический приём, это требовать от оппонента пояснения по всем подвернувшимся, даже самым простым, вопросам. Пусть, дескать, побарахтается в подробностях, авось и запутается. Я не утверждаю, но как то похоже, что вы так и поступаете.

3. Как я уже говорил, мой закон верен и в точных науках. Но для подтверждения его там, нужны дополнительные научные открытия, т.е. нужен сбор фактического материала, что и затрудняет его подтверждение.
А вот в общественных науках, и особенно в философии, значение логики, самой по себе, значительно больше, и очевидней. Поскольку там фактического материала набрано уже много, его нужно только логически интерпретировать, и заменить, таким образом, логическими истинами ту болтологию, которой полным полно в общественных науках.
Поэтому я и говорю, в основном про философию. А ваши примеры из точных наук, только подтверждают сложность его использования в них, но не опровергают его (что вы сами и подтверждаете).
Логика позволяет выводить не любые истины, а только те которые могут выводиться логически. Так что, логика не может заменить научные открытия в естественных, в точных науках.
(Хотя в фундаментальных темах этих наук, тоже уже понагорожено всякого сомнительного. Поэтому там можно и нужно использовать мой метод однозначности. Но это, конечно, должны делать спецы этих наук. И вполне возможно, это приведёт к получению новых, неожиданных истин.)

4. Вы говорите, что мой закон уже известен и это и есть закон противоречия (не противоречивости).
Вы не правы.
Мой закон имеет более конкретное, более частное содержание, и он предметен. Он говорит про объективные критерии однозначности (абсолютности, безусловности), а про это, до сих пор, и не слыхивали.
А то, что его формулировка, действительно, подпадает под закон противоречивости, совсем не значит, что эти законы тождественны. Вы путаете. Есть множество законов, формулировки которых подпадают под закон противоречия. Но это же не значит, что они все являются законом противоречия. Так что, это вы большого маха дали.
Но обыденно, стихийно и не чётко, его многие понимали, поскольку он простой и очевидный. Но, не смотря на его простоту, сформулировал его только я, а самое главное, я определил его ключевое значение для философии. Так бывает, вроде многие понимают, но не обращают внимания, не придают значения.
А потом, появляется кто то и делает неожиданное открытие, вроде бы из ничего.
Так что пусть мой закон будет производным из известного закона. Ну и что? Он всё равно ключевой для философии.

5. Вы опять пытаетесь опровергнуть мой вывод о – достаточности единственного исключения для опровержения абсолюта (который нужно считать именно логическим законом, для краткости, это закон единственного исключения). И, что удивительно, опять ссылаетесь при этом на возможные сложности в определении этого единственного исключения.
Но это же не логическое опровержение. И вы сами про это говорили, и я про это уже говорил.
Но на всякий случай я повторю.
Во-первых, наличие этих сложностей не опровергает сам этот закон.
Во-вторых, это не значит, что сложности есть во всех случаях.
Я ведь уже говорил, и настаиваю на этом, что в философии до сих пор «царит» такая наивность в абсолютах, что найти единственное исключение не трудно.

6. Для каких общих случаев не нужно дополнительной информации, я уже говорил. Повторю.
Про человека вообще, уже известно достаточно ясно, что он может быть разным, и умным, и глупым, и стервозным и не стервозным, и т.д. А про конкретных людей, это заведомо не известно.
Поэтому суждения типа – «Все люди сволочи», опровергаются логически достаточно ясно и просто ( с помощью моего закона). А подобные суждения про конкретного человека, опровергнуть логически нельзя, без конкретных сведений о нём.
Всё очень просто.

7. Слова – « В общем случае …», это сокращение от более точных слов. Это, либо – « В достаточно общем случае …», либо – « В самом общем случае, …».
И конечно это слова про большинство случаев.
Например.
В суждении типа – « В самом общем случае, побеждает сильнейший», имеется ввиду общий случай, именно, для всех ситуаций, в которых было противоборство (любого) сильнейшего с (любым) слабейшим.
Но иногда, такой масштаб просто не нужен, поскольку суждение будет всё равно истинным, если масштаб уменьшить. Например, до человечества.
А в каком именно общем случае, и какое это именно большинство, в подобных суждениях остаётся не определённым, поскольку в них утверждается ( с абсолютной определённостью) сам факт того, что это именно общий случай, а не частный, не любой, не ни какой.
Кроме этого, в подобных суждениях, обязательно, подразумевается то, что при наборе случаем достаточного уровня общности, он становится абсолютной истиной. Что это за достаточный уровень, остаётся не определённым, поскольку на данном уровне обобщения это не существенно. Просто в подобных суждениях утверждается, что этот уровень обязательно есть.
Со слов – « В общем случае, …» начинаются многие полнотные законы (это новый тип, открытых мной законов). Их особенность в том, что они в частных случаях – вероятностные, а в ( достаточно) общих случаях они – абсолютные. ( Про полнотные законы у меня есть в 3 главе. Но это большая и сложная тема, а мы пока даже по простое не можем договорится. Так что примите это просто к сведению.)

8. Однозначные (абсолютные) истины бывают – обобщающие и
не обобщающие.
В истинах типа – « В общем случае, …» говорится про один случай, поэтому это не обобщение и здесь только единичный объём.
Но многие из таких суждений можно легко переделать в обобщение, так – « В каждом общем случае,…»

9. У человечества, конечно, единичный объём, но в некоторых случаях ( конечно не во всех), этот объект, именно по контексту употребления, легко трансформировать в – человека вообще. Для многих случаев, это, по сути, тождественные объекты. А при этом и появляется объём, в котором находятся все.

10. Я уже говорил, что абсолютная определённость содержится не в отдельных словах, а в связи суждения с его назначением. (Смотрите пункт – 7, здесь же).
Так что, абсолютную определенность можно найти и в том суждении которое вы сформулировали.

11. Вы говорите, что абстракция, только с вероятностью может отражать истину. И этим вы хотите подтвердить, что абстракции в принципе не полноценны для познания.
Но вы опять не правы.
Любое обозначение только потенциально может отражать истину.
Так что, всё дело в правильности использования обозначений.
А мой метод и даёт нужные правила и законы.
(Вы заметили, что ни один ваш аргумент против абстракций не проходит?)

12. Разумеется я не говорю, что дефиниции должны начинаться со слов – « В общем случае, …». Так начинаются абсолютные истины и полнотные ( ударение на втором « о » ) законы.
А как должны формулироваться дефиниции …, у меня про это есть, но это большая тема, и про это уже нет смысла говорить. ( Поскольку наш разговор уже и так раздулся до предельных размеров. Это говорит о том, что мы не можем определить принципиальные темы.)

13. Точность дефиниций зависит не столько от неё самой, сколько от связанных с ней дефиниций, т.е. от понятийной системы.
Поэтому, идеальный язык будет рассчитываться на суперкомпьютерах. А с помощью моего метода будет найден лучший вариант. И этот вариант будет универсальным для любых высоко развитых цивилизаций, где бы они не находились. Поскольку логика, она и на Андромеде логика. Разной будет только форма.
А на вершине этой понятийной системы будет находится одно понятие, обобщающее в себе всё.

14. Предложение.
Наша дискуссия сильно раздулась, получается обо всём понемногу, но недостаточно для получения ясности, ни по одному важному вопросу.
Поэтому, надо либо отсекать второстепенные вопросы, что бы сосредоточится на принципиальных, либо снимать уже прояснившиеся темы.
Например. Учитывая всё приведённое выше (по-моему, мои аргументы были ясными и не опровержимыми), предлагаю на утверждение такие выводы.
1) Закон однозначности, действительно является новым законом логики и он абсолютно истинен.
Но его значение разное для разных задач.
В тех задачах, в которых, для применения закона, не хватает фактов, а сбор этого фактического материала связан с неизбежными трудностями, с необходимостью новых научных открытий, закон однозначности бесполезен и не применим, именно, из-за недостатка необходимых фактов. А когда эти факты будут собраны, они только подтвердят, задним числом, закон однозначности.
2) В философии (и во многих других общественных науках) фактического материала, необходимого для применения закона однозначности (и метода однозначности вообще), уже достаточно для решения основных задач.
3) Суждения, начинающиеся со слов – « В общем случае,…», могут быть однозначными, абсолютными истинами, если их назначением является – указать на один из нескольких возможных вариантов. В данном случае, эти варианты – частный, любой, никакой случаи.
Это же относится и к суждениям начинающихся со слов – часть, некоторые, и т.п.
Если вы с этим согласны, то представьте себе, то огромное множество философски значимых абсолютных истин, которые можно сформулировать используя метод однозначности.
Я ведь сразу сказал:
- Время не определённости в философии прошло.

[Царёв Павел]

Здравствуйте, уважаемый К.Б.Н.! Ну, вот и пришли к чему-то общему: «Вы говорите, что мой закон уже известен и это и есть закон противоречия (не противоречивости).
Вы не правы.
Мой закон имеет более конкретное, более частное содержание, и он предметен». Полностью согласен с тем, что Ваш закон имеет более частное содержание. Но вот то, что он «более конкретен» - заставляет меня сомневаться. Вроде бы – «более частное содержание» его свидетельствует о его большей конкретности. С другой стороны: что более конкретно, более определённо: квантор «все» - кстати, однозначность, или кванторы «некоторые», «большинство» и т.д.? По поводу: ссылка на очень интересную статью в теме «Технологическая сингулярность…»: http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html. Как раз - по теме: систематические ошибки в рассуждениях…». Позволю себе процитировать отрывок – пример: «Пионерское исследование Lichtenstein (1978) описывает абсолютную и относительную достоверность суждений о риске. Люди в общих чертах представляют, какие риски причиняют БОЛЬШЕЕ число смертей, и какие – только НЕМНОГО смертей. Однако, когда их просят посчитать риски точнее, люди СИЛЬНО ПЕРЕОЦЕНИВАЮТ частоты редких причин смерти, и СИЛЬНО НЕДООЦЕНИВАЮТ частоты обычных причин смерти.
Другие повторяющиеся ошибки тоже были ОЧЕВИДНЫМИ: аварии считались причиняющими СТОЛЬКО ЖЕ смертей, СКОЛЬКО болезни (на самом деле болезни причиняют в 16 раз БОЛЬШЕ смертей, чем аварии). Убийство неверно считалось как БОЛЕЕ частая причина смерти, чем диабет или рак желудка». Какой же я могу сделать вывод? И для «все», и для «некоторые», «большинство», «в общем случае» необходимо, прежде всего, исследовать ВСЕ случаи. Никакого преимущества Ваш закон перед категорическим с квантором «ВСЕ» не имеет. Он бы имел таковое преимущество, если бы был ТОЧНЫМ, ОДНОЗНАЧНЫМ. Например: «болезни причиняют в 16 раз БОЛЬШЕ смертей, чем аварии», т.е. «не большинство смертей случаются от болезней» (Ваше предложение истины), а точная ЦИФРА – насколько больше. Вот тогда Ваша логика была бы, действительно, ОДНОЗНАЧНОЙ, а закон: более КОНКРЕТНЫМ… Но вот не пойму: разве это – что-то новое?. Разве ранее это было неизвестно?
Вот Вы пишете: «Вы опять пытаетесь опровергнуть мой вывод о – достаточности единственного исключения для опровержения абсолюта (который нужно считать именно логическим законом, для краткости, это закон единственного исключения). И, что удивительно, опять ссылаетесь при этом на возможные сложности в определении этого единственного исключения». Ну, не знаю ещё, как Вам это объяснить?.. Может быть, так: есть в формальной логике закон достаточного основания. Хороший закон… Вот только КТО МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ: ДОСТАТОЧНОЕ ли приведённое основание или НЕТ?.. Конечно, Вы скажете: «Несмотря на это, закон достаточного основания – один из ОСНОВНЫХ законов формальной логики». Да. А почему? Потому что другие три ВООБЩЕ ничего не говорят об основаниях истинности. Вот в геометрии, например, считается аксиомой то положение, которое НИКОИМ ОБРАЗОМ нельзя вывести из остальных аксиом. Так и в логике: ОСНОВНЫМ, КЛЮЧЕВЫМ законом является такой закон, который никоим образом нельзя вывести из остальных. А Ваш – МОЖНО. Опять же, поймите, я отнюдь не желаю опровергнуть Ваш вывод. Я даже предлагаю свой, аналогичный Вашему: «Если про какой-либо класс объектов утверждается, что в общем случае объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе количество исключений хотя бы НА ОДНО больше объектов с данным качеством, значит это суждение не истинно». Только у меня сомнение – будет ли это утверждение являться КЛЮЧЕВЫМ законом?
Вы пишете: «Про человека вообще, уже известно достаточно ясно, что он может быть разным, и умным, и глупым, и стервозным и не стервозным, и т.д. А про конкретных людей, это заведомо не известно.
Поэтому суждения типа – «Все люди сволочи», опровергаются логически достаточно ясно и просто ( с помощью моего закона). А подобные суждения про конкретного человека, опровергнуть логически нельзя, без конкретных сведений о нём.
Всё очень просто». Конечно, Вы скажете, что это – софистика, но вот Людмила, например, утверждает, что, грубо говоря, совершенный человек становится богом. Отсюда (да и вообще), вытекает, что раз нет совершенного человека, то ВСЕГДА можно найти в обыкновенном человеке что-то от сволочи (у каждого – свой «скелет в шкафу» - больший или меньший). Вот и опровергайте этот довод, ищите ОДНОГО СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, только не ссылайтесь на Христоса. Победив свои сомнения и пр. он перестал быть человеком и стал богом (но это – к слову). Или Ваше суждение: «В самом общем случае, побеждает сильнейший», особенно, для человечества. Что Вы имеете ввиду под сильнейшим? Того человека, который сильнее физически, или того человека, который овладел искусством единоборств, или того человека, который хитрее, умнее, может СОЗДАТЬ обстоятельства для своей победы? Получается, что вообще смысла для какого-либо утверждения нет, пока не ОПРЕДЕЛЕНО понятие «сильнейшего» для ЛЮБОГО уровня обобщения. К чему это я? Да к Вашему: «В философии (и во многих других общественных науках) фактического материала, необходимого для применения закона однозначности (и метода однозначности вообще), уже достаточно для решения основных задач…» Или: «Поскольку там фактического материала набрано уже много, его нужно только логически интерпретировать, и заменить, таким образом, логическими истинами ту болтологию, которой полным полно в общественных науках». Прекрасно… Но как, реально, Вы собираетесь это делать, если (только один аспект, только ОДНА причина): «А почти все главные идеи фил. учений и состоят из ЧРЕЗМЕРНЫХ обобщений. В одних ПРЕУВЕЛИЧИВАЮТСЯ одни факторы, в других – другие факторы». Как Вы собираетесь установить, какие факторы преувеличены, а какие – нет? Что Вы будете делать с принципом всеобщей связи, например, в аспекте множества связей и множества факторов?.. Или Ваше: «Точность дефиниций зависит не столько от неё самой, сколько от связанных с ней дефиниций, т.е. от понятийной системы». Помните Архимеда? Где Вы возьмёте тот «рычаг», ту точную дефиницию, которая поможет Вам построить систему?
Моё предложение: давайте сначала просто разберёмся с ОБЛАСТЬЮ применимости Вашего закона. Хотя бы объясните: разве факт неистинности закона в частном случае не должен, естественно, вызывать сомнения в самом законе, и разве сомнения в истинности закона не должны основываться на его неистинности в частном случае? В чём здесь нюанс, который я не понимаю? По-моему, в этом «соль» именно Вашего закона. Только вместо нормального сомнения: какое из двух частей противоречия истинно, Вы утверждаете, что оно в целом ложно. Разве это правильно?
В чём анекдотичность того, что «я наговорил»? В истории существования Всемирного закона тяготения? Или в том, что не определено: все ли бабы стервы или – нет? Так это – правда. Определите, что есть – стервозность, каких баб с какой долей стервозности в их характере нужно считать стервозными (помните старое: «Я – человек, и ничто человеческое мне не чуждо»). Потом по ВАШЕМУ критерию опробируйте баб на стервозность до первой нестервозной, а потом я скажу, что в определении стервозности Вы преувеличили одни факторы и преуменьшили другие и начнём сначала… Вы утверждаете однозначность Вашего закона, я – то, что его нельзя сформулировать однозначно для ЛЮБОГО случая (наверное, перегнул, но с этим можно договориться).

С уважением. Павел.