[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.


1. Суждение – « Все зюзюки начебучены», не является истинным, если есть хотя бы одна зюзюка не начебученная.
Примеры действия законов приводят для того, что бы показать принципиальную схему их действия, т.е. то общее, во всех явлениях подчиняющихся этим законам и не зависящее от особенностей этих явлений.
Поэтому пример про «зюзюки» является однозначной, абсолютной истиной, даже если ни «зюзюки» ни «начебученность» совсем не определены.
Это и есть логика.
Только на такой основе и ведутся принципиальные дискуссии.
И именно поэтому я вас не однократно просил не переводить разговор на «баб» и не прикрываться не определённостью понятия «стерва». Ведь это ничего существенного не доказывает.
Но вы только и делаете, что путаетесь в мелочах и ничего не решающих не определённостях конкретного.
(Кстати, вы спрашивали, про какую анекдотичность я говорю. А я ведь конкретно указал на тот анекдот, который у вас получился вместо логичного аргумента. Просто вы уже забыли. Вы еще и не внимательны.)
Всё, что я сказал про принципиальность рассуждений, это абсолютная истина и даже банальность.
А вы этого не знаете.
Вы ведь только и делаете, что путаетесь в мелочной конкретике и не можете из неё выбраться.
Пример ваших «опровержений» моего закона.
Я говорю. Суждение – «Все эти яблоки зеленые», является не истинным, если среди этих яблок есть хоть одно красное.
Вы говорите – «Ваш закон не истинен, поскольку есть люди – дальтоники, они не различают красный цвет, для них все яблоки зеленые».
Все ваши «опровержения» такие же не серьёзные.
И даже в этих «опровержениях» у вас каша какая то. Что вы опровергаете, часто не понятно. То ли истинность закона, то ли его однозначность. А ещё вы говорите, что его и так все знают (?).
Определитесь как нибудь.

2. В ваших рассуждениях про – кванторы, вы притянули в мой закон, то чего в нём нет. В моём законе ничего не говорится про «вообще», про «большинство» и т.п. В нём говорится про условие, опровергающее категоричные суждения, начинающиеся со слова – «Все».
А однозначность суждений начинающихся со слов «Все» и со слов «В общем случае», образуется по разному. Поэтому эти суждения нельзя смешивать.

3. По методу однозначности, действительно, можно формулировать однозначно истинные обобщающие суждения. Даже начинающиеся со слов – «В общем случае», «Некоторые» и т.п. (Ведь в этом и заключается огромное значение моего открытия. Это то, чего вы не знали.)
Как при этом образуется их однозначность и абсолютность, я не однократно указывал очень точно.
Но вы эти объяснения игнорируете, как бы их нет совсем. И при этом, вы мне же и пытаетесь объяснить, что суждения с этими словами не могут быть однозначными.
Это абсурд.
Я сделал открытие, я вам его объясняю, а вы это игнорируете и доказываете мою не правоту.
Это абсурд.
Ещё раз попробую.

Суждения, начинающиеся со слов – « В общем случае,…», могут быть однозначными, абсолютными истинами, если их назначением является – указать на один из нескольких возможных вариантов. В данном случае, эти варианты – частный, любой, никакой случаи.
Это же относится и к суждениям начинающихся со слов – часть, некоторые, и т.п.

Понятие «В общем случае» используется, обычно, как противопоставление понятию «В частном случае». И конечно, в принципе, оно может противопоставляться понятиям «В любом случае» и «В никаком случае».
В общем случае, это, конечно, в большинстве случаев и закономерно.
В частном случае, это, конечно, в меньшинстве случаев и случайно.
(Это и есть обычное понимание этих понятий. А почему вы этого не знаете?)
Таким образом, если указывается – «В общем случае, …», то это однозначно, абсолютно точно указывается, что это не – частный случай, и т.п. И если подобное суждение истинно, то оно однозначно, абсолютно истинно.
Всё очень просто.

4. Ваше утверждение, что – «Только конкретные цифры в суждении могут сделать его однозначным», как раз и показывает то, что вы не поняли самого главного в моих идеях.
Суждения с конкретными цифрами, например, из статистики, могут быть однозначными только на определённое время и в определённом месте. Цифры статистики меняются. И поэтому их значение для философии – минимально.
А суждения с правильно использованным понятием «В общем случае», и с подобными понятиями, являются абсолютными, однозначными истинами. Вечными истинами. Для философии их значение – максимально.
Например – «В общем случае, побеждает сильнейший»

5. Вы спрашиваете – «Как может быть однозначным это суждение, если не определено понятие «сильнейший»?
Отвечаю.
Вы не правы. Определённость здесь есть, просто вы её не осознаёте.
Суждение – «В общем случае побеждает сильнейший», надо понимать буквально. И как видите, в нём нет ни каких ограничений для понятия «сильнейший». Поэтому, всё, что является силой для достижения победы, то и относится к этому суждению. И физическая сила, и сила мастерства, и даже бронетанковые войска, и т.д.
Это и есть философский уровень.
Всё очень просто.

6. Вы спрашиваете – «Как я буду устанавливать, какие факторы преувеличены?»
Ну, вы даёте!
Да я про это только и говорю. Ведь не истинные абсолюты, это и есть преувеличения, т.е. чрезмерные обобщения. А мой закон позволяет определить истинность абсолютов. А значит, он позволяет определять и то, что преувеличено, а что не преувеличено.
(Слона то вы и не приметили.)

7. Вы спрашиваете – «Как понимать мои слова, про то, что вы, не различаете факт не истинности, от факта сомнения в истинности».
Объясняю.
Те факты, отклонения некоторых планет от закона тяготения, которые вы привели, сами по себе, не однозначно доказывали то, что в этих случаях не работает закон тяготения, поскольку были возможны другие объяснения этих отклонений.(И эти, другие объяснения в конце концов и подтвердились.)
Следовательно, ваши факты, это только сомнения в абсолютности закона тяготения. И значит, эти факты нельзя использовать в моём законе «единственного исключения».
Всё очень просто.

8. В ваших рассуждениях о качествах людей (может и софистических, а скорее просто ошибочных), ошибка заключается в том, что вы путаете поступок с характером.
Истина состоит в том, что связь этих объектов не однозначна. Поэтому, например, поступков – сволочных и глупых, больше чем сволочей и глупцов. И т.д.
Случайный поступок и устойчивое качество характера человека, это не одно и то же. Так что оценивать людей по их отдельным поступкам, это значит совершать множество ошибок.

9. Вы сомневаетесь в конкретности моего закона?
Когда поймёте, что он однозначен, тогда поймёте и что он конкретен. Ведь это почти одно и то же.

10. Вы спрашиваете – « Почему я называю свой закон – ключевым, фундаментальным, основным, и т.д.?»
Ну, вы даёте!
Я уже не раз говорил, что именно так я оцениваю свой закон и метод рассуждений вообще, из-за того, что он позволяет опровергать абсолюты, а из них и состоят главные идеи всех философских учений. Это и позволяет окончательно решить основные задачи философии и человечества.
Это разве не фундаментально?
Мой метод, именно – ключ, для решения этих задач.
(Вы, конечно, можете в этом сомневаться, но забывать о моих объяснениях, это просто показывать вашу не внимательность, даже по самым основам моих идей.)

11. Вы говорите, что мой закон нельзя сформулировать однозначно для любых случаев.
Это ваше утверждение – абсурдно.
Вы путаете формулирование закона и формулирование задач.
Формулировки законов не изменятся. Изменяются только формулировки задач, в зависимости от изменений в переменных и т.д.
А мой закон сформулирован уже вполне однозначно.
Просто вы не знаете, как образуется однозначность.

12. Обобщение ваших аргументов и некоторые выводы из нашей дискуссии.

Недостаточная определённость переменных в условиях некоторых задач, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность законов, по которым эти задачи решаются.

1) Ваши рассуждения про «баб».
Не достаточная определённость некоторых понятий, из суждений подпадающих под закон однозначности, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность этого закона.
Например.
Если не совсем понятно, о чём идёт речь в условиях математической задачи, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.

2) Ваши рассуждения про закон Ньютона.
Наличие сомнений в интерпретации некоторых фактов, то ли они являются исключением из всеобщего физического закона, то ли не являются, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность закона однозначности (т.е. закона логики).
Например.
Если по условиям математической задачи не понятно, то ли прибавлять число, то ли отнимать, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.
Вот так вот.
Эти выводы, являются абсолютными истинами, и абсолютными аргументами, т.е. они – не опровержимы.
Вы столько времени потратили на эти аргументы, и все бессмысленно.

Подумайте над этим получше.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Наверное, редко когда у человека бывает возможность перенестись лет эдак на 70 – 1000 в будущее, чтобы узнать, насколько каждый из нас был прав. Мне думается, у нас есть такой, несколько своеобразный шанс. Назовём его по кинофильму: «Назад, в будущее». Вы как-то мне написали: «. Есть множество законов, формулировки которых подпадают под закон противоречия. Но это же не значит, что они все являются законом противоречия. Так что, это вы большого маха дали.
Но обыденно, стихийно и не чётко, его многие понимали, поскольку он простой и очевидный. Но, не смотря на его простоту, сформулировал его только я, а самое главное, я определил его ключевое значение для философии. Так бывает, вроде многие понимают, но не обращают внимания, не придают значения.
А потом, появляется кто то и делает неожиданное открытие, вроде бы из ничего». Я решил проверить Ваше утверждение. В Интернете нашёл реферат-конспект лекций Ивина А.А. Теория аргументации (ай-да Ксари!, Ай да сукин сын! Ведь знал, наверное, и молчал. Спасибо за Ивина). Вот что там написано: «Согласно современной логике, две взаимосвязанные операции —подтверждение и опровержение — существенно неравноправны. ДОСТАТОЧНО ОДНОГО ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ФАКТА, чтобы окончательно опровергнуть общее утверждение, и вместе с тем сколь угодно большое число подтверждающих примеров не способно раз и навсегда подтвердить такое утверждение, превратить его в истину.
Например, даже осмотр миллиарда деревьев не делает общее утверждение
«Все деревья теряют зимой листву» истинным. Наблюдение потерявших зимой
листву деревьев, сколько бы их ни было, лишь повышает вероятность, или
правдоподобие, данного утверждения. Зато всего лишь один пример дерева,
сохранившего листву среди зимы, опровергает это утверждение.
Асимметрия подтверждения и опровержения опирается на популярную схему
рассуждения, которую можно назвать принципом фальсификации.
Принцип фальсификации является законом классической логики,
сформировавшейся в конце XIX — начале XX в. его совершенно не коснулась
критика в адрес логики, начавшаяся в 20-е и ставшая особенно активной в 50-
е гг. XX в. Этот закон принимается во всех известных неклассических
логических системах, претендующих на более адекватное описание отношения
логического следования». Сравните выделенное мной: «ДОСТАТОЧНО ОДНОГО ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ФАКТА». Если это – не ОСОЗНАННАЯ декларация Вашего закона, являющаяся исходным пунктом метода фальсификации, открытого лет сто назад, то дальше можете не читать. Я УВЕРЕН в том, что если я ЗАБЫЛ о его существовании, то Вы о нём НЕ ЗНАЛИ. И я могу любому, естественно, кроме Вас доказать это, что и сделаю ниже.
Итак, Вы оказались правы: Ваш закон является законом классической логики. Но Вы были неправы, что именно Вы ПЕРВЫЙ открыли его. Какова же судьба этого закона?
«Критика фальсификационизма. Фальсификационизм Поппера подвергается
очень жесткой и аргументированной критике. В сущности, от этой концепции в
ее ортодоксальной форме еще при жизни автора, продолжавшего активно ее
защищать, мало что осталось.
Не будем повторять здесь критические замечания, но обратим внимание на
один момент: критика фальсификационизма при всей ее эффективности не
доводилась, так сказать, до своего «логического конца». Она всегда
ограничивалась чисто эпистемологическими соображениями (связанными прежде
всего С ИСТОРИЕЙ НАУКИ и РЕАЛЬНЫМИ НАУЧНЫМИ ТЕОРИЯМИ) и останавливалась перед попперовским логическим обоснованием фальсификационизма. Она не рисковала подвергнуть сомнению АСИММЕТРИЮ подтверждения и опровержения и лежащий в ее фундаменте принцип фальсификации». Значит, делаю вывод я, моя критика с опорой на историю теорий тяготения И. Ньютона и А. Эйнштейна была справедливой или, по крайней мере – логичной… Увы, я не дотянул до гения титана логики (от души) Ивина, не смог обобщить и прямо выразить это обобщение строго логическим языком.

[Царёв Павел]

Вот что я бы написал теперь, опираясь на приобретённое (возможно, даже неполно понятое) знание. Идея Ивина заключается именно в асимметрии подтверждения и опровержения. Допустим, мы обнаружили ОДНО исключение из всеобщего правила. Что в результате, мы получили в суждении? «Если в трактовке этого понятия (опровержения) логика и эпистемология оказываются, как сейчас, в конфликте, оно неминуемо раздваивается. С логической точки зрения общее положение считается
.опровергнутым, как только обнаруживается хотя бы одно (важное или
третьестепенное) ошибочное следствие. С эпистемологической точки зрения
процедура опровержения является не менее сложной, чем процедура
подтверждения, и учитывает важность ошибочных следствий, их число, их
отношение к «ядру» теории, состояние конкурирующих теорий и множество
других факторов. Существованием двух понятий опровержения и объясняются
заключения типа: теория опровергнута (в логическом смысле), но она
сохраняется, поскольку она не опровергнута (в эпистемологическом смысле)». Перевожу на мой язык: ИСТИННОСТЬ обнаруженного исключения так же трудно доказать, как и утверждение всеобщности (не зря Вы заметили: «Вы опять пытаетесь опровергнуть мой вывод о – достаточности единственного исключения для опровержения абсолюта (который нужно считать именно логическим законом, для краткости, это закон единственного исключения). И, что удивительно, опять ссылаетесь при этом на ВОЗМОЖНЫЕ СЛОЖНОСТИ в определении этого единственного исключения». Оказывается, не ВОЗМОЖНЫЕ, а действительные. Таким образом, в результате мы имеем два ДОСТОВЕРНЫХ (а не ИСТИННЫХ) – задумайтесь над понятиями достоверности и истинности!, но противоречащих друг другу утверждения «(В(единичное) есть А (принадлежит классу)» и «В не есть А (НЕ принадлежит классу). В результате, ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ мы можем сделать только ОДИН вывод, основанный на АСИММЕТРИИ (исследовали МНОГО – подтвердилось на МНОГИХ; исследовали ОДНО – где подтверждение?). Ивин пишет:»Критическое обоснование — это обоснование путем критики; его результат: «Утверждение А ПРИЕМЛЕМЕЕ противопоставляемого ему утверждения
В, поскольку А выдержало БОЛЕЕ РЕЗКУЮ критику, чем В». Критическое
обоснование — это СРАВНИТЕЛЬНОЕ обоснование: то, что утверждение А является
более УСТОЙЧИВЫМ к критике и, значит, более ОБОСНОВАННЫМ, чем утверждение
В, не означает, что А истинно или хотя бы правдоподобно»...
Вас (да и всех) не устраивает, что выражение: « Все зюзюки начебучены», не является истинным, а всего лишь вероятностным. Какой путь избирается традиционно, чтобы избежать ВЕРОЯТНОСТИ, НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ в вопросе: истинно ли выражение «Все зюзюки начебучены»? Традиционный путь: ИЗМЕНЕНИЕ обобщения. Положим, не «Все зюзюки начебучены», а «ВСЕ закуноченные зюзюки начебучены», а «ВСЕ зачучуканные зюзюки подчебучены». Вы же предлагаете: «В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ зюзюки начебучены»… Сначала разберёмся, ПОЧЕМУ традиционный путь – традиционный? Почему по нему бредут упрямые логики? А вот спросите своих более или менее серьёзных знакомых, что более однозначно, более определённо, выражение: «Все мужики сволочи» или «В общем случае мужики сволочи»? Может, я совсем «поехал», но мне кажется, что выберут первое. Значит, Ваша логика МЕНЕЕ однозначна, чем традиционная с квантором ВСЕ. Вы можете возразить: зато – более ИСТИННА. Возникают два вопроса: НАСКОЛЬКО более истинна (вчера, положим, в общем случае (большинство) болельщиков отечественного футбола были болельщиками «Спартака», а завтра: «ЦСКА» - надеюсь, что меня не читают фанаты футбола; если – да – прошу прощения за такой умозрительный пример)? Насколько эта «более истинность» теряет свои плюсы, приобретая черты НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ (ведь истина изначально НЕ ОПРЕДЕЛЕНА. Задача учёных: ОПРЕДЕЛИТЬ её…
Чтобы закончить, укажу, что верный признак того, что Вы не знали о методе фальсификации, заключается в выводах из закона исключения из всеобщности: Поппер не подвергал сомнению правильности суждения с квантором «Все» в науке. Он предлагал метод фальсификации использовать в качестве: !) определения НАУЧНОСТИ любой новаторской теории, признак научности – в ВОЗМОЖНОСТИ фальсификации этой теории, а для этого она должна быть чётко ОПРЕДЕЛЕНА; 2) в интенсификации процесса создания новых, более совершенных теорий. Вы же этот же закон используете для другого и мне это импонирует, хотя и спорно.
В заключение: какое место занял метод фальсификации в науке? Во-первых, он преобразился: «теоретическое высказывание является опровергнутым, если его отрицание логически следует из МНОЖЕСТВА (а не одного) совместимых между собой утверждений наблюдения2 (Философский словарь), а, во-вторых, фальсификация рассматривается как «ПОДЧИНЁННЫЙ практике ЧАСТНЫЙ способ проверки научных теорий» (Там же).

С уважением. Павел.