[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. Удивительно.
Я объявил о открытии нового метода однозначности, позволяющего окончательно решить основные задачи философии.
Эта окончательность достигается за счёт того, что эти решения будут основываться на однозначных обобщающих истинах.
Говоря по-простому, я открыл секрет однозначности обобщений.
И что же?
Вы разве меня спрашивали – «Как же образуется однозначность?»
Нет. Не спрашивали.
Вместо этого, вы просто отрицали такую возможность, приводя вполне простые, предсказуемые аргументы.
И даже на это у вас приходилось по несколько строчек. А основная часть ваших текстов была про то, что: мой закон не истинен, или он не однозначен, или вообще не закон, или не мой и имеет разных предшественников.
Когда же вы, наконец, заинтересуетесь главным?
То есть тем, как образуется однозначность на любых уровнях обобщения.

2. Теперь, вы, наконец-то, согласились с тем, что мой закон – закон.
Но вы утверждаете, что он уже известен сто лет, и он связан с известным принципом фальсификации. И даже предполагаете, что я не знаю про этот принцип. Но про него можно прочесть в любом философском словаре. Так что никакого секрета он не составляет.
Всё дело в том, что вести разговор в этом направлении просто – бессмысленно. Почему? Поясняю. Вот вам небольшая цитата из моей книги.

При учитывании однозначности появится возможность выявлять абсолютные истины в качестве абсолютных аргументов, абсолютных оснований и абсолютных доказательств. Это позволит найти окончательные ответы на многие философские вопросы, по которым велись бесплодные дискуссии десятки, сотни и даже тысячи лет. Весьма возможно, что во всем множестве аргументов используемых в этих вековых препирательствах уже появлялись подобные абсолюты, но из-за незнания о однозначности эти абсолюты оставались незамеченными, невыделенными из массы второстепенных, ошибочных, косвенных и не полностью истинных аргументов. До сих пор нет даже понятия о абсолютных аргументах и доказательствах. (Используя абсолютные аргументы будет возможно, в числе прочего, создать нечто вроде окончательного справочника по философским заблуждениям.)

Если не поняли, объясняю.
За всю историю философии, в ней уже наговорено много чего. В том числе и истинного. Но без знания о однозначности эти истины нельзя однозначно отделить от глупостей.
Основная идея моего закона очень проста, поэтому и не удивительно, что про нее уже говорили раньше, и не раз.
Ну и что?
Вы же сами показали, что развить эту идею до чего то существенного, до сих пор, не удалось. Эту идею, без знания о однозначности, просто заболтали всякой ассиметричной фигнёй.
И даже не смогли четко определить область применения этой идеи.
Вот и всё.
А у меня получилось сформулировать эту идею в нужном направлении и т.д.
Кстати, остальные идеи из моего метода, тоже очень простые, и наверняка, про них уже кто то, что то говорил раньше и не раз.
Ну и что?
Я направил эти простенькие идеи в нужную сторону. Открыл их значение. Чётко их сформулировал и обосновал. И собрал это всё вместе.
И конечно, имеет значение и различия в формулировках. Но это уже можно пропустить, учитывая всё выше сказанное.
Так что тема – «Это уже было известно раньше», просто бесперспективна и не существенна. Она просто уведёт разговор в бесплодную сторону. А вы ведь, до сих пор, ничего не знаете про главное, про однозначность.

3. Я уже не раз говорил, что исхожу из того, что философия, до сих пор, так ничего и не решила, так же как и традиционная логика.
Все успехи этих наук были только мизерными и тактическими.
А стратегически они изначально шли в не верном направлении.
Поэтому, не надо копаться в этой огромной куче глупости с редкими вкраплениями умности. Это я про то, что ваши экскурсы в традиционную логику и ссылки на её авторитеты – бессмысленны.
Они же так ничего и не решили по сути.

4. Вы опять пытаетесь оправдать свои ошибочные рассуждения про Ньютона. Но я ведь уже совершенно точно и однозначно сформулировал и вашу ошибку и типы задач, в которых можно и нельзя применять закон однозначность.
Повторяю.

Закон однозначности, действительно является новым законом логики и он абсолютно истинен.
Но его значение разное для разных задач.
В тех задачах, в которых, для применения закона, не хватает фактов, а сбор этого фактического материала связан с неизбежными трудностями, с необходимостью новых научных открытий, закон однозначности бесполезен и не применим, именно, из-за недостатка необходимых фактов. А когда эти факты будут собраны, они только подтвердят, задним числом, закон однозначности.


Недостаточная определённость переменных в условиях некоторых задач, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность законов, по которым эти задачи решаются.


Ваши рассуждения про закон Ньютона.
Наличие сомнений в интерпретации некоторых фактов, то ли они являются исключением из всеобщего физического закона, то ли не являются, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность закона однозначности (т.е. закона логики).
Например.
Если по условиям математической задачи не понятно, то ли прибавлять число, то ли отнимать, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.
Вот так вот.

И если вы и теперь не поняли, повторю по проще.
Вы делали вывод о самом законе, только на основании того, что нашли относящиеся к нему примеры с не ясными условиями задачи. А это весьма простенькая ошибка.
Всё очень просто.
И давайте больше не трогать эту тему.
Сколько можно грузиться второстепенностями?
Или для вас оправдание стало самоцелью?

5. Ваше не понимание про однозначность привело вас к прямому подлогу.
Это я про то, что вы приписали мне суждение – «В общем случае, мужики сволочи».
Я этого не говорил. И конечно это не выводится из моего закона.
Из моего закона выводится – «Не все мужики сволочи», «Некоторые мужики сволочи», «Часть мужиков сволочи».
Вот это всё и является однозначными истинами. А как образуется их однозначность, я уже не раз говорил, но вы игнорируете эти объяснения. Хотя это и является главной темой. Так что если это вам интересно, подтвердите это (а то я опять напишу, а вы опять проигнорируете).
И учтите, что до сих пор, вы приводили очень наивные возражения против возможности однозначности обобщений.

6. Единственно в чём вы правы, это в том, что если обобщение не однозначно, то его можно сделать однозначным – ограничив его, т.е. произведя операцию обратную обобщению (это я про закуноченные зюзюки). Надо лишь добавить к этому то, что при этом неизбежно уменьшается уровень обобщения.
Кстати, не истинный абсолют, не является вероятностным. Он просто не истинный.

7. Ну что, будем сосредотачиваться на главном?

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вы пишете: «Теперь, вы, наконец-то, согласились с тем, что МОЙ закон – закон.
Но вы утверждаете, что он уже известен сто лет, и он связан с известным принципом фальсификации. И даже предполагаете, что я не знаю про этот принцип. Но про него можно прочесть в любом философском словаре». Извините, но:
1) в каком из словарей можно прочитать, что этот закон – ВАШ?
2) Если же этот закон был открыт, а значит, и «обглодан» критиками задолго до этой дискуссии, и Вы о нём ЗНАЛИ, то ли не кажется ли Вам, что было бы гораздо проще, если бы Вы сразу указали источник появления этого закона, его традиционное место в системе логических законов и Ваше отличное от традиционного понимание?
3) Если Ваше понимание этого закона согласуется с общеустановленным, а различие – в методе (или – области) ПРИМЕНЕНИЯ этого закона, то я не вижу никаких причин для перехода к разбору Вашего метода однозначности.
В отличие от Вас, правда, я считаю, что и об этом сказано мной немало. То, что мои аргументы – простые и предсказуемые – не означает их ложности… Но не будем торопиться.
Итак, Вы утверждаете, что открыли такое применение ПРИНЦИПА фальсификации, которое позволяет «выявлять абсолютные истины в качестве абсолютных аргументов, абсолютных оснований и абсолютных доказательств. Это позволит найти окончательные ответы на многие философские вопросы, по которым велись бесплодные дискуссии десятки, сотни и даже тысячи лет».
Далее, Вы пишете: «В тех задачах, в которых, для применения закона, не хватает фактов, а сбор этого фактического материала связан с неизбежными трудностями, с необходимостью новых научных открытий, закон однозначности бесполезен и не применим, именно, из-за недостатка необходимых фактов». Я даже не знаю… Ну назовите мне хоть ОДНУ задачу, для решения которой было бы ДОСТАТОЧНО фактов и КАК определить их необходимость?.. Вы мне тотчас укажете, что я пытаюсь увести дискуссию в эмпирию, обвините меня в том, что я пытаюсь всё запутать на примерах… Напомню ли я Вам о том, что самое простое, а главное, ЛЮБОЕ элементарное явление в результате оказывается неэлементарным (напр., атом), сложным и до конца не изученным, или что существует такое понятие, как «нагруженность» факта теорией, которая и определяет, собственно, принадлежность, значение и назначение этого факта (или отрицание таковых) – и Вы меня обвините в софистике… Опереться на здравый смысл?.. Не знаю. И не хочу с Вами препираться. Но РАНО ИЛИ ПОЗДНО, разбирая Ваш метод однозначности, мы к этому вернёмся… Даже раньше, чем я думал. Вот Вы пишете: «Если по условиям математической задачи не понятно, то ли прибавлять число, то ли отнимать, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.
Вот так вот». Ну, что: «Вот так вот»? Только то, что условия задачи и правила по её решению ИСКУССТВЕННО СТРОГО определены. Я как будто предвидел Ваше возражение – т.е. пример «элементарного» явления, но решил не писать. Вы сами виноваты. Действительно, подумал я, а если он (т.е. – Вы) скажет: дважды два: четыре. Всё известно и однозначно? Да ничего не известно. Прежде всего, что значит: умножить на два? Это значит, скажете Вы, грубо говоря, взять две пары баранов и сложить. Что тут непонятного?.. Был бы тут Юрий К., он бы ответил: «бараны НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ. Кто баранов складирует? В любом случае, будет не четыре барана, а СТАДО, ибо есть несводимость частей к общему. Дальше – не читаю». Но я – более толерантен и просто напоминаю (если Вы уж говорите об условиях), что, например, кроме десятичной системы счёта есть двоичная, дюжинами и пр. Так что, если я напишу, что 2×2=11, то буду совершенно прав, ибо в условии не было сказано, что я не могу считать в троичной системе счёта. Это я к тому, что, по сути, для получения того ответа, который Вы хотите услышать, для настоящего полного перечисления условий простой задачи не хватит не то, что страницы, но и книги… Природа и общество не ставят нам задачи, природа и общество предоставляют нам явления ВО ВСЕЙ совокуности и ВЗАИМОСВЯЗИ. Задачи мы ФОРМУЛИРУЕМ сами, ОТБИРАЯ, КЛАССИФИЦИРУЯ и пр. А кто может утверждать, что мы при этом что-то не исказим, не учтём и пр.? Вот видите: я не хотел «грузиться» во «второстепенности», а Вы меня спровоцировали своим примером однозначности. При чём здесь – самооправдание?
Вы пишете: «Ваше не понимание про однозначность привело вас к прямому подлогу.
Это я про то, что вы приписали мне суждение – «В общем случае, мужики сволочи»». Цитирую своё: ««Сначала разберёмся, ПОЧЕМУ традиционный путь – традиционный? Почему по нему бредут упрямые логики? А вот спросите своих более или менее серьёзных знакомых, что более однозначно, более определённо, выражение: «Все мужики сволочи» или «В общем случае мужики сволочи»? Может, я совсем «поехал», но мне кажется, что выберут первое». Итак, во-первых, где Вы видите, что я Вам приписываю выражение «В общем случае, мужики – сволочи»? Во-вторых, как, с моей точки зрения, очевидно: смысл моей цитаты сводится к сравнению однозначностей в том и другом случае. Я бы мог предложить Вам сравнить другие суждения… Если Вы считаете, что суждение: «Некоторые мужики – сволочи» более однозначно, чем «В общем случае…», а тем более: «ВСЕ мужики…» - прошу прощения за своё непонимание, как и за то, что формальный смысл суждений вызвал у Вас впечатление о «подлоге».
Многое могу добавить (вот, кстати, Вы написали: «Например, если кто то скажет –«Все люди хорошие», то опровергнуть это суждение будет легко. А если кто-то скажет – «Вася Иванов хороший», то тут никакая логика не поможет в определении истинности, без доп. Информации». Простите, чем опровергнуть? Дополнительной информацией? Дополнительной информацией, что «Иван Васин – плохой», т.е. исключение, а для этого нужна ещё дополнительная (уже по – Вашему), информация о том, что Иван Васин, действительно, плохой. Не вижу ничего лёгкого, впрочем, об этом я уже много писал), но поскольку Вы считаете, что надо «сосредоточиться на главном», постараюсь сосредоточиться. Предлагаю изложить Вам этапы (пункты) образования однозначности поединично на одно сообщение. А предварительно мне объяснить, что означает для Вас однозначность. Например, в Вашей первой главе Вы пишете: «Главной особенностью однозначной информации является то, что в ней отсутствуют неопределённости и противоречия (взаимоисключения), т.е. она одновариантна». Как я понял, однозначность у Вас используется в двух смыслах:
1) однозначность, как определённость содержащейся в суждении информации, и Вы её видите в многоуровневости: «в некоторых случаях» - низший уровень, «в частном случае» более высокий уровень, «в общем случае» - высший;
2) в абсолютной истинности суждения (суждение нельзя опровергнуть»). Правильно ли я Вас понимаю?

С уважением. Павел.