[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. Вы очень не внимательны. И это уже не в первый раз.
Мои слова – «В любом словаре про него есть», относятся к принципу фальсификации, а не к моему закону. Это очевидно.
Вы опять спотыкаетесь на равном месте.

2. Вы опять приплетаете к моему закону принцип фальсификации.
И я уже вполне достаточно объяснил, почему этого не надо делать.
Есть известная фраза – «Казнить нельзя помиловать». Её смысл зависит от запятой.
А у меня закон про объективный критерий однозначности, абсолютности и безусловности.
Вы что забыли его формулировку?
Напоминаю.

Однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.

Ну и при чём здесь какая то фальсификация?

А основной вывод из моего закона, о достаточности единственного исключения, это только выводной закон, из основного. И формулировка у него имеет свои особенности.
И я уже упоминал, что можно говорить про то, что у нас одна идея, а вот законы, реализующие эту идею, разные.
Если вы эти различия не видите, то это не значит, что их нет.
Так что, еще раз говорю, не приплетайте ко мне бесплодный принцип фальсификации, в котором есть, всего лишь, слова сходные со словами из моего закона.

3. Если вам говорят, что – «Ваши аргументы просты и предсказуемы», то это значит, что опровергнуть их будет очень просто. Это общеизвестно.

4. Вы говорите, что – «Невозможно найти ни одну задачу, для решения которой было бы достаточно фактов».
Это вы в очередной раз оторвались от здравого смысла.
Если бы вы были правы, то никаких наук, и даже никакой деятельности – не было бы.
Если есть (разумная) деятельность, то значит задачи, выполняемые по её ходу, решаются, и для этого есть достаточно необходимого.
Вам что, нужно перечислить все задачи, которые выполнило человечества за всю свою историю?

5. Ещё раз подтверждаю, что, в любых науках, есть задачи, которые не возможно решить, из-за не ясностей в условиях этих задач.
А вы это упорно и многословно пытаетесь отрицать. Хотя это очевидный абсурд. А вы этого не видите.


6. Что касается ваших рассуждений про разные системы счисления, про не однозначность равенства: дважды два – четыре. То я отчасти соглашусь.
Я и сам готовился привести этот же пример, но с противоположной целью. Действительно, всё относительно. Но относительность бывает разная.
Есть факт, что точные науки весьма развиты, а это и значит, что относительная истинность равенства: дважды два – четыре (и всего подобного), является не существенной.
Таким образом, я утверждаю, что относительность для истины, есть – существенная, и есть – не существенная.
И это моё мнение подтверждается развитием наук и даже развитием всего человечества вообще.
А то, что вы не видите ни в чём ясности, однозначности, определённости, то это значит, что у вас большие проблемы в способе рассуждения, и значит в мировоззрении.
Вы очень часто делаете детские ошибки в рассуждениях, из- за чего ваши рассуждения почти всегда сводятся к абсурду. А вы этого не замечаете.
Так что именно вам и нужно переходить на метод однозначности в рассуждениях.

7. Вас поставили в тупик мои слова о том, что суждения типа – «Все люди сволочи», опровергаются легко с помощью одной логики. А суждения типа – «Вася Иванов сволочь», нельзя опровергнуть одной логикой, и для этого нужно дополнительная информация.
И вы не понимаете, что такое дополнительная информация.
Поясняю.
Дополнительная информация, это любая информация о этом неизвестном Васе, по которой можно сделать выводы о нём, сволочь он или нет. И обратите внимание, этой информации у вас заранее нет. Поэтому она и называется дополнительной.
А для опровержения абсолютов про людей вообще, никакой дополнительной информации не нужно, для этого достаточно общеобразовательной информации и логики, и в частности моего закона.
Всё очень просто.

8. Ну наконец то, про главное.
Ваши попытки воспроизвести мои идеи про однозначность, и говорят, что вы очень торопитесь опровергать мои идеи.
Никаких уровней, про которые вы говорите, в однозначности нет.
Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ОДНОЗНАЧНОЙ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
И это настолько важно, что все обоснования я выделю отдельно.
Это будет ПЕРВЫЙ УРОК.