[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

УРОК ПЕРВЫЙ.

Однозначной может быть любая информация, при определённых условиях (назначениях, смыслах).
Главным, существенным признаком однозначности информации, является отсутствие противоречий (взаимоисключающих вариантов) при исполнении ею своего назначения.

Однозначная информация – это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия, вследствие того что ее всевозможное содержание ограничено до безусловно необходимого в ее назначении и в ее средствах его исполнения.

Пояснение.
Представьте себе человека в помещении, который машет рукой, на стенку перед собой, и говорит – «Сверлить будем здесь»
В случае, если речь идёт о выборе стены, в которой будут сверлить, то, и вся фраза, и слово «здесь», и даже жест – вполне однозначны.
В случае, если речь идёт о конкретном месте сверления, то его слова не однозначны, поскольку в стене, на которую он указывает, есть множество взаимоисключающих вариантов (мест) для сверления.

Всё очень просто.

А теперь, соответствующий фрагмент из моей книги.

. Однозначность и назначение.
1) Однозначность, это относительное свойство информации, оно определяется по отношению к придаваемому ей назначению, т.е. является ли какая-либо информация однозначной или не является, полностью зависит от придаваемого ей назначения.
Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности. Что для одного назначения однозначно, то для другого назначения может быть неоднозначно.
2) Если понятию имеющему однозначное определение придать назначение не полностью соответствующее его определению, то такое понятие уже не будет однозначным, т.е. само по себе оно остается однозначным, но в связи с подобным назначением оно образует новую, иную систему в которой оно неоднозначно.
3) Если понятию имеющему неоднозначное (расплывчатое) определение, придать назначение относящееся к той части его определения, в котором есть достаточная определенность, то в таком случае это понятие может быть однозначным. В частности, понятия любых уровней обобщенности могут быть однозначны, если они противопоставляются их противоположностям. Например, понятие «добро» пока не имеет не только однозначного, но даже общепринятого определения, но если его в рассуждениях противопоставляют злу, то оно может быть однозначным.
Но все же понятия не имеющее однозначных определений могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях.
Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано.
4) Если элементу рассуждения придать назначение сформулированное неоднозначно, то и сам подобный элемент не может быть однозначным, и само рассуждение так же становится не однозначным. Например, ели вопрос сформулировать «расплывчато», т.е. неоднозначно, то и ответить на него однозначно невозможно. (Вопрос входит в назначение ответа.)
От свойств придаваемого назначения элементу рассуждения зависит и соответствующие свойства самого элемента и всего рассуждения.
Неопределенности, противоречия, бессмысленности (и т.п.) в содержании назначения придаваемого элементу рассуждения отражаются неопределенностями, противоречиями и бессмысленностями в содержании самого элемента и в содержании всего рассуждения.
Бесчисленное количество ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях происходят из-за недостаточной определенности назначений элементов рассуждения и самих рассуждений.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вопрос первый: что за «определённые значения»? Я понимаю: «определённые значения – понятие, вроде бы, определяемое конкретно, так сказать, по ходу. Но. В ОБЩЕМ ОПРЕДЕЛЕНИИ должно быть ОБЩЕЕ определение назначения, т.е. «привязанное» КО ВСЕМ конкретностям. Это – обязательно. Поймите правильно меня. Я сам «разработал» свою логику и у меня это определено В ОБЩЕМ виде, как ОБЛАСТЬ «определённых значений», «привязанная» к «любой информации». Нет у Вас, короче, связи между ЛЮБОЙ информацией и КОНКРЕТНОЙ областью применения этой информацией на ОДНОМ - ОБЩЕМ УРОВНЕ рассуждений (Вы в одной фразе как бы «соскальзываетк» с общего уровня на конкретный. Поймите меня ещё раз, правильно: с удовольствием приму любую логику, которая будет логичной. Моя «привередливость» - не самоценность, а поиск…
«Главным, существенным признаком однозначности информации, является отсутствие противоречий (взаимоисключающих вариантов) при исполнении ею своего назначения». Согласен в рамках формальной логики (но есть ещё диалектическая – противоречия разрешаются).
«Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности». Правильно ли я понял (в «своей системе координат», что «род» должен однозначно определить непосредственную нижележащую ступень: «вид», но не «популяцию», единичный экземпляр? Если так – то это – логично.
«2)» я бы сказал: не «назначение», а «область применения». Согласен.
«3)» по моей «логике противоположений» одно понятие может и ДОЛЖНО ограничиваться противоположностью, иначе оно «захватывает» весь объём, как то было, например с понятием движения в марксистко – ленинской философии. Но противопоставление будет только тогда корректным, когда будет выявлена ОБЩАЯ сущность противоположностей… Иначе – порочный круг. Одна противоположность выражается или «подминается» под себя другой; Именно без выявления «общей сущности» противоположностей и возникает неопределённость границ их применимости. В этом смысле я согласен; по моему разумению (извините, люблю перечитывать Декарта – РАЗУМЕНИЕ), дефиниция должна быть не только определённой, но и максимально короткой (на то она и – ДЕФИНИЦИЯ). Дефиниция должна включать в себя ТРИ момента: РОД (общность) определяемого, ОТЛИЧИЕ от других ВИДОВ данного РОДА, и область применения этой дефиниции ( назначения?). ТРИ слова.
«4)» естественно, не только ОБЛАСТЬ применения, но и ОТЛИЧИЕ и РОД должны иметь однозначные значения. Это называется – дисциплиной научного МЫШЛЕНИЯ. Согласен.
Конструктивно? Мне кажется – вполне. В основном (простите за личное впечатление) правильно, но ограничено и, простите, расплывчато – последнее, вероятно, обманчиво из-за наших «разных» мыслительных координат. Вы взяли за основу формальную логику, я – диалектическую – сейчас там более всё расплывчато, и я попытался это исправить). Очень бы хотелось узнать Ваше мнения о моей логике. Но не будем торопиться. Вполне может оказаться, что наша общность – кажущаяся. В ответе обратите, пожалуйста, внимание на мои дополнения. Мне очень важна Ваша их оценка. Жду второго «урока».

С уважением. Павел.