[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. Вы спрашиваете, что такое – определённые значения.
Это видимо вы про мои слова – «Однозначной может быть любая информация, при определённых условиях (назначениях)».
Опять вы «слона» не заметили.
Ответ на этот вопрос содержится в примере про сверление (Этот пример такой маленький, такой простой. Ну что там не понятного?)
У меня в текстах нет ничего лишнего. Всё только по сути. Вы не поняли самое главное. (Но что удивительно, вы опять дали не хорошую оценку идее этого урока. Не поняли, но оценили!? Ну и ну!)
Подсказка.
В этом примере даны два назначения (условия). При одном, есть однозначность фразы (и даже жеста), а при другом – нет.
В первом уроке объясняется – как может быть однозначной любая информация.
Это очень важная тема.
Без её понимания, дальше объяснять про метод однозначности, нет смысла. И значит, пока нет смысла и во втором уроке.
Напоминаю. Вы ведь уверяете, что, чем выше уровень обобщения, тем невозможней однозначность.
Так что тема первого урока очень принципиальна.

2. Весь ваш текст, после первого вопроса и до третьего пункта – не понял.
Но, скорее всего, всё, что там есть, это ваша попытка понять – что такое «определённые назначения».
И значит после моих объяснений (из первого пункта) всё прояснится, и все вопросы из этого текста – снимутся.

3. Про вашу логику.
(Напоминаю. Я утверждаю, что моё открытие – метод однозначности, однозначная логика, это единственный выход для философии - в истину, в научность. И значит любые отклонения, это заблуждение. А ваши рассуждения о логике, весьма далеки от однозначности)
1) Диалектическая логика, на которой вы основываете свою логику, это тупиковый путь. И улучшить её никак нельзя.
И кстати, ваши слова про то, что противоречия – разрешаются (в диалектической логике), не имеют ни какого отношения к образованию однозначности в рассуждениях. А нет однозначности, то есть только – болтология.
2) Ваши рассуждения о том, какой должна быть дефиниция – в общем, вполне разумны, но и вполне обычны. Разве что про – область применения не ясно.
У вас говорится про область применения дефиниции, а у меня про назначение определяемого в дефиниции.
Но эта тема очень не проста, а главное она второстепенна. Так что говорить про неё, пока нет смысла.
3) Про логику противоположения – не понял её смысла.
Например.
Что общего у добра и зла? И как это общее способствует увеличению определённости? И почему такое значение вы придаёте – определённости в области применения понятия?
Вы думаете, что основные проблемы в философии связаны с тем, что люди не знают, как применять понятия? Например, добро и зло?
Хотя про раздутость области применения понятия – «движение», у некоторых философов, я согласен. Я и сам на эту тему не раз смеялся. Но всё же, это не самая принципиальная ошибка в традиционной философии. То есть, это не основная ошибка. Это скорее забавный казус.
Будет хорошо, если вы на это ответите схематично, одну суть. Если там есть логика, есть здравый смысл, то я это пойму, а если нет, то никакие подробности не помогут.

4. А общего у нас конечно слишком мало, для нормального диалога.
Я вполне представляю, кто может стать моим единомышленником.
Это – легкий циник, в разумных пределах. Его цинизм происходит из того, что он ясно понимает – не абсолютность, относительность, предлагаемых до сих пор, абсолютных ценностей (и т.д.)

[Царёв Павел]

К.Б.Н.! Поймите меня правильно. При доказательстве ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть ОБЩАЯ формулировка и минимум, один пример, ИЛЛЮСТРИРИРУЮЩИЙ её смысл. Если Вы пытаетесь отделаться ОДНИМ примером БЕЗ общей формулировки, то чего же Вы ждёте от меня (или ЛЮБОГО другого), КРОМЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ этого примера десятком других? И после этой «провокации», Вы же обвините меня в «мелочёвке»!.. Получается, как в том историческом анекдоте: «Движенья нет, - сказал мудрец брадатый». Другой (Антисфен, по-моему) смолчал и начал ходить – мол, что здесь неясного? Так и Вы – со своим примером про сверление… А знаете, какое продолжение этого анекдота? Антисфен схватил свою палку и начал избивать своего ученика, засмеявшегося такому удачному аргументу учителя. При этом Антисфен приговаривал: не показать, а ДОКАЗАТЬ надобно. В Вашем случае: определить – что есть определённые условия, чем они определяются, и как они связаны с «любой информацией». Это нужно для того, чтобы каждый раз верно и точно находить эти определённые условия. По-видимому, назначение у Вас и есть главным требованием к определению условий (это – прямое следствие Вашего простого примера). Но этих следствий может быть сколько угодно и я опять ошибаюсь… Вполне естественно, что суждение должно быть однозначным и, в общем случае, в этом суждении должны быть понятия строго определены. (не только «здесь», но и «сверлить») (допустим, на какую глубину, каким сверлом и пр) и «будем» (сегодня, завтра, все вместе или кто-то конкретно). Тогда не будет неопределённости… Неопределённость понятия, суждения исчезает также благодаря контексту (может, сверлить – это сленг, метафора, а «здесь» определяется правилами, о которых не говорится, но предполагается; например исполнители знают, что дыра под розетку должна быть на высоте, допустим, 1м, а не 2 или 0,5)… Понимаете, наш разговор напоминает разговор кустаря-изобретателя с исполнителем. Изобретатель: мне нужны две загогулинки, чтобы скрепить две фитюлинки. Исполнитель: две фитюлинки: это две стальные пластины? Изобретатель: не стальные. Исполнитель: деревянные? Изобретатель: нет, берёзовые. Исполнитель: так берёза – дерево. Изобретатель: не всякое дерево – берёза. Берёза плотнее, не расслаивается. Понимать надо… Исполнитель: ясно, а скрепить болтами? Изобретатель: нет, загогулинками. Исполнитель: шурупами, что ли? Изобретатель: я же ясно сказал: загогулинками. Болты и шурупы: это загогулины? Исполнитель радостно: а, скобами! Изобретатель: не скобами, а загогулинами, похожими вот на это… Исполнитель: струбцинами. Так бы и сказали сразу… Изобретатель: в этом вся и соль моего изобретения, что у струбцин – вот такие зажимы, а у загоголин – такие, что фитюлинки – не просто, деревянные, а берёзовые… В результате мы получаем прорыв в теории креплений… Ладно, забудем для ясности, что проблема создания научного языка начала разрабатываться со времён если не Аристотеля, то, по-крайней мере, Лейбница, забудем о проблемах перевода с одного языка на друго й в лингвистике, о проблемах языка для компьютеров и о существовании математической логики, с помощью которой они решаются. Там никто не знал и не догадывался о методе однозначности. А свой язык логики однозначности Вы решили строить с ноля…Итак, попробую угадать ещё раз. Я так понял:
1) однозначность – это отсутствие неопределённости в информации (напр., в суждении);
2) однозначность (определённость) информации относительна и зависит от назначения, т.е. от того, достаточно ли её для того, чтобы сделать заключение (вывод) по поводу… (например, проведения работ или истинности того или иного суждения). Причём, не просто заключение, вывод, а также однозначные…
Если я правильно понял вышесказанное, поясните: назначение является тоже информацией. Чем определяется его однозначность? И второе. Если назначение определяет однозначность информации, не влияет ли это на содержание самой информации (так называемая «подгонка» фактов под желаемый результат?).

С уважением. Павел.