[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для Михаила.

Обратите внимание на то, что я уже не раз давал необходимые определения. А мой оппонент их просто игнорирует. Вот такая дисскусия.



Для П. Царёва и не только.

1. Ваша основная ошибка в том, что вы критиковали мои идеи, про однозначность, исходя из ваших представлений о однозначности. Но эти ваши представления не безусловны, т.е. не обязательны.
Вы даже не осознаёте – зачем вы их отстаиваете так упорно.
Вы даже не сформулировали эти ваши представления.
Сделаю это за вас, что бы доказать их бессмысленность.
Итак.
По-вашему, однозначной является только та информация, для которой не нужны ни какие поясняющие вопросы, поскольку в этой информации есть абсолютно все пояснения.
Так вот, такое представление просто дилетантская отсебятина.
ПОСКОЛЬКУ, ВСЕ НАУКИ, И ОСОБЕННО ТОЧНЫЕ НАУКИ, РАЗВИВАЮТСЯ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ТОМУ, ЧТО ПРИ РЕШЕНИИ ЗАДАЧ ОНИ АБСТРАГИРУЮТСЯ ОТ НЕ СУЩЕСТВЕННОГО В УСЛОВИЯХ ЗАДАЧ, А ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ИМ НУЖНА ТОЛЬКО В СУЩЕСТВЕННОМ ДЛЯ ЗАДАЧИ.
А ЭТО И ЕСТЬ МОЙ ВАРИАНТ ОДНОЗНАЧНОСТИ РЕШЕНИЙ.
ЭТО И СДЕЛАЕТ ФИЛОСОФИЮ ПОЧТИ ТАКОЙ ЖЕ НАУКОЙ, ЧТО И ТОЧНЫЕ НАУКИ.
Пример с математической задачей, про бассейн, я и привёл для того, что бы показать бессмысленность ваших требований о полной определённости по всем словам в условиях задач, даже не относящимся к сути задачи.
А ведь вся наука развилась без такой бессмысленной определённости. И даже более того, при ваших требованиях к определённости не возможно решить ни одну задачу.
Так что подумайте. Может ваши представления о однозначности действительно бессмысленные. Как я и говорю. А если вы будете упорствовать, то обоснуйте – почему вы настаиваете именно на таком, бессмысленном, варианте однозначности?

2. Вы спрашиваете – «Кто определяет однозначность назначений?»
Я вам уже много раз говорил, что определяет однозначность информации.
А ведь – назначение, это тоже информация.
Однозначность – это (по-простому) отсутствие взаимоисключающих вариантов при исполнении назначения.
А у назначений, конечно, есть свои назначения, у которых есть свои назначения и т.д.
Такая бесконечность уровней назначений вроде бы говорит о не возможности однозначности. Но это не так. Поскольку все эти уровневые назначения просто, по сути, повторяют первое назначение. Всё очень просто. (Вы это увидите ниже.)

3. Никакого произвола в определении однозначности нет.
Поскольку обнаружить противоречия (взаимоисключения) в назначении (в вопросе) не трудно.
И кроме этого, вы, что уже забыли про объективные критерии однозначности?

4. Вы говорите, что я вряд ли найду такое назначение, для которого будет однозначной фраза – «Сегодня был дождь».
Вы как всегда не правы.
Вы исходите из своих представлений о однозначности. Но мы ведь обсуждаем мои представления.
Вот вам мой ответ.
Таким назначением является: ответить на вопрос – «Сегодня дождь был?»
Ни в этом назначении, ни в этом ответе (т.е. в вашей фразе) нет взаимоисключающих вариантов по существу, т.е. нет существенных противоречий. Они однозначны.
(Кстати, попробуйте сформулировать назначение этого назначения. И вы увидите, что оно просто повторит вопрос. И всё)

5. С каждым вашим текстом убеждаюсь, что вы каждую мою идею – не до понимаете. Но вместо того, что бы уточнить, вы пускаетесь в рассуждения, в которых обязательно оцениваете мои идеи, которые не поняли.
А это только умножает не понимание.
Например.
Мои слова – «Определённые назначения», «Назначения должны быть однозначны».
Растолкую их вам попроще.
Определённые назначения – это в основном, вопросы.
А необходимость однозначности назначений, означает то, что эти вопросы нужно формулировать по точнее, что бы их нельзя было противоречиво толковать.
А однозначность информации означает то, что: в информации (т.е. в ответах), не должно быть взаимоисключающих вариантов, т.е. противоречий.
Вот и всё.
С чем вы спорите? Здесь всё очевидно истинно.
Попробуйте проанализировать, хотя бы, ваш прошлый текст, учитывая именно эти толкования, и «назначения» и «однозначности».
И вы увидите, насколько бессмысленны ваши нападки на мои идеи.

6. Кстати, вспомнил про один ваш вопрос.
Отвечаю с опозданием.
Однозначные суждения могут быть не истинными.
Например. «В общем случае, побеждают слабейшие». Это однозначно, но это не истина.
Но если общая истина однозначна, то она абсолютна, безусловна.

7. Ещё раз повторю.
Прежде чем оценивать, что-либо, вы вначале получите подтверждение того, что вы правильно всё поняли, хотя бы, в общем.
И уж конечно, вам не надо путать свои толкования понятий с толкованиями других людей. Как у нас получилось с однозначностью.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! То, что Вы выделили большими буквами: «ПОСКОЛЬКУ, ВСЕ НАУКИ, И ОСОБЕННО ТОЧНЫЕ НАУКИ…» свидетельствует о том, что Вы совершенно не знаете ни истории точных наук, ни их настоящих проблем. Ответ на Ваше замечание см. на сайте www.CAREV.NM.RU (Ч.2, Гл.1 §4) начиная со слов: «Но главный источник субъективности в науке связан с существованием теоретических знаний. И этот источник набирает силу. Во-первых, в теории мы имеем дело с МОДЕЛЯМИ реальных систем («Как говорил Я.И. Френкель, «физик-теоретик… подобен художнику – карикатуристу, который должен воспроизвести оригинал не во всех деталях… но упростить и схематизировать его таким образом, чтобы выявить и подчеркнуть наиболее характерные черты»» ). С этим неоспоримым штрихом любой теории – необходимости упрощения – связаны три момента роста субъективности науки». В частности, субъективность выбора существенных свойств для «карикатуры»… И это – проблемы, как Вы изволили заметить, ТОЧНЫХ наук, которым свойственно всё измерять и считать. Никаких кванторов, типа «некоторые», «в общем случае», в «частном случае». А «в таком-то случае», «при таких условиях». Кстати, условиям эксперимента («вопроса – назначения» природе) уделяется несравнимо БОЛЬШЕЕ внимание, чем самому эксперименту именно для того, чтобы, как раз, получить ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ (замечу, который, практически, никогда не бывает в ЕСТЕСТВЕННЫХ, природных условиях). Структура же точных наук построена таким образом, чтобы из немногих аксиом, постулатов, законов, согласно ПОНЯТИЙНОМУ аппарату (в котором КАЖДОЕ понятие определено: забыли, как в школе Вам объясняли, что работа в физике, это – не та работа, которую совершает человек?) выводить частные случаи. Т.е. благодаря именно основным законам, аксиомам, постулатам и понятиям, входящим в них, каждое утверждение в этих науках либо имеет однозначность, либо бессмысленно… Значит ли это, что данные науки «безгрешны», истинны в последней инстанции? Нет. Причём, как раз, в самых своих основаниях, где эти науки неточны, неизмеримы, недоказуемы. Оттого-то и сотрясают ЛЮБУЮ из точных наук время от времени кризисы «их оснований», в том числе, и самую точную, самую «виртуальную» - математику… Кстати, знаете, есть такой способ доказательства «от противного»? Именно так открыл свою геометрию Лобачевский, у которого через одну точку можно провести множество «параллельных» прямых относительно данной. Вот Вам противоречие. По-Вашему, геометрия Лобачевского изначально ложна, потому что противоречит геометрии Эвклида?.. Так думал и Гаусс, потеряв свой приоритет в этом открытии (точнее, он боялся именно такой критики – и не спроста. Можно привести пример, как третировали Больцано с его мнимыми числами). Так нет же. Просто, геометрия Эвклида – это геометрия плоскости, а геометрия Лобачевского – поверхности шара (например). И как быть с этой «противоречивостью»?… Так что всё это – не моя «дилетантская отсебятина», а Ваше незнание… Объяснил, почему я настаиваю на таком варианте понимания однозначности? Потому что в этом – весь опыт развития точных наук.
Вы пишете: «Вы говорите, что я вряд ли найду такое назначение, для которого будет однозначной фраза – «Сегодня был дождь».
Вы как всегда не правы…Таким назначением является: ответить на вопрос – «Сегодня дождь был?». Отвечу как можно короче: «Нет… Так, две-три капли. Зато на окраине, говорят, вливал…». Отсюда, к примеру, назначение назначения: «что считать дождём?» и неопределённость: где был дождь? Список можно легко продолжить.

С уважением. Павел.