[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Наконец-то я нашёл причину, из-за которой мой компьютер, неожиданно, начал отказываться выходить в Интернет. Эта причина очень простая, и это досадно, учитывая то количество времени и усилий, которые я затратил на её поиск. Хотя я и не уверен, что эта причина единственная.


Для П. Царёва и не только.

1. Я уже говорил, и продолжаю утверждать, что ваше понимание однозначности – бессмысленное. Поскольку вы не учитываете суть, сущность задач.
И из-за этого у вас получаются бессмысленности при определении однозначности. (И это, я показал на примере задачи про бассейн.)
И я уже говорил, и продолжаю утверждать, что вся наука и развилась за счёт абстрагирования от не существенного и сосредоточения на существенном.
Это - простая абсолютная истина, которую опровергать – бессмысленно.
А вы бросились её опровергать, и получилась – бессмыслица.
Это я про ваши рассуждения «о опыте развития точных наук», которыми вы стараетесь прикрыть вашу не способность выявлять суть проблем. Это прикрытие у вас плохо получилось, поскольку там всё было по принципу: в огороде - бузина, а в Киеве - дядька.

А как можно понаглядней показать не состоятельность ваших представлений о однозначности?
ДА НА КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ!

2. Вы опять пытаетесь уверить меня в том, что моя однозначность – не возможна.
Но я уже не раз говорил, что это бессмысленно.
Поскольку вы так и не разобрались в моём варианте однозначности.
ВАС ПРОСТО ЗАКЛИНИЛО НА МОИХ СЛОВАХ О ТОМ, ЧТО ПОНЯТИЯ ТИПА «НЕКОТОРЫЕ» МОГУТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНЫ. И ДАЛЬШЕ ВЫ НЕ ИДЁТЕ.
Но я и так знал, что до сих пор про однозначность, науке, и вам, конечно, было неизвестно много существенного.
Поэтому я и говорил о том, что сделал открытие.
А вы в нём, не разбираясь, только и говорите, что этого не может быть.
Вот и получается бессмыслица.

Ещё раз вам говорю, что какой либо человек может УМНО критиковать мои идеи про однозначность, только тогда, когда я скажу, что он понял, как образуется мой вариант однозначности.

3. Вы меня попросили найти такое назначение для фразы – «Сегодня был дождь», что бы эта фраза была однозначной.
И я вам нашёл такое назначение.
Это: ответить на вопрос – «Сегодня дождь был?» (Можно и другие подобрать.)
И что на это ответили вы?
Вы зачем-то дали ответ на вопрос (назначение) про дождь.
Зачем? Ведь ответ уже дан, причём вами же.
Скорее всего, вы просто потеряли смысл нашего разговора на эту тему.
Если вы не согласны, что эта связка однозначна, то попробуйте найти в этих фразах противоречия, т.е. взаимоисключающие варианты.
Я говорю, что их нет.
Вот на этом конкретном примере и можно показать – как образуется моя однозначность.
И насколько бессмысленно ваше понимание о однозначности.

[Царёв Павел]

К.Б.Н. Попробую ещё раз (виртуально, так сказать, а не исторически) объяснить. Задались физики проблемой. Задали природе вопрос (назначение): «Как зависит напряжение на участке цепи из токопроводящего проводника от силы тока»? Поставили задачу: измерить силу тока при разных напряжениях. Получили однозначный ответ: прямопропорционально, где коэффициент пропорциональности – электрическое сопротивление цепи (закон Ома). Судя по примеру с дождём и трубами в бассейне – это соответствует Вашему понятию однозначности согласно назначению. Однако какой-то дотошный учёный (например, имевший свою теорию) не бросил бессмысленных опытов с разными проводниками – металлами, и обнаружил, что если долго пропускать электричество, например, через вольфрамовую нить (вольфрам – металл), закон Ома нарушается. В чём дело? Дело в том, что со временем проводник нагревается и его удельное сопротивление растёт, а значит, растёт и сопротивление проводника, а значит, в закон Ома нужно ввести температурную поправку. Таким образом, информация о том, что напряжение прямопропорциональна силе тока, которая была РАНЕЕ однозначной, становится НЕОДНОЗНАЧНОЙ. Чтобы она опять стала однозначной, к ней нужно прибавить: напряжение зависит от силы тока прямопропорционально, где коэффициент пропорциональности – электрическое сопротивление цепи, ВЗЯТОЕ ПРИ ТАКОЙ-ТО ТЕМПЕРАТУРЕ. В итоге: назначение осталось тем же (тот же вопрос: как зависит…), а однозначность информации, соответствующей ответу, изменилась. Потом какой-то чрезмерно любопытный учёный решил проверить закон Ома при сверхнизких температурах, и выяснил, что для того, чтобы старая информация, назначение которой не изменилось, была однозначной, к ней нужно добавить: напряжение зависит от силы тока прямо пропорционально, где коэффициент пропорциональности – электрическое сопротивление цепи, взятое при такой-то температуре, НО НЕ НИЖЕ КРИТИЧЕСКОЙ, ЗА КОТОРОЙ ПРОВОДНИК ПЕРЕХОДИТ В СВЕРХПРОВОДЯЩЕЕ СОСТОЯНИЕ. Потом появляется ещё один учёный и обнаруживает, что из твёрдых тел проводят электричество не только металлы, но и так называемые полупроводники (среди которых, кстати, олово – металл), у которых при повышении температуры наоборот сопротивление падает, а есть ещё закон Ома для магнитных цепей, для электролитов и т.д. Для них информация, указанная выше, тоже не будет однозначной и её следует изменять, чтобы она оставалась таковой. И таковой ОДИН из путей развития науки, при котором бы то, что Вы называете назначением, определяло однозначность информации – путь уточнения, при каких условиях. Поэтому-то я и дал РАЗНЫЕ ответы, тоже ОДНОЗНАЧНЫЕ, на одно и то же назначение, утверждая тем самым, что назначение не определяет однозначность информации. Назначение: «Сегодня был дождь» САМО неоднозначно (что есть –дождь, где был дождь? И пр.). Соответственно назначению будет ли являться однозначной фраза: «Сегодня был дождь» или фраза: «Сегодня ЗДЕСЬ в 12 часов прошёл кратковременный дождь с таким-то количеством осадков в течение 15 мин.» И т.д. Конечно, точности данного назначения СООТВЕТСТВУЕТ точность первой фразы. Но достаточна ли точность этого назначения для того, что хотел человек, действительно, УЗНАТЬ, задавая назначение? И пр.
«Поехали» дальше. Что касается уточнений назначения и информации в науке для получения однозначности, ясно. Каков вопрос – таков ответ. Поскольку вопрос свидетельствует о НЕДОСТАТОЧНОСТИ информации, то и ответ будет НЕДОСТАТОЧЕН, НЕПОЛОН. Потом вопрос уточняется и т.д. Но вот Вы говорите, что вся наука развилась за счёт абстрагирования от несущественного и, конечно же, не читали мою сноску. Ну, что ж.. Кратко, по признанию Н.Бора, который долго «бился» над строением атома, подсказку – ключ дал ему его знакомый, обратив его внимание на спектры атомов, которые все серьёзные физики того времени считали чем-то несущественным, типа узоров на крыльях бабочек… А позже уже в биологии оказалось, что именно узоры на крыльях бабочек открывают явление генетической информации… Знали бы это этимологи – может, они открыли законы генетики где-то в ХIII веке. Несущественное… Кто это решает?.. Уже Аристотель рассматривал тяготение, как силу, но сопротивление воздуха считал несущественным, и потому его закон гласил – тело тем быстрее летит к земле, чем больше его вес… На ниспровержении ОЧЕВИДНОГО Галилеем Ньютон, со знаниями Кеплера Ньютон вывел свой закон действия СИЛЫ тяготения. Казалось бы – просто. Исправление заблуждений, то же уточнение, и на аналогии с законом тяготения начинает создаваться теория электромагнитных СИЛ… Приходит Эйнштейн и доказывает, что тяготение – это – не СИЛА, а искривление пространства. Вы понимаете, что это значит? Нет. Объясняю. Вы, например, пишете: «Добро – это положительные (т.е. приятные и близко связанные с ними) эмоции и их причины». И начинаете делить понятие добра на категории: «Добро и зло могут быть: общим и частным, существенным и несущественным, постоянным и временным, напрасным и не напрасным, полезным и бесполезным и вредным, неизбежным и не неизбежным, необходимым и не обязательным, неизменным и перевертышным, и т.п.», и начинаете объяснять с этой точки зрения относительность добра и зла, нравственные категории, каким-то образом увязываете с понятием добра тезис: «По мере совершенствования людей будут увеличиваться и ограничения для них», что уже явно какой-то мазохизм, а не стремление к положительным эмоциям (хотя, если мазохизм,,,)… И вот появляется некто (не знаю, есть такое течение в этике, кажется, разумного эгоизма), кто заявляет, что добро – это не положительные ЭМОЦИИ, а ПОЛЕЗНОСТЬ (для кого, для чего? – АБСОЛЮТНАЯ – для всех, в том числе – и природы), объясняет, что Ваше понимание относительности добра и зла – Ваше игнорирование (затирание) истинной сущности добра и раскладывает свой «пасьянс» категорий (добро бывает приятной и неприятной полезностью, частной и общей, существенной и несущественной и т.д.). Разница – очевидна. Вы выводите понятие добра из ЭМОЦИЙ, некто – из рассудка, разума. Как Вы собираетесь использовать Вашу логику?.. Да. Примерно, такое же состояние сейчас и в физике. Если гравитация – не сила, а искривление пространства, то где гарантии, что силы электромагнетизма тоже не «искривления каких-то электромагнитных пространств». И вообще, как на общем уровне рассматривать взаимодействия – в качестве сил, или в качестве конфигураций пространств? Или, может быть, гравитация – это ОСОБОЕ взаимодействие? Как конкретно Вы собираетесь использовать логику однозначности?

С уважением. Павел.