[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П Царёва и не только.


1. Ваши опровержения опять прошли мимо, поскольку вы опять путаете моё и своё понимание однозначности.

2. Разумеется я не против уточнений.
Я против не существенных уточнений.
Ведь именно такие уточнения практически бесконечны. Вы ведь и сами говорили, что если по всему что вздумается определятся, то это слишком много информации.
Это действительно так.
И именно поэтому я называю ваше понимание однозначности – бессмысленным.
Я же предлагаю другое понимание. В нём учитывается только сущность информации, т.е. её безусловное.
Про безусловное будет чуть ниже, а пока повторю моё определение однозначность, на которое вы не обратили внимание.

Однозначная информация – это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия, вследствие того что ее всевозможное содержание ограничено до безусловно необходимого в ее назначении и в ее средствах его исполнения.


3. Про безусловное.
Разберём уже известный вопрос – «Сегодня был дождь?», и ответ на него – «Сегодня дождь был».
Вам и вопрос и ответ кажутся не однозначными, поскольку вам лично не известно: где дождь, какой он, и т.д.
Но с чего вы взяли, что это не известно всем и всегда (т.е. безусловно)?
В том то и дело, что и подобные вопросы и подобные ответы могут использоваться другими людьми при знании всего того, что вам не известно.
Например.
Инвалид прикованный к постели, спрашивает об этом свою сиделку, а она ему так отвечает. И обо они знают о чём говорят. И про место дождя и т.д.
И КАКОЙ ИЗ ЭТОГО ВЫВОД?
А вывод такой.
И то что вам не известно, и то что другим известно – это только УСЛОВНО.
Так что же тогда безусловно в таких случаях?

А только то, что непосредственно содержится в самом вопросе.

Таким образом, для однозначности ответа на вопрос про дождь, нужно ответить, без взаимоисключающих вариантов (без противоречий), только по двум пунктам: во-первых, был ли факт дождя; во-вторых, был ли он сегодня.
И всё. Очень просто.
А если кто то не может ответить на этот вопрос без уточнений по месту и прочему, то пусть он задаст соответствующие вопросы. И это будут отдельные вопросы. Не надо всё мешать в одну кучу. Как это делаете вы.
Всё очень просто.
И в моём понимании однозначности нет ничего невероятного.
Многие умные люди именно так и понимают однозначность. Я просто всё чётко сформулировал и развил эту тему до конца.

4. А для лучшего понимания попробуйте (по моему варианту) сформулировать, в общем, сущность суждений – «В общем случае побеждает сильнейший», «В частный случаях побеждает слабейший».
И конечно нужно сформулировать то, что противоречит этим суждениям по сути. (Кстати, я всё это вам уже говорил. Вам нужно только вспомнить, ну или посмотреть мои прошлые ответы для вас.)
И возможно вы увидите, что эти суждения - однозначны.

5. А про моё определение «добра», конечно рано говорить.
Вы ведь ещё с однозначностью не разобрались.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.!Вы пишете: «Однозначная информация – это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия…» А я опять спрашиваю: КТО определяет СУЩЕСТВЕНННОЕ, как разрешаются противоречия и как УСТАНИТЬ неопределённости РЕАЛЬНО, если:
1. Материя бесконечно познаваема не только «вширь», но и вглубь. А «вглубь» - это КАЖДЫЙ РАЗ НОВЫЙ УРОВЕНЬ СУЩНОСТИ, иногда даже ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ранее принятому, не говоря уж об отличном.
Вы пишете: «Но с чего вы взяли, что это не известно всем и всегда (т.е. безусловно)?». Если неизвестно МНЕ, то уже – не ВСЕМ, и НЕ ВСЕГДА,
Вы пишете: «А если кто то не может ответить на этот вопрос без уточнений по месту и прочему, то пусть он задаст соответствующие вопросы». Нет проблем. Это называется соответствие содержания объёму понятия – стандартно, а в Вашем случае: соответствие информативности вопроса информативности ответа. А был ли глуп (или не полностью информативен) вопрос – остаётся ЗА ПРЕДЕЛАМИ Вашей логики. «Всё очень просто».
Вы пишете: «Я просто всё чётко сформулировал и развил эту тему до конца». Завидую Вашему оптимизму.
Вы пишете: «А для лучшего понимания попробуйте (по моему варианту) сформулировать, в общем, сущность суждений – «В общем случае побеждает сильнейший», «В частный случаях побеждает слабейший»». Сущность СУЖДЕНИЙ искать пошло (разве у суждений бывают сущности?). Я приведу первый подвернувшийся тезис, идущий вразрез (как ОТЛИЧНЫЙ, но не противоположный) Вашему: «В общем случае побеждает более адаптированный». Пример: притворюсь-ка я кустом, и пусть хищник СДОХНЕТ с ГОЛОДА ( мимикрия). Другой пример: спрячусь получше (пробегу побыстрее), хищник и ЗАМЁРЗНЕТ. Ещё примеры? По науке аналоги землеройки – прототипы млекопитающих, никак не могли выстоять против динозавров и другой пресмыкающейся сволочи в мезозое, а сейчас – млекопитающие процветают.

С уважением. Павел.