[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. Я всё больше убеждаюсь, что у вас, в нашем диалоге, есть идея – фикс, это любой ценой опровергать мои идеи.
А ведь конструктивным, в таких случаях, является – попытка понимать.
Именно поэтому наш разговор уже давно – бессмысленен.
Вы уж определитесь, как ни будь, нужен вам новый метод рассуждений на общие темы, или не нужен.

2. Вы опять спрашиваете: «Кто определяет существенное?»
А я опять отвечаю.
Существенное конечно относительно. Но и у понятий, и у суждений есть непосредственные, безусловные сущности.
Это то, что непосредственно находится в суждении.
Например.
В вопросе: «Сегодня был дождь?», сущность просто повторяет сам вопрос.
Следовательно, существенных противоречий в ответе на этот вопрос, может быть только четыре, это: сегодня – не сегодня, был дождь – не был дождь.
И всё.
Следовательно.
Если определится в ответе по этим пунктам однозначно, то ответ будет однозначным.
И таким ответом и является ваша фраза: «Сегодня был дождь».
Всё очень просто.
По моему методу так и надо рассуждать.
Что здесь не понятного?

3. Ваши остальные вопросы про: разрешение противоречий, про реальное устранение неопределённостей, про бесконечность материи, про адаптивность землеройки, это очередная попытка увести разговор в сторону.
И это вы делаете уже не в первый раз. Да почти всегда так делаете.
С этим нужно что то делать.

4. Ещё раз повторю, до сих пор, наш разговор был не конструктивен.
И именно из-за вас.
Вы только имитируете интерес к однозначности, но понимать ничего не хотите.
Вы думаете, что «зарабатываете очки» на критике?
Тогда вы ошибаетесь. До сих пор ваши рассуждения шли только вам в минус. Во всяком случае в моих глазах.
Так что не уводите разговор в сторону, в абстрактные дебри.
Вы пример про дождь поняли?
А про общий случай?
Если что то не понятно в этих примерах, то что конкретно?
Вы не забыли, что пример про дождь я привёл что бы показать – что любая информация может быть однозначной?
Эти конкретные примеры надо дожимать, если в них есть для вас что то не понятное.
Если этих примеров вам не хватает, то приведите другие суждения – которые вы полагаете абсолютными, а я покажу в чём их не абсолютность.
А вы делайте выводы. Обобщайте. Понимайте.
Так и надо познавать новые идеи.
А в моих идеях нет ничего не возможного и не постижимого.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вы пишете: «Я всё больше убеждаюсь, что у вас, в нашем диалоге, есть идея – фикс, это любой ценой опровергать мои идеи». Если Вы не поняли: я совсем не собираюсь опровергать Ваши идеи, ибо, по сути, к однозначности стремится вся наука. Только у неё это не получается… Как Вам ещё проще сказать? Вот математика со времён древних греков стремилась к однозначности: определить квадратуру круга: площадь круга находится между площадями вписанного и описанного многоугольников. Уменьшали математики эту неопределённость площади круга, уменьшали при помощи увеличения сторон многоугольников, но она оставалась, Вы это понимаете? Потом появились Ньютон и Лейбниц, которые «послали» площади многоугольников к пределу. Неопределённость квадратуры круга свелась к бесконечно малой величине. «УРЯ!!!». Однозначность квадратуры круга получена… Только появилась новая неоднозначность: что значит: «послать» к пределу… Результат – правильный, но «повис в воздухе»… Вы скажете: «Но неопределённость площади круга мы изничтожили!».. «Пардон, - отвечаю я, - но благодаря А. Эйнштейну, оказалось, что мы живём не в эвклидовом пространстве, а в ПСЕВДОэвклидовом. А это значит, что искривлённость пространства существует, мало того, меняется со временем». Согласно Вашему тезису: если есть пример, противоречащий абсолюту, то абсолют ложен – Вы должны признать, что ДОСТИЖЕНИЕ однозначности – фикция, как раз, исходя из бесконечности познания: неопределённым ВСЕГДА остаётся БОЛЬШЕЕ, чем уже определённое. Именно поэтому УЖЕ определённое – ОТНОСИТЕЛЬНО. То, что однозначность информации определяется её назначением – тоже имеет весьма ограниченную применимость- СУГУБО ДЛЯ ИСКУССТВЕННЫХ систем, СХЕМ, которые Вы a priori ТВОРИТЕ в СВОЁМ сознании: «По МОЕМУ (т.е. Вашему) методу так и надо рассуждать». Почему? Ну, действительно, что это: «Следовательно, существенных противоречий в ответе на этот вопрос («Сегодня был дождь?»), может быть только четыре, это: сегодня – не сегодня, был дождь – не был дождь»? Это у ВАС В МОЗГАХ только четыре противоречия. Действительно, например, что «сегодня» обозначает «сего (этого) дня». А вечером? Ночью? И это – не мои «выкрутасы» сознания. До настоящего времени спроси эвенка (?), сколько ему ЛЕТ, он ответит, допустим, сорок. А спроси его же: который ему ГОД? – он ответит – восемьдесят, потому что для него один год – это либо одно лето, либо одна зима.
То же можно сказать о неопределённости «был» и «дождь». То же можно сказать, опять же, и о назначении, которым, якобы, по Вашему, определяется однозначность суждения. По Вашему, например, можно предположить, что назначение обезьяны – быть предком человека. На самом деле, у неё может быть множество назначений – хотя бы занимать определённую экологическую нишу и пр. ЕСТЕСТВЕННЫЕ, а не ВЫДУМАННЫЕ Вами системы – ПОЛИфункциональны, а не моно-… Вот это – однозначно.
Вы пишете: «Ваши остальные вопросы про: разрешение противоречий, про реальное устранение неопределённостей, про бесконечность материи, про адаптивность землеройки, это очередная попытка увести разговор в сторону». Я увожу разговор в сторону? Вы требуете от меня опровергнуть Ваши тезисы о добре и зле, о сильнейшем, что я и делаю, тем самым, намекая на Ваше важнейшее следствие о «единственном примере». Это - ВАШЕ правило, которого Вы сами не хотите придерживаться. Вы требуете у меня верификации моих примеров, хотя я Вам уже писал о том, что верификация (подтверждение истинности) ЕДИНСТВЕННОГО примера не менее трудна, чем верификация ОБЩЕГО случая, но всё дело – в асимметрии. Вы эту асимметрию послали куда подальше, а теперь голословно (КСТАТИ) апеллируете к ней, называя мои контрпримеры «попыткой увести разговор в сторону». Почему – в сторону? Хотите заниматься ТОЛЬКО понятиями и суждениями?.. Пожалуйста. Я утверждаю, что нет НИ ОДНОГО понятия, смысл которого был бы в настоящее время однозначным и не зависел от контекста его применения, и Вы это прекрасно понимаете, сообщая о необходимости создания языка ОДНОЗНАЧНОСТИ.
Опровергать здесь что? Давно известно, чтобы информация была однозначной, в ней должно быть однозначно определено КАЖДОЕ понятие, из которых оно состоит. Но, опять же, каждое определение понятий первого суждения должно также состоять из однозначно определённых ПОНЯТИЯМИ понятий и т.д. Проблема стара, как наука, потому как определение одних понятий другими неизбежно уводит в бесконечность. Попытаться же «замкнуть» систему понятий на себя приводит к порочному кругу взаимоопределений. В настоящее время однозначность понятий естественных наук достигается путём сведения аппаратов их понятий к немногим понятиям, определяемым ВНЕ системы понятий наук на интуитивном уровне или на уровне сменяющих друг друга (по мере углубления в познание сущности предмета исследований) «очевидностей». Но раз Вы считаете, что мои «рассуждения шли только мне в минус», не хочу больше настаивать на продолжении диалога.

С уважением. Павел.