[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хорошо или плохо

[DON]

В последнее время часто можно услышать высказывания различных писателей, режиссеров, политиков, актеров и т.д., что в современном обществе размыты понятия добра и зла. Они говорят, что смотрят за современным интеллектуальным продуктом и не понимают почему в нем настолько размыто понятия добра и зла, что их практически нет. В чем причина такого непонимания стольких уважаемых и умных людей.
На мой взгляд ответ один и этот ответ заключается в следующем. Господствующей философской концепцией на сегоднящний день является представление об отсутствии какой либо абсолютизированной шкалы отсчета в общественных отношениях. Например наличие жалости является производным от наличия представления о наличии хорошего и плохого. Соответственно когда вы (с представлениями о плохом и хорошем) видите что кому то плохо вы испытываете жалость. А если у вас нет шкалы отсчета, если вы не знаете о возможности дифференциации ситуаций на плохую и хорошую, то и начать считать, что кому то плохо вы не сможете. То же самое с нравственностью, тут опять шкала хорошо-плохо (нравственно-безнравственно), а если у вас нет представления о возможности любой шкалы, то никакой из таких шкал у вас и не будет. Можно попытаться задаться вопросом хорошо это или плохо, но опять же такой вопрос актуален для тех кто несет в себе представление о градации общества и людей, а если вы такого представления не несете, то и вопрос для вас не актуален.
Понятно, что подобные новые представления (носители прежних представлений могут сказать, что это отсутствие представлений, но это не так) базируются на мощном интеллектуальном фундаменте в виде философии и образе мысли постмодернизма. Так что единственным путем "преодоления" (если кому то хочется преодолеть) является создание более новой философской концепции и тогда общество будет жить по законам новой философской парадигмы.

[System error]

DON я делю проще, на материю и план, то есть задум. Как известно без задума, то есть плана, намерения создать материю и как это сделать, никакой материи бы не было вовсе. Сам план, задум и так называемое намерение творца, предполагает выдачу закона. Например в наличии у творца есть бездна духов, то есть бесконечность рабочей силы. Первым делом нужно утроить закон, то есть при помощи власти создать закон, за рамки которого духи, рабочие, рабы одним словом не смогут выйти. Этим законом и было создание времени, то есть сфера, внутри которой вся материя, от супер-мега-микро частиц, до супер-мега-макро частиц является временной. Если предположить, что творец творит в бесконечности, то естественно времени для того, что бы детально продумать план у него хватает. Далее реализация, время затраченное на создание материи равно времени за которое материя полностью распадается, то есть основной закон АНАЛИЗ=СИНТЕЗ. Как равенство это то начальное состояние из которого и зарождается в начале идея, а потом при реализации идеи и сам результат. Мы на половину результат, на половину идея. Если с физической точки зрения, мы просто материя которая пока функционирует живёт, а когда перестаёт расти и функционировать, жизнь уходит и материя без поддержания сил распадается. Что касается иной точки зрения, не физической, то я вообще не решаюсь его никак назвать, что бы не охарактеризовать и тем самым не создать нежелательный ярлык. Но эта иная точка зрения, очень детально расписывается любым человеком, который просто верит в то, что есть и та, иная сфера, которая как задум существовала ещё до материи. Аля Иисусово Божье царство, Буддийская Нирвана и т. д.
DON Советую не утруждать себя поиском духовного, ведь его с точки зрения материального НИКОГДА не существовало, ведь материя зародилась из духовного, а мы уже в материи зародились. Мы в смысле человеки, животные, бактерии и планеты на которых мы паразитируем. А если ты не веришь в духов, я не говорю ни о чём кроме веры, то я не имею права и не буду тебя заставлять верить в духов, нет так нет.
На счёт мыслей я уже перестал думать, после того как научился не реагировать на собственные мысли и отвлекаться на внешнюю среду. Реагировать на мысль, значит погружатся в психологические дебри своего существа, мне больше нравится не реальность, а действительность. Реальность внутри. Реальность каждого существа, это то, что существо воспринимает, запахи, зрительный контакт, слух, осязание и многое другое, без восприятия не было бы и психической сферы, то есть реальности. Действительность снаружи, там всё куда проще, карандаш именно карандаш, а стол именно стол. Если в психической сфере сказать или вернее подумать про себя «карандаш» то это лишь ярлык, терминологическое определение, и характеристика того, что вне реальности. Поэтому советую опираться не на своё Я, и не на то что оно тебе скажет, а на себя в действительности, то есть со стороны.

P.S. Мы видим самих себя лишь в отражении чужих глаз. И строим представленье о себе, сживаюсь с ролью представленья. Мы все ищем один на всех ответ, который даст ОН нам всем и по одиночке. ОН в смысле ответ, ведь если верить миллиону тупых учёных, то Бог это выдуманный объект поклонения. А я верю всем, даже тупым учёным, если меня утраивает верить им на «слово». Главное что бы верили они, в то что говорят. Я даже могу поверить Юле Тимошенко, когда она говорит и верит в то, что она говорит. (Это так для сравнения).