[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Программа "мир" (ON)=(OFF), Словесная вольность автора

[System error]

Прошлое - глухая стена состоящая из фактов (причин). Будущее - безграничный простор всего возможного (следствия). И выхода целых два: Первый – пробираться сквозь дебри истории, находить следы возникновения и сами источники возникновения, и как самый первый источник, отыскать след возникновения материи. Второй выход – ринутся в будущее, которое никогда не настанет, но возникает с каждым мгновением, с каждой секундой, с каждой минутой, с каждым часом, неделей, месяцем, годом, веком и т. д. до бесконечности. И хоть будущее и возникает, оно тут же становится настоящим, а мы всё так же продолжаем смотреть вперёд, и видеть бесконечные дали, до которых мы никогда не достанемся, по крайней мере, пока мы сами являемся материей и должны стать частью истории и фактом существования, для других исследователей мира.
Любое знание достижимо только собственным умом, и если свой ум не прошёл через смерть, то знать о смерти он ничего не способен, хотя многие умы, из-за своего неразвитого воображения, считают смерть концом. Но разве конец это не стена? Разве конец это не дно, разве конец это не то что мы называем возникновением начала? Ведь конец наступил тогда, когда возник мир, а мы возникли уже как следствие в мире. Всё что возникает, то исчезает, таков закон, а исчезнет мир, разве не исчезнем мы с ним?
В этом мире (здесь), всё возможно и всё когда не будь случится, за пределами этого мира (там), всё уже давно случилось и произошло, как и должно рано или поздно произойти в этом мире и как ещё произойдёт. Но если мир исчезнет, давайте говорить об этом как данности, то есть как о том, что неизбежно, но при этом доказать и назвать фактом это можно лишь тогда, когда это произойдёт и свершится. Так вот если говорить об этом, как о данности, то возникает масса вопросов с одним общим корнем, где мы хотим находится в момент исчезновения мира в нём или за пределами него? Если в нём, то исчезнем так же бесследно, как и возникли, а если за пределами него, то у нас будет возможность начать всё с начала, в новом мире, который обязательно будет создан, но в котором мы сможем уже хоть что-то изменить, зная к чему это может привести и приведёт.
И так, мы с вами решаем, в мире или за пределами мира. В мире всё предопределено, закон мира, логика, и действительность неизменна. В мире, о котором мы говорим, как об огромной системе функционирующей по своим правилам и законам, если что-то и происходит противозаконное и противоестественное физическому закону, тут же пресекается самой системой, характеризируя это как сбой, ошибка, невозможное выполнение, феноменальное событие, чудо, которое чуждо логической системе. Если чудо произошло, то система обязана характеризировать его как факт, но естественно, по очевидной причине, система не видит этому объяснения, поэтому ограждает и локализирует любое чудо, как искру вспыхивающую во тьме и способную превратится в огонь и пожар. Как известно пожары нам в системе, сбои и ошибки не к чему, но это лишь в том случае, если вы всё же решитесь остаться в этом мире. А если мы всё же решаем покинуть мир, то этот пожар, нам просто необходим, мы сами должны разжечь своими силами огонь, свет которого разсеит систему, и даже в какой-то момент может показаться что системы не было, и всё что будет служить доказательством тому, что она была, будет постепенно убывающая память о нашем временном заключении в системе.
Кто решит добыть до самого конца существования системы, что бы убедится что она исчезнет, обязательно убедится в этом, как система сама по себе, как возникала, так и исчезнет, но и тот кто будет наблюдать за этим исчезнет вместе с ней, и унесёт секрет возникновения и исчезновения с собой в небытиё.

P.S. Это только начало, ведь если мир это дно, основа и принцип, а мы ещё в нём, то что за пределами его знать не можем в принципе! Может смерть это и есть конец, если считать зачатие и рождение началом жизни. Я бы акцентировал всё же внимание на том, что жизнь и существование, это всё же разные вещи. Но если знать что за пределами мира, мы не можем в принципе, то в принципе верить в то, что за пределами мы всё же можем, если захотим, и если при этом вера будет крепка, или вернее обоснована и подкреплена теми законами, той логикой и закономерностью, которая существует здесь, и которой мы являемся свидетелями и учасниками.

[System error]

Павел Вы наверное не вникли в суть того, о чём я веду речь. Если не трудно создайте тему, назовите её «моё мышление» и опишите хотя бы в краце, какие вопросы, проблемы, вас волнуют и то, что вы не понимаете но хотели бы понять. Замечу, именно вас, не философию, не науку, не человечество, не человека, а именно вас. Это может всё, от проблемы в личной жизни, заканчивая желанием быть например президентом мира. Глупо но хоть одна невыполнимая мечта, есть у каждого, просто не все могут о ней говорить. Если вы не можете решить мою проблему о том, как материализовать не бытиё, как создать вечный двигатель, как создать искусственный интеллект, как ходить по воде и излечивать больных одной только мыслью, то задавайте свои проблемы, а то получается что вы мне рассказываете о том, что я не понимаю о том, что это невозможно, то есть напускаете туман. Не волнуйтесь я сам в курсе того, до чего доросла наука в принципе, и до чего дорос ум, или вернее интеллект человека. Просто я хочу знать и иметь доступ к большему, и если для вас это фантастика, невозможное, и невероятное, то феноменология, наука не для вас, ведь это наука о неизученных явлениях «феноменах».

Ворчун, упорядочи свои мысли (в множественном числе), переведи их в одну мысль, и говори от её имени. А то ответы им всем давать бесполезно, одна думает так, другая иначе, третья вообще ничего не думает, а просто присутствует, и т. д.

[Царёв Павел]

System error! Меня ВАША тема устраивает полностью. Зачем создавать свою? Чего я не понимаю и что я хочу понять?.. Да именно то, о чём Вы говорите. Почему мы не можем посредством одного пожелания, одной мысли ходить по воде, летать, излечивать больных и пр. Почему?!. Разве не все мы (или большинство) хотим этого? Может, мы неправильно «хотим»? Или… одного хотения мало?.. Нужно либо узнать правила игры, установленные КЕМ-ТО или чем-то, либо стоять «у игорного стола», положившись на удачу, и ждать, когда «попрёт фишка»?.. Но и для этого нужно, как Малыш Белью, распознать рассохшийся стол рулетки…
Вы пишете: «феноменология, наука не для вас», ибо это - это «наука о неизученных явлениях «феноменах»» и потому – может казаться фантастичной. Любая наука потому и наука, что она, отталкиваясь от изученного, «улетает» в неизвестность – в фантастику. Именно потому существует «жар холодных чисел»… Феноменология в философском (гуссерлевском) смысле – такая же наука, как остальные – она отталкивается от известного. Гуссерль продолжил за Кантом «расчистку Авгиевых конюшен» разума, исходя из строгости математических начал на ту пору и довёл до совершенства Логос, выявив всю пустоту ФОРМЫ мысли. Когда же он, по необходимости доведения до соответствия ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ законов мышления (я бы сказал, до соответствия представляемого МИРА мышления до ФАКТИЧЕСКОГО мышления) вынужден был обратиться к неизвестному – эйдосу, интуиции – это был, в своё время, «скандал в святом семействе»… Вообще-то – «феномен» переводится, как явление (редкое явление). Причём, только в философском смысле – как явление разума (отражающее нечто во внешнем мире – в противоположность ноумену – собственно явлению разума самому себе – внечувственному созерцанию), а не явление вообще. Поэтому по смыслу Вы говорите о ноумене?

ВОРЧУНУ. Вы пишете: «Прошлое ни чем не отличается от будущего в объемности». Тезис исчерпывающий (я, в общем-то, интуитивно – с ним согласен), если не попытаться определить его строго. Например, что есть объём для безграничного мира?..
Вы пишете: «Если человек выделяя из непрерывного изменения мира, какие-то фазы преобразований, наделяет их представлениями о начале и конце, то надо отдавать себе отчет, что это только представления - искусственное расчленение непрерывного». Надо полагать, Вы считаете, что в действительности, мир полностью непрерывен?.. Я так понимаю, Вы – приверженец идеи инкарнации?
Вы пишете: «Этого я совершенно не понимаю». Что тут Вы не понимаете? То, что «некто», решивший разделить конец системы, исчезает вместе с ней, как элемент системы?..
Вы пишете: «Существование мира - непрекращающиеся изменения». А что значит: всякое изменение – суть ОПРЕДЕЛЁННОЕ изменение? Изменение ВООБЩЕ – это даже – не Хаос, ибо Хаос в своей неопределённости включает определённость МОМЕНТА. Каков был бы наш мир, если б в нём не было инертности, порождающей СОПРОТИВЛЕНИЕ изменению, без, наконец, СОХРАНЕНИЯ миром самого себя (законы сохранения во всех науках). Да. Можно сказать, что в основе сохранения лежит изменение, но даже в этом случае следствие (неизменность) будет равно причине (изменению). Вы пишете: «Что может быть внешним к миру? К изменениям? К динамике? Статика? Но статика - это потенциал, который заключен во внутренних изменениях, которые человеческое представление просто игнорирует». Мне кажется, что Ваше представление игнорирует определённость.
Становление – единство бытия и небытия?.. Не было бы противоположностей – не было бы и становления. А здесь- вопрос вообще – особый. Что есть – небытие?.. Точнее, есть ли вообще – небытие – ещё более конкретно – существует ли несуществующее?
Вы пишете: «И как итог рассматривать то или иное построение не с точки зрения лучшей обоснованности и логического не противоречия а с точки зрения удобства и душевной целостности». Совершенно правильно, ибо если поправить: не просто – «построение», а «логическое построение», то совершенно очевидно, что никакой даже совершенный рассудок не является полностью нашим «Я».

С уважением. Павел.