[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Программа "мир" (ON)=(OFF), Словесная вольность автора

[System error]

Прошлое - глухая стена состоящая из фактов (причин). Будущее - безграничный простор всего возможного (следствия). И выхода целых два: Первый – пробираться сквозь дебри истории, находить следы возникновения и сами источники возникновения, и как самый первый источник, отыскать след возникновения материи. Второй выход – ринутся в будущее, которое никогда не настанет, но возникает с каждым мгновением, с каждой секундой, с каждой минутой, с каждым часом, неделей, месяцем, годом, веком и т. д. до бесконечности. И хоть будущее и возникает, оно тут же становится настоящим, а мы всё так же продолжаем смотреть вперёд, и видеть бесконечные дали, до которых мы никогда не достанемся, по крайней мере, пока мы сами являемся материей и должны стать частью истории и фактом существования, для других исследователей мира.
Любое знание достижимо только собственным умом, и если свой ум не прошёл через смерть, то знать о смерти он ничего не способен, хотя многие умы, из-за своего неразвитого воображения, считают смерть концом. Но разве конец это не стена? Разве конец это не дно, разве конец это не то что мы называем возникновением начала? Ведь конец наступил тогда, когда возник мир, а мы возникли уже как следствие в мире. Всё что возникает, то исчезает, таков закон, а исчезнет мир, разве не исчезнем мы с ним?
В этом мире (здесь), всё возможно и всё когда не будь случится, за пределами этого мира (там), всё уже давно случилось и произошло, как и должно рано или поздно произойти в этом мире и как ещё произойдёт. Но если мир исчезнет, давайте говорить об этом как данности, то есть как о том, что неизбежно, но при этом доказать и назвать фактом это можно лишь тогда, когда это произойдёт и свершится. Так вот если говорить об этом, как о данности, то возникает масса вопросов с одним общим корнем, где мы хотим находится в момент исчезновения мира в нём или за пределами него? Если в нём, то исчезнем так же бесследно, как и возникли, а если за пределами него, то у нас будет возможность начать всё с начала, в новом мире, который обязательно будет создан, но в котором мы сможем уже хоть что-то изменить, зная к чему это может привести и приведёт.
И так, мы с вами решаем, в мире или за пределами мира. В мире всё предопределено, закон мира, логика, и действительность неизменна. В мире, о котором мы говорим, как об огромной системе функционирующей по своим правилам и законам, если что-то и происходит противозаконное и противоестественное физическому закону, тут же пресекается самой системой, характеризируя это как сбой, ошибка, невозможное выполнение, феноменальное событие, чудо, которое чуждо логической системе. Если чудо произошло, то система обязана характеризировать его как факт, но естественно, по очевидной причине, система не видит этому объяснения, поэтому ограждает и локализирует любое чудо, как искру вспыхивающую во тьме и способную превратится в огонь и пожар. Как известно пожары нам в системе, сбои и ошибки не к чему, но это лишь в том случае, если вы всё же решитесь остаться в этом мире. А если мы всё же решаем покинуть мир, то этот пожар, нам просто необходим, мы сами должны разжечь своими силами огонь, свет которого разсеит систему, и даже в какой-то момент может показаться что системы не было, и всё что будет служить доказательством тому, что она была, будет постепенно убывающая память о нашем временном заключении в системе.
Кто решит добыть до самого конца существования системы, что бы убедится что она исчезнет, обязательно убедится в этом, как система сама по себе, как возникала, так и исчезнет, но и тот кто будет наблюдать за этим исчезнет вместе с ней, и унесёт секрет возникновения и исчезновения с собой в небытиё.

P.S. Это только начало, ведь если мир это дно, основа и принцип, а мы ещё в нём, то что за пределами его знать не можем в принципе! Может смерть это и есть конец, если считать зачатие и рождение началом жизни. Я бы акцентировал всё же внимание на том, что жизнь и существование, это всё же разные вещи. Но если знать что за пределами мира, мы не можем в принципе, то в принципе верить в то, что за пределами мы всё же можем, если захотим, и если при этом вера будет крепка, или вернее обоснована и подкреплена теми законами, той логикой и закономерностью, которая существует здесь, и которой мы являемся свидетелями и учасниками.

[System error]

Павел, когда искажают то, что я говорю, это меня всегда нервирует. Если я говорю одно, а мне приписывают сказанное другое, то спорить я не берусь, и уточнять почему мне приписали то, что я не имел ввиду, я тоже не собираюсь.
Если Гуссерль в «Идеях к чистой феноменологии», сам рассказывает о допущенных ошибках им ошибках в более раннем произведении «Логические исследования», то это значит он пытается в «Идями к чистой феноменологии» добавить «Логические исследования». И когда логические исследования небыли доведены до конца, ими стал заниматься Хайдеггер, его друг и ученик. А когда Хайдеггера не стало, сам Гуссерль дополнить свои «идеи к чистой феноменологии» уже не мог, так же как и Хайдеггер не мог ещё как не будь разнообразить идею. Но это не значит идея умерла, умер её автор, её создатель, и умер помощник автора, но идея не умерла. Сам задум прозвучавший однажды, не может бесследно исчезнуть, а тот кто этот задум воплотит в жизнь, не сможет сказать, что это только его задум. Поэтому идея Гуссерля ещё найдёт себя, правда не в том виде, в котором её описывают современные «хвилософы», и не в том даже, в котором её описывал сам Гуссерль, отличатся она будет, ведь оригинал всегда отличается от наброска. Но суть в том, что даже набросок Гуссерля, это уже небывалый прорыв.

ФЕНОМЕН (от греч . phainomenon - являющееся),..1) необычный, исключительный факт, явление...
Павел если вы докажите, что явление это факт, в науке потребности вообще не будет, и ссылки вам будут не нужны, ведь по средством одного явления можно увидеть ангела, можно ходить по воде и можно передвигать камни при помощи одного слова «передвинься». Или прошу прощения вы хотите что бы кто либо осуществил невозможное, и явил его вам, как факт на блюдечке с голубой окоёмочкой? Если вы этой ссылки ожидаете, то почитайте слова Иисуса Христа, будь то в библии или например в евангелие от Фомы, он и осуществил явление, и выявил его, но как факт, нельзя доказать даже существование Иисуса Христа, ведь труп для исследования и анализирования феноменальных способностей не предоставлен. Увы
Воображение это не вольность, а бегство от действительности в реальность, воспринимая реальное за действительное. Вольность это фантастика, например если фантазия соприкасается с законами физики, то парить возможно, а если фантазия соприкасается с психикой, то это воображение уже больное. Хотя я бы не стал ставить умалишённых и с ума сшедших рядом, так как они лишены ума, а другие просто временно свободны от ума.
Что касается Гуссерля, то он пионер, как и Гегель, как и Кант, как и многие другие, а результат их труда, уже давно есть, и был ещё до их рождения, результат их и сотворил, что бы они сотворили результат и цикл был бесконечен.
Я не верю в бесконечность, потому что я из материи состою и смертен? Но знать, и говорить о том что знаю, не запрещено. А то что не поверят в знание, то это так и задумано, ведь тот кто не верит знающему на слово, тот не верит и в само знание. Кстати знание одно, и оно либо есть, либо его нет, а знающих, то есть носителей знания, таких как Гуссерль, Кант, Гегель, Хайдеггер, Юнг и т. д. много.

P.S. Павел я знаю что ты будешь против того, во что я верю, поэтому если собираешься убеждать в том, что лишь факт чистое знание, и всё что доказано как факт есть, то в таком случае всё что не факт, и всё что не есть, то и будет явление, в которое можно лишь верить или не верить, а законам физики вольность мысли не подчиняется.

[Царёв Павел]

System error! Вы пишете: «Павел если вы докажите, что явление это факт, в науке потребности вообще не будет». Под явлением, собственно, подразумевается то, что являет себя, с одной стороны, и то, чему первое является («показывается», «представляется»). Отсюда: собственно, явление – не первое и не второе, а некое «представление», которое, во-первых, зависит оттого, что себя являет и оттого, чему является нечто. Поскольку явление СУЩЕСТВУЕТ для того, чему оно является («представляется») само оно – есть ФАКТ («то, что есть») существования в РЕАЛЬНОСТИ того, кому нечто представляется. Например, мираж, «марево» в глазах трёх человек будет само по себе – фактом. Однако для одного из этих людей оно будет причудливым преломлением солнечных лучей, другому – воображением болезненного от жары разума, третьему – знамением. Это – ИНТЕРПРЕТАЦИЯ явления, как факта, того, ЧТО ЯВЛЯЕТ себя этим троим людями. Для них всех трёх это явление будет ФАКТОМ – неким СУЩЕСТВУЮЩИМ. Однако, допустим, один из трёх НЕ ВИДИТ этого миража. Для него явление будет НЕ ФАКТОМ. Фактом для него будет то, что остальные двое утверждают, будто это явление существует… Собственно же САМО ЯВЛЕНИЕ ТОМУ, кому нечто является, уже есть ФАКТОМ… Да и Вы, заметьте сами, какое у Вас определение феномена: «ФЕНОМЕН (от греч . phainomenon - являющееся),..1) необычный, исключительный факт, явление...». Заметьте, в этом определении нет разделительного союза «или». Просто, явление ПРИРАВНИВАЕТСЯ по смыслу к факту… Грубо говоря, факт, это то, что ЯВЛЯЕТСЯ. Может, и есть какое-то различие между этими двумя понятиями, типа фактом может стать и то, что не является НЕПОСРЕДСТВЕННО? Собственно, наука нужна, как раз, для этого: установить: ЧТО ИМЕННО являет себя другому? Снять, так сказать, различные «маски» с неизвестного, узнать, ЧТО есть это неизвестное само по себе, а не в явлении другому, «сдёрнуть покрывало с лица истины»? Т.е. сделать существование неизвестного (интерпретацию – в частном случае) также ФАКТОМ? Отсюда: ЯВИТЕ мне Иисуса Христа, Бога, чёрта, но и тогда это явление само по себе станет для меня ФАКТОМ, но ещё не фактом существования именно Бога, а не чёрта, «искушающего» меня. Чтобы ОБРАЗ стал тем, что за ним скрывается, для этого надо ВЕРШИТЬ. Насколько я помню, Иисус часто и пламенно толкует, что для веры в Бога не нужно чудо. Бог не обязан ДОКАЗЫВАТЬ своего существования, но постоянно на протяжении Евангелий люди начинали верить в факт существования Бога только тогда, когда Иисус ВЕРШИЛ то или иное чудо, тем самым доказывая, являя (неоднократно) свою божественную сущность… Когда же ИСЧЕЗЛО явление Иисуса, осталось только явление людей, которые утверждали, что видели его. А потом и оно исчезло – перестало быть фактом. Остались явления Евангелий и т.д. Возможно ли добраться до неизвестного, например, для меня? Вот наука этим и занимается, в частности, по вопросу существования Христоса… Простите, - тайм аут. Надеюсь – ИДЕЯ (греч. – ВИДИМОЕ) – понятна, не смотря на затронутую божественную тему?.. Хочу напомнить, что ДЛЯ МЕНЯ религия и наука – различные, но не противоречивые темы. Пусть наука делает то, что может _ определяет по ЯВЛЕНИЯМ сущность (был ли на самом деле Христос согласно научным достижениям ДАННОГО ВРЕМЕНИ – надеюсь, Вы меня понимаете – тексты, Туринская плащаница и пр…). Пусть религия, опираясь на критерии нравственности (а больше в религии НИЧЕГО НЕТ, кроме образца следования тем или иным нравственным нормам и ВЕРЕ в того, КТО знает конечный результат И КТО ВСЁ МОЖЕТ) вселяет в души людей возможность всесилия (когда-нибудь). Конечно, и наука, и религия должны пересечься. Они ДОЛЖНЫ когда-нибудь прийти к консенсусу. Просто, моё мнение: в консенсусе они НЕ ДОЛЖНЫ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ДРУГ ДРУГУ. Т.е. моя совершенно ПРОСТАЯ мысль: представьте мне ОНТОЛОГИЮ Бога, его существования, таким образом, чтобы это не противоречило современной СТРУКТУРЕ знаний, благодаря которым мы, как минимум, можем общаться посредством компьютера (законы Максвелла и классической (в смысле – общепризнанной) физики, химии, биологии (отмени хотя бы один из них – и наш РЕАЛЬНЫЙ мир станет другим, и, возможно, мониторы всех компьютеров потухнут)), и я с радостью признаю существование этого СВЕРХСУЩЕСТВА, которое не только посылает своего сына на Распятие ради, не спорю, великих, но исключительно, НРАВСТВЕННЫХ идей, но и ЯВЛЯЕТСЯ ключом к разгадке существования НЕРАЗУМНОГО мира, и я первый признаю его существование даже БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ЯВЛЕНИЯ ЧУДА. Т.е. здесь – два пути. Либо ЯВИТЕ, конкретно, мне ЧУДО, как ЯВЛЕНИЯ Бога, либо ДОКАЖИТЕ его существование посредством «срывания масок» со свидетельств, останков и пр. Свидетельств Вашего сознания для меня мало… Посчитайте, сколько «святых пальцев» любого святого хранится реликвиями по всему миру, и я уверен, что их будет более десяти, хотя каждый продавец уверял покупателя в том, что «этот палец» - истинно такого-то святого. Отстранитесь, наконец, от своего «Я» и объясните: ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ВАМ ВЕРИТЬ?

С уважением. Павел.