[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Узнавание как актуальный способ отражения мира

[Николай Коноплев]

Николай Коноплев
Узнавание как актуальный способ отражения мира
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 24.07.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=52

Публикация: Николай Коноплев

[Царёв Павел]

Уважаемый Николай Сергеевич! Не хотелось бы Вам быть «вечным оппонентом», но… Вот Вы исходите из того, что отражение – это «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ двух или нескольких материальных систем…». А ведь это – неправильно, ДАЖЕ ЕСЛИ считать, что отражение – не ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ взаимодействия (как считаю я), а ФОРМА взаимодействия. Действительно, отражение, прежде всего (в стандартной его интерпретации, как взаимодействия), суть ВНУТРЕННЕЕ взаимодействие элементов, так или иначе СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ, но не ИДЕНТИЧНОЕ ВНЕШНЕМУ взаимодействию МЕЖДУ системами. Например, если изменится средняя температура Земли (из-за изменения светимости Солнца), то ОТРАЖЕНИЕМ этого процесса чисто физического взаимодействия МЕЖДУ системами Солнца и биосферы в биосфере будет именно БИОЛОГИЧЕСКОЕ взаимодействие между живыми организмами (например, млекопитающие сменят динозавров), т.е.ОТРАЖЕНИЕМ БУДЕТ то, что происходит ВНУТРИ биосферы, а не между биосферой и Солнцем, хотя бы потому, что между Солнцем и биосферой НЕТ ОБЩЕГО БИОЛОГИЧЕСКОГО взаимодействия. Игнорирование онтологической составляющей отражения (развитой в болгарской школе Т. Павлова, нашими философами, напр. Медведевым), на мой взгляд, является Вашей первой ошибкой. Вот Вы пишете далее: «Главное в отражении – его опережающий настрой, усиленный присутствием человека». Здесь налицо – мифология, ибо напрямую отражение связывается с «подобием» ощущений. Заметьте – человеческих ощущений. А где опосредование природой? Так, опережение в ЦЕЛОМ отражения свойственно ТОЛЬКО живой природе. Причём, и далее в эволюции – РАЗНЫЕ формы отражения у живой природы. Первая (простейшая) форма отражения в живой природе (по Медведеву) – это отражение за счёт ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО накопления простейшими организмами ЗАПАСОВ энергии, вещества – т.е. более ВЕЩЕСТВЕННАЯ. И лишь потом – ощущения, эмоции, а самый венец – ВЫСШАЯ (на сегодняшний день) форма отражения.
Ну вот далее Вы, опять же, стираете грань между социализацией и стадностью (напомню: лат. Socialis – общественный – и какая Вам видится разница между социальностью и общественными отношениями? – в смысле течений социал-дарвинизма или социобиологии? И что же тогда – социальная структура в ОБЩЕПРИНЯТОМ понимании, если не система ОБЩЕСТВЕННЫХ связей, ОТНОШЕНИЙ?). Разве это – не возвращение к мифу? Разве при этом можно говорить о «скатывании к человеческому зрению»? Тогда уж – к животному зрению. Так же Вы «лихо» обходитесь с пониманием зарождения науки и сложнейшим процессом «индивидуализации социума». Да ладно. Что же мы имеем? Раздвоение понятий труда и работы. Судя по подтексту, в труде главенствующим является наглядно-действенное мышление, в то время, как в работе – абстрактно-логическое, что соответствует их основным характеристикам. Или Вы опять стираете грань между, на этот раз, сложными инстинктами и мышлением? Но, допустим, Вы имеете ввиду простейшее: соотношение долей ФИЗИЧЕСКОГО труда и умственной РАБОТЫ (почему – не умственного ТРУДА – зачем сложности в терминологии, тем более, что именно под работой понимается механическая и пр. совсем «безынтеллектуальные» работы в физике?). Да. Действительно, по сути, согласен с Вами, что антропологизированный мир – мир, в своих особенностях определяется мышлением и отсюда – рост иллюзий по поводу разумности мира ВООБЩЕ… Далее, если я понял, мысль интересная: зависимость всё большего отчуждения от природы с «омассовлением народонаселения», т.е. с уменьшением индивидуализации? В конце концов, как я понял из древней истории, осознание высокоразвитого «мы» перед дикарским, кочевническим «они» служило большой подпоркой традициям и единомыслию людей древних государств.
Далее Вы выдвигаете довольно спорный тезис: «Осознавать, значит, отделять свой физический статус от его «идеального звучания»» Вот, например, что пишет Свасьян К.А.: «Скажем так: тривиальный оборот: «чтобы мыслить, надо иметь мозги», полностью соответствует семантическому горизонту Нового времени. Древний грек так не сказал бы. Не сказал бы значит: не подумал бы. И не потому, пожалуй, что у него это было не так… Шутка ли сказать, но он МЫСЛИЛ ВСЕМ ТЕЛОМ… Тело грека – не объёмно-весовая подпорка «мыслящей головы», а НЕЧТО ТОЖДЕСТВЕННОЕ САМОЙ МЫСЛИ, «Я». В «Хоэфорах» Эсхила Агамемнон назван «флотоводительным царственным телом»; сейчас это звучало бы достаточно оскорбительно. Итак, не мыслящая голова, а мыслящее тело, где собственно мысль изживалась не в строевом шаге силлогизмов…а пластически, скульптурно, эвритмически, так что плотиновская метафора «прекрасные изваяния», характеризующая мир умопостигаемого, покоилась не на эстетическом капризе, а на sui generic очевидности.
Здесь, как нам кажется, и следовало бы искать камень преткновения в нашем обращении с мыслью древних. Оттого и мнятся нам они «наивными», «примитивными»…что берём мы их неадекватно, а по-своему, весьма наивно полагая, что для мышления достаточно иметь мозги. Грек ужаснулся бы этой уверенности; он не словами, нет, всем ВИДОМ своим возразил бы: для того, чтобы хорошо мыслить, надо уметь хорошо бежать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хорошо бороться, и уж во всяком случае вполне естественным было бы для него то дикое для нас обстоятельство, что величайший философ мог одновременно носить титул олимпийского чемпиона. Выражаясь по-современному, греческая мысль – зависимая переменная пластически-телесных диспозиций. Парадокс Эйнштейна о мизинце, знающем больше, чем голова, парадоксален именно для нашего сознания; для грека он – норма восприятия. Мысль – мимична, жестикуляционна, грациозна,,,» и т.д. Простите за длинную цитату, но мне кажется, что Вы опять «перепрыгиваете», уделяя мало внимания различиям между «мыслящим телом» и окружающей его антропной средой. А это – очень важный момент, учитывая, что даже в отсутствии таковой в первобытной среде было не только «удвоение», но и забота о материальных останках умершего человека, т.е. понимание неразрывного единства «двойников»… Да «двойников» ли? Взглянем на древнеегипетские культ загробной жизни. Он рафинирован ВЕКАМИ развития. Там есть и прямой «двойник» - душа – «ку», «проявление» -душа «би», «привидение»-душа «ах», «мощь»-душа –имя- «рин», «тень» и пр. Не прибегая к герменевтике, можно сказать, что Ваше «горизонтальное» и «вертикальное» структурирование человека имеет реальное основание. Но зачем читателю «расшифровывать» это структурирование для понимания процесса «узнавания»? Ведь структура и процесс «узнавания» соответствуют вполне реальной структуре уровней психики человека, имеющих вполне устоявшиеся «имена-термины». Или я – не прав?
А в общем, Sistem error прав: слишком много поднято тем.

С уважением. Павел.