[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный механика и психология, связь механики и психологии

[логотехнолог]

Почему до сих пор никто не попытался подойти к мышлению с точки зрения механики материальной точки, а именно? Динамики материальной точки, смотрите сами?
Сначала некоторые определения.
1 динамика материальной точки есть раздел механики матенриальной точки изучающий различные варианты движения материальной точки под воздействием различных сил.
2 материальная точка есть ключевое понятие механики, материальная точка есть физический объект обладающий пренебрежимо малой, но не равной нулю массой.
3 любое физическое тело есть система материальных точек.
А теперь рассмотрим мышление и вообще психику с точки зрения механики.
1 мысль вполне можно представить точкой понимания осуществляющей движение под воздействием различных сил функцию которых играют различные информационные пакеты и различные психические, психофизиологические и физиологические процессы.
2 таких точек понимания может быть не только одна, а и две и три и четыре.и.т.д. и тогда изучение их движения становиться невообразимо сложной задачей.
3 вся психика представима в виде системы психических точек подсистемой которой являеться система точек понимания.
Кстати? Если мыслить логически то тут получаеться очень и очень интересная последовательность. Ловите.
1 механика есть основа физики.
2 физика есть основа химии.
3 химия есть основа биологии.
4 биология есть основа психологии.
5 психология есть основа социологии.
6 следовательно механика есть основа социологии.
7 что и требовалось доказать.
Вот такие идеи по поводу связи механики и психологии пришли мне в голову.

[логотехнолог]

Уважаемый Денис! Вы пишете: «…сконцентрировались на своей нелюбви к механике и к чему- бы это?). Во-первых, у меня: не «нелюбовь» к механике, а «нелюбовь» к любым попыткам редукционизма.

Уважаемый Павел, а чем вам так не мил редукционизм? По вашему царствующий ныне животный постмодернизм с его тотальной уравниловкой всего и вся предпочтительнее?

Во-вторых, у меня – «нелюбовь» к неточностям. Каким? Вы пишете: «механика есть основа физики». С чего Вы это взяли? С путаницы в Вашей голове, вызванной названием раздела «Квантовая МЕХАНИКА»? Нет путаницы? Тогда дайте мне определение материальной точки для, к примеру, электрона. Насколько я помню, уравнение Шредингера для электрона, находящегося в свободном состоянии даёт уменьшающуюся вероятность его нахождения вплоть до бесконечности. Не-ет. В действительности, говоря о материальной точке, Вы имели ввиду механику Ньютона – самое примитивное построение действительности.

Во первых, вся современная техносфера процентов так- эдак на 90% зиждеться именно на ньютоновой механике, а это само по себе очень о многом говорит.
Во вторых, все эти КМ с уравнениями Шрёдингера и волнами срезаються следующим рассуждением, а именно?
Где существуют все эти волны? ГДЕ? В духе святом или в пространстве и времени? Ответ на этот вопрос совершенно очевиден, а именно? В пространстве и времени, а теперь ещё один вопрос? Что есть пространство и время? И ответ на этот вопрос, а именно? Пространство и время есть совокупности отрезков, а теперь ещё один вопрос? А пространственные и временные отрезки не представимы- ли в виде пространственных и временных точек, своего рода аналогов материальных точек для пространства и времени? Ответ очевиден, а именно? Представимы, следовательно пространство и время есть такая- же совокупность материальных точек как и всё остальное, а ведь те волны о которых вы говорите существуют не в духе святом, а именно в пространстве и времени коие являються такими- же системами материальных точек как и всё остальное.

А сарказм мой, простите, был невольным, ибо, не читая ЭТОГО поста, я в другом: «логотехнология» указал, что Ваша логика соответствует уровню логики, как раз, механики Ньютона, т.е., извините за прямоту, самому примитивному принципу построения действительности, и оказался прав, чему невольно порадовался, за что прошу прощения (обычно, я «выдерживаю» свои ответы хотя бы пару часов, а потом перечитываю – в данном случае я отвечал в онлайне).

Повторяю своё требование обосновать тот ваш тезис согласно которому механика Ньютона есть самый примитивный принцип построения действительности.

Ваши размышления по поводу Вселенной некорректны. О материальной точке я уже сказал. Могу дать и другой аспект этой проблемы. Так, Вы пишете: «4 любой объект размер которого пренебрежимо мал, но не равен нулю является материальной точкой». Понимаете: «пренебрежимо мал» понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ. Поэтому, как минимум, нужно указать, относительно ЧЕГО? Например, Солнце – это – материальная точка? Относительно чего? А ядро гелия – это материальная точка? Относительно чего? Если Солнце – материальная точка относительно Галактики, как системы, в которую Солнце входит, то что есть ядро гелия, которое входит в Солнце, являющееся материальной точкой Галактики? Или в таком случае ядра гелия НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ибо меньше материальной точки – звезды (с «пренебрежимо малым размером») в Галактике материальных точек нет?
Я уж не говорю о характеристиках (если угодно – РАЗМЕРностях) РАЗНЫХ материальных точек.

И, что? Да разумееться человек есть материальная точка по сравнению с городом, город есть материальная точка по сранению со страной, а страна есть материальная точка по сравнению с планетой и, что из- того? Да материальной точкой можно считать любой объект в сравнении со значительно более масштабным объектом и, что из того?
А насчёт ядра атома гелия? Всё просто, оно есть материальная точка в сравнении с любым объектом кроме ядра атома водорода и различных элементарных частиц.

С уважением. Павел.

С уважением Денис.