[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный механика и психология, связь механики и психологии

[логотехнолог]

Почему до сих пор никто не попытался подойти к мышлению с точки зрения механики материальной точки, а именно? Динамики материальной точки, смотрите сами?
Сначала некоторые определения.
1 динамика материальной точки есть раздел механики матенриальной точки изучающий различные варианты движения материальной точки под воздействием различных сил.
2 материальная точка есть ключевое понятие механики, материальная точка есть физический объект обладающий пренебрежимо малой, но не равной нулю массой.
3 любое физическое тело есть система материальных точек.
А теперь рассмотрим мышление и вообще психику с точки зрения механики.
1 мысль вполне можно представить точкой понимания осуществляющей движение под воздействием различных сил функцию которых играют различные информационные пакеты и различные психические, психофизиологические и физиологические процессы.
2 таких точек понимания может быть не только одна, а и две и три и четыре.и.т.д. и тогда изучение их движения становиться невообразимо сложной задачей.
3 вся психика представима в виде системы психических точек подсистемой которой являеться система точек понимания.
Кстати? Если мыслить логически то тут получаеться очень и очень интересная последовательность. Ловите.
1 механика есть основа физики.
2 физика есть основа химии.
3 химия есть основа биологии.
4 биология есть основа психологии.
5 психология есть основа социологии.
6 следовательно механика есть основа социологии.
7 что и требовалось доказать.
Вот такие идеи по поводу связи механики и психологии пришли мне в голову.

[логотехнолог]

Все ваши рассуждения очень обоснованы, но срезаються одним фактом, а именно? Я не призываю вернуться к классическому редукционизму, я призываю к тому, чтобы с водой не оказался выплеснутым и ребёнок.
Насчёт разумных атомов? Дело в том, что свойства подсистем суммируються к свойствам системы, но не наоборот, свойства системы не суммируються к свойствам подсистем и именно по этому разумные атомы есть абсурд.
Насчёт того, что материальная точка не может являться системой материальных точек? С чего вы это взяли? Как раз не только может, а и должна ибо материальная точка обладает пренебрежимо малым, но не равным нулю размером.
Вы очевидно спутали материальную точку и геометрическую точку.
Кстати? Я как видите выкладываю свои тезисы и посему предлагаю и вам выложить свои тезисы, а иначе получаеться игра в одни ворота, то есть критиканство.
С уваженим, Денис.

Сообщение отредактировал логотехнолог - Aug 28 2007, 04:27 PM

[Царёв Павел]

Уважаемый Денис! Вы пишете: «…я призываю к тому, чтобы с водой не оказался выплеснутым и ребёнок». А никто его и не выбрасывал. Изоморфизм систем – лишь ОДИН пример тому. Старый натурфилософский принцип: «Каждое – в каждом» (см. мой сайт www.CAREV.NM.RU Глава IУ. $1).
Вы пишете: «Дело в том, что свойства подсистем суммируются к свойствам системы». Но если У КАЖДОЙ подсистемы нет по чуть-чуть разумности, откуда она возьмётся у системы? Сколько ноль к нулю не прибавляй: будет ноль. Нетушки – надо либо соглашаться на эмерджентность (несводимость качества системы к качествам подсистем), либо согласиться, что атомы – разумны.
«Вы очевидно спутали материальную точку и геометрическую точку». Ну, в общем-то я пользуюсь Вашей же, как Вы считаете, корректной аналогией. Сравните: «а теперь ещё один вопрос? А пространственные и временные отрезки не представимы- ли в виде пространственных и временных точек, своего рода аналогов материальных точек для пространства и времени?». Да, собственно, дело – не в аналогии. Дело в том, что ПРЕДСТАВИМОСТЬ – не значит – действительность – сколько раз Вам об одном и том же?.. Где Вы видели – материальную точку? Несопоставимо по размерам? Ха! Стенька Разин или Емельян Пугачёв – несопоставимы по «размерам» (по значимости) с царями и императрицами. Сколько казаков да крестьян на Руси? «Быдло да пыль» каждый и вкупе - для ясновельможных… Материальные точки с функцией гнуть спину. А чего наворочали? Бациллы чумы, оспы и т.д. – «материальные точки» по сравнению с человеком, а какие эпидемии в средневековье! Горсть атомов – для белого карлика с критической массой – материальная точка. А как «бабаёкнется» сверхновая – мало не покажется даже для Галактики… А если «ПРЕНЕБРЕГАТЬ» ЕЮ – как можно адекватно отражать действительность? Вот законы ИДЕАЛЬНОГО газа основаны на предположении о том, что молекулы газа – материальные точки. Однако, чем сложнее эти «материальные точки» - тем большее отклонение от следования газов (этана, пропана и пр.) законам идеального газа. Ерунда! – скажете Вы. А без этой «ерунды», возможно, химия атмосферы Юпитера (кстати – красное пятно) окажется вообще необъяснимой. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о материальной точке – это СИЛЬНОЕ упрощение действительности, как и формальная логика, как и механика, полезное на начальной стадии исследований (но и тогда, иногда, дающее «сбой») и вредное, когда на основе её пытаются построить действительно адекватную модель действительности, а тем более, когда провозглашают «механическую модель» последней истиной.
Вы пишете: «Я как видите выкладываю свои тезисы и посему предлагаю и вам выложить свои тезисы, а иначе получается игра в одни ворота, то есть критиканство».
А разве я не выдвигаю на Ваш тезис свой антитезис и свои выводы? Всё согласно Вашей схеме. Например, антитезисом Вашему: материальная точка обладает пренебрежимо малым, но не равным нулю размером, является; ДАЛЕКО не всегда можно пренебрегать даже «пренебрежимо малым», как, например, пренебрежимо малый вес снежинки, упавшей на склон заснеженной горы, или один атом, заменённый на другой в длиннющей молекуле ДНК. Последний пример имеет «выход» на «трансмутацию» пренебрежимо малого внутри системы (например, распад хотя бы одного ядра урана с дальнейшей цепной реакцией в куске урана, опять же, с критической массой) – т.е. следует учитывать и ВНУТРЕННЕЕ строение точки, которая, где бы не применялось это понятие – в геометрии, в физике и т.д. всегда будет иметь один момент смысла: МИНИМАЛЬНОЕ количество, будь то размеры (геометрия), будь то масса и пр. (физика, биология и пр.). А в идеале минимальным количеством будет наименьшее целое натуральное число единица. Меньше единицы будет только НЕЦЕЛОЕ. Точка же – целое. Минимально целое (отсюда – квантование)… Не радуйтесь – что у Вас – также, потому как добавлю: минимально целое, имеющее ТО ЖЕ КАЧЕСТВО, что и система, с которой это минимально целое взаимодействует ТОЛЬКО по этому качеству. В другом срезе действительности точка не будет уже равняться единице – не будет точкой. Значит, ОДНОЗНАЧНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ объект точкой НЕЛЬЗЯ, ибо это – неистинно.

С уважением. Павел.