[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Политическая система России, как изменяется политическая система?

[Дмитрий 2]

Добрый день уважаемые коллеги!
В этом форуме предлагается обсудить устройство современной политической системы России, тенденции ее изменений, перспективы формирования новых политических институтов и прогнозы развития политической сферы на ближайшие 20 лет.
Обсуждение этой темы считается автором актуальным в силу предполагаемой скудости политической философии, действительной политической риторики и политической работы, способной включать общественные механизмы.
Для этого предлагается обсудить несколько вопросов:
1. Насколько совершенна на сегодная политическая система России?
2. Каковы основные тенденции ее развития (и происходит ли оно)?
3. Прогнозы развития политической системы России?
С уважением

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Не согласен с вами, что достичь «единства понимания» нашего с вами понимания развития общественных отношений пока не возможно. Я например, вижу, что это единство уже достигнуто. Например, вы построили формулы моего и вашего понимания в следующем виде:
Мое понимание вы выразили как «понимания взаимодействия "Противоположностей" в "Единстве" системы через "Борьбу"» и ваше понимание «понимания взаимодействия "Противоположностей" в "Единстве" системы через функционально определенной единым предназначением системы Сутью».
Просто вы забежали вперед в исследовании этого вопроса. Понятие суть включает в себя и механизм общественных отношений «рабочая сила и воздействующие на неё права» и механизм воздействия на механизм взаимодействия элементов с целью достижения оптима. Я предлагаю пока не рассматривать механизм воздействия. До него еще не дошла очередь. Иначе будет очень сложно разобраться, может быть даже будет невозможно. Исторический опыт как раз это показывает. Сколько великих умов пытались в этом разобраться и получали отрицательные результаты только по тому, что не разделяли эти два механизма общественных отношений в своих исследованиях. Декарт, Ф.Бекон, Т.Гобсс многие другие были близки к пониманию развития общественных отношений, но не достигли этого только из-за того, что не разделяли эти два механизма. Сейчас общество накопило достаточно знаний, исторического опыта, чтобы в этом разобраться. Только упорное стояние на ошибочных представлениях современных ученых, не желающих понимать необходимость раздельного изучения этих механизмов, не дает продвигаться науке. В чем и парадокс. Те, кто призваны вести общество в его представление о его развитии, мешают обществу и самим себе. Категоричность в неприятии инакомыслия объясняется просто: личными корыстными интересами. Мне приходилось дискутировать в одном их философских клубов с доктором философии, защитившемся на марксизме. Когда я обратил его внимание на разнополярность работ Маркса: Манифест коммунистической партии и Критику Готской программы, мне было заявлено, что это частный случай, не влияющий на марксизм. А эти работы как нигде показывают тупик научной идеи, не рассматривающей раздельно механизмы общественных отношений. Посмотрите на диссертации многих современных философов. Проанализируйте статью Николая Коноплева на сайте о IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» и легко можно заметить, что современная философская мысль не разделяет эти два механизма и не может их разделить. И так может длится бесконечно долго, пока современные философы не поймут необходимость изучения развития общества только через раздельное изучение указанных механизмов. По этому понятие суть на этом этапе рассуждений об общественных отношениях преждевременна. Из этого понятия вытекает как элементарная философия так и отдельная отрасль философии, в которой вы можете сделать большие успехи, так как ваши идеи, взгляды на общественные отношения через информационные пространства к этому обнадеживают.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Просто вы забежали вперед в исследовании этого вопроса. Понятие суть включает в себя и механизм общественных отношений «рабочая сила и воздействующие на неё права» и механизм воздействия на механизм взаимодействия элементов с целью достижения оптима. Я предлагаю пока не рассматривать механизм воздействия. До него еще не дошла очередь.

Мне кажется вполне перспективным ваше выделение явлений, состовляющих общественные отношения.
Но мой метод предполагает определение сути системы, исполнению которой подчиненны и составляющие эту систему явления или элементы.

Если общественные отношения, как явление, должны быть предназначены для саморегуляции социума в коммуникации между членами его для прогресса, а стало быть усложнения и разнообразия форм существования во исполнение адаптивных свойств социума к изменениям окружающей среды, то составляющие их "рабочая сила" и "права на рабочую силу" должны иметь соответствующие и согласованные с генеральной сутью системы подсистемы.
Итак,если рабочая сила как трудовая активность направлена на удовлетворение запросов социума, то права на рабочую силу определяют сами запросы общества, формулируя взаимодействие между способностью проявлять общественную активность и формулированием направления этой активности. Представляя собой элементы системы общественных отношений они отвечают сути их существования как адаптивного общественного механизма на информационные импульсы окружающей среды.
Эти элементы являются естественными структурами коллективного сознания социума, участвующие в саморегуляции общества через механизмы коммуникации между людьми.

В этом пассаже я представил вам моё впечатление о ваших изысканиях. Поскольку мои представления основаны на поверхностном знакомстве с вашими мыслями, они не претендуют на оценку или, более того, на всестороннее объеснение, хотя мне любопытно ваше отношение к этому пассажу.