Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный поиск истины, мировоззрение

[Константин Овчинников]

Но, это сугубо ваше личное мнение. При том не обоснованное.

Постараюсь обосновать в самое ближайшее время.

[Константин Овчинников]

А вы пишите, что философия «всегда давала правильное направление развития всем наукам».

Из этого можно сделать вывод, что вы не считаете позитивизм философией, и он не оказывает положительного воздействия на науку.

На мой взгляд не имеет значение в каком из философских течений рождается правильное направление развития какой либо из наук. Главное результат. К примеру, теоретическая физика не имеет «фундамента» оперевшись на который она смогла бы двигаться дальше в своем развитии. И это задача философии создать этот фундамент. Но к сожалению ни одно из философских направлений не в состоянии этого сделать.

[Евгений Попов]

К примеру, теоретическая физика не имеет «фундамента» оперевшись на который она смогла бы двигаться дальше в своем развитии. И это задача философии создать этот фундамент. Но к сожалению ни одно из философских направлений не в состоянии этого сделать.

Было бы неплохо, если бы Вы физику, тем более теоретическую, оставили в покое. Вы в ней ничего не смыслите.

[Сергей Березин]

На мой взгляд не имеет значение в каком из философских течений рождается правильное направление развития какой либо из наук. Главное результат. К примеру, теоретическая физика не имеет «фундамента» оперевшись на который она смогла бы двигаться дальше в своем развитии. И это задача философии создать этот фундамент. Но к сожалению ни одно из философских направлений не в состоянии этого сделать.

А как вы определяете, что это «правильное направление»? Пожалуйста, приведите примеры.

[Сергей Березин]

Не только признаю но и стараюсь доказать.

Почему же тогда религии так отличаются?

[Dmitry Ivashintsov]

Согласен с отрицательной оценкой работы.
Считаю необходимым заявить это публично.

[Константин Овчинников]

Было бы неплохо, если бы Вы физику, тем более теоретическую, оставили в покое. Вы в ней ничего не смыслите.

Собственное мнение о физике я пока еще не высказал. А то, что физика не имеет фундамента, высказал в свое время Эйнштейн. И чтобы вы не кичились своими профессиональными знаниями советую вам прочитать статью Анатолия Сухотина «Дилетант-специалист» в разделе парадоксы науки, где он приводит данные что 20% открытий в науке сделаны дилетантами.

[Константин Овчинников]

А как вы определяете, что это «правильное направление»? Пожалуйста, приведите примеры.

К примеру Г.И.Шипов имея философский подход создал теорию физического вакуума. Которая, на мой взгляд, является основополагающей для перехода физики на новый уровень своего развития.

[Константин Овчинников]

Почему же тогда религии так отличаются?

Это обширный вопрос который в рамках форума очень сложно разобрать. Но с чем я в большинстве своем согласен, изложено в статье ОН ТАКИ ЖИЛ…? ПРАВДА ОБ ИИСУСЕ ХРИСТЕ
«Доктор Здоровенькин»

[Евгений Попов]

Собственное мнение о физике я пока еще не высказал. А то, что физика не имеет фундамента, высказал в свое время Эйнштейн. И чтобы вы не кичились своими профессиональными знаниями советую вам прочитать статью Анатолия Сухотина «Дилетант-специалист» в разделе парадоксы науки, где он приводит данные что 20% открытий в науке сделаны дилетантами.

Вы очевидно себя относите к этим 20-ти процентам. Довольно самонадеяно и нескромно. Что же касается Эйнштейна, то Вы здесь передергиваете. Он говорил о классической физике, о чем я уже упоминал ранее.

[Константин Овчинников]

Вы очевидно себя относите к этим 20-ти процентам. Довольно самонадеяно и нескромно. Что же касается Эйнштейна, то Вы здесь передергиваете. Он говорил о классической физике, о чем я уже упоминал ранее.

Мне придется вас огорчить, потому что я не отношу себя к этим 20% и не претендую на какие либо научные открытия. Если вы внимательно читали мою статью, то я претендую только на сказку, которую только современные писатели сказок могут авторитетно критиковать или поддерживать. Их мнение для меня важно. А разные физики являются дилетантами в критике сказок и ничего путного сказать не могут.
А что касается физики, то Эйнштейн в конце жизни все-таки стал признавать, что эфир существует. Такое признание в мире физики могло бы многое поставить прочно на свои места, как на фундаменте.

[Евгений Попов]

...А что касается физики, то Эйнштейн в конце жизни все-таки стал признавать, что эфир существует. Такое признание в мире физики могло бы многое поставить прочно на свои места, как на фундаменте.

Не нужно приписывать Эйнштейну того, чего он не делал. Вы опять передергиваете, либо сознательно, а, скорее всего, просто от полного непонимания.

[Сергей Березин]

Если вы внимательно читали мою статью, то я претендую только на сказку, которую только современные писатели сказок могут авторитетно критиковать или поддерживать. Их мнение для меня важно.

Если я вас правильно понял, то это форуме писателей сказок. Вы ошибаетесь. Вы, похоже, перепутали целевую аудиторию.

[Константин Овчинников]

Не нужно приписывать Эйнштейну того, чего он не делал. Вы опять передергиваете, либо сознательно, а, скорее всего, просто от полного непонимания.

Время все расставит по своим местам.

[Константин Овчинников]

Если я вас правильно понял, то это форуме писателей сказок. Вы ошибаетесь. Вы, похоже, перепутали целевую аудиторию.

Основы философии необходимы во всех областях деятельности человека. А в сказочном изложении тем более. Если создается какая-то избранная аудитория, то это не форум клуба, а ученый совет.

[Сергей Березин]

Основы философии необходимы во всех областях деятельности человека. А в сказочном изложении тем более. Если создается какая-то избранная аудитория, то это не форум клуба, а ученый совет.

Вы не поверите, но у этого форума избранная (не в смысле лучшая, а определенная) аудитория. Это те, кто интересуется философией. Если под сказочной вы понимаете гипотетическую, я с вами спорить не будут. Но в данном употреблении термин не лишен негативных коннотаций.

[Евгений Попов]

Для того, чтобы читатели данной работы составили окончательное о ней мнение, предлагаю прочесть статью Владимира Губайловского "Около науки". Пересказывать не имеет смысла, статья сама по себе хороша, прочтение ее доставит истинное удовольствие.

[WFKH]

Что это еще за «правильное развитие»? Философия плюралистична. Сравните позитивизм и феноменологию: в социологии массовых коммуникаций позитивистский подход предлагает «повестку дня», а феноменологический исследует проблему конструирования реальности. Какое из этих направлений правильное. Да и в позитивизме не все так гладко. Кто прав: представители  «Венского кружка» или К.Поппер, а может Лакатос…

Извините, но меня стошнило. Давно не заглядывал в этот раздел и неприятно поражен:

А подробнее про кризис нельзя? Лично я кризиса в философии не вижу – есть ряд проблем, которые нужно решить.

Я удивлялся, почему Вы ускользаете от обсуждения конкретных вопросов? Оказывается все дело в "плюрализме". Одни "предлагают "повестку дня", другие конструируют реальности, третьи обслуживают тех, которые "музыку заказывают". Думать-то некому и некогда, да и зачем!
В одной популярной передаче высмеивался художник, игнорирующий коммерциализацию искусства. Надеюсь я не менее смешон в "ваших глазах" с попытками рационализации говорильни. Действительно, зачем рационализировать то , что и так предельно рационально, только в другой логической системе. Все роли в ней распределены и расписаны многие столетия назад, остается лишь утрясать некоторые нестыковки и неприятности. Плюрализм предоставляет самый широкий выбор средств и методов "снятия противоречий", от простого игнорирования до остракизма и политического киллерства. Извиняюсь, забыл метод словесного прессинга, который хорошо продемонстрироан в этой теме.

[WFKH]

Для того, чтобы читатели данной работы составили окончательное о ней мнение, ...
Пересказывать не имеет смысла, статья сама по себе хороша, прочтение ее доставит истинное удовольствие.

Спасибо за рекомендацию, но на мой взгляд у 99.99% людей "окончательное мнение" возникает сразу по прочтению имени автора и их ужасно нервирует отсутстствие биографических данных: кто благославил, кто и какие звания присваивал, сколько раз цитировался и кем ... и т.д.
Прочитал статью по ссылке, но "удовольствия" не получил.

Другой замечательной особенностью псевдонауки является ее, так сказать, междисциплинарный характер. Иными словами вали все в один котел: даосизм, психоанализ, физику, лирику, социологию, философию от античности до Ницше и дальше. Причем очень важно затушевать границы, чтобы читатель не понимал, где иллюстрация, а где собственно текст - этакое метафорическое доказательство.

Мы должны знать, что наука давно "приватизирована" гос. учреждениями, но находятся еще некоторые, сующие свой нос в наши запредельные знания, которых надо заклеймить "творцами псевдонауки"!? Особенно бережно надо относиться к исторической науке: Сколько трудов положено служителями официоза и апофеоза всех стран и народов на согласование приемлемых догматов и доктрин, а тут приходит некто "шлиман", который на слишком широкой междисциплинарной основе пытается разрушить нашу "пизанскую башню знаний". "Руки прочь от нашей науки!"

Аристарх Самосский - этот Коперник античности, предложил гелиоцентрическую систему более, чем за полтора тысячелетия до Коперника. Но его система не была принята античным мышлением. И дело здесь не в близорукости астрономов и математиков того времени. А именно в том, что они были настоящими серьезными учеными.

Аполлоний Пергский, разработавший систему описания видимого движения планет с помощью эпициклов, был подлинный ученый.

Гелиоцентрическую систему нельзя было принять не только потому, что она противоречила авторитетнейшим Платону и Аристотелю, на это бы греки пошли, но и потому что гелиоцентрическая система противоречила двум фундаментальным наблюдаемым явлениям: неподвижности далеких звезд и аристотелеву утверждению, согласно которому "тяжелому естественно стремиться вниз".

Извините за некоторую неделитактность, но меня с детства били по виртуальным мордасам, потому не умею подмахивать. Как вы заметили, в этой цитате нет кавычек, это не измышления "псевдонаучников" (они до такого маразма додуматься не способны).

Аристарх предложил считать, что звезды настолько удалены от Земли, что вся система Солнце-Земля кажется с их удаления точкой, и потому звезды не движутся, если смотреть на них с Земли. Но греки очень настороженно относились к неограниченно большому Космосу. А в системе Аристарха пришлось бы считать звезды практически бесконечно удаленными. А со вторым утверждением было еще хуже: если Земля вращается вокруг Солнца, почему она на него не падает? Гипотеза Аритарха требовала введения дополнительных аксиом: того, что Земля не всякое тяжелое тело, а специальное, такое, каких на самой Земле нет - остальные-то падают. И признания того, что Космос практически неограниченно велик.

Ну че, "Аристархи" (дол.аные)! Вам бы еще несколько тысячелетий расшифровывать загадочные движения планет, если бы не нужды мореплавания. Вы в конце концов поймете, что такое наука??? Не поймете, спросите кинологов! Сказано "сидеть"- значит сидеть и молчать! Будете "сидеть" и говорить, значит будете "лежать"!
Наука в том, чтобы вовремя закрыть глаза не затмения, на неровности водной поверхности, на сезонные "гуляния" Солнца по небушку и многое другое, что не вписывается в интересы времени. Вы пытаетесь сказать, что у времени не может быть интересов - какая наивность! Для чего же нас учат? И вообще: "если Земля вращается вокруг Солнца, почему она на него не падает?"

Греки предпочли нормальное, скромное - именно что научное решение, которое не требовало коренной ломки представлений о природе. Но они сохранили упоминание о гипотезе Аристарха - о ней мы знаем от Архимеда из его "Псаммита", и Копернику, искавшему аналогии и подтверждения своим идеям было легче решиться их сформулировать и опубликовать, так как прецедент уже был создан.

Вот именно! Надо быть "скромным", а остальное со временем приложится!

[Евгений Попов]

Спасибо за рекомендацию, но на мой взгляд у 99.99% людей "окончательное мнение" возникает сразу по прочтению имени автора и их ужасно нервирует отсутстствие биографических данных: кто благославил, кто и какие звания присваивал, сколько раз цитировался и кем ... и т.д.
Прочитал статью по ссылке, но "удовольствия" не получил.

Ну да. Понимаю. "Опись, протокол, сдал, принял, отпечатки пальцев..." Это уже слышали. Здесь забыт еще "пятый пункт", но я думаю по недоразумению. Ну а с привычкой получать удовольствие другими способами ничего поделать невозможно.

Мы должны знать, что наука давно "приватизирована" гос. учреждениями,...

Было бы так, тогда ученые бы катались как сыр в масле. Или может Вы о себе?

...но находятся еще некоторые, сующие свой нос в наши запредельные знания, которых надо заклеймить "творцами псевдонауки"!? Особенно бережно надо относиться к исторической науке: Сколько трудов положено служителями официоза и апофеоза всех стран и народов на согласование приемлемых догматов и доктрин, а тут приходит некто "шлиман", который на слишком широкой междисциплинарной основе пытается разрушить нашу "пизанскую башню знаний".  "Руки прочь от нашей науки!"

"Шлиман" приходит не каждый день, и это, как правило, всем здравомыслящим видно. А вот "псевдошлиманов" хоть отбавляй, да еще таких...

Извините за некоторую неделитактность, но меня с детства били по виртуальным мордасам, потому не умею подмахивать.  Как вы заметили, в этой цитате нет кавычек, это не измышления "псевдонаучников" (они до такого маразма додуматься не способны).

Мало видимо били, да и не за то, по всей вероятности.

Ну че, "Аристархи" (дол.аные)! Вам бы еще несколько тысячелетий расшифровывать загадочные движения планет, если бы не нужды мореплавания.  Вы в конце концов поймете, что такое наука???  Не поймете, спросите кинологов!  Сказано "сидеть"- значит сидеть и молчать! Будете "сидеть" и говорить, значит будете "лежать"!
Наука в том, чтобы вовремя закрыть глаза не затмения, на неровности водной поверхности, на сезонные "гуляния" Солнца по небушку и многое другое, что не вписывается в интересы времени.  Вы пытаетесь сказать, что у времени не может быть интересов - какая наивность!  Для чего же нас учат? И вообще: "если Земля вращается вокруг Солнца, почему она на него не падает?"

Про кинологов - это здорово. Сильно. Надо запомнить.

Вот именно!  Надо быть "скромным", а остальное со временем приложится!

А вот за это можно поднять обе руки.