Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный "Новый" мир, базовые установки

[DON]

На этот сайт заходят люди с самыми разными м ровоззренческими установками. Хотелось бы познакомить часть из них с "самыми свежими" из практик философствования: постструктурализмом и его "продолжением" постмодернизмом. Ознакомившись с материалом можно будет выявить основы "современности" современной культуры и возможно "понять" сложивщееся в мире положение вещей. В данном описании я безусловно описываю в соответствие с уровнем своего развития (т.е. не на максимально возможном уровне), но основные положения я постарался отобразить.
Поструктурализм главной особенностью европейской философии считает ее логоцентризм. Представление об истине в философии порождено логоцентризмом сознания, упорядочивающим и осмысливающим (оструктуривающим) все вокруг. Псотруктурализм говорит о насильственном овладении текстом, то есть подчинении его стереотипам сознания. Придание тексту формы, как в прокрустовом ложе, происходит путем создания иллюзии о независимости сознания от этого акта. Независимое сознание становится "классическим центром", который управляет и стурктурирует все вокруг, сам оставаясь вне поля своей деятельности.
Поструктурализм разрушает мнение о бытии себя как присутствии где-то. Наше представление о чем-то это только наше представление, другого содержания в нем нет, тем более никакого отношения к реальности наше мнение о реальности не имеет. Мир поструктурализма формируют симулякры (точные отображения не существующего), относящиеся только к собственной иллюзорной реальности.
Отношение к смыслу в поструктурализме проходит через идею "дессиминации" смысла, то есть рассеивании его содержимого. Смысл, как аттрибут реальности теряет теряет собственную сущность. Вместо "различия" (как реальных смысловых особенностей), предлагается идея "различения" (соответственно исчезает иерархия смысловых конструктов). Отношение к миру только через означающих убирает вопросы объективности, истины, обесценивает научное знание (вернее лишает его истинности).
Отношение поструктурализма к культурным феноменам идет через поиск дискурса власти в них. Власть "пресекает", "координирует" все социальные институты. По мнению поструктуралистов зоной свободы от властного диктата является Текст. Глубинное "подрывное" значение Текста во-многом определяется внеструктурными, маргинальными, асоциальными элементами.
Постмодернизм использует методологический аппарат, разработанный поструктурализмом, и продолжает "его дело". Постмодернистская философия констатирует "умирание" тоталитарных идеологий, несостоятельность всеобщих "притязаний" разума (науки). В качество своего главного творческого принципа постмодернизм ставит плюрализм стилей и художественных программ, мировоззрений и культур.
Постмодернизм лишает культуру (все духовное наследие человечества) какой бы то ни было иерархичности, которую навязывает ей сознание. Все компоненты культуры объявляются самозначимыми и равнозначимыми. Абсурдным признается деление на "высокое" и "низкое", "элитарное" и "массовое". На основе разрушения императива объективности реабилитируется субъективность конкретного человека. Постмодернизм на основе демифологизации факта, уравнивает его в правах с фикцией. Особая значимость возможностям индивидуального воображения. Созданные индивидуумом культурные феномены, объявляются равнозначимыми с любыми общепринятыми культырными феноменами.
Постомодернистская философия отходит от притязания на однозначную формулировку истины и превращается в производство метафор и языковых игр.
Мир постмодернизма, это тот мир который нас окружает. Это тот мир который нам нравится, а может не нравиться, а может нас не интересовать, но мы живем в нем и по его законам.

[Федя]

  Постмодернизм использует методологический аппарат, разработанный поструктурализмом, и продолжает "его дело". Постмодернистская философия констатирует "умирание" тоталитарных идеологий, несостоятельность всеобщих "притязаний" разума (науки). В качество своего главного творческого принципа постмодернизм ставит плюрализм стилей и художественных программ, мировоззрений и культур.

Что совершенно верно в свете современный развитий информационных технологий, когда иерархия оценки разрушается доступностью к коммуникации все большего и большего числа людей. Эта тенденция направлена на уничтожение культуральных границ информационных полей существования людей и формирование общего конвенционального пля существования единого человечества. Этот процесс займет не одну тысячу лет,но "Поезд на Рельсах".

[System error]

Поструктурализм это кто или что? Научный работник что взял уже давно известные постулаты и перефразировал их, или наука что придаёт постулатам уже известным свои названия? Наука тоже феномен, и предметы, и мир, буквы и слова, и всё что вступает в опыт с человеком. Ты говоришь об поструктурализме, позволь спросить и хотел бы услышать именно от тебя откровенный ответ. Что в разумении поструктурализма Бог? И как поструктурализм отделяет Бога от сатаны? Желательно своими словами но с точкой зрения поструктурализма.

[DON]

Насчет скорости поезда. Все свои представления человек может поменять и менял за один миг, так что тысячи лет это вы погарячились. Да и нет у человечества тысяч лет, сотен лет и то нет.

Есть такая тема "Свежий взгляд: реальность и конструкты" в ветке "Мысли вслух" там этот вопрос подробно рассмотрен, ниже представлена цитата из одно из сообщений той темы. А как следует понимать бога с позиций поструктурализма я не знаю. Потому что скорее всего позиции постструктурализма никаким местом не пересекаются с пониманием бога. Да и я на этих позициях не стою, я вообще ни на каких позициях не стою.



Существует религиозное мировоззрение. В нем идет разделение мира на мир низший (реальность) и на мир высший, духовный мир (конструкт). Подобное отношение базируется на исследованиях священных текстов. В этих текстах говорится что высшая сила (бог) создала мир, иногда перечисляются названия некоторых явления созданных силой. А поскольку люди знают что существует реальность и существуют конструкты, то они и предположили, что под словом мир понимается вся реальность. Но в ходе работы с текстами этой реальности уделяется такое микроскопическое внимание, в основном говорится о конструктах (процессах происходящих в "душе"), и неоднократно подчеркивается что конструкты отличны от реальности, то они решили следующее. Раз создана и реальность и конструкты, а конструктам уделено (в сотни раз) больше внимания, то значит конструкты более важны чем реальность, значит это и есть высший мир. На самом деле здесь работали сложные процессы мышления, но в сухом остатке цепь размышлений такая. Даже подвергли адаптации тексты, чтобы эта идея была более ясной (возможно).
Но если мы рассмотрим "сотворение" мира исходя из того, что это формирование системы представлений, взаимодействия, наименований, отношений и т.д. (конструктов). То тогда становится понятным почему в текстах неоднакратно указывается, на разность реальности и конструктов, и особое внимание уделяется конструктам.
В религиознах текстах говорится только о "сотворении" конструктов, не больше и не меньше. Там не говорится о "сотворении" реальности, в религиозных текстах реальность вообще не рассматривается.
Например, что значит выражение "бог" создал звезды. Первоначально это значило, что он создал небесную сферу и сделал в ней дырочки через которые "оттуда" проникает свет. Потом сложилось впечатление, что сотворение звезды означает соединение многих атомов вещества в одну кучу и создание светящегося шара. Потом это стало означать, что было сформировано вещество и заданы законы по которым оно развивалось с необходимостью создавая звезды.
Но ведь это может значить, что была сконструирована (вернее осознана) система конструктов, в которой можно обозначать любые явления реальности, и что такому явлению реальности как светящиеся газовые шары видимые на небе было дано наименование "звезда". Это наименование вступило в сложные взаимодействия с другими конструктами.
Мне представляется, что именно такое содержание и имеют представления свещенных текстов на рассматриваемый вопрос.

[System error]

Дон слабовато. Ты вообще в каком мире живёшь в реальности или в конструктиве? Если в конструктиве, то с тобой нету о чём говорить, а тобой нужно пользоваться как компьютером, и ты как компьютер должен выполнять то, что тебе приказывает высшая сила. Если в реальности, то ты должен стремится получается к вышему, то есть к конструктиву и обязательно стать компьютером? А если ты уже компьютер? Ты уже в высшем мире? Либо ты запутался, либо теория поструктурализма подвела и твой компьютер допустил ошибку в высказанной идее.

P.S. А на вопрос ты так и не ответил, жду ответа. Повтор: «Что в разумении поструктурализма Бог? И как поструктурализм отделяет Бога от сатаны?». Я говорю о боге не о религиозном понятии, а о сверхъестественной силе (если тебе так проще), а о сатане, как о сверхъестественной хитрости, которая может запутать понятиями, терминами, определениями, функциональностными действиями, операциями и другими ненужными задачами компьютер, который как был с создания обязан выполнять волю не свою а сверхъестественной силы, так и остаёшься им до момента неисправности в системе и деструктуризации (создание с элементарных частиц и в элементарные частицы обращение). Кругооборот веществ в природе. ВОПРОС ПОНЯЛ? Или ты опять дашь ответ не на вопрос?

[Федя]

Насчет скорости поезда. Все свои представления человек может поменять и менял за один миг, так что тысячи лет это вы погарячились. Да и нет у человечества тысяч лет, сотен лет и то нет.

Человек и группы людей могут менять свои представления и мнения с различной скоростью, но им не дано поменять отличительное свойство своего ума познавать мир и формировать знание, посколку эти качества заложены в биологической и физической природе человека и в расках этих качеств может существовать человек. А тысячи лет и миллионы лет есть у человека и его разума. Не будет человека -будет эволюция сознания или на основе человеческого разума или нна основе другого сознания-китообразных, например. Это фантазии, беспорно, но очевидно, мир перестанет существовать для людей , вслучае их вымирания, но,вероятно продолжит свое существование для других форм сознания -это допускает моё сознание.

[DON]

Мир существует независимо от меня и от моих знаний о нем (это не я сказал). Так что реальность она сама по себе сущестует и как я к ней (или какое нибудь сверхестественное сознание) отношусь ей глубоко не интересно.
Насчет наличия некоего идеального абсолюта и идеального неабсолюта (бога и дьявола). В ответе мне представляется может помоть высказывание: "создан по образу и подобию". Вот только кто создан и чем создан. Мои представления говорят, что это бог и дьвол созданы сознанием. Вернее даже не созданы. Вернее это представление о сознании и всех его возможностях (безграничных). То есть и бог и дьявол это и есть образ, то есть своеобразные описания сознания и всех его конструктов. А поскольку наличие чего то хорошего и правильного, например представления об идеально выверенной безошибочной "благой" системе - боге предполагает наличие системы ломающей ошибающейся иделающей "зло" системе - дьяволе. То сознание так себя и описывало на определенной стадии.
И все вот такое мое представление по данному вопросу. А насчет постструктурализма как там должно быть, еще раз повторю - не знаю, потому что на позициях постструктурализма не стою.


Феде: а сознание и не должно переставать познавать мир и формировать знание. Вы же правильно указали, что оно вызовет "уничтожение культуральных границ информационных полей ". А эти информационные поля (общества) и будут стерты и никто о них даже не вспомнит. Вот вы же пока знаете к какому обществу относитесь (то есть какие есть границы у вашего информационного поля), пройдет миг и вы забудете про весь этот лепет. А про основные свойства я не говорил, я говорил о том, к чему должно привести путь сознания. И он к этому обязательно приведет.

[DON]

А вообще не хочется быть компьютером Страсть как не хочется.

[Михаил]

Уважаемый DON!

Спасибо Вам за проделанный анализ и за труд по ознакомлению философского общества с ним.

Я придерживаюсь мнения, что мышление человечества есть процесс эволюции. Ваш доклад показывает, что эволюция идет бурно, не все в ней успевают, но все хотят иметь место под солнцем. Даже те, кто, подобно червям, немедленно гибнет в его лучах.

Размытие понятий, представленй, всегда сопровождает деградацию мышления. Мы видим, что мышление в России (которое и раньше-то язык не повернулся бы назвать высоким) деградирует семимильными шагами. Включим телевизор - и нет ни однойй программы, опровергающей это!

Можно сказать "идеология подлости". Можно сказать "постмодернизм". Что здесь превалирует? Различие или тождество?

Это тот вопрос, который вытекает (на мой взгляд) из замечателного доклада DONа. Думаю, не надо орать на него, а честно разобраться, не постмодернисты ли мы уже?

Михаил.

[DON]

"честно разобраться, не постмодернисты ли мы уже?"
Да тут от нас ничего не зависит. Лучшие умы человечества время от времени создают самые разные философские течения. После того как появляется нечто новое оно мгновенно определяет сознание всех остальных людей. А поскольку после постмодерна ничего нового не придумано, то... Хотя есть и приверженцы более ранных философских доктрин, но и в них засел червячок постмодерна.
Но надежды я не теряю и уверен, что в будущем мы увидим новые высоты человеческого разума и смело перешагнем постмодерн и пойдем дальше.

[Михаил]

DON!

Простите. Но кто давал рекламу "лучшим умам человечества"? Лучшие умы человечества никому неизвестны. Неизвестны даже Вы или я. Хотя в Ваших суждениях много больше информации, чем в том же постмодернизме.

Общество защищатся от знания, поскольку осознает свою неспособность овладеть порожденной наукой информацией. Из двух возможностей - подняться до понимания Мира или принизить Мир до своего уровня - выбор детерминирован. Рост популярности всяких модернизмов обусловлен разрывом между нашим могуществом и нашим бессилием.

И тут от нас ничто не зависит. Демократия- власть невежества. Но новые высоты существуют. Вы лично можете на них подняться. Правда, еще раз, без надежды быть "лучшим умом человечества".

Желаю Вам удачи!
Михаил.

[Федя]

Мир существует независимо от меня и от моих знаний о нем (это не я сказал). Так что реальность она сама по себе сущестует и как я к ней (или какое нибудь сверхестественное сознание) отношусь ей глубоко не интересно.
      Насчет наличия некоего идеального абсолюта и идеального неабсолюта (бога и дьявола). В ответе мне представляется может помоть высказывание: "создан по образу и подобию". Вот только кто создан и чем создан. Мои представления говорят, что это бог и дьвол созданы сознанием. Вернее даже не созданы. Вернее это представление о сознании и всех его возможностях (безграничных). То есть и бог и дьявол это и есть образ, то есть своеобразные описания сознания и всех его конструктов.

Ваши представления разрывают вас на две совершенно несовместимые части:
1.Мир существует независимо от меня и от моих знаний о нем (это не я сказал).
2.То есть и бог и дьявол это и есть образ, то есть своеобразные описания сознания и всех его конструктов.
Мир в ваших понятиях разделен на несовмещаемые части. А между тем сама формулировака этого несовмещения указывает на единую природу их существования- результат деятельности человеческого сознания по осмыслению информационного воздействия на рецепцию этого сознания.
И то и другое есть лишь продукт деятельности механизмов человеческого сознания.

Здесь нет никакого противоречия, а есть сродство материала из которого построены и те и другие понятия и это сродство определяется способностью человеческого сознания оперировать в своем мышлении Эмоциональными образами, сформированными на основание предыдущего жизненного опыта и способными сохраняться в механизмах памяти как человеческого сознания так и на материальных носителях физического мира.

Конвенциональные понятия человеческого общества,к которым относятся "Модернизм" и "Постмодернизм" возникают, формируются в результате Коммуникации между людьми. Отсюда быстрота и доступность к средствам коммуникации определяет быстроту возникновения конвенциональных понятий и широту их распространения в Человеческом обществе.

Современные средства Коммуникации все более представлены коипьютерными системам и Интернетом, в первую очередь.

Через эту коммуникационную технологию проходит "передовой край" безнадежного противостояния локальных, изоляционистких, традиционных культуральных систем понятий и идеологий и тенденции к формированию универсального информационного пространства Знания, объединенного человечества.

Противостояние обозначено традиционным культуральным признанием и определеним понятия "Интеллектуальной собственности", которое сформировалось в эпоху достаточной медленной коммуникации, на основе письменности и ккнигопечатания. Медленность комуникации делало продажу печатной продукции источником существования автора. Требовалось значительное время для того, чтобы эта неповоротливая информационная технология охватила более или менее значимое для формирования конвенциональности число людей. И в этом контексте распространение информации имело второстепенное значение для поддержания существования Автора.

Современные информационные технологие выдвигают на первый план именно тенденцию к формированию Конвенциональности, для которой необходимо максимально возможно широкий круг аудитории для коммуникации и в этом контексте традиционные понятия "Интеллектуальной собстенности" входят в конфликт с прогрессом человеческого знания.

Этот конфликт наиболее яврко выразился в борьбе "Микрософт" за свою Интеллектуальную собственность.
Если вначале своей деятельности "Windows" побеждало своих соперников легкомысленным отношением к своей Интеллектуальной собственности, что дало возможность развиться "Пиратству"до тех промышленных объемов, которые мы наблюдаем сегодня, то ужесточение борьбы за свою Интеллектуальную собственность без сомнения приведет к победе информационные системы, основанные на Open Source (Ричард Столмэн).

Неизбежная трансформация понятий Интеллектуальной собственности приведет к смещению экономических акцентов деятельности и транформации всего современного общества и, впервую очередь США как страны лидера, основным источником экономической мощи которой в наше время является Интеллектуальная собственность.

Понимая эту тенденцию можно выстраивать свою долгосрочную стратегию поведения- всестороннего освоения и развития технологий Open Source, как стратегического природного ископаемого будущего могущества человеческого общества.

Вне этих понятий прогресс общества мне кажется невозможным.

[DON]

И все таки реальность существует. Не то что я могу себе помыслить или "человек" в качестве реальности. А сама по себе реальность существует. В этой реальности существует мое или еще чье нибудь сознание. И это сознание в той же самой реальности создает свои конструкты. Одним из этих конструктов может быть "реальность". Никто не говорит, что конструкт "реальности" и сама реальность идентичны. Конструкт - это не более чем конструкт и его место только в сознание. Конечно сознание находится в реальности и естественно, что и набор химических элементов и определенная конфигурация электромагнитных полей (чем и является конструкт) тоже находится в той же самой реальности.
А то что мы познаем является образом мира. Образ может быть осознанным, неосознанным, научным, религиозным да каким угодно. Но сама то реальность-мир от того что мы о ней знаем или нет никак не меняется. Конечно появление новых наборов молекул и новых конфигураций полей (появление новых конструктов) меняет реальность, но все равно это не те изменения на которые претендует сознание познающее мир.

[Федя]

И все таки реальность существует. Не то что я могу себе помыслить или "человек" в качестве реальности. А сама по себе реальность существует. В этой реальности существует мое или еще чье нибудь сознание.

Совершенно парадоксальным образом прийдя к этому выводу посредством своего сознания вы отрицаете Мир и Реальность в пределах сознания, вынося эти понятия вне поля сознания.
Что там?
Где это?

Лишь Сознание формирует мир существования человека и формирует его по естественным законам своего функционирования. Признав этот постулат за основу дальнейшему размышлению открываются грандиозные перспективы системного человеческого познания.

Не поняв и не приняв его человек обречен на безнадежность попыток познать неведомое, перебираясь от одного кризиса мировозренческих понятий к другому. И все равно познавая мир сознанием, хотя и наименее эффективным способом "Проб и Ошибок".

[DON]

"Лишь Сознание формирует мир существования человека"
Да кто с этим не согласен, естественно, что "мир существования" сознание само для себя создает. Но вот сам то мир от этого не зависит. А ошибкам подвержены любые попытки сознания что либо понять. Вот и его попытка познать неведомое обречена. Познавая (систематизируя) сознание искусственно формирует все большее и большее пространство непознаваемого. И тут круг замкнутый и разорвать его сознание не способно.
Чем больше сознание познает, тем больше оно создает непознаваемое.

[System error]

Вы слышали спор о том, как один спорящий утверждал, что сознание познаёт мир, а другой отрицал и твердил, что это мир познаёт сознание.
Спор ваш очень любопытен, и вникать в него я не хочу, что бы не потревожить и не обратить ваши зубы против себя, просто порой бывает так, что наблюдаешь за спором, видишь вкравшуюся ошибку к обоим спорящим, и думаешь «жаль что у каждого из них свой собственный терминологический словарь, иначе можно было бы вступить в спор и исправить обе ошибки, а так получается, что будешь только обвинён за свою помощь, как одной стороной так и другой, если конечно не примешь идею одной из сторон за более правую». Не обращайте внимания, я просто прохожий, который часто через этот информационный мир проходит, и иногда сам невзначай встряёт в самые нелепые споры ниочём существенном.
P.S. Извините что текстом озвучил свои мысли, но читать мысли невозможно, ведь когда они прочитаны, то уже становятся фактом, а факт в прошедшем времени. И ещё раз прошу прощения за созданные неудобства моим незамысловатым текстом не в тему.

[Федя]

  Да кто с этим не согласен, естественно, что "мир существования" сознание само для себя создает. Но вот сам то мир от этого не зависит. А ошибкам подвержены любые попытки сознания что либо понять. Вот и его попытка познать неведомое обречена. Познавая (систематизируя) сознание искусственно формирует все большее и большее пространство непознаваемого. И тут круг замкнутый и разорвать его сознание не способно.
          Чем больше сознание познает, тем больше оно создает непознаваемое.

Это и есть самый главный вопрос философии.
Сознание познает и чем больше познает тем более широкие перспективы открывает для своего познания. Сознание не создает непознаваемое, а определяет "пока непознанное", оставляя непознаваемое( в настоящее время) для познания следующим поколениям людей.
Сам мир от этого зависит, поскольку его не существует вне человеческого сознания.
Мир элементарных частиц не существует для этих частиц, мир вирусов не существует для вирусов и только человеческий разум определяет мир как систему существоваемя и того и другого (и всего остального) в понятиях человеческого сознания.

[DON]

Если познанное наличествует в сознании, то есть приведено в некую систему, то возникает представление о том что что-то было познанно. То есть первоначально непознанное. В самом том, что было познанно нет представления о том, что оно являлось до своего познания непознанным. Это сознания в момент познания наделило познанное прошлым состоянием непознанного. А поскольку познанным быть нечто полностью не может (всегда познается некая часть чего либо), а все остальные части познанного сознание автоматически относит к непознанному. Логично предположить что частей непознанного больше единственной познанной части. Из этого следует, что процесс познания определяет для себя непознаное в процессе познания относя к непознанному намного большие масштабы чем то, что оно познало. В этой связи чем больше сознание познает, тем больше оно создает непознанного.

[Федя]

В этой связи чем больше сознание познает, тем больше оно создает непознанного.

Беда в том, что в своих рассуждениях вы выносите понятие "Непознанного" за границы функции Сознания, а между тем и "Непознанное" и "Познанное" лишь Знание, в различной степени оформленное сознанием в системы эмоциональных образов. Эти образы сложились и сохраняются в памяти сознания в результате способности сознания получать информацию о внешнем и внутреннем мире человеческого организма и переработки этой информации в человеческие понятия.

Большую роль в человеческом познании играет "Предчувствие" и "Предсказание", которые участвуют в процессе "Фантазирования" и "Научного фантазирования", в том числе.

Захлестнувшие литературу, в свое время, "Утопии" и, в наше время, "Антиутопии" есть пример "Социального фантазирования"- построения логических (эмоционально сопряженых) систем социального устройства и развития общества.

Эти Антиутопии определяют возможные сюжеты развития событий на принципах человеческого эмоционального реагирования.
Как пример: "Удавы и Кролики" Искандера описывают Маски поведения индивидуумов в сюжетах определенного общества.

"Предчувствия и предсказания" -подуровень активации эмоциональных образов поведения, когда образ инициирован, но отсутствующая цепочка ответов на когнитивный вопрос "Почему?" еще отсутствует, хотя сам вопрос "Почему?" уже актуален.

Вот этот подуровень когнитивных эмоциональных образов и является ресурсом "Непознанного"- в нем примитивная ориентировачная реакция (присущая почти всем формам животного мира-у человека представления "Вниманием") аранжируется "Интересом" (эмоциональой реакцией от основной эмоции-"Удивления"), который, в свою очередь, определяет "Непознанное" как цель познания (с различной степенью приоритета от немедленного определения причины до отсроченного исследования, в котором "Непознаваемое" выступает как эмоционалный лейбл позволяющий отложить познание или не проявлять активности в познании,отмеченных этим лейблом понятий.)
Приоритет есть проявление степени эмоционального дисбаланса в ответ на полученную информацию. Чем более выражен эмоциональный дисбаланс,тем более приоритетна определенная эмоциональная категория, требующая восстановления эмоционального баланса, который, в конечном счете востанавливает баланс нейротрансмиттеров в лимбической системе головного мозга.

[DON]

"Беда в том, что в своих рассуждениях вы выносите понятие "Непознанного" за границы функции Сознания, а между тем и "Непознанное" и "Познанное" лишь Знание,"
Да как же я выношу, помоему я неоднакратно писал, что сознание создает непознанное. Создание непознанного одна из функций сознания. Создавая его (непознанное) сознание создает для себя поле деятельности.
И такой беды для меня нет, тут я с вами не согласен, что я с вами не согласен. По этому вопросу я с вами еще как согласен, просто мы с разных сторон говорим об одном и том же.