IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> АПОДИКТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ В СВЕТЕ ФАКТА

Царёв Павел
post Dec 20 2011, 11:42 AM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




АПОДИКТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ В СВЕТЕ ФАКТА.
Исходные понятия:
1. Факт- есть субъективное представление о явлении ВЫСТУПАЮЩЕЕ, при использовании его субъектом в качестве доказательства истинности того или иного суждения об этом явлении (мысленном ли, материальном ли).
Оно при частом обращении к непосредственному восприятию может бесконечно приближаться к самому явлению, но никогда им не станет.
2. Аподиктические суждения- впервые выделил Аристотель, противопоставивший их «диалектическим», т.е. вероятностным. «Этим термином Аристотель обозначает строго необходимое, дедуктивно выводимое доказательство из безусловно истинных посылок. Так, силлогизм он рассматривает как орудие аподиктического знания». http://sknowledge.ru/Msg.aspx?id=2364. . «У Канта А. с. являются одним из трех видов суждений по модальности, которые, ничего не прибавляя к содержанию суждения, касаются значения связки по отношению к мышлению вообще. В отличие от гипотетических (мнение) и ассерторических (вера) суждений А. с. (знание) выражают логическую необходимость, основанную на законе исключенного третьего. В А. с. утверждение или отрицание рассматривается как необходимое, являясь при этом функцией разума: «В аподиктическом суждении мыслится ассерторическое суждение как определенное этими законами самого рассудка, а потому оно утверждается a priori» Кант И. Критика чистого разума. М., 1994, С. 84).» (http://epistemology_of_science.academic.ru/55/%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F ). Чтобы создать философию реальности, необходимо оттолкнуться от “неопровержимых данных”: в фундамент философского здания могут быть положены только “стабильные очевидности”. “Без очевидности нет науки”, – скажет Гуссерль в "Логических исследованиях". Границы аподиктической очевидности заданы границами нашего знания, поэтому следует искать нечто настолько самоудостоверяющее, что нельзя отрицать. Эта феноменологическая интенция должна была быть реализована через описание “феноменов”, которые предстают сознанию после осуществления “эпохе”, т.е. после заключения в скобки наших философских воззрений и убеждений, связанных с нашей естественной установкой, которая навязывает нам веру в существование мира вещей. Необходимо “воздерживаться от суждений” (“epoche” – греческий термин, близкий по смыслу понятию “adoxia” Пиррона, – то, что не требует суждения), пока не будут найдены последние аподиктические и неопровержимые “данные”. Эти данные феноменологи находят в сознании: существование сознания непосредственно очевидно… Феноменология – наука о сущностях, а не о фактах» (http://abuss.narod.ru/Biblio/antisery/antisery4_20.htm ). Т.е. можно, наверно, сказать, что если для Аристотеля, аподиктические суждения это суждения необходимость которых следует из безусловно истинных посылок силлогизма, для Канта- суждения, в которых необходимость явлена в созерцании необходимой связи силлогизма, то у Гуссерля- аподиктические суждения сама непосредственная очевидность, заданная границами нашего знания.
С этой точки зрения, мне думается, будет любопытным, сравнить понимание Декартовского «Cogito…», как , аподиктической истины Шеллингом в его «Мюнхенских лекциях» (Соч. Т.2 «Мысль» 1989) «…Фалес задавал вопрос: что есть первое и древнейшее в природе вещей? Здесь эта изначальность предполагалось как нечто объективное. Декарт же спрашивает только одно: что ДЛЯ МЕНЯ первое, и на это он мог, конечно, ответить только одно: я сам и я сам лишь как БЫТИЕ. К этому первому, непосредственно достоверному должно было, по его мнению, присоединиться все остальное достоверное, все должно быть истинно лишь постольку, поскольку и в какой мере оно связано с тем непосредственно достоверным». (С. 389). То, есть, естественно, что при этом возникает только СУБЪЕКТИВНАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ. Аподиктическое суждение Декарта вначале, как известно, НЕ ЯВЛЕНО, оно ДОКАЗЫВАЕТСЯ им В ПРОЦЕССЕ подвергания всего, явленного его сознанию, радикальному сомнению. Что же, по мнению Шеллинга, действительно в декартовском «Cogito…», АПОДИКТИЧЕСКОЕ?
1) бытие себя, которое однако столь непонятно, как и все то, что он вначале счел сомнительным. Другими словами, если Декарт подвергает сомнению все, что ЯВЛЕНО ему в сознании, на том же основании должно быть сомнительно и явление мышления самому себе, т.е. его «Cogito…».. «Основа его сомнения чисто эмпирическая» (Шеллинг. Там же. С. 391). То, есть Декарт поочередно рассматривает все в поисках того, что никогда его НЕ ОБМАНЫВАЛО, И НЕ МОЖЕТ обмануть. ОЩУЩЕНИЯ – обманывают- пример- фантомные боли… «Затем он переходит к познанию, НЕ основанному на чувственных данных, следовательно необходимому и всеобщему по своему характеру, а именно к математическим истинам, подвергаемым им сомнению по весьма странной причине…» (Шеллинг). Поскольку Бог МОЖЕТ ВСЕ, то я его творение, ХОТЬ и УВЕРЕН в математических истинах, КАК В САМОМ СЕБЕ, не должен их касаться ДО ТОЙ ПОРЫ, пока «в ходе своего начинающегося исследования она логикой вещей не дойдет до тех предпосылок, от которых зависит их истина» (Шеллинг. Там же, С. 392.).- Т.е., как я понимаю, ДО Гуссерлевских “эпохе”,
Таким образом, аподиктическая истина Декарта заключается по Шеллингу в том, что Декарт не может быть никак ни чувствами, ни творцом обманут: «чтобы быть обманутым, я должен существовать» (Шеллинг. 392). То есть, по сути, из общего ряда явленностей «всего» в сознании ЭМПИРИЧЕСКИМ путем, Декарт ИСКЛЮЧАЕТ причину ряда, источник позволяющий сомневаться во всем остальном, ибо этот источник и делает существование этого ряда ВОЗМОЖНЫМ, ПОЭТОМУ в его существовании и нельзя усомниться. Фактически, Декарт ОТОЖДЕСТВИЛ ЯВЛЕНИЕ свойство мышления сомневаться с самим мышлением, как сказали бы сейчас, сделал сомнение ОНТОЛОГИЧНЫМ.
Теперь обратим внимание на ФОРМУ полученного Аподиктического суждения.
«Для полного умозаключения была бы действительно необходима большая посылка, которая бы гласила: «Все, что мыслит, существует»; меньшей посылкой было бы «а так как я мыслю», и заключением « я следовательно существую»» но «в такой силлогической форме была бы утеряна НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ достоверность»…. «Из этого следует, что «мыслящий» по существу означает «Я есмь мыслящий»… К тому же это «Я есмь мыслящий» не может иметь значение, будто я- только мыслящий, существую только в мышлении, или что мышление- субстанция моего бытия. Ведь Декарт и сам высказывает это «я мыслю» только ПОСКОЛЬКУ он мыслит или сомневается, т.е. в акте своего сомнения. Поэтому мышление есть лишь определение или способ бытия…я нахожусь в СОСТОЯНИИ мышления. Процесс подлинного мышления для большинства людей, как мы знаем, состояние весьма редкое, преходящее, едва ли не противоестественное.» (Шеллинг там же С 394)….
Судьба Декартовского «Cogito…». Вплоть до Шеллинга, была довольно печальна: её, до упора сжал тисками объективной необходимости последователь Декарта Спиноза, сдвинув свободу «я», до собственного сомнения, после чего оно СРАЗУ «включалось в объективные необходимые математические истины», Кант «презрел» его за плебейское (эмпирическое) происхождение, отдав «бразды правления трансцентального мира категорий» разуму…И даже Фихте, следуя Канту оставил Декартовское Я за пределами тождества: «…Я есмь Я или Я есмь». То есть, обнаружил в самом ЯВЛЯЮЩЕМСЯ «Cogito…» не констатацию, а процесс. (хоть он произвел самополагание трансцендентального Я путем действия, но на основании Декартовской очевидности эмпирического: «Я есмь».
Обратимся снова к Гуссерлю. В своих «КАРТЕЗИАНСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯХ» Эдмунд Гуссерль указывает на черты, присущие аподиктичности- «Основные черты последней можно охарактеризовать следующим образом.
Любая очевидность есть схватывание самого сущего или так-сущего в модусе «оно само» при полной достоверности его бытия, исключающей, таким образом, всякое сомнение…» http://www.klex.ru/28k. То есть, собственно то, что было ясно и до него, но кроме этого, Гуссерль, там же ставит и любопытный вопрос: если, в дальнейшем развитии первой очевидности методом КРИТИЧЕСКОЙ рефлексии в этой очевидности «вскроются «неясности»- «может ли он — и каким образом — привести нас теперь к действительному началу»?... Вопрос для Гуссерля самый насущный, в свете обоснования его «дальнейшего размежевания с Декартом: «Посредством феноменологического εποχή я редуцирую свое естественное человеческое Я и свою душевную жизнь — царство моего опыта психологического самопознания — к моему трансцендентально-феноменологическому Я, к царству опыта трансцендентально-феноменологического самопознания»., Т.е. «По мнению Гуссерля, Декарт не смог уловить разницу между трансцендентальным и эмпирическим сознанием и вынес за скобки только свое тело, оставив внутри скобок свою эмпирическую психику. Он, таким образом, не осознал до конца, что между трансцендентальным ego и природой лежит непроходимая пропасть, и попытался выделить в самой природе маленькую аподиктическую область — собственную душу, понимаемую как cogito вообще без разделения в нем трансцендентальной и эмпирической частей» (Слинин Я.А.
ЭДМУНД ГУССЕРЛЬ И ЕГО «КАРТЕЗИАНСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ» http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...061/index.shtml ). Таким образом Гуссерль, по факту, усомнился в Аподиктической же очевидности. И это, весьма примечательный факт, кстати, весьма весомый повод для пересмотра собственно самой философской системы Гуссерля (действительно, признание сомнения ВНУТРИ «Cogito…» ставит, в свою очередь, под сомнение ВОЗМОЖНОСТЬ разделения в Я трансцендентальной и эмпирической частей). Но вопрос сейчас ДРУГОЙ: что, собственно ЕСТЬ Аподиктические суждения САМИ по себе?.. В чем их СМЫСЛ существования в философских системах. Почему, например, эти системы не могут обойтись, например, ПРОСТО суждениями? Вернемся к Аристотелю, у которого силлогизм: орудие аподиктического знания. Причем, такой силлогизм, в котором из истинности большой посылки необходимо и однозначно вытекала бы истинность умозаключения. Необходимость большой предпосылки, диктуется требованием всеобщности, которой собственно и гарантируется истинность умозаключения в ПРАВИЛЬНО построенном силлогизме. Кант же «поставил» два вопроса:
1) что гарантирует истинную всеобщность большой посылки?
2) Каковы условия связи, чтобы она была именно, необходимой?
Первую задачу он решает достаточно просто и однообразно: гарантия всеобщности находится не в природе, а в границах нашего мышления. . Всеобщий характер суждений математики Кант выводит из того, что математическое знание опирается на формы чувственной интуиции – на пространство и время. Эти интуиции, как непосредственное созерцание, одновременно и чувственны и априорны. Всеобщий характер философии Кант выводит из категорийности мышления рассудка. И в том и в другом случае, поясняет Кант, даже если где-то и есть в природе, то, что выходит за рамки системы категорий, либо чувственных интуиций, то либо мы об этом никогда не узнаем, а если узнаем, то они будут восприняты как протяженные, и длящиеся во времени ибо так уж устроены наши органы восприятия…. «О демонстрациях. Только аподиктические доказательства, поскольку они интуитивны могут называться демонстрациями»- пишет Кант.
Необходимость связи в чувственном созерцании, также должна быть положена наглядно в своей непосредственности в конструируемых понятиях… Так, говоря об аналитических суждениях Кант пишет: «Если мы обыкновенно думаем, будто предикат таких аподиктических суждений уже содержится в нашем понятии и, стало быть, суждение аналитическое, то это объясняется исключительно двусмысленностью выражений. Мы должны, как мы говорим, мысленно присоединить к данному понятию некоторый предикат, и эта необходимость связана {9} уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не в том, что мы должны мысленно присоединить к данному понятию, а в том, что мы действительно мыслим в нем, хотя и смутно. При такой постановке вопроса оказывается, что предикат связан с указанными понятиями, правда необходимо, однако не как нечто мыслимое в самом понятии, а с помощью созерцания, которое должно быть добавлено к понятию».
Декартовское «Cogito…», в принципе, как я покажу позже, нельзя подвести под форму силлогизма, более того, как я уже говорил: оно- эмпирическое, а значит страдает не только отсутствием всеобщности, но и несовершенством эмпирии- опыт всегда конечен. Так ПОЧЕМУ оно- аподиктично?.. Единственное его неоспоримое достоинство – это непосредственная очевидность для субъекта. Поскольку факт- есть субъективное представление о явлении, а «я мыслю…» именно является субъекту в своей непосредственности, то Декартовское «Cogito…» и следует рассматривать в рамках факта в поисках его инвариантной явленности.
1. Происхождение таких аподиктических суждений как «Cogito…» отнюдь не так просто: пришел и «узрел» - они ведь по определению ОЧЕВИДНЫ… Однако, начиная именно с Фалеса, как раз и открывшего метод доказательства для всего человечества: очевидность НАДО СДЕЛАТЬ таковой, то есть СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, при которых некое явление стало очевидным для всех, так как обычно непосредственная очевидность чем-то опосредована, что-то «заслоняет» его от субъекта. То есть, от Фалеса до Канта нужно ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ эту очевидность ВСЕМ. Проще всего это можно было сделать Фалесу: согнул пополам листик- и доказал, что биссектриса делит угол пополам. Декарту пришлось труднее: он по очереди своим сомнением отторгал от себе все «привносное» в мире сознания, пока не оставил в своем мышлении одно мышление, которое бы от его непосредственного созерцания не могло бы заслонить никакое СОДЕРЖАНИЕ мысли о «чем-то», труднее всего было Канту, строившему логические схемы, позволившие бы узреть категории, да еще в таблицах, Гегель упростил этот процесс общим требованием: аподиктичность- это демонстрация совмещения явлений вещи (которые заслоняют сущность) с сущностью таким образом, чтобы сущность «светилась» СТАЛА ВИДИМА сквозь них, развернув ли теорему в «Пифагоровы штаны», или увидев принцип квантования в спектрах атомов для передачи смысла непосредственного постижения, недискурсивности, мгновенного «узрения».
2. Положим, мы выяснили происхождение аподиктических суждений, как «непосредственное узрение» сущности в явлении. Какова должна быть их ФОРМА? Аристотель полагает: силлогизм. Вполне естественно, что если Большая посылка простого категорического силлогизма - сущность, а малая- явление, то в умозаключении происходит естественное совмещение ДАННОГО явления со своей сущностью. Квантор «все», в большой посылке, считающийся истинной, придает умозаключению характер всеобщности. Что же тут плохого?- По Декарту, и особенно Гуссерлю, плохое как раз именно тем, что аподиктическая истина должна быть очевидна именно непосредственно, а не через опосредование его ОБЩИМ понятием. Другими словами между вещью и её умственных созерцанием не должно быть опосредующих вещь понятий, по сути это означает выбросить за скобки созерцания не только род (в котором понятийно выражена сущность – или ВСЕОБЩЕЕ вещи, но и имя вещи), которое ей возвращается после проведения узрения (правда, Кант думал не так, полагая что рассудок мыслит ТОЛЬКО понятиями)… Загадка Декартовского «Я мыслю, следовательно- существую (Я-есть)» многим не даёт покоя, я думаю, что его форму следует искать, отталкиваясь от процесса её появления. А процесс заключается в последовательном исключении всего, в существовании чего можно усомниться, то есть реально уменьшается ОБЪЕМ понятия «несомненно существующего», до тех пор, пока в нем остаётся только одно понятие: сомнение.. В принципе, так оно и должно звучать: «сомневаюсь – значит существую», но тем самым должно произойти, неизбежное отождествление не понятий – «Я мыслю» с «существую» (есть), а «соМНЕВАЮСЬ» с существую, но как раз этого Декарт сделать в дискурсе НЕ МОЖЕТ, не вступив в противоречия со всем своим доказательством, так как он должен себя СОМНЕВАЮЩЕГОСЯ отождествить с тем, в чем сомневаться НЕ МОЖЕТ. Такое отождествление, неминуемо делает существование себя СОМНИТЕЛЬНЫМ. А он, как раз искал существование, в котором НЕЛЬЗЯ усомниться. Поэтому, он и сделал такой «финт» заменив «сомнение» на «Я мыслю…», что, однако не могло «пройти» мимо проницательных философов типа Шеллинга: «Однако можно идти дальше, поставив под сомнение даже само «Я мыслю»… (С.395), потому, что заменив соМНЕНИЕ. На «Я мыслю» Декарт РАЗДЕЛИЛ одно понятие: соМНЕНИЕ на два- «Я» и «мыслю», и тем самым дал возможность задаться вопросом: что, собственно существует несомненно: «я» или мое мышление?!! Более того: теряется непосредственность очевидности «Cogito…». «Я мыслю»… становиться также опосредованным «я», как и «Я хожу…» «Я стою…» «я читаю…». Выход, в общем-то был один: двойное отождествление: «я» тождественно с «мыслю», что в дальнейшем приобрело понятие «бытия». Отсюда философская трактовка «Cogito…»: я мыслю, следовательно бытийствую… или: я мыслю, следовательно я ЕСТЬ,. Именно ей только и можно объяснить удивительную силу аподиктичности «Cogito…». Можно сказать что образование аподиктичности «Cogito…» заключается в ОБРАЗОВАНИИ очевидного Факта-точки- «стягивание» объема двух-трех понятий к точке совпадения тождества в минимизации, концентрации восприятия тождества в точке… Недаром любимым Декартовым методом достижения очевидности и ясности «начал ряда» был аналитический… В своем «Cogito…» для тождества объема он расширил понимание мышления; «я разумею все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собой; и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить". Отождествил его с Я и сузил понятие существование до способа бытия -я нахожусь в СОСТОЯНИИ мышления. Все три понятия лежат как бы внутри я, и в то же время взяты в «фокусе» я, которое мыслит. А в «радикальном сомнении» стремиться к точке.
ТАКИМ ОБРАЗОМ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО АПОДИКТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ ЭТО ТАКИЕ СУЖДЕНИЯ О ЯВЛЕНИИ, В КОТОРОМ САМО ЯВЛЕННОЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЯВЛЯЕТ И СВОЮ СУЩНОСТЬ, КАК ПРИЧИНУ ВСЕГО РЯДА, ОСНОВАННЫХ НА НЕЙ ЯВЛЕНИЙ.
Несомненно, декартовское «Cogito…», как и все аподиктические очевидности, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ началами ряда, имеющие, как таковые причины существования этого ряда непосредственно в себе (мышление являет себя себе непосредственно как существование), можно рассматривать в ракурсе факта, границы аподиктической очевидности которого заданы границами нашего знания, как справедливо указал Гуссерль. Причем факт по своей природе самый что ни есть субъективный («Я») есть, субъективный настолько, что его в принципе нельзя заменить на «мы» - без потери очевидности. В какой-то мере можно говорить о каждом Я, прошедшем Декартовский путь радикального сомнения до достижения очевидного. Поэтому либо в аподиктичность «Cogito…» следует ВКЛЮЧИТЬ его путь, либо предложить свой, приводящий к той же очевидности. Например- Хайдеггеровский я, как «бытие-к-смерти». Но, пока, следуя истории будем придерживаться Декартовского пути. И попробуем с сегодняшнего знания выделить в Декартовском «Я мыслю…» объективное содержание факта (его инвариантность)… Для начала посмотрим, можно ли больше, чем Декарт сжать его в точку, то есть вернемся к вопросу, что, очевидно существует: мышление как «комплекс»: понимание, желание, воображение, и также чувствование… Или конкретно- сомнение?.. Сомнение в современной классификации чувств относится к интеллектуальным чувствам, и как любое чувство служит отношением «Чувства — высшая форма эмоционального отношения человека к предметам и явлениям действительности, отличающаяся относительной устойчивостью, обобщенностью, соответствием потребностям и ценностям, сформированным в его личностном развитии». http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=1105 Для сомнения это означает оценочное отношение к своим собственным представлениям , выражающаяся в неуверенность их истинности, то есть как было мной уже сказано, мысленным ДЕЙСТВИЕМ Декарт по очереди своим сомнением ОТТОРГАЛ ОТ СЕБЯ все «привносное» в мире сознания, пока не оставил в своим мышлении одно мышление, которое бы от его непосредственного созерцания не могло бы заслонить никакое СОДЕРЖАНИЕ мысли о «чем-то». Опять же, как было сказано последний акт отторжения произвести он не может, ибо тогда сомневаться будет не во что, сомнение «умрет» и очевидность мышления как существования исчезнет. Стягивать дальше в точку мышление нельзя, ибо неизбежно проявиться вопрос; в чем сомневаться?.. Ведь сомнение суть вскрытие понятия концептуального конфликта: дилемма, противоречие, несоответствие, неуместность. То есть – РАЗДВОЕНИЕ я, дальнейшая делимость, казалось уже неделимого. Сомневаться уже нельзя, и в то же время, чтобы продолжать мыслить – сомневаться НЕОБХОДИМО. Я должно мыслить, но мыслить не о чем… Если рассматривать фактически, то есть в непосредственной ЯВЛЕНОСТИ Декартовского ««Cogito…», в «Сомневаюсь, во всем, кроме..», заключен акт самоопределения себя как существующего в качестве сомневающегося, именно как длящийся ПРОЦЕСС отторжения от себя «привностного» в мир сознания. Но именно потому, что этот процесс длиться, когда уже, казалось ничего «привностного» в сознании не осталось, свидетельствует о том, что осталось САМО «длящееся», собственно СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Не просто Я а Я, подвергающее сомнению свое существование, свое бытие, я не могущее его завершить, ибо это будет и завершение своего существования. В таком виде последний не могущий завершиться акт сомнения ассоциируются с Хайдеггеровским бытием к смерти. И хотя Хайдеггеговское бытие к смерти- нечто отличное от радикального Декартовского сомнения любопытно на нем проследить момент поворота от аподиктической, достоверной точки бытия к смерти к возможности быть. Возможность бытия к смерти не может быть озабоченной её осуществлением, она не может быть застывшим ожиданием смерти, она есть раскрытием возможностей быть «возможной невозможности экзистенции вообще». И у Хайдеггера, и у Декарта апоксидическое Я возникает в акте своего изничтожения: Декарт сомнением отчуждает все, что лишь причастно Я, Хайдеггер- все «наносное» Я сжигает в ужасе бытия к смерти. Но, в отличие от Декарта, «поворотный пункт» у Хайдеггера, можно сказать, более органичный, более динамичный. У Хайдеггера сжатию точки экзистеального бытия к смерти препятствует потенциальный рост возможностей быть. Этот рост возможностей, эта освобожденность позволяет «разомкнуть всегдашнюю ситуацию и заодно с ней исходную "граничную ситуацию" бытия к смерти».
У Декарта же, в его изничтоженном до основания сомнением мышлении ДВА модуса мышления появляются как «черт из табакерки»: модус восприятия, и действия воли. И хоть у него же внешне присутствует похожий на Хайдеггеровский процесс «раздвижения» из точки очевидного бытия «в мир»: чем ясней и отчетливей восприятия разума, тем сильнее воление - проявление своего Я вовне. Этот процесс не связан с ЕСТЕСТВЕННЫМ желанием быть, не возникает, так сказать, спорадически, более того, длящийся акт сомнения не создает предпосылок для самого «раздвижения» очевидного бытия в мир. Философской мысли пришлось ждать Фихте, который, ПО АНАЛОГИИ с «Cogito…» Декарта: «я есть..»
1. Отбросил из «Cogito…» Декарта путь к достижению очевидного, оставив само очевидное- акт самополагания трансцендентального Я действием… Тем самым, собственно добившись того, чего и хотел Гуссерль:
А) «порвал» с «эмпирическим прошлым» Декартовского «Cogito…», «переведя» его в трансцендентальное я, и тем самым «изничтожив» психологизм я.
Б). и как следствие этого прорыва в трансцендентальное Я оказалось в трансцендентальной ПУСТОТЕ, где все делается посредством Я и для Я. То есть Я, «раздвигая» до практически бескрайности «вещи в себе» пределы своего существования, заполонило своей тождественностью это трансцендентальное существование.
2. Тем самым, Фихте, казалось, добился невозможного: распространил аподиктичности Декартовского акта самоопределения как существующего на ВСЕ существование мышления. Самополагание Я столь же очевидно, как и «ДЕЛАНИЕ» посредством Я и исключительно для Я в «каждой точке трансцендентального пространства».
3. Но эта очевидность вступила в противоречие с другой, не меньшей очевидностью: «ибо слишком очевидно, что Я хотело бы совсем иного, если б внешнее бытие зависело от него» (Шеллинг. Там же. С. 466).
Таким образом философская система Фихте выявила факт, что Декартовское «Cogito…» даже в своей трансцендентальности не может своей очевидностью охватить «весь ряд мышления», ибо этому воспротивиться ДРУГОЙ не менее очевидный факт, что не все заключено в волении человека: воление человека ОГРАНИЧЕНО его возможностями. И снова встал вопрос о границах аподиктичности «Cogito…». Доведенное до крайнего «сжатия»: трансцендентальным «переводом» Я из эмпирии в трансцендентальный мир, оно потребовало механизма подобного перемещения не ТОЛЬКО СЕБЯ, но и внешнего бытия, которое бы и в трансцендентальности ограничивало мышление. А механизм- не может быть ТОЧКОЙ – это ПЕРЕХОД от эмпирического Я к трансцендентальному. Этим, собственно и занялся Шеллинг, который ограничил «Cogito…» ИСТОРИЕЙ рефлексии самополагания: «чистая субъективность» или чистая продуктивность мышления должна вернуться к себе, чтобы СТАТЬ, самоосознать себя как знание. Причем НЕОБХОДИМЫМ образом совершить этот поворот к себе, т.е. должна быть ограничена ИЗВНЕ. Как предыстория философствующего субъекта, изначально положенного вне его (в форме всеобщего принципа индивидуализации в природе), который рядом возвышающихся потенций, ЗАКЛЮЧАЕТ в себя путем ряда рефлексий свое эмпирическое Я, как необходимое ЗНАНИЕ себя, являющееся трансцендентальным объектом (и ограничивающего трансцендентальное Я, положенное как свободный субъект «правда не в познании или знании, а в действовании» (Шеллинг. Там же). Собственно отсюда, Шеллинг, как он видимо, полагает, восстанавливает Кантовский вариант аподиктичности- аподиктичны суждения, в которых необходимость явлена в созерцании необходимой связи силлогизма.
Я-объективное должно равняться Я-субъективному. Но это уже другая история.
Вопрос же был: что есть аподиктическое суждение с точки зрения факта? Первое что можно отметить: исторически менялись сами конкретные способы достижения аподиктичности, второе: интерпретации достижения аподиктичности. Но все сходились на том, что аподиксичность должна быть НЕПОСРЕДСТВЕННО ЯВЛЕНА. Следовательно именно это можно взять за основу философского ИНВАРИАНТНОГО факта СУЩЕСТВОВАНИЯ самой аподиктичности. Все иное – различные интерпретации этого факта. Например: что считать непосредственным?.. Традиционно принято считать: отсутствие чего-то, что затемняет непосредственное УЗРЕНИЕ явления «самоудостоверяющего» свое существование, т.е. наличие причины своего существования в себе самом. В связи с Декартовским «Cogito…» возникает вопрос ЧЕМ его узреть?... За этим вопросом, тянуться другие – вопрос об интеллектуальной интуиции, заменяющей уму физическое ощущение – зрение: зрению, в частности, свойственно: «смотрение», наблюдение, созерцание явлений. Вопрос: свойственны ли эти три модуса физического ощущения и интеллектуальной интуиции?.. Другой вопрос: как известно, физическое ощущение само в себе суть опосредование явления вещи ощущениями, не является ли интеллектуальная интуиция: опосредованием явления интеллектуальными ощущениями (например, Гуссерлевскими логическими переживаниями?) – в общем виде: чтобы ОСОЗНАТЬ мысль – нужно ОЩУТИТЬ её присутствие. Отсюда, следующий вопрос: может ли ВООБЩЕ нечто быть явлено мышлению НЕПОСРЕДСТВЕННО?
Соответственно: КОМУ явлено?- Трансцендентальному или эмпирическому Я? Вопрос- не праздный, хотя бы потому, что В содержании «Cogito…» , начиная с Декарта так или иначе присутствует два Я. Поэтому их наличие тоже необходимо принять за факт: в человеке присутствуют так или иначе, как минимум, два Я: сознание и самосознание. Их соотношение НЕ АПОДИКТИЧНО, то есть не установлено с очевидной достоверностью.
С другой стороны (вещи) собственная причина её существования так же затемнена от непосредственного УЗРЕНИЯ её явленностью: чередованием её явлений в собственном бытии. Эти явления: суть всегда ограничены: т.е. непосредственная ограничена и явленность собственной причины существования вещи в явлении, следовательно:
1. Ни в каком явлении не положена в НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ узрение ПОЛНОСТЬЮ явленности собственной причины в «своем горизонте существования»
2. В узрении собственная причина искажена РЕАЛЬНОСТЬЮ в которой она является нам (т.е. КОНКРЕТНОСТЬЮ своих проявлений, даже тогда, когда она «светиться» в этом явлении НАИБОЛЕЕ ЯВСТВЕННО и ЧЁТКО).
Исходя из сказанного: является инвариантным ФАКТОМ:
1. что аподиктические ИСТИНЫ достоверны не абсолютно, а лишь в исторический этап познания.
2. Их очевидность не непосредственна в этом историческом процессе.
Образно говоря очевидность – не прямая между очевидным и «очами», а геодезическая прямая, изогнутая различными перспективами явленности собственной причины в конкретном явлении человеку, его ощущениям, чувствам, разуму.
До сих пор, преимущественно, использовались два способа их «выпрямления» (снятия опосредованности):
1). В эмпирии: обычно путем проб и ошибок поиск условий, в которых бы вещь явила свою причинность существования. Найти универсальный способ совмещения явления и сущности довольно просто, трудно воплотить его в действительность. Нужно создать условия или естественную среду ОБРАЗОВАНИЯ этой вещи, т.е. создать собственное бытие вещи, которое не только бы породило эту вещь, но и раскрыло бы её сущность естественным образом, т.е. ИДЕАЛЬНО.
2) в разуме: воспользоваться интеллектуальной интуицией, позволяющей НЕ опосредовать узрение ПРЕДСТАВЛЕНИЯ этой вещи вербальным мышлением, формальной логикой, рассматривать представление о вещь не в связи с другими вербальными объектами мышления, а представление о вещи само по себе, как «чистое» представление о ней.
Проблема стремления к непосредственной очевидности, выявленная в факте недостижения её в аподиктических суждениях позволяет ВЫСТРОИТЬ свой «РЯД» попыток путей её достижения. Любопытно в этом русле переосмыслить стремление естествознания «отодвинуть» эмоции в сторону, чтобы они не затемняли узрения непосредственной причины вещей, подобно тому, как в философии стремятся отодвинуть в сторону вербальное…
И наоборот: в философии стараются совместить чувства и мышление таким образом, чтобы их НАСТРОЕНИЕ ПРЕДПОНИМАНИЯ совпало в фокусе познания вещи, и «растворилось» в фокусе, либо сделало этот фокус более отчетливым.
Ведь сам субстрат, порождающий в сознании представления о вещи мы изменить не можем, но можем изменить ЕГО СОСТОЯНИЕ, в том числе и интеллектуальные созерцания.
Особенно много различных техник, для того, чтобы выпрямить «кривизну» линии очевидности физических ощущений. На мой взгляд, особенно ценно в этом смысле УМЕНИЕ видеть вещь каждый раз как будто ВПЕРВЫЕ, т.е. в какой-то мере ПРЕРВАТЬ цепь апперцепции Канта на уровне ощущений. Т.е. приблизить очевидное до ощущений. «взять» вещь в мышление наиболее полно и непосредственно…
Отсюда ясно сколь много нужно ПОЗНАТЬ, чтобы СОЗДАТЬ отсутствующую ныне ТЕОРИЮ познания аподиктических суждений, теорию постижения истины.
В свете выявленного факта их неочевидности.
2. Аподиктические истины как формы в свете факта. Аподиктические суждения должны иметь форму равенства объемов отождествляемых понятий, ограниченных (уравненных) очевидностью отождествления:
1) актом полагания себя, позволяющего выйти за пределы аподиктичности в бесконечный ряд явленности
2) И своим существования тем способом, который задан самим тождеством, положенным в аподиктичности.
Очевидно, что Декартовское «Cogito…» не обладает механизмом выхода за пределы своей очевидности. Так в чем его притягательность? В чем необоримая сила, которая притягивает к себе философов сотни лет? Может именно потому, что «червь сомнения» может изгрызть в пыль любое логическое построение, поставить под сомнение даже само неизбежное: то, «в чем усомниться НЕЛЬЗЯ»?... Как очевидность САМОГО очевидного: ЧИСТО субъективной субъективности оно есть ЧИСТЫЙ субъективный ФАКТ, в котором «исчезает» фактическая неопределенность в восприятии объективного и субъективного, потому как и воспринимаемое и восприятие его ЧИСТО субъективно. Т.е.-наиболее истинно. Оно НАЧАЛО любого «мышления о…», человека, даже не прошедшего путь радикального сомнения Декарта. Ведь сущности НЕ ПЕРЕСТАЮТ БЫТЬ в зависимости от того: знаем ли мы о них или нет. Это касается и сущности мышления. Почему же чисто истинное высказывание до сих пор не принесло нам «истинное знание»? Почему философия «топчется на месте»? – Одни философские системы сменяются другими, для построения которых философы вынуждены возвращаться к «исходной» точке Декартовского «Cogito…»? Главная, на мой взгляд причина: отсутствие, в настоящее время путей «извлечения» субъективно достоверного в объективное существование. Существуя в самой «глубине недр» субъективного, как ВСЕОБЩЕЕ для ВСЕХ субъектов, уже на выходе за границы своей аподиктической явленности, оно сразу же попадает «в дремучий лес» индивидуальной субъективности, лишаясь полностью и прежде всего своей всеобщности. Философы непрестанно бормочут как заклятия, об их аподиктических достоверностях, полученных ПРИ ПОСРЕДСТВЕ И ОПОСРЕДОВАНИИ этих достоверностей истинностью Декартовского «Cogito…», просто не понимая, что тем самым открытые ими аподиктические истины перестают БЫТЬ таковыми по простой причине: ибо они ОПОСРЕДОВАНЫ истиной, лежащей ЗА ГРАНИЦАМИ того, где эта истина абсолютна. То есть, другими словами: нет «пути» ПРИСОЕДИНЕНИЯ, того, что ранее в радикальном сомнении было отвергнуто: тот Хайдеггер, который бы ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ этот путь – еще не появился. Так же и отсутствует теория факта, позволившая различить в нем то мизерное, что действительно существует от множества индивидуальных субъективных интерпретаций.
Ну и конечно- другая причина: историчность причем не столько самих знаний, сколько человека, которые эти знания меняют, как, например, человека, знающий Декартовское «Cogito…», оттого который о нем не знает, человека, ВЛАДЕЮЩЕГО навыками работы и использования компьютером, от неумехи. В нем меняется все- от образа действия до самого мышления…
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Dec 23 2011, 09:37 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Dec 20 2011, 11:42 AM)
АПОДИКТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ В СВЕТЕ ФАКТА.
Исходные понятия:
1. Факт-  есть субъективное представление о явлении ВЫСТУПАЮЩЕЕ,  при использовании его субъектом в качестве доказательства истинности того или иного суждения об этом явлении (мысленном ли, материальном ли).
Оно при частом обращении к непосредственному восприятию может бесконечно приближаться к самому явлению, но никогда им не станет. ...
*


Читая такую галиматью, действительно задумаешься!? У Павла мозги существуют по факту или это только моё субъективное представление! Слава богу, что при частом обращении к непосредственному восприятию можно бесконечно приближаться к самому явлению полного идиотизма мозгов Павла , но никогда ими не стать! Ни дай бог!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Dec 24 2011, 12:31 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Ксари! Вы полагаете, что по усть-кубинским лесам пасется стадо фактов, а не поголовье «супербизонов»? Или не солнце светит в небе, а факт?... Уже то, что мы мыслим, является нечто фактом или нет делает его субъективным
QUOTE
Оно при частом обращении к непосредственному восприятию может бесконечно приближаться к самому явлению, но никогда им не станет
.
А вы полагаете - станет?
С Новым годом, Ксари smile.gif
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 24 2011, 07:43 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Вот видите, Павел, я еще политкорректным кажуся... По сравнению. Попробуйте, все-таки выбаться из тенет солипсизма в объективную реальность, где те самые факты и кучкуются.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 25 2011, 04:24 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Павел
QUOTE
Уже то, что мы мыслим, является нечто фактом или нет делает его субъективным
Это системная ошибка. Совершенно непростительная для человека, считающего себя философом... По Вашей ущербной логике получается, что ничего объективного в мире не существует. Это не совсем верно... Я пытался Вам объяснить, что факт есть понятие комплексное, состоит из объективной и субъективной частей. Что факт потому и используется для доказательства чего-либо, что он имеет объективную составляющую или единичную вероятность, как свершившееся событие.

Вы не поняли даже этого. Увы...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Dec 25 2011, 10:13 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



Павел, из всего того, что Вы написали понятно только: ”С Новым годом, Ксари smile.gif
С наступающим Новым Годом, уважаемый Павел! smile.gif
Но вот всё остальное Вами написанное, надо полагать, есть ярчайший пример, любимого Вами, образного мышления. Мышления нечеловеческого! Мышления, на котором думают все птицы, стадо овец, косяк рыб и Павел. Часто примеры такого образного тупого мышления можно встретить у Виктора, а теперь вот у Павла! Павел, занятия философией сделало из Вас животное. Вы разучились понимать человеческую речь, уподобились тупоумному Виктору - говорите заумные фразы.
Павел, неужели вся философская литература диктует Вам правило: чтобы выглядеть крутым философом, нужно сделаться тупым?
Вот полюбуйтесь как Вы развиваете тупую переписку:
QUOTE(Ксари @ Dec 23 2011, 09:37 AM)
Слава богу, что при частом обращении к непосредственному восприятию можно бесконечно приближаться к самому явлению полного идиотизма мозгов Павла , но никогда ими не стать! Ни дай бог!
*


QUOTE(Царёв Павел @ Dec 24 2011, 12:31 PM)
А вы полагаете - станет?
*


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Dec 25 2011, 10:57 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестор! Вы:
QUOTE
«По Вашей ущербной логике получается, что ничего объективного в мире не существует. Это не совсем верно...»
. По -моей «ущербной» логике, в факте, безусловно есть что то объективное, но его мало и по причине невозможности полностью разделить факт на две части- его, практически нельзя выделить в «чистом виде».
Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 26 2011, 03:24 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел
QUOTE
По -моей «ущербной» логике, в факте, безусловно есть что то объективное, но его мало и по причине невозможности полностью разделить факт на две части- его, практически нельзя выделить в «чистом виде».
Объективная составляющая факта это предмет изучения любой науки, по мере развития наук, точность и качество измерений растет (при необходимости, конечно).

Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов. Есть такое понятие "польза", вот польза и определяет затраты на установление объективности фактов.

Унификация, структуризация, механизация и автоматизация позволяют отделить субъекта от процессов. Т.е. факт, действительно, становится объективным при исключении субъективных погрешностей его восприятия.

Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели. Практическая польза философского факта определяется величиной соответствия субъективной философской модели объективной реальности. Полного и абсолютного соответствия быть не может, как не может быть, например, абсолютно чистого вещества, но если факт объективен практически, то этого достаточно.

Соответственно, на первый план выходит именно объективность факта, а субъективная составляющая выступает в виде погрешности. С погрешностями же мы довольно успешно умеем бороться.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Dec 27 2011, 01:04 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Квестор @ Dec 26 2011, 03:24 AM)
Царёв ПавелОбъективная составляющая факта это предмет изучения любой науки, по мере развития наук, точность и качество измерений растет (при необходимости, конечно).

Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов. Есть такое понятие "польза", вот польза и определяет затраты на установление объективности фактов.

Унификация, структуризация, механизация и автоматизация позволяют отделить субъекта от процессов. Т.е. факт, действительно, становится объективным при исключении субъективных погрешностей его восприятия.

Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели. Практическая польза философского факта определяется величиной соответствия субъективной философской модели объективной реальности. Полного и абсолютного соответствия быть не может, как не может быть, например, абсолютно чистого вещества, но если факт объективен практически, то этого достаточно.

Соответственно, на первый план выходит именно объективность факта, а субъективная составляющая выступает в виде погрешности. С погрешностями же мы довольно успешно умеем бороться.
*



Александр. То, что Павел написал глупость понятно, и обсуждать ее, нет времени. Но вот ваши умозаключения требуют пояснения.
Во первых, вы пользуетесь не верным понятийным инструментом. Например, Вы пишите, что «Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели». В этой вашей мысли смешаны форма системы – то есть материя, и ее жизненный путь, то есть явление. Плюс вы соединяете свойство оценки явлению изучаемой системы.
Попробую пояснить на примере.
Возьмем выражение - Солнце греет Землю. Не будем вдаваться в физику. А обратимся к нашему мышлению. Солнце греет Землю, то есть возникла система, в которой есть субъект – Солнце, объект Земля, и явление – нагревание земли. Время начала нагревания и время его окончания нам не известно, мы можем только предполагать, но, тем не менее, нам понятно, что это время ограничено возникновением такой системы и ее в будущем изменением. То, что явление – нагревание Земли не вызывает ни у кого сомнения – это истина. Истина это установление всеми свойства системы, то есть мы все заключили друг с другом негласное соглашение, что солнце греет землю ограниченное время. Сущность данной системы установлена. Далее возникают другие вопросы, например, к какому классу, роду нужно отнести определенную всеми систему.
Если вы воспринимаете эту систему как результат божественного промысла, то это тогда механическая система, где субъектом системы становится Бог. Если воспринимаете эту систему как явление природы, то это самоорганизующаяся система, где субъектом выступает Солнце.
В первом случае один путь исследования данной системы с верой в бога, в другом случае путь исследования разделяется на огромное количество бифуркаций и соответственно на создание множества различных методом познания, которые мы называем науками. хотя и в первом случае процесс бифуркации не исключается. И так далее. Чем больше в лес, те больше дров. И на этом пути , по мере его прохождения мы устанавливаем истины, то есть устанавливаем понятные для всех сущности изучаемых систем, которых в явлении солнце греет землю бесчисленное множество, то есть бесконечное количество форм материи и их явлений.
По этому на первый план выходит не объективность факта, такое философия не приемлет, а всеобщая договоренность о сущности определяемых систем.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 27 2011, 02:28 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Евгений Волков
QUOTE
Если вы воспринимаете эту (солнечную) систему как результат божественного промысла, то это тогда механическая система, где субъектом системы становится Бог. Если воспринимаете эту систему как явление природы, то это самоорганизующаяся система, где субъектом выступает Солнце.
Евгений, извините, но я Вам уже многократно писал, что в системном анализе понятия "субъект - объект", как определитель высшего/низшего по иерархии элемента, не используются.

Субъектом (философски) может являться только личность, человек, его мировоззрение. В крайнем, узкоспециальном варианте, субъектом еще называется логическое подлежащее. Т.е. понятие "1)субъективность/2)объективность" я использую не в смысле "активного/пассивного элемента системы" (мастер - слэйв), а именно, как 1)субъективное - человеческое, личностное восприятие действительности или 2) объективное - природное, независимое от нашего мнения проявление, явление, вещь, событие.

Далее, Бог никак не может являться субъектом Солнечной системы, wink.gif по причине того, что Бог и "идея бога", это одно и то же. Бог есть Закон.

Солнечная система возникла, развивалась и существует, подчиняясь некоторым физическим законам. Вы же не будете утверждать, что закон является по-Вашему субъектом (активным, доминирующим, управляющим элементом) ЛЮБОЙ системы. Т.е. любой управляющий элемент системы имеет отношение к Богу, только по факту первичного синтеза материи, и наличия всемирных физических законов и констант, присущих этой материи.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Dec 27 2011, 05:47 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Квестор @ Dec 27 2011, 02:28 PM)
Евгений Волков Евгений, извините, но я Вам уже многократно писал, что в системном анализе понятия "субъект - объект", как определитель высшего/низшего по иерархии элемента, не используются.
*



Александр, надо не много раз писать, а один раз понять. В системе нет и не может быть иерархии. Есть лишь заданное движение одним элементом, потому это и субъект , другому элементу, потому и объект. При этом такое движение задается субъектом уже находящемуся в движение, которое ему задается другой системой. Даже в обществе мы очень вульгарно понимаем иерархию, как некую лестницу рангов, тогда как речь идет всего лишь о уровне прав каждого человека как обладателя гражданскими правами. И развитие общества идет по уровню приобретения или отторжения этих прав. Как пример, возьмите последние выборы в Думу.

С
QUOTE(Квестор @ Dec 27 2011, 02:28 PM)
убъектом (философски) может являться только личность, человек, его мировоззрение. В крайнем, узкоспециальном варианте, субъектом еще называется логическое подлежащее. Т.е. понятие "1)субъективность/2)объективность" я использую не в смысле "активного/пассивного элемента системы" (мастер - слэйв), а именно, как 1)субъективное - человеческое, личностное восприятие действительности или 2) объективное - природное, независимое от нашего мнения проявление, явление, вещь, событие.
*



Именно философского понимание субъекта вы отвергаете. Ваше же понимание субъекта есть всего лишь отражение узко профильного изучения некоторых аспектов бытия.

С
QUOTE(Квестор @ Dec 27 2011, 02:28 PM)
Далее, Бог никак не может являться субъектом Солнечной системы, wink.gif по причине того, что Бог и "идея бога", это одно и то же. Бог есть Закон.
*


Для вас да, для других верующих нет.

С
QUOTE(Квестор @ Dec 27 2011, 02:28 PM)
Солнечная система возникла, развивалась и существует, подчиняясь некоторым физическим законам. Вы же не будете утверждать, что закон является по-Вашему субъектом (активным, доминирующим, управляющим элементом) ЛЮБОЙ системы. Т.е. любой управляющий элемент системы имеет отношение к Богу, только по факту первичного синтеза материи, и наличия всемирных физических законов и констант, присущих этой материи.
*



Любой закон это всего лишь определение направления движения системы. Не более того. Хоть это поймите.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 28 2011, 03:39 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Евгений, спорить с Вами я не собираюсь, я пальцем покажу... Возьмите, например, МОП структуру с плавающим затвором и выделите там субъекта, объекта, движение и прочую Вашу ахинею. wink.gif С наступающим!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Dec 28 2011, 06:28 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестор Вы:
QUOTE
«Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов».

Оно, вроде бы и так. Праксис – великая сила, но стоит ли её преувеличивать?
1. Во-первых, я не утверждаю, что «вещь» не существует, мы своими ощущениями по необходимости, данной любому животному, в пределах их рецепции, довольно точно отражаем и форму, и звуки, и тактильные ощущения, собственно, то же касается и эмоций. Ведь все дело- в разумности, т.е. в способности выйти за пределы конкретной ситуации, или преобразовать её. Последнее и будем рассматривать как функцию практики.
2. Отсюда – вопрос: Как мы будем преобразовывать?- Исходя из действительности, или наших представлений о ней (в том числе – и о представлении о своем ПРЕДЫДУЩЕМ ОПЫТЕ?) – Как о том свидетельствует наша практика – из представлений.
3. Далее, положим: не получается. Мы интерпретируем этот опыт? – Исходя из чего? – Из наших представлений о том, ПОЧЕМУ?
Иллюстрирую: по-простому –
«Когда человек строит свою жизнь на приметах: встает с правой ноги, обувается с левой, выходя из подъезда, смотрит на номера машин, пролетающих птиц и т.д. Да… Жизнь таких людей, в большинстве случаев, постоянна и рассчитана пошагово…Не посмею забыть и обойти полную тайн и мрака цифру 13, которую все так бояться. И если соревнования, на которых решается твоя судьба, назначили на это число, это же крах всему, а если ты еще и проиграл… Всему виной число 13, но никто не задумывается над тем, что ты проиграл, но кто-то же все равно выиграл. Или к нему зловещая цифра по-другому относится? Абсурд…» (http://sueveriya.ru/ ). Только не для тех, кто в них верит… Он всегда найдет оправдание почему «не получилось». Почему – стена не рушиться? – Может- слабо головой о неё бьемся?- КАК выйти за пределы конкретной ситуации?
- По научному: создатель вечного двигателя – фанат?... А постановление Парижской академии: камни с неба не падают- научны?. Или, например, граф Румфорд поставил три решающих эксперимента, опровергающих существование теплорода. В них он доказал, что:
а) теплород не имеет веса;
б) механическая работа при помощи трения может производить, по-видимому, неограниченное количество теплоты (опровержение закона сохранения теплорода);
в) существует движение атомов, благодаря которому происходит перемешивание (путём диффузии) раствора и чистого растворителя.
Но теория теплорода устояла… Что же касается искажения, подтасовки фактов под теорию – я уж не говорю о калорике (этом «Протии» научного мира ХУIII в.) или мировом эфире. Я вспоминаю химическую (чисто научную) теорию Вант-Гоффа. В связи с тем, что множество химических реакций не совпадали с его моделями их протекания, большая часть классической книги Вант-Гоффа – «Очерки о химической динамике» оказалась посвящённой разбору мифических «возмущающих действий», которые, якобы, искажали явления…- таких примеров, иллюстрирующих изобретательность мышления ради сохранения «научного факта», объясняющего несоответствие эксперимента факту, при которых этот «факт» устоял – море. Так может мы слабо стучимся головой о стенку? Или все ученые- фанаты?
Так, что, и значение практики в деле познания мира слишком преувеличено: мы ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе относительно стабильную среду обитания, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику».
Вы:
QUOTE
«Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели»
.
1. В общем Вы правы, но… Собственно и мифологическое сознание основывается на действительности используя если можно сказать «мифофакты» своей культуры.
2. Рациональное сознание как известно, опосредует миф самой вещью, то есть, объясняет каждое явление этой вещи не через себя, а через саму вещь, ставит эксперименты этой вещи не с собой (непосредственно со своими чувствами), а опосредуя- с другими вещами. То есть пытается выяснить: какая это вещь «сама по себе», в своем естественном бытие, т.е. – в естественных условиях, обуславливающих её существование.
3. Но и при таком познании- множество точек явления вещи во множестве экспериментов, остается множеством точек, но не фактом, фактом оно становиться лишь тогда, когда включается в саму культуру, являя посредством её бытия в ней свое непрерывное бытие. А непрерывное бытие- не может свестись к точке, то есть быть «сколь угодно малой».
То есть, действительно мы знаем, когда наше, человеческое опредмеченное бытие ВКЛЮЧИТ в себя бытие вещи, но, опять же знаем, поскольку «ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе ОТНОСИТЕЛЬНО СТАБИЛЬНУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику»».
Вы:
QUOTE
«Соответственно, на первый план выходит именно объективность факта, а субъективная составляющая выступает в виде погрешности».

Определите, пожалуйста мне погрешности между Законом Всемирного тяготения (теготение – СИЛЫ, с которыми притягиваются…» и ОТО «тяготение- искривления ПРОСТРАНСТВА».

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Dec 28 2011, 07:33 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Квестор @ Dec 28 2011, 03:39 AM)
Евгений, спорить с Вами я не собираюсь, я пальцем покажу... Возьмите, например, МОП структуру с плавающим затвором и выделите там субъекта, объекта, движение и прочую Вашу ахинею. wink.gif С наступающим!
*



Ваша МОП, когда управляется человеком механическая система. Без управления человеком это набор множества самоорганизующихся систем, в каждой из которых всегда вы найдете и субъект и объект. Жаль, что вы этого не понимаете.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 28 2011, 08:23 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел
QUOTE
1. ... Ведь все дело- в разумности, т.е. в способности выйти за пределы конкретной ситуации, или преобразовать её. Последнее и будем рассматривать как функцию практики.
2. Отсюда – вопрос: Как мы будем преобразовывать?- Исходя из действительности, или наших представлений о ней (в том числе – и о представлении о своем ПРЕДЫДУЩЕМ ОПЫТЕ?) – Как о том свидетельствует наша практика – из представлений.
Вот именно, именно так оно и есть, до тех пор, пока конкретная ситуация нас устраивает, мы и не чухнемся. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Далее, вдруг ситуация каким-либо образом изменилась... И, что дальше? У нас есть представления, стереотипы, кумиры, мифы, мечты, и те самые приказы, исполнение которых позволяет нам делать всякие мерзопакости... Согласно всему этому джентльменскому набору, мы пытаемся ситуацию разрулить. Ага, хотели, как лучше, получилось - как всегда... Потом начинаем искать крайнего. Шумиха, неразбериха, наказание невиновных, награждение непричастных. А воз и ныне там... Что делать, и кто виноват?
QUOTE
мы ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе относительно стабильную среду обитания, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику».
Тоже верно, но ведь и доведение до абсурда мы производим опять же в рамках наших представлений об абсурде!!! Надо за что-то зацепиться, опереться, вместе с товарищем Архимедом заорать: - Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю!

Надо найти не истину, а некую общность, индукцию всех индукций, самое общее обобщение, определитель среды, которые только и могут претендовать на звание абсолюта. После нахождения абсолюта можно шлепать уже по накатанной колее, повторяя про себя мантру: цикличность, ограниченность, значимость, динамичность, связанность... wink.gif

Немного отойдем в сторонку и обратимся к классической теории множеств. Множество А, являющееся множеством всех множеств, не может быть определено в границах пространства, времени, силы, поскольку не определяемы именно границы множества - квант и порог по каждому неизвестному нам фактору идентификации. Именно этот постулат о принципиальной невозможности определения множества всех множеств, или предела индукции, и послужил основой для Попперовского отрицания индукции... И для принципа фальсификации, как проверки правильности гипотезы. Однако...

Есть и тут варианты. Если мы рассмотрим классическое счетное идентифицированное конечное множество М, то его граница четко определена. Тогда инверсия множества М есть - вся вселенная... То есть, инверсии или отрицания есть определители среды, или искомый абсолют... Товарищ Гегель, правда, страшно боялся инверсий, и советовал их инвертировать, как бы чего не вышло, но тогда еще галопередолу не было, и шизофрению не лечили...

Идея об абсолюте инверсии позволяет вывести ряд теорем, например, теорему эффективности управления. А именно: На каждом этапе проектирования, реализации или эксплуатации, и в каждый момент времени, управляемая система поддается оптимизации по критерию управления. Хоть, конечно, лучшее - враг хорошего, но хочется, чтобы у нас все было хорошо, и с каждым днем становилось все лучше и лучше...

Вернемся к наболевшему: ... мы ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе относительно стабильную среду обитания, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику».

Мы привыкли считать себя разумными только потому, что у нас никогда не было критерия для сравнения. Альтернативного разума не было, поскольку Бог не относится к разуму, Бог - сверхразум. Для устранения погрешности или субъективности факта нам нужен... другой разум. Для некоторых явлений, объектов, свойств, качеств и их проявлений достаточно опросить эксперта или экспертную группу, которые и определят, в меру своего разумения, качество или объективность факта.

То есть, объективность факта устанавливается не мажоритарно, БОЛЬШИНСТВОМ, как таковым, а экспертно, квалифицированным большинством... Есть и альтернатива этому, а именно, - другой разум. Системы искусственного интеллекта, как альтернативный разум.

К сожалению, на сегодняшний день у нас нет в наличии достаточно качественного оборудования для реализации ИИ, нет теории ИИ, недостаточно проработаны вопросы создания репродуктивного саморазвивающегося автомата... wink.gif Но ведь, мы не можем ждать милостей от природы... И тут, кто нам мешает, тот нам поможет! (с)

Некоторое множество алгоритмов ИИ вполне "приживается" на мозге человека. Выглядит это несколько странно, но... такова селяви. Работает, а ведь практика пока - критерий истины.
QUOTE
Определите, пожалуйста мне погрешности между Законом Всемирного тяготения (тяготение – СИЛЫ, с которыми притягиваются…» и ОТО «тяготение- искривления ПРОСТРАНСТВА».
Дык, - пожалуйста! Закон всемирного тяготения в трактовке товарища Ньютона не учитывает продольную дискретность пространства или СКАЧКООБРАЗНОЕ (ступенчатое) изменение силы гравитационного взаимодействия массивных объектов от расстояния. Отсюда - ВСЕ тела притягиваются к центру БОЛЬШИХ масс на относительно небольших расстояниях, но не все ПРИТЯГИВАЮТ. Т.е. существуют квант и порог массы, начиная с которых и проявляется сила притяжения. Я думал, что Вы это знаете...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Dec 29 2011, 11:07 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестор Вы: [quote]«Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов».[/quote]
Оно, вроде бы и так. Праксис – великая сила, но стоит ли её преувеличивать?...
Отсюда – вопрос: Как мы будем преобразовывать?- Исходя из действительности, или наших представлений о ней (в том числе – и о представлении о своем ПРЕДЫДУЩЕМ ОПЫТЕ?) – Как о том свидетельствует наша практика – из представлений…
Далее, положим: не получается. Мы интерпретируем этот опыт? – Исходя из чего? – Из наших представлений..?
Вы долгие «не стихающие аплодисменты», а потом недоумевающей вопрос:[quote] «Что делать, и кто виноват?»… [/quote]Да мы сами и виноваты, враз хотим иметь целостную и понятную систему истин-фактов, хотя истин в этих фактов- с «гулькин нос», экстраполируем сразу на бесконечность, подводим философскую базу: мир един, «в любой точке Вселенной», а по сути должны судить не дальше своего бытия повседевности. Все остальное- гипотезы и воображение… Ну и никогда не надо забывать, что сами факты- факты ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия, и истинны только в этих рамках. А поскольку в этом общечеловеческом бытии «вписано» индивидуальное бытие» человека, то он, в меру своего бытия и выбирает из общечеловеческого – свои «локальные» истины факты, которые, в меру сил и благодаря конкретности своего бытия способен принять в качестве своих «субъективно» изменённых СВОИХ фактов, чтобы объяснить ими свое конкретное существование, обосновать его необходимость.. Так что же делать?... Что делает тропинку действительной?- побольше по ней ходить… сделать себя странником в своем мире бытия…Я думаю… Ведь тогда и наши представления об абсурде будут меняться. Абсурд потому и абсурд, что не имеет с нашим бытием связи, «не протоптана еще тропинка». Вся природа, вне нашего бытия, не являющаяся условием нашего существования- абсурд... Потому, что сама по себе не имеет смысла… Придаем его ей – мы. Но значит ли это, что мы можем лишь безгранично расширять границы «нашего муравейника»?... Мысль ограничивается только мыслью, смысл- смыслом… Значит, человеческая мысль может ограничить – нечеловеческая мысль… Какая она будет?.. Также – антропоморфная, или абсурдная ДЛЯ НАС?- Все зависит от условий его возникновения…
Ваше: [quote]«Для устранения погрешности или субъективности факта нам нужен... другой разум.»[/quote]
Легко фантазировать по «аналогии» - «В любой точке Вселенной один закон», а если они разные"?.. Вы даже это предположить отказываетесь- Вселенная бескрайня, и мы ВИДИМ… Да что мы можем видеть, если даже не знаем законов существования фотонов?.. То ли они «стареют». И «умирают», то ли могут иметь «наименьший» порог, и тогда судить об истории Вселенной надо совсем по другому: Галактики «похожи», а что «творят» с ними «тёмные массы»?... Что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем о Галактиках, их законах?.. Джордано Бруно был великим человеком для своего времени, но его идеи должны углубляться и развиваться – не «одни в ряду» а разные и по-разному…
Вот Вы: [quote]«Если мы рассмотрим классическое счетное идентифицированное конечное множество М, то его граница четко определена. Тогда инверсия множества М есть - вся вселенная...»…[/quote] Да, чтобы совершить инверсию нужно, хотя бы найти точные соответствия… И что мы получим даже тогда?.. Распространим, положим, конечный язык Эллочки людоедочки на бесконечную Вселенную, типа: «Парниш-ш-а (от зелёненькой разумной с ладонь ящерице с Тау-Кита, до третьего в спарринге амбала с Бетельгейзе в стадии гусеницы)… У тебя спина (все, что находится позади глаз, для двуликого Януса с созвездия Лебедя – двойной затылок) белая (цвет стены помещения, независимо от цвета, для Хамелеона с Кси-126, лишенного визуальной рецепции – Бытовая грязь…)- Жуть… А люди всегда так делают, проецируя свои понятия на чужую культуру и принимая их за факты…Как простым большинством, так и квалифицированным – по сути, представителями одной культуры, только различающим чуть глубже и точнее…
Вы: [/quote]«К сожалению, на сегодняшний день у нас нет в наличии достаточно качественного оборудования для реализации ИИ, нет теории ИИ,..».[quote] А может быть к счастью?..- Права киберов, борьба за здоровую окружающую среду- реки машинного масла, отсутствие атмосферы… - Ну их, самим умнеть надо…
Вы: «Дык, - пожалуйста! Закон всемирного тяготения в трактовке товарища Ньютона не учитывает продольную дискретность пространства или СКАЧКООБРАЗНОЕ (ступенчатое) изменение силы гравитационного взаимодействия массивных объектов от расстояния».[QUOTE] Я ж просил разницу между Ньютона теорией, и Эйнштейна, а не Вашей легендой, с которой Вы внедряетесь в около философскую среду… Не пора ли опубликовать её с развернутыми тезисами?
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Dec 29 2011, 11:11 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 30 2011, 04:12 AM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Ах, Фунтик, ты со мной согласен? Конечно, да, Конечно, да, Конечно, ДА!
Царёв Павел
QUOTE
Легко фантазировать по «аналогии» - «В любой точке Вселенной один закон», а если они разные"?.. Вы даже это предположить отказываетесь- Вселенная бескрайня, и мы ВИДИМ… Да что мы можем видеть, если даже не знаем законов существования фотонов?.. То ли они «стареют». И «умирают», то ли могут иметь «наименьший» порог, и тогда судить об истории Вселенной надо совсем по другому: Галактики «похожи», а что «творят» с ними «тёмные массы»?
Павел, фантазируем мы тоже по определенному алгоритму. Закон един. Старение фотона это Реллеевское рассеяние, плюс - переизлучение с переносом спектра вниз. Эти две хохмочки и определяют наличие красного смещения. А релятивистский эффект не является доминирующим в этом случае. Я интересовался новейшими данными по этому вопросу. Относительно "красного смещения" Земля - "центр вселенной". Уже понятно, что "разбегание вселенной" - бред воспаленного разума.
Вселенная конечна, но безгранична. Бог есть Закон, Закон един, как Бог, который един в трех лицах...
QUOTE
Я ж просил разницу между Ньютона теорией, и Эйнштейна, а не Вашей легендой, с которой Вы внедряетесь в около философскую среду… Не пора ли опубликовать её с развернутыми тезисами?
Моя "легенда" пока еще полу-недоформализована... И нет социального заказа. Т.е. объем работ большой, актуальность, ценность и прочие атрибуты присутствуют, а вот доходов никаких, расходы одни. Валить все скопом на халявные форумы? Дык, я сумасшедший, но не до такой же степени.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Dec 31 2011, 10:46 AM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестор Вы:
QUOTE
«Павел, фантазируем мы тоже по определенному алгоритму. Закон един. Старение фотона это Реллеевское рассеяние, плюс - переизлучение с переносом спектра вниз. Эти две хохмочки и определяют наличие красного смещения. А релятивистский эффект не является доминирующим в этом случае. Я интересовался новейшими данными по этому вопросу».
Вот об этом самом я и говорю: не следует судить о том, чего мы не знаем: потому, что не входит в наше бытие, сразу же и «без тормозов» улетая в БЕСКОНЕЧНОЕ. Ну вот скажите- нафиг природе быть бесконечной?- Чтобы в угоду человечества бесконечно повторять себя?... А как Вы думали: один общий закон со сводом подзаконных актов, называемых по-видимому, Вами библией (Ваше: «Бог есть Закон, Закон един, как Бог, который един в трех лицах..».), способен вселить во Вселенную даже то разнообразие, которое мы видим? Подумайте сами: Вы напрочь отделяете законы от УСЛОВИЙ их проявления. Отсюда вопрос- что формирует сами эти разнообразные условия?.. Нет, человечество, положительно недалеко ушло от мифологии: как было «космическое яйцо», так и осталось… Так, что вы там писали об ИИ?
Вы:
QUOTE
«Моя "легенда" пока еще полу-недоформализована... И нет социального заказа».

«Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русский дух... там Русью пахнет!»…
С Новым гАдом!
Павел.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Dec 31 2011, 06:39 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел
QUOTE
Ну вот скажите- нафиг природе быть бесконечной?- Чтобы в угоду человечества бесконечно повторять себя?... А как Вы думали: один общий закон со сводом подзаконных актов, называемых по-видимому, Вами библией (Ваше: «Бог есть Закон, Закон един, как Бог, который един в трех лицах..».), способен вселить во Вселенную даже то разнообразие, которое мы видим? Подумайте сами: Вы напрочь отделяете законы от УСЛОВИЙ их проявления. Отсюда вопрос- что формирует сами эти разнообразные условия?.. Нет, человечество, положительно недалеко ушло от мифологии: как было «космическое яйцо», так и осталось… Так, что вы там писали об ИИ?

Павел, бесконечного ничего не бывает. Библия это не тот закон, о котором я толдычу... Единый закон это закон сохранения свойств материи. И именно сохранение зависимости свойств материи от УСЛОВИЙ их проявления, и является единым законом вселенной.

Пространство, время, сила (энергия). Свойства объекта не изменяются при перемещении его в пространстве, свойства объекта не меняются во времени при отсутствии деструктивных/конструктивных внешних или внутренних взаимодействий, энергия объекта сохраняется, если нет затрат/притока энергии.

Единство закона можно проиллюстрировать, например, на кирпичах. Возьмите кирпич, загрузите в космический корабль и шуруйте хоть на край вселенной, кирпич останется каирпичом и никогда не превратится в милую, золотую рыбку или в бутылку водки... Подумайте об этом на досуге. Для того, чтобы произошла материальная трансформация объекта, необходимо изменить внешние условия. Т.е. требуется совершить материальное взаимодействие.

Что же формирует условия, влияние которых и порождает не такое уж и бесконечное разнообразие проявлений материи? Квант и порог. Квант это минимальная, неделимая без потери свойств, порция чего либо. Порог это максимально возможная куча квантов с сохранением начального свойства. Т.е. примерно, как было у античных философов, но более обще, атомос - неделимое мы определяем, как квант. А вот квантовые скачки определяются порогом. Само понятие порога есть производное от кванта, дискретной порции материи, энергии или даже пространства. Дискретность кванта можно спроецировать на пространство в некоторых случаях, это один из логических, чисто субъективных переходов. Пространство или среда оказывает прямое или опосредованное влияние на объекты. Перенос свойств на среду это один из способов познания окружающего мира, позволяющий нам сузить рамки спонтанности. И именно квантово-механический подход позволяет если не решить многие задачи, то хоть приблизиться к решению. Бог - Закон это вселенский детерминизм, выражающийся законами сохранения, плюс дьявол - хаос. Хаос, в общем случае, это закономерное проявление квантового детерминизма... wink.gif Парадокс, но именно квантовая дискретность и порождает шумы дискретизации, которые мы и воспринимаем, как хаос. Все от Бога.

С новым Вас Годом! И, я надеюсь, что дорогие россияне обойдутся в новом году без нового гАда в президентском кресле. Может быть, хоть один психически полноценный презик найдется?

P.S. А насчет ИИ, то это довольно обширная и сложная тема. В трех строках не расскажешь.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jan 1 2012, 01:21 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



С НАСТУПИВШИМ НОВЫМ ГОДОМ, уважаемые господа мыслители!


Павел#7
QUOTE
В факте безусловно есть что-то обьективное, но его мало и по причине невозможности полностью разделить факт на две части - его, практически нельзя выделить в "чистом виде".


Попробуйте разделить не на две, а на три части,может что и получится с практикой выделения факта "в чистом виде". wink.gif smile.gif

Павел#13
QUOTE
Праксис - великая сила,но стоит ли её преувеличивать?


Как можно преувеличить то, до чего обычно не доходят своим сознанием? Видимо имеется в виду несколько иной праксис,который не доходит до своего явленного предела(=сущности=ума сущего), отсюда и говорят,что "сила есть,ума не надо". Вот приложили в эксперименте свою силу, и этим ограничились. До поры,до времени, это работало в научных экспериментах,т.е. пока сила отождествлялась с умом, а вот когда произошло их разделение это перестало работать, т.е. в эксперимент вкралась интерпретанта субьекта, устранить которую субьективисты,да и обьективисты тоже, по своему, оказались не в силах,т.е. не всилах догнать реальность(дух времени), а если не догнать,то и не в силах выстроить доказательную лестницу(аргументацию) доводящую до-казательности настоящей реальности(т.е. быть в реальности посредством доказательств). Сущность должна являться или напрямую,непосредственно, как факт, или опосредствованно через аргументацию факта. Если этого не происходит, то фактическая видимость становится шаткой, и,соответственно, падкой до интерпретирования её субьектом,преподносящим факт в выгодном для себя свете(неблагородная софистика).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 04:35 PM
Реклама: