Социальное объективное как реальное и нереальное, кукольный театр :)
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Социальное объективное как реальное и нереальное, кукольный театр :)
Dasha-2 |
Nov 20 2010, 01:30 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
Теорема Томаса в социологии гласит примерно так: «Если ситуация ВОСПРИНИМАЕТСЯ человеком КАК реальная, но то она РЕАЛЬНА по своим последствиям» (Американский социолог Уильям Айзек Томас [1863-1947] утверждал: «Если ситуация мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям».) Так, в одном словаре это расшифровывается следующим образом: если вкладчики боятся, что их банк прогорит и поэтому забирают свои деньги, то банк действительно может прогореть. Хорошо ложатся на эту почву и так называемые самовоспроизводящийся/ самосбывающиеся/ прогнозы. Это действует на бирже, политике и т д. Так известен всем механизм политических манипуляций при выборах: прогнозы социологических исследований по поддержке того или иного кандидата становятся самовоспроизводящимися - на них ориентируются сомневающиеся и даже могут скорректировать уже готовое решение определившиеся. Например, при исследовании общественного мнения по строительству АЭС, заказчики получают РЕАЛЬНУЮ картину мнений. При этом респонденты, отвечая на ЦЕЛЫЙ РЯД вопросов, так или иначе фокусирующихся на ответах «за» и «против» строительства АЭС демонстрируют НЕЧЕТКОСТЬ, расплывчатость, несформированность мнения. Различия доходят вплоть до 20%: ОДНИ И ТЕ ЖЕ респонденты отвечают на вопрос о нужности, необходимости, допустимости и т.д. АЭС в стране ПО-РАЗНОМУ! в зависимости от формулировки самого вопроса. Люди еще просто не решили, НЕ МОГУТ РЕШИТЬ! Четкое выстраивание мнения по этому вопросу зависит в первую очередь от МНЕНИЯ ОКРУЖЕНИЯ, мнения экспертов, мнения «значимых других», большинства и много другого. Действительно, КАК люди могут сформулировать свое мнение ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННОГО ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА, если этого опыта нет. Они не чувствую ни радиацию, ни ее опасность своими рецепторами (как чувствуют голод, понимают необходимость труда в тех или иных экономических системах) – все это только остается на растерзание ФЕНОМЕНОВ их сознания. И тут мы сталкиваемся с возможностью манипулирования феноменами сознания по теореме Томаса. Выбирается и публикуется максимальная (но реальная!) цифра из всего перечня ответов по данному вопросу – которая и становится пусковым механизмом запуска «самосбывающегося»/нужного прогноза. При этом НИКТО НЕ ВРЕТ!, все подтверждается РЕАЛЬНЫМИ ЦИФРАМИ, можно провести такое же исследование и получить ТАКИЕ ЖЕ ДАННЫЕ – все строго по науке. Вместе с тем, уже в перефразировании, переформулировке научных данных СредствамиМИ, происходит подмена акцентов с допустимости – на убежденность, факт сомнения и неустойчивости мнения уже выбрасывается, СМИ хотят (иначе не могут, не мыслят) работать уже с ГОТОВЫМИ ФАКТАМИ, но затрудняются работать с еще НЕ ФАКТАМИ (еще процессом). Вот так работает теорема Томаса.
НО! Казалось бы, что это говорит нам о том, что субъективное БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО И БЕЗУСЛОВНО творит объективное. Сейчас определимся с объективной реальностью. Объективная реальность может быть ФИЗИЧЕСКАЯ и СОЦИАЛЬНАЯ. Люди высказывают свои субъективные мнения и если они сходятся у большинства – начинают стоить дома, АЭС, прокладывать дороги, летать в космос и т.д. – т.е. изменяя ФИЗИЧЕСКУЮ объективную реальность. Социальная реальность сложнее. Ее НЕВОЗМОЖНО увидеть непосредственно, непрофессиональным взглядом. Она существует ОБЪЕКТИВНО в сознании конкретных людей (и отсюда уже реализуется в реальном поведении по преобразованию физической объективной реальности). Это называется ОБЪЕКТИВНОЕ в СУБЪЕКТАХ (объективное в субъективном, где субъективное не является АНТОНИМОМ, как уникальность, инаковость и т.д.). И вот тут можно усмотреть ДЫРЫ в теореме Томаса. Спекуляции, которые возможны с использованием или отрицанием данной теоремы мне кажутся просто чудовищными (с методологической точки зрения). Для определения ГРАНИЦ действия этой теоремы приведем такой пример. Накануне 2-й Мировой войны, руководство СССР воспринимало ситуацию нападения Германии на СССР как НЕРЕАЛЬНУЮ, следовательно, как то следует из теоремы, НЕРЕАЛЬНО было само нападение? История говорит об обратном. Вместе с тем, Что мы имеем: руководство СССР по своим ПОСЛЕДСТВИЯМ восприятия ситуации нападения как нереальной, НЕ ГОТОВИЛОСЬ К ВОЙНЕ, следовательно, со стороны СССР и ОТДЕЛЬНО со стороны Германии (для которых это было реально и реально по своим последствиям – в виде подготовки к войне) теорема РАБОТАЕТ. Отсюда главные дополнения к теореме: ситуация становится реальной по своим последствиям только тогда, когда воспринимается ВСЕМИ участниками-субъектами (будь то конкретные люди или государства, вкладчики и банки, валютная биржа и экономика в целом) ОДИНАКОВО. В противном случае имеет место ОБМАН, МАНИПУЛЯЦИЯ сознанием и т.п. ну, как то так |
Евгений Волков |
Nov 30 2010, 02:23 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
Царев
Тут, например, уместно вспомнить, как от «религиозных взглядов» зависит жизнь свиньи (мусульмане). Уместно думать. От религиозных взглядов жизнь свиньи совсем ни как не зависит. Они ими не занимаются. И тем более не зависит жизнь свиней в дикой природе. Царев. Продолжить дальше? Вспомнить о «вредности» сахара в неурожайный год свеклы? Вспоминают о вредности сахара всякий, кто хочет заниматься своим здоровьем, не зависимо от урожайности. А пропаганда в СССР в отдельные годы о вредности сахара возникала лишь для реабилитации плохого управления партийно –хозяйственной бюрократией. Царев. О «плавном переходе» условно съедобной рыбы (минтай) в народную и т.д.?.. Человек, как животное всеядное привыкает ко всякой пище. И сейчас я например, с удовольствием покупаю минтай как и с удовольствием покупаю лосося. Царев к Даше А вот скажите по каким таким НЕ СОЦИАЛЬНЫМ причинам Вы не занимаетесь каннибализмом? .. Хотелось бы уточнить не только Даше. А вам Царев желателен каннибализм? Царев. А в ЧЁМ расхожусь я, положим, с Федей, Квестором или Волковым7… Тем, что, ПО ИХ МНЕНИЮ, исключительно (слово: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО – понимаете?) и во всём мы имеем дело ТОЛЬКО с социальным. ОДНАКО ПО - МОЕМУ, Мы ВЫНУЖДЕНЫ учитывать «интересы» НЕСОЦИАЛЬНОГО окружения «собственную его определённость». Это вы, Батенька, Федю напрасно причисляете. Он как и вы не опирается всегда на социум. Царев. Конечно, можно говорить, что в итоге: ДЛЯ чего учитывать, если не ради социального? ИХ АРГУМЕНТ. Но уже В ТАКОЙ формулировке НЕОБХОДИМОСТИ «учитывания» вскрывается НАЛИЧИЕ несоциального, к которому не примененимы НОРМЫ социальности. Например, справедливо ли для овцы, что её едят волки?... Ну, и т.д. Если Царев ставит себя в один ряд с овцой, это его право, как он говорит последнего натурофилософа. Только натуральные философы плохо разбирающиеся в классификациях систем могут ставить живую и социальную систему в один ряд, придавать живой системе (овце) человеческие качества и тем самым превращая науку в болтологию. Когда мы готовим винегрет, мы просто готовим себе пищу, вкусную и полезную. Когда Царев излагает, его "винегрет" заправлен глупостью и вреден для общества. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 03:05 AM |