[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Клетка для свободы

[Странник]

На первый взгляд кажется невозможным совместить то, что ограничивает свободу, т.е. клетку с самой свободой. Выходит, что клетка оказывается вредна свободе.
К такому выводу пришли участники одной из передач на ТВ, в которой спорили по поводу цензуры в обществе и на телевидении.
Выделю озвученное там отношение цензуры(определять что хорошо,а что плохо) как некой клетки для свободы слов и деяний.
Итак, с одной стороны, вроде бы верно,что клетка является ограничением свободы, но, с другой стороны, наверное можно задаться вопросом: всякая ли клетка вредна свободе? Не есть ли такая клетка, которая будет защитницей свободы от вседозволенности?
Если это так(при положительном ответе), то должна быть некая клетка для свободы, клетка тождественная самой свободе, т.е. свободная клетка, опираясь на которую только и можно основательно решать или решить вопрос о том, что дозволено, а что нет.
Все мы имеем какое-то представление о необходимой клеточной эволюции в строительстве организма(мов). Но в данности организма свобода впресована в необходимость,замещена необходимостью, а поэтому всё что выходит за пределы этой необходимости, в виде наших слов и деяний(поступков), оказывается вначале не чем иным как свободой от свободы(вседозволенностью).
Многим такая вседозволенность кажется по нраву(живи как хочешь,устанавливай какие хочешь правила игры и играй), но... эти многие не понимают,да и не хотят понимать того, что эти игры осуществляются не где-нибудь, а в обществе, органика которого ещё не имеет свободы,т.е. насильственна, и которой необходимо подчиняться(если ты не у власти). Общество должно также эволюционировать в согласии со свободой,чтобы быть и называться свободным обществом.
Но что подобная свободная клеточная эволюция означает если не эволюцию морально-нравственной свободы? - той свободы, которая и должна быть тем цензором, предохраняющим, оберегающим нас от аморальности нашего общежития...

[Странник]

Людмила

Свобода есть желаемое для каждого из нас.

Да никто и не против такого желаемого. Но... этого оказывается маловато(такой свободы маловато) без принятия иной свободы как желаемого для всех и для каждого из нас. Улавливаете разницу?
Является ли такая последовательность как Бог - Богочеловек - Богочеловечество для вас как должное или последнее это ересь для вас?

Никакой такой безотносительной свободы самой по себе не существует.

Если вы читали Платона,то должны наверняка встретиться с такими понятиями как "знание само по себе"(оно же знание познания(по другому)) или "Прекрасное само по себе", которое вошло в такую поговорку как "Прекрасное трудно".
Но,ежели вы ничего подобного не принимаете всерьёз к рассмотрению,окромя своих учителей, тогда вам и свободу саму по себе будет очень трудно,если вообще возможно понять, тем более, если у вас доминирует "живое восприятие". Без умирания какое же может быть отделение и освобождение души от тела? - ясное дело,что никакого.

Мы живём в физическом мире, с линейным характером(во времени и пространстве) развития событий.

Ну почему же только в физическом, и в социальном тоже, с его не только линейным,но и нелинейным характером,характером самого перехода,который и является загвоздкой,не понятной для многих,считающих всё это(привет,Даша!) пустым,нелогичным,безумным, в общем... сплошной маразм,да и только.

[Людмила]

Да никто и не против такого желаемого. Но... этого оказывается маловато(такой свободы маловато) без принятия иной свободы как желаемого для всех и для каждого из нас. Улавливаете разницу? 

Я-то её (разницу) улавливаю, а теперь попробуйте уловить ее и Вы: когда я говорю о линейном характере развития событий в нашем физическом мире, то именно это и имею ввиду - право каждого на собственную свободу, которая очень часто не совпадает во времени и в пространстве с нашей собственной, и здесь приходится ждать и терпеть осуществления свобод других, пока не подойдет твоя очередь (кстати, по-английски - линия). Надеюсь, Вам понятно, что линия (очередь) учитывает свободы всех? Не по этой ли причине мир (смирение) лежит в основе христианства? Потому что это самый разумный способ достижения личной свободы? Предлагается не драться и не стенать, пока Вы стоите в очереди, а заниматься чем-нибудь полезным, например, воспитанием детей, посажением дерева или строительством дома...

Является ли такая последовательность как Бог - Богочеловек - Богочеловечество для вас как должное или последнее это ересь для вас?

Является, уважаемый Странник, является, только я стараюсь говорить о таких вещах более естетственным языком, максимально приближенным к нам, простым смертным: ведь, Бог, и есть для меня Сама скромность, стоящая последней в очереди на самоуслаждение... И что поражает в позиции такой скромности - без боя, без гвалта, без проклятий, ругани, истерик и проклятий она всегда имеет то, что хочет. Пальцем не пошевелив, никого не построив и не принудив поступать по-Своему, эта Скромность-таки добьется Своего и приведет всех нас к светлому будущему, к Своему светлому будущему, хотим мы этого или не хотим. Да, это будет самым последним, но в отличие от нашей мнимой свободы, случится наверняка.

Без умирания какое же может быть отделение и освобождение души от тела? - ясное дело,что никакого.

Бог собирал душу и тело вместе, ожидая славы и восхищения делам рук Своих, а мы создаем какие-то бредовые идеи по их разделу, и все для чего, чтобы оправдать свою собственную несостоятельность в деле возвращения к бессмертию: душу освобождает не тело, но разум, владеющий истиной. Даже не цитирую, навязло...

Ну почему же только в физическом, и в социальном тоже, с его не только линейным,но и нелинейным характером,характером самого перехода

Вот, и благословите эту двуродность: это ж сколько надо было бы пешего (временного) хода для перехода (пардон), а так скакнул в своей нелинейности и ты уже там - в пространстве своей