Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Снова - о теории отражения

[Царёв Павел]

В истории философии отражение как один из атрибутов «первичной» субстанции – света появилось в так называемой оптико-геометрической натурфилософии средневековья. То, что ныне считается не «истинным» отражением – зеркальное отражение – послужило (не аналогом – МОДЕЛЬЮ!) для разработки понятий рефлекса и рефлексии, что отразилось в самих вышеназванных терминах, обозначающих механизм работы нервных тканей и человеческого мышления. Но собственно появлению понятия отражения, как атрибута всей материи, из которого путём развития через ряд потенций возникает сознание, мы обязаны В.И. Ленину: «Логично предположить, что ВСЯ материя обладает свойством отражения» (Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.18. С. 91). Дальнейшая разработка этой философской категории, определение её объёма и содержания были сделаны в рамках МЛФ гораздо позже многочисленными исследователями.
Какова же структура этого теоретического понятия на сегодняшний день? «Отражение – одно из основных понятий материалистической теории познания и её ядра – ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ», - утверждается в философском словаре (Философский словарь. А-Я/ Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С. 349). Т.е. отражение как основное понятие теории ПОЗНАНИЯ, есть основное понятие и субъекта, как человека познающего (т.е. субъекта, взятого в гносеологическом плане). Само же отражение в МЛФ понимается как «…следы, отпечатки, реакции, структура которых находится в соответствии с какими-либо сторонами воздействующих вещей (Философский словарь. Там же. С.349), как «полное (адекватное) воспроизведение некоторых особенностей отображаемого в особенностях процессов, происходящих в отображающем»,- которое,- «совершается путём преобразования формы, свойственной процессам в отображаемом, в форму процессов, происходящих в отображающем» (Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М., 1969. С. 63), как «особый, опосредствованный способ преемственности и детерминации. Суть его заключается в воспроизведении организации (структуры) на иной субстратной основе» (Туркин Л. К. Принципы диалектического материализма: Единство мировоззрения и метода. Красноярск. 1984. С. 99). Обобщая подобные определения, Кашперский В.И. пишет: «В литературе подчёркивается, что гносеологический образ есть адекватное воспроизведение действительности в сознании, и эти два признака – воспроизведения и адекватности, соответствия – берутся в качестве определяющих содержание и форму отражения любого уровня» (Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем (философско-методологический анализ). Свердловск. 1989. С. 7). На основании сказанного давайте попробуем проанализировать современное понимание отражения и составить о нём СОБСТВЕННОЕ суждение.

Глава 2.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТРАЖЕНИЯ.
Что нам могут дать современные определения отражения? Нет ли в них, как, подобно, в математических формулировках физических законов некоего «скрытого», необнаруженного смысла? Изменим интенцию мышления на процесс отражения с момента «адекватности слепка, воспроизведённого в своих особенностях» на момент опосредования и попробуем с этой точки зрения определить отражение. Итак, из определений, данных выше, ясно то, что:
-во-первых, для явления отражения необходимы, минимум, две вещи, две САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ целостности: отражающее и отображаемое (Ср.: «следует подчеркнуть, что для возникновения любого отражения необходимо взаимодействие тела с ВНЕШНЕЙ средой; без этого явления отражения не может быть» (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М., 1963. С.6); или: «…отражение – это атрибут целостных материальных систем… основными элементами которых являются отражаемый и отражающий объекты» (Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М., 1974. С. 41).;
-во-вторых, что следует осмыслить в аспекте существования отражения как «внутреннего» свойства одной (каждой) вещи в её индивидуальности, т.е. самостоятельности, это понятие воспроизведения «слепка». Для вещи воспроизвести «слепок», образ, очевидно, означает:
А) ранее этого «слепка», образа, «отпечатка», «следа» (кстати, последние два термина были использованы ещё Шеллингом в его работе «Об отношении реального и идеального в природе», которую можно считать прообразом теории отражения) отображаемой вещи в отражающей вещи не было. Они появляются, видимо, в РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ двух вещей;
Б) но появление этих «отпечатка», «следа», «образа» В СТРУКТУРЕ, В ПРОЦЕССАХ, ПРОТЕКАЮЩИХ В ОТРАЖАЮЩЕЙ ВЕЩИ, ОЗНАЧАЕТ НИЧТО ИНОЕ, КАК изменение ЭТОЙ ВЕЩИ. Это означает, что данная вещь стала ДРУГОЙ, так или иначе изменила свою ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ существования;
В) с другой стороны, при отражении одной вещи другою НЕТ ПЕРЕХОДА субстрата одной вещи в другую. Взаимодействие двух вещей остаётся ВНЕ их, как самостоятельных. Если учесть, что изменение детерминируется в особенностях отражающей вещи не самим взаимодействием, равнодушным к этим особенностям, то НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ изменения определённости отражающей вещи является (особенно), таким образом, не другая вещь, а сам закон существования отражающей вещи, свойства той субстратной основы, которые позволяют отражающей вещи оставаться при взаимодействии, отражении, целостностью.
Другими словами, организация и структура отражающей вещи вполне естественно стремятся измениться из-за взаимодействия таким образом, чтобы наименее пострадала целостность вещи – и в этом стремлении нет заслуг взаимодействия. Отсюда вытекает, что момент САМОСОХРАНЕНИЯ вещи, наряду с её изменением, необходимо присутствует в отражении (Ср.: «…свойство отражения играет диалектически противоречивую роль, выступая одновременно и как фактор сохранения относительной устойчивости вещей, и как фактор, способствующий их изменению» (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М., 1963. С. 6). Возникает идея – в процессе отражения вещь изменяется, как раз, таким образом, чтобы сохранить, по возможности, себя. Именно идея о том, что в отражающей вещи есть нечто сохраняющееся, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ своим сохранением протекающие в этой вещи изменения, т.е. изменения «на иной субстратной основе», «в особенностях процессов отражающего», позволяет теперь говорить нам о существовании ВНУТРЕННЕГО ОСНОВАНИЯ протекающих в отражающей вещи изменений определённости (или определённостей) вещи, изменений, как явлений, как движения вещи к другой определённости (определённостям), т.е. ЯВЛЕНИЙ самого отражения. Другими словами, я под отражением склонен понимать следующее:
-отражение суть внутреннее основание изменения определённости чего-либо.
Действительно, изменение определённости чего-либо является, скорее, областью ЯВЛЕНИЯ отражения, нежели самим отражением. Новая же определённость вещи, отразившей в себе особенности другой вещи, суть СЛЕДСТВИЕ отражения. Само же отражение – это ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо, основание, как СОБСТВЕННАЯ причина данного изменения, то, что, СОХРАНЯЯСЬ, определяет само изменение, управляет этим изменением ИЗНУТРИ, исходя из собственных особенностей своего существования. Отсюда и «преемственность», и «детерминация», свойственные отражению, т.е. те явления отражения, в которых выражается специфический способ отражения таким образом, чтобы достигнуть изменением АДЕКВАТНОСТИ с изменившейся средой, сохранив при этом самоё себя.
Необходимо заметить, что данная модель отражения находится в области наших настоящих знаний об отражении, т.е. не противоречит им, а скорее, ВЫВОДИТСЯ из них, служа одновременно средством их объяснения. Но этого мало для того, чтобы принять её за объективную. Чтобы это произошло, необходимо привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования отражения именно таким образом в действительности. Как его (доказательство) построить?
Из теоретической модели отражения, которую предлагается в этой работе взять за основу, естественно вытекает вывод о том, что явление изменения определённости вещи, исходя из её внутренних оснований, ведёт к достижению адекватности определённости вещи внешней среде. При достижении же этой адекватности вещью достигается эффект самосохранения самой вещи. Подтверждение данного тезиса, таким образом, будет являться и доказательством истинности самой модели отражения, приводящей нас к данному тезису. Вполне естественно утверждать, что подтверждение действительности следствия является доказательством истинности выбранной причины, хотя и не абсолютным, но существенным (действительно, мы установили, что отражение как «след», «образ» имеет причину в себе и, на основании последнего, пришли к выводу о том, что собственная причина изменения определённости вещи тем или иным способом, в той или иной форме, не должна сама изменяться в определяющем ею изменении – иначе вещь в процессе отражения стала бы уже НЕ ТОЙ ВЕЩЬЮ. Отсюда уже делается ВЫВОД: поскольку нечто в изменяющейся определённости вещи должно оставаться неизменным, быть основанием изменения, оно должно иметь свойство САМОСОХРАНЕНИЯ в изменении).
С другой стороны, хотелось бы устранить произвол в выборе именно данного определения отражения. Ведь сколько бы не утверждалось, что подобное определение суть результат анализа ДАННОГО знания, оно суть результат – т.е., как и следствие, нечто ВЫХОДЯЩЕЕ за пределы данных определений. Чтобы УТВЕРДИТЬСЯ в правильности подобной интерпретации, необходимо посмотреть, КУДА это «нечто» выходит. Т.е. необходимо привести в соответствие, установить и обозначить связи полученного понимания категории отражения с другими, смежными с ним (согласно традиции) категориями философии.

Глава 3.
КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ОТРАЖЕНИЯ.

Для того, чтобы выявить суть трудностей понимания феномена отражения, детализируем отражение в отношении общепринятых форм его существования. Такой подход, на первый взгляд, не совсем правильный, потому как, по логике, сначала надо было бы рассмотреть категорию отражения в её новом, более определённом понимании, как отражения ВООБЩЕ по отношению к смежным с нею категориям (таким как взаимодействие, движение и пр.), а потом уж переходить к внутреннему её содержанию – к формам её существования. Но необходимость такого относительно раннего обращения к формам отражения диктуется тем, что в настоящее время сами формы отражения, в основном, интерпретируются в рамках отдельных естественных наук. Т.е. сейчас философы при обосновании той или иной формы отражения, обычно, апеллируют непосредственно к данным той или иной науки, а не к философским категориям. При этом данные категории, зачастую, попадают в плен эмпиризма, лишая свои взаимоотношения с категорией отражения ясности, что далее будет показано на примере взаимоотношений категорий отражения и взаимодействия.
Итак, по Медведеву Н.В., существуют:
А) отражения, связанные с физическим и химическим взаимодействиями тел неживой природы;
Б) отражения в форме раздражимости, присущие всем живым организмам;
В) психические процессы у относительно развитых и высших животных;
Г) человеческое сознание (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. 1963. С.8).
Универсальность данной схемы деления отражений связана с тем, что она существенно совпадает с делением движения на формы. Различие заключается:
А) в некотором упрощении (напр., философы выделяют геологическую (планетарную) форму движения, субатомно-физические, молекулярно-физические формы движения (См., напр., Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1962) и др.;
Б) в расчленении биологического отражения на раздражимость и психику.
Но, в принципе, опираясь на соображения соответствия каждой форме движения своего отражения (и то, и другое суть атрибуты материи, так почему же эти атрибуты, представленные оба в ЛЮБОМ ОДНОМ материальном образовании должны иметь РАЗНЫЕ ФОРМЫ?), данную схему деления можно принять в качестве рабочей основы, тем более, что, так или иначе, подобное деление встречается у разных авторов. Так, например, анализируя наследие одного из выдающихся в этой области исследований теоретика Т. Павлова, В. С. Тюхтин отмечает разделение им отражения в неорганической, в органической природах и в человеке (см. Тюхтин В.С. Разработка Теодором Павловым проблемы отражения.// Философские науки. №1, 1990). Т. Павлов, впрочем, не останавливается на таком довольно грубом делении и, в своё время он писал: «Отражение имеет свои специфические формы существования, различные в разных телах и на разных этапах их развития» (Павлов Т. Избр. Филос. Произ. М., 1962. С. 32). – в электроне, атоме, кристалле, коллоиде (органическом и неорганическом) и т.д.
Тем самым, поскольку и формы движения и формы отражения определяются спецификой существования различных тел, вполне разумно говорить о высказанном ранее мной тезисе соответствия классификаций форм движения и отражения, что существенно подтверждается уже существующими классификациями и тех и других. Но Т. Павлов делает иной вывод: не о соответствии, а об отождествлении отражения и движения. Впрочем, вопрос о взаимоотношениях смежных философских категорий лучше начать со взаимоотношений категорий отражения и взаимодействия, ибо именно в этом направлении был совершён первый прорыв в философию свободы из пут философской догматики, начавшийся ещё во времена застоя.

Глава 4.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КАТЕГОРИЙ ОТРАЖЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

«В итоге анализа отношения движения, взаимодействия тел и отражения в них Т. Павлов заключает,- пишет Тюхтин В.С. (Тюхтин В.С. Разработка Теодором Павловым проблемы отражения.// Философские науки. № 1, 1990. С. 22), что отражение является особой формой движения, взаимодействия». К этому выводу Т. Павлова приводит анализ «ступеней эволюции отражения», когда «чем ниже опускаемся мы по ступеням эволюции отражения» (вот для чего необходимо было преждевременно ввести классификацию форм отражения!), тем «внешняя ответная реакция тела (химическая, физическая или механическая) сливается в значительной степени с внутренним состоянием отражения» (См. Павлов Т. Избр. Филос. Произв. М., 1962. С. 39). С Т. Павловым согласен, в общем-то, и Медведев Н.В., замечая: «В физических явлениях весьма широко представлен обмен энергией без качественного изменения тел» (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М., 1963. С. 15). В итоге, сближая в истоках известной нам эволюции материального мира действие и отражение на том основании, что взаимодействие МЕЖДУ телами имеет своим отражением тождественное взаимодействие ВНУТРИ тел частей, их составляющих, Т. Павлов и делает вывод о том, что отражение является особой формой взаимодействия. В настоящее же время крепнет тенденция ПРОТИВОПОСТАВИТЬ отражение взаимодействию.
Весьма примечательно в этом смысле доказательство, данное Смирновым С.Н.:
1. Указание на относительную САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ того и другого процессов («Теоретическая деятельность людей – это самостоятельный вид общественной деятельности. Теоретическое отражение действительности и её практическое преобразование не могут протекать как один и тот же процесс, реализуемый человеком в один и тот же момент времени… Процессы биологического отражения и взаимодействия также представляют собой самостоятельные процессы биологического движения материи – приспособительной деятельности живых организмов. Например, изменения, возникающие в зрительных рецепторах и нейронах зрительного анализатора мозга животных, являясь специфическим биологическим отражением внешнего мира – воспроизведением значимости объектов внешнего мира для жизнедеятельности организма, - отнюдь не являются биологическим взаимодействием с отражаемым объектом. Если это изменение и представляет собой взаимодействие животного с отражаемым объектом, то только физическое взаимодействие» (Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974. С. 29)).
2. Указание на ВЗАИМООТРИЦАНИЕ взаимодействия и отражения («Взятая сама по себе, она (т.е. самостоятельность отражения) означает, что как всеобщее свойство материи, отражение не может быть продуктом, порождением, следствием взаимодействия… Взятая с учётом самостоятельности взаимодействия… она означает, что отражение и взаимодействие представляют собой взаимоотрицающие моменты движения любого материального образования» (Смирнов. Там же. С. 31).
3. Указание на ВЗАИМОПРЕДПОЛАГАНИЕ друг друга: «Как взаимопредполагающие друг друга… отражение и взаимодействие связаны не субординационным отношением первичности взаимодействия и вторичности отражения как следствия, продукта взаимодействия, а координационным отношением взаимодополняющих моментов движения. Суть этого отношения состоит в том, что проявление каждого из этих моментов движения не просто сопровождается проявлением другого, а предполагает проявление другого в форме, соответствующей своему собственному характеру, т.е. определяет проявление другого своей собственной спецификой» (Смирнов. Там же. С. 37).
4. Наконец, указание на их ВЗАИМООГРАНИЧЕНИЕ: «Воспроизведение внешнего мира субъектом отрицает всю совокупность его взаимодействий с внешним миром, сводя её к определённым процессам взаимодействия. Отражение – ограничение взаимодействия как такового. И наоборот, определённое взаимодействие субъекта с внешним миром отрицает всю совокупность процессов отражения, свойственных данному субъекту, сводя её к определённым процессам отражения определённых объектов внешнего мира. Взаимодействие – ограничение отражения, как такового…» (Смирнов. Там же. С. 48).
Всё это, в своей совокупности приводит к выводу о противоположении отражения и взаимодействия. Не со всеми аргументами Смирнова С.Н. можно согласиться, не все они взаимосвязаны. Да и само столь подробное цитирование объясняется не только вообще желанием представить как можно полнее аргументацию тезиса Смирнова В.Н. о противоположении отражения взаимодействию, но и любопытным его утверждением, будто «отражение и взаимодействие представляют собой взаимоотрицающие моменты ДВИЖЕНИЯ». Но об этом – позже.
Противоположение сознания деятельности довольно чётко выражено и Кашперским В.И.: «Теория систем и кибернетика дали материал, позволивший поставить вопрос о детерминирующей роли отражения в развитии, хотя это весьма специфическая, НЕСИЛОВАЯ функциональная детерминация… Это конечно результат (взаимодействия). Но такой, который приобретает САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, САМОДВИЖЕНИЕ, СОБСТВЕННУЮ АКТИВНОСТЬ и становится серьёзным детерминантом внутри ВСЕЙ СИСТЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ» (Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем (философско-методологический анализ). Свердловск. 1989. С.10, 29). Тем самым, Кашперский В.И. объясняет самостоятельность отражения и взаимодействия активностью того и другого, солидируясь, дополняя аргументацию Смирнова С.Н. Но, вместе с тем он подчёркивает тот факт, что отражение суть, всё тот же результат взаимодействия (вопреки мнению Смирнова С.Н.), который суть граница самого взаимодействия. С Кашперским В.И. согласен и Чусовитин А.Г., который настаивает также на РАЗЛИЧЕНИИ понятий отражения и взаимодействия, их самостоятельности, подчёркивая, что отражение не есть ни часть, ни только результат взаимодействия, но необходимо и его ОСНОВА (См. Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосиб. 1985. С.130, 140, 141.
С другой стороны к различению взаимодействия и отражения подходит Шингаров Г.Х., справедливо замечая, что: «Категория «взаимодействие» описывает такие формы целостности, в которых исчезает «разнородность», «гетерогенность» действующих друг на друга объектов, в то время как «отражающий объект… модифицирует, ПЕРЕСОЗДАЁТ согласно своей ПРИРОДЕ то «всеобщее», которое присуще системе как целому» (Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М., 1974. С. 14, 41).
Как видим, наступление против отождествления понятий взаимодействия и отражения и за их противоположение ведётся широким фронтом. Таким образом, в связи с серьёзностью выдвигаемых против отождествления отражения и взаимодействия аргументов, здесь уместно поставить вопрос: а правильно ли будет утверждать, что химическая, физическая или механическая реакция (действие) тела сливается с внутренним состоянием отражения? Возьмём, к примеру, механическую (т.е. на первый взгляд – примитивнейшую) реакцию тела в элементарных системах.
1. Свободно лежащая на двух опорах балка с равномерно распределённой нагрузкой имеет в качестве реакции на силу тяготения и силы реакции двух опор не только поперечные (т.е. качественно тождественные оказываемому на балку действию) силы, распределённые хоть и в линию, но ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО по длине балки (это что касается НЕ ТАКОЙ уж ПРОСТОТЫ отображения), а главное - и ИЗГИБАЮЩИЙ МОМЕНТ, что уже качественно отличает внутреннее состояние балки от воздействующих на неё ВНЕШНИХ сил, хотя бы уже тем, что момент не является, собственно, силой.
2. Столкновение упругих шаров хоть и имеет в своей основе отражения и взаимодействия силы одной и той же электромагнитной природы, но совершенно различной формы, подобно тому, как силы Ван-дер- Вальса отличаются от сил кулоновского притяжения в атоме Бора, ибо силы воздействия шаров друг на друга приводят к отталкиванию шаров друг от друга, а внутренние электромагнитные силы, отражая внешнее воздействие, сохраняют целостность этих шаров.
Что же говорить обо всей физике, включающей в себя РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ движения (формы движения элементарных частиц, атомов, молекул)!
Но мы отметили пока лишь факт неслияния внутреннего и внешнего ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Тем самым, если опираться на сказанное, отражение можно было бы отнести не к «чему-то», противоположному действию ВООБЩЕ, а к ВНУТРЕННЕМУ действию, как ответу на внешнее действие, т.е. оставить категорию отражения в «плену» категории взаимодействия, как особого, ВНУТРЕННЕГО действия. Т.е. тем самым, цель, поставленная в данной главе, а именно – противопоставление отражения действию,- оказалась пока не достигнутой.
Обратимся ко вновь созданному определению отражения, как внутреннего ОСНОВАНИЯ изменения определённости. Если взять его за действительное, как и факт противоположения отражения действию, то в силу закона противоположностей (противоположности должны иметь тождественность основания и область противоположения), действие я должен буду определить как ВНЕШНЕЕ ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо. Действительно, явлением как отражения (воспринимаемого детерминантой, или как «воспроизведение организации (структуры) на иной субстратной основе»), так и действия, выступает изменение определённости чего-либо. Ведь если подобное изменение имело место, то в этом повинны либо действие либо отражение. Но ни то, ни другое не являются сутью самого изменения определённости. Они лишь причины – те основания, по которым это изменение имело место. И, поскольку отражение и действие НЕ ЕСТЬ само изменение определённости, а лишь основания этого изменения, то, в силу того, что они – основания, с одной стороны, само изменение может существовать и при их исчезновении (движение по инерции), с другой – эти основания могут быть в наличии без протекания изменения (напр. статические силы). Причём, действие и отражение – основания, противоположные в своём ОТНОШЕНИИ к изменяющему определённость. Действие, в отличие от отражения, суть всегда ВНЕШНЕЕ основание, внешнее не по пространственному признаку, а по отношению этого основания к изменяющейся определённости самого этого «чего-либо»… Ведь, исходя из направленности изменения определённости вещи отражение заключает в себе цель: ИЗМЕНЕНИЕМ своей определённости СОХРАНИТЬ себя, свою сущность и детерминация происходящего изменения в вещи, как раз, и подчинена этой цели. Изменение же определённости действием обусловлено причиной, не зависящей от существования данной вещи, т.е. ВНЕШНЕЙ. Даже когда мы имеем в наличии внутреннее действие, то оно всегда суть обусловлено РАЗЛИЧИЕМ относительно самостоятельного существования части и части или части и целого (именно поэтому имеется возможность и внутреннего (для целого) отражения части в части или целого в части, и наоборот, по отношению к различным определённостям их существования).
Таким образом, действие и отражение различаются не по явлению (изменению определённости), а по отношению к этому явлению (внешнее и внутреннее) и по целеполагающей направленности этого изменения (в интересах себя, в интересах другого). Эти две характеристики отличий отражения и действия более компактно и полно можно выразить так: отражение – это НЕОБХОДИМОЕ основание изменения определённости чего-либо, а действие – это СЛУЧАЙНОЕ основание изменения определённости чего-либо.
Действительно, в такой интерпретации отражение, как основание, получает не только характеристику ВНУТРЕННЕГО по отношению к изменяющейся определённости (необходимость того или иного основания для того или иного изменения означает ВКЛЮЧЁННОСТЬ самого основания в это изменение, составляет с этим изменением единый процесс, и, наоборот, случайность основания для самого изменения подчёркивает лишь внешний, провоцирующий характер такого основания (Ср.: «Процесс отражения – одновременно и предпосылка, и неотъемлемый внутренний момент развития» (Кашперский. Там же. С. 21), Что для отражения добавляет характеристику НЕПОСРЕДСТВЕННОГО (для действия, соответственно, опосредующего) основания.
Далее. Отражение в такой интерпретации характеризует не только целенаправленность изменения (как собственная необходимость), но и указывает на ЗАВИСИМОСТЬ такого изменения от самого основания, т.е. на формирующую роль отражения в изменении. Что же касается различения отражения и взаимодействия по субстратной основе, то оно, в общем-то, не сущностное. Действительно, видя то или иное изменение, совершаемое телом при контакте с другим телом, мы склонны само это изменение толковать как действие, и говорим поэтому, что ВИДИМ действие. На самом же деле мы видим ЯВЛЕНИЕ этого действия в изменении, но не само действие, как основание этого явления. Поскольку же в своём явлении по существу отражение и действие МОГУТ СОВПАДАТЬ, то мы зачастую, отражение принимаем за САМО действие. В частности, поскольку мы принимаем за отражение, обычно, ОСОБЕННОСТИ, воспроизводимые в отражающем теле отражаемого тела, то, в случае качественной тождественности взаимодействующих тел в механике, мы зачастую не можем выделить отражение исходя из поиска особенностей отражаемого тела в отражающем. Ибо этих особенностей просто НЕТ, хотя само отражение в данном процессе взаимодействия двух тел ЕСТЬ. Но это отражение из-за КАЧЕСТВЕННОЙ ОДНОРОДНОСТИ взаимодействующих тел характеризует в своём явлении изменения не особенности того или иного тела, а лишь САМО их взаимодействие, как единственный феномен их различия. Так, в примере столкновения упругих шаров, их различия заключаются именно в их взаимодействии, поэтому и ОТРАЖЕНИЕ одного шара в другом суть отражение этого взаимодействия, хотя уже для приведённого ранее примера с балкой, отражение её взаимодействия в значительной степени определяется её особенностью (протяжённостью), что и приводит к особенности её отражения взаимодействия – к появлению момента силы. То же явление мы встречаем и на другом, неизмеримо высшем уровне отражения, ибо один человек, ВЫСКАЗЫВАЯ другому человеку ту или иную идею, имеет целью оказать ВОЗДЕЙСТВИЕ на мышление другого человека. Если же в то же время, у этого другого человека имеется та же идея, то отражением воздействия в мышлении этого второго человека является не сама идея (она уже у него есть), а факт ВОЗДЕЙСТВИЯ, осознание единомышленника, приводящее к РОСТУ УВЕРЕННОСТИ в правильности данной идеи и т.д. Таким образом, возвращаясь к тезису Т. Павлова о том, что на нижних ступенях эволюции внешняя ответная реакция тела сливается в значительной степени с внутренней – отражением, - можно ответить:
А) данный тезис строится a priori на различении особенностей двух тел, когда под отражением понимается вследствие наличия этих особенностей изменение не всего тела, а лишь особенностей, что, в принципе, неверно, ибо исключает из области отражения не только чисто механическое воздействие тождественных тел друг на друга, но и воздействие тел любого уровня организации материи, тождественных друг другу;
Б) тезис Т. Павлова строится на том основании, что нижние ступени эволюции заведомо более просты в своём исполнении, в своей структуре, в своих процессах, чем высшие, что ошибочно, ибо является утрированием принципа простоты. Действительно, если «электрон также неисчерпаем, как и атом», другими словами, если Природа неисчерпаема по своей сложности ВГЛУБЬ, чему свидетельство – физика элементарных частиц,- то любой уровень организации Природы тоже необычайно сложен, а значит, имеет РАЗЛИЧНЫЕ многочисленные особенности в своих носителях, которые могут изменяться под ВОЗДЕЙСТВИЕМ внешних тел (Ср.: «Мы привыкли видеть в понятии «физическое отражение» нечто тривиальное. Между тем реальные процессы физического отражения, наблюдаемые, скажем, при фотоусилении, акустическом резонансе, поляризации лучей, когерентных эффектах синхронизации волн-частиц в лазере и т.п., далеко не тривиальны. Они основаны на колебаниях, нелинейных эффектах, включают в себя труднообъяснимые явления делокализации частиц, их совокупной, системной синхронизации и многие другие» (Кашперский. 1989. Там же. С. 16);
В) а если говорить с точки зрения на отражение, принятой ранее мною, то в этом тезисе происходит смешение, отождествление основания изменения с самим изменением. Отражение по существу НЕ МОЖЕТ СЛИВАТЬСЯ с действием на ЛЮБОМ уровне организации материи, ибо оно всегда ВНУТРЕННЕ, обусловлено собственной причиной существования вещи. Действительно, нельзя отрицать того, что отражение – всегда внутренне, обусловлено собственной причиной существования вещи, а действие всегда ВНЕШНЕ изменению определённости вещи, и обусловлено причиной, чуждой собственному существованию вещи, будь та причина тождественна собственной причине или отлична от неё. Таким образом, отражение на любой ступени эволюции НЕ ЕСТЬ особым видом взаимодействия, а противоположно ему. Следовательно, толкование Т. Павловым отражения, как ВНУТРЕННЕГО взаимодействия, оказывается неверным.
На мой взгляд, неверным было бы отождествление и так называемого ПРОТОотражения (отражения в неорганической природе) с внутренним взаимодействием, из которого впоследствии вырастает, собственно, понимание отражения, как функции (см. далее).
Заблуждение на этот счёт возникает, как я уже писал, из-за мышления о неорганической (а, особенно, физической, механической) природе, как СЛАБОДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЙ или вовсе – недифференцированной по качеству, более простой по организации, по субстанциональному устройству, что противоречит современным знаниям в этой области отражения действительности.
Другое дело, если взаимодействие и отражение рассматривать изначально противоположными, но РАСХОДЯЩИМИСЯ, СТАНОВЯЩИМИСЯ всё более опосредованными по отношению друг к другу. Впрочем, это – один из возможных вариантов. Если присмотреться внимательней к схеме предлагаемого отношения категорий отражения и взаимодействия, то можно заметить, что, собственно противоположение отражения и взаимодействия было принято мною дедуктивно, на основании утверждений некоторых философов, но не на основании фактов, которыми обосновывались их убеждения. Мои определения взаимодействия (действия) были выведены (сконструированы) именно исходя из свойств противоположностей (общее их «происхождение» (основание), наибольшие различия (внутреннее – внешнее: необходимое- случайное) и область их проявления в форме таковых (изменение определённости чего-либо)). Ну, а как подобное определение взаимодействия соотносится с фактами, на основании которых эти другие философы противопоставили взаимодействие отражению?
1.Понятие взаимодействия, как основания изменения, несомненно, приписывает взаимодействию определённый относительный статус самостоятельности (основание, как нечто первое, на что опирается та или иная будь-то строительная или теоретическая конструкция).
2. Взятое как, одновременно, и следствие, и причина отражения, взаимодействие в своей самостоятельности противостоит отражению, т.е. предполагает и ограничивает отражение.
3. Взятое в своём различии с отражением, взаимодействие суть нечто общее (т.е. основывается на общности взаимодействующих вещей). Взаимодействие, оставаясь при этом всегда внешним для этих вещей (т.е. несмотря на общность этих вещей), всегда суть ВНЕШНЕЕ ОСНОВАНИЕ, отрицает в себе факт СЛИЯНИЯ этих вещей по их общности – общее продолжает оставаться «своим» и «чужим». Поэтому, очевидно, лучше говорить не о моментах общностей, а о моментах (свойствах) тождественностей вещей. Отражение же, в противоположность взаимодействию, суть нечто специфическое, преломляющее специфическое отображаемого в специфическое отражающего на основании их общности взаимодействия.
Таким образом, основные требования к новому понятию взаимодействия удовлетворительно исполнены.
Вывод: данное понимание взаимодействия не противоречит фактам.

Глава 5.
Взаимоотношения категорий движения, отражения
и функции.

Т. Павлов, а за ним и многие другие склонны относить отражение к особому виду ДВИЖЕНИЯ (Ср.: «В трудах Т. Павлова, Л. Живковича, в философских обобщениях результатов исследований рефлекса, сигнальности, психики, сознания И.П. Павловым, С.Л. Рубинштейном, П.К. Анохиным рассматривается способ включения интеграции отражения в процессы движения, их неотъемлемость друг от друга» (Кашперский. Там же. 1989. С.17)). В связи с навязчивой идеей советских философов выразить через РЯДОВУЮ философскую категорию все свойства вещи (не только отражение, но и взаимодействие, изменение, единство бытия и небытия, покоя, устойчивости, процесса, состояния и т.д.), просто необходимо РАЗДЕЛИТЬ категории отражения и движения. В принципе, с такой идеей на философском уровне бороться трудно. Но!.. Этими же философами с категорией отражения тесно связывается понятие памяти – одного из основных явлений сознания, как отражения, без которого существование сознания не было возможным; и отражения, как самостоятельного атрибута, отличного от взаимодействия (память, грубо говоря, отражение ПРОШЛОГО взаимодействия). Действительно, анализу этого феномена отражения (памяти) философами МЛФ уделяется большое внимание. Его характеризуют как «след», «отпечаток», «внутренний опыт», т.е. то, что ОСТАЁТСЯ В ВЕЩИ, после того, как источник воздействия прекратил своё существование – т.е. ПАМЯТЬ. Один из доводов, кстати, у Т. Павлова, в пользу того, что действие на низших ступенях эволюции Природы сливается в значительной степени с внутренним состоянием отражения, был следующим: в неорганической природе тела не имеют и не накапливают никакого «внутреннего опыта» - не имеют «функции, аналогичной памяти живых существ, ибо отсутствуют расчленённость и организация следов в систему» (См. Тюхтин. Там же. 1990. С. 23), хотя и колеблется в данном вопросе, что, впрочем, и неудивительно после изобретения Эдисоном граммофона. Именно это изобретение в своё время поставило перед научным сообществом вопрос о наличии памяти в неорганической природе, которую в период повального увлечения этой идеей склонны были находить везде: от явлений остаточного магнетизма до электронных вычислительных машин. Действительно, если память – всего лишь запечатление, хранение и воспроизведение следов прежних воздействий, то почему бы под памятью не подразумевать следующий простейший феномен: в инерциальной системе отсчёта находятся три одинаковых упругих шара, два из которых изначально покоятся, а один движется, и, в своём движении, сталкивается (взаимодействует) с одним из покоящихся шаров. По законам физики результатом такого взаимодействия является ПРИОБРЕТЕНИЕ ранее покоящимся шаром движения, которое, как изменение, или, точнее, как явление изменения, запечатлевает в ранее покоящемся шаре взаимодействие с другим подвижным шаром. Приобретённое движение, вследствие закона инерции, имеет свойство СОХРАНЯТЬСЯ, т.е. имеет свойство сохраняться в движении ЗАПЕЧАТЛЁННОЕ взаимодействие этого шара с другим шаром. Причём, в принципе, имеет свойство сохраняться неопределённо долго. При столкновении же второго шара с третьим покоящемся шаром, происходит ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ взаимодействия первого шара со вторым.
Таким образом, все основные критерии памяти присутствуют уже в механических системах. Конкретным результатом подобного анализа понятия памяти явилось признание НЕДОСТАТОЧНОСТИ определения феномена памяти, как только запечатления, хранения и воспроизведения следов прежних воздействий. Так, например, в дискуссиях о наличии памяти в живых системах, был выявлен факт отсутствия качественной границы между воспроизведением структуры ДНК и кристалла (в частности, вирусы в латентном состоянии суть белковые КРИСТАЛЛЫ). Кстати, если бы НЕДРА Земли не имели свойства накапливать и хранить следы прежних воздействий, то такие науки, как палеонтология, археология, существенно, геология – вряд ли могли существовать, по крайней мере, в том виде, в котором они существуют теперь. Безусловно, феномен памяти у человека и, допустим, камня – имеет существенные различия, но, тем не менее, он присущ ВСЕЙ Природе. Можно, конечно, спорить об объёме термина и упрямо называть памятью именно человеческую память (что имеет под собой солидную базу аргументации и, видимо, правильно) или память животного, живого, а память неживого называть ПРЕД-памятью, подчёркивая их различия. Можно объединить их в одном понятии по тождественным, причём, также существенным для памяти и предпамяти признакам – для рассматриваемого в данной работе вопроса об отражении суть от этого не меняется, ибо в любом случае под памятью (предпамятью) будет пониматься СУЩЕСТВОВАНИЕ в вещи ОТРАЖЕНИЯ, как НЕИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ (т.е. неподвижного, не-двигающегося) или стремящегося к таковому состоянию, следа прежнего воздействия, и, таким образом, я имею право ОТРИЦАТЬ понимание отражения именно как особого вида ДВИЖЕНИЯ, даже если для образования, СОХРАНЕНИЯ и воспроизведения какого-либо «отпечатка», «следа» необходимо производить непрерывное движение, ибо и тогда о нём будет говориться, не как о движении самом по себе, а как о неизменяющемся в себе.
Таким образом, отражение не есть ни взаимодействие, ни вид движения. Кстати, если оставаться в рамках МЛФ – «убойным» аргументом против отождествления отражения с движением (видом движения) был бы аргумент, указывающий на то, что при понимании движения как взаимодействия, свойственном МЛФ, отражение не может быть движением, поскольку оно не есть взаимодействием (см. ранее). Но движение – не есть взаимодействие, поэтому данный аргумент действителен лишь для тех философов, которые признают большую посылку данного силлогизма.
В последнее время модным стало говорить об отражении как ФУНКЦИИ, т.е. не как о субстратном, а как об особом функциональном свойстве (см. напр. Тюхтин. О природе образа. М., 1963;, Кашперский. Там же. 1989 и т.д.). Если вернуться к заглавию моей работы, то можно предположить, что некоторых философов удивит причисление понятия функции к философским категориям (и это – на самом деле – удивительно), но поступить по другому – значит, образовать парадокс, ибо КАТЕГОРИЮ (субъект) необходимо выражать, согласно правилам формальной логики, через более ОБЩУЮ категорию (предикат), иначе определение будет построено неправильно. Поэтому, определяя отражение через функцию и учитывая, что одним из существенных свойств философских категорий является свойство ВСЕОБЩНОСТИ (или большой, максимально возможной общности), не дать понятию функции статуса категории было бы нелепо. Понять же, что стоит за подобным определением отражения из современной философской литературы – довольно трудно. Но в общих чертах это выглядит так.
Отражение, как функциональное свойство, суть такое свойство (непонятный момент – свойство чего, если не субстанции?), которое, видимо, НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ по своей сущности ни к отражаемой, ни к отражающей вещи, а проявляется, как одновременное ОТНОШЕНИЕ (вопрос: так отражение суть всё же свойство или отношение в рамках систем философских категорий Тугаринова, Уёмова и др?) ЗАВИСИМОСТИ этих вещей друг от друга, что, конкретно, находит своё воплощение в понятии СООТВЕТСТВИЯ образа (отражения) оригиналу (изменяется оригинал – изменяется соответствующим образом и его отражение). «Функция, - пишет Кашперский В.И.,- это отношение направленной избирательной зависимости внутри субстанции… относительно отделяясь от субстанции, функция обретает способ бытия «между» состояниями последней, становится посредником преемственности этих состояний» (Кашперский. Там же. 1989. С. 19). Скорее всего появление в МЛФ понимания отражения, как функции явилось результатом стремления советских философов дистанцироваться от понимания отражения как взаимодействия. По сути, функция подразумевает отражение в роли «несиловой детерминации» объектом «следов воздействия» «на иной субстратной основе в своих особенностях».Т.Е. грубо говоря, автоматически, согласно природе отражающего объекта (в «разрешённых этой природой рамках»). Осмелюсь предположить, что «несиловая детерминация» осуществляется, БЛАГОДАРЯ взаимодействию, изменяющему топологию отражающего объекта, согласно свойственным этому объекту закономерностям, или профилям энергии составляющих его частей, в результате чего и возникает «несиловое» функциональное изменение. Т.е, отнять у отражения такую характеристику как отношение – было бы неблагодарным трудом, ибо в процессе отражения мы, как говорилось ранее, обязательно имеем в виду ДВЕ вещи, состоящие, естественно, в определённом отношении друг к другу (хотя бы в отношении отражаемой и отражающей вещей). Но является ли понятие отношения сущностным к понятию отражения? Как говорилось ранее, отношение зависимости (и даже адекватности) не характеризует однозначно категорию отражения, ибо таковое отношение свойственно не только при отражении, но и при взаимодействии (третий закон И. Ньютона), связи, в причинно-следственном ракурсе вообще. Учёт же САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ отражения от взаимодействия, являющегося источником, как раз, именно отношения зависимости одной вещи от другой, не позволяет согласиться с тем, что подобной зависимостью феномен отражения и исчерпывается. С точки зрения понимания Кашперским отражения как функции, данный тезис, конкретно, выглядит так. Если принять за отражение только отношение, как относительно независимый от двух вещей феномен, то именно эта относительная НЕЗАВИСИМОСТЬ, как раз, и служит показателем собственной СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТИ (causa sui) самого отражения. Но!.. С другой стороны, подобное отношение зависимости, и это надо чётко уяснить, суть не отношение зависимости между двумя субстратными вещами, а между вещью и своим «следом», «отпечатком» в другой вещи, а, как таковое, НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ в самом механизме отражения.
Т.е., в сущности, феномен отражения сам по себе, остаётся в стороне от такого его определения. Определение отражения через функцию находится, примерно, в том отношении к сущности отражения, как объяснение функциональной зависимостью связи между давлением, объёмом и температурой газа (формула Менделеева-Клапейрона) без молекулярно-кинетической теории.
Другими словами, как форма, лишённая содержания. И потому, даже если согласиться (учитывая самостоятельность феномена отражения, посредством которой и выявляется нами реальность его), что отражение суть функциональное (т.е. только зависимое – без учёта его независимости) свойство, нельзя исключить его субстанциональности: например, как свойства ЦЕЛОГО по отношению к своим частям. Ведь если подходить сугубо практически к понятию функции, то оно само по себе суть ОПРЕДЕЛЁННОЕ ЯВЛЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ между двумя относительно независимыми переменными, вещами, и, как определённое, суть ОГРАНИЧЕНИЕ явления самого по себе тем или иным образом. Но САМА функция, как явление, не схватывает именно независимость существования этих вещей, остающуюся за рамками её определённости. Более того, функция, как явление, НЕ ЕСТЬ САМА ВЗАИМОСВЯЗЬ. Из понятия функции, как отношения, «вытряхнут» мало-мальский намёк на субстанциональность, на причинностность, на ПОНИМАНИЕ сущности происходящего в действительности. Поэтому легко понять соблазн философов марксистко-ленинской школы определить отражение через функцию, обходя стороной опасности анализа необходимо должной существовать связи между материей и сознанием, между материальным и духовным, отдалить в мышлении понятие духовного от понятия материального не только в область СВОЙСТВА субстанционального, но свойства ФУНКЦИОНАЛЬНОГО, т.е. лишённого по своему существу вопроса о содержании и механизме подобной зависимости между тем и другим.
Итак, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ВЫВОДЫ ПО ВОПРОСУ ОТНОШЕНИЙ КАТЕГОРИИ ОТРАЖЕНИЯ СО СМЕЖНЫМИ ЕЙ КАТЕГОРИЯМИ, СЛЕДУЮЩИЕ. Отнюдь не отрицая справедливость функционального подхода к проблеме отражения, предлагается не считать его сущностным, вскрывающим само это понятие по смыслу. Данный подход, действительно, характеризует, даёт информацию об ограничениях, накладываемых на отражение оригиналом и отражающей вещью, но не может дать, вследствие собственной ограниченности понятием только зависимости оригинала и отражения (исключая при этом понятие независимости) информацию о сущности самого отражения. В нашем случае такой информацией служит понятие внутреннего (необходимого) основания того или иного изменения определённости вещи, где основанием может служить, как отдельное (отдельные) субстанциональное свойство вещи, так и сама вещь, отделяющая себя от другой вещи именно тем или другим свойством (например, ОТРАЖЕНИЕ звука на пограничных слоях недр Земли обуславливается переходом этих недр с глубиной из одного состояния в другое при одинаковом субстанциональном носителе).
Подводя черту под анализом внешнего отношения по новому понимаемой категории отражения со смежными ей категориями, можно сказать, что среди альтернативных объяснений понятия отражения, даваемое в этой работе объяснение выглядит более полным, более адекватным данности явления отражения человеческой практике. Т.е. отражение само по себе не может быть ни видом движения, ни видом взаимодействия (но противопоставляется взаимодействию). Пониманием отражения как функции не вскрывается его сущность, поэтому ничто не мешает в теоретическом плане представить отражение ОСНОВАНИЕМ, если этому не мешает практика понимания собственно отражения как феномена в себе.

Глава 6.
Отражение и свойство самосохранения.

Чтобы разрешить последний вопрос о действительности нового понимания категории отражения, вернёмся к следствию, вытекающему из такового определения. Т.е. вернёмся к проблеме участия отражения в процессе самосохранения вещи.
Что, по сути, означает существование внутреннего основания изменения определённости чего-либо? По сути, оно означает, что в вещи, как и в её определённости (более конкретно) существует НЕЧТО, не являющееся в процессе изменения определённости чем-то изменяющимся (конкретно – НЕИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ определённость). Это нечто, как внутреннее и неизменное для самой изменяющейся определённости (стоит особо подчеркнуть – для данного конкретного процесса – в искусственном варианте – неизменные температура и масса идеального газа в законе Бойля-Мариотта, или, напротив, постоянные давление и масса идеального газа в законе Гей-Люссака), ОГРАНИЧИВАЕТ и ОПРЕДЕЛЯЕТ само изменение определённости именно своей неизменностью и своей связью с изменяющейся определённостью. Прежде всего, новое определение отражения включает в себя такие характеристики отражения, как преемственность и детерминация, о чём писал, в частности, Туркин Л.П. (Туркин Л.К. Принципы диалектического материализма: единство мировоззрения и метода. Красноярск. 1984). Именно неизменность «нечто» в процессе отражения детерминирует сам процесс и служит той общей точкой, которая соединяет исходную и конечную определённость. Также становится понятным требование Кашперского В.И. для функции отражения «относительно отделиться от субстанции» (Кашперский. Там же. 1989. С. 19) – в нашем случае – от основания. Становятся понятными его выражения типа: «ФОРМА нового качества» (Там же. С. 21) – для меня: НОВАЯ форма качества (как основания), «детерминирующее влияние целого на части» (Там же. С. 16) – у меня: целого, как основания и т.д.
Следовательно, новое определение отражения вполне способно объяснить замеченные в действительных процессах отражения особенности и характеристики, служащие ПРИЗНАКАМИ существования процессов самосохранения.
Далее. Обратим внимание на такой факт: основание, чтобы быть детерминантом изменения, чтобы быть внутренним основанием изменения, оно должно иметь связь с изменяющимся, а значит, посредством этой связи само изменение должно оказывать влияние на основание, которое, по моему определению, вопреки данному требованию, остаётся неизменным. Это возможно, в общем-то, из-за двух причин:
А) большой ИНЕРЦИОННОСТИ основания по отношению к изменяющейся определённости;
Б) наличию процесса СОХРАНЕНИЯ основания, в частности, в виде КОМПЕНСАЦИОННОГО механизма.
Отрицать какую-либо одну причину мы не вправе. Поскольку же нас, конкретно, интересует процесс сохранения основания – остановимся на нём, т.к. утверждать, что за неизменность основания несёт ответственность только лишь свойство инерции, столь очевидное для здравого смысла, мы не можем, ибо оно не объясняет всех ситуаций, при которых основание остаётся неизменным.
Начнём со сравнения отражений в природах: неживой и живой. По Медведеву Н.В. эти различия (их – два) следующие:
1. Отражение в живой природе происходит преимущественно за счёт энергии самого организма, накопленной им до (а не непосредственно) акта отражения. Сей необычно важный тезис говорит о стольких важных вещах, что нуждается в особом осмыслении:
а) что значит: энергия, накопленная до акта отражения? Во-первых, это значит, что организм имеет возможность не только НАКАПЛИВАТЬ энергию, но и ХРАНИТЬ её, в частности, в ПЕРЕРАБОТАННОМ ВИДЕ. То, что подобная энергия именно переработана, как раз, и позволяет философам марксистко-ленинской школы утверждать, что в процессе отражения должно быть обязательно качественное изменение состояния тел, организмов. При этом игнорируется количественное изменение определённости. Действительно, в живой природе при отражении легко видны, прежде всего, энергетические переходы и изменения субстратных тел (напр. АТФ в АДФ), их сопровождающих, что однако ещё не даёт права пренебрегать значением количественного отражения.
Во-вторых, это значит, что организм находится в постоянном НЕРАВНОВЕСНОМ состоянии со средой, т.е. непрерывно вынужден с ней взаимодействовать.
В-третьих, поскольку отражение происходит за счёт энергии самого организма, можно утверждать, что, выражаясь ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫМ языком, именно накопленная этим организмом энергия и служит той прокладкой, тем средством для самосохранения в процессе отражения, которое позволяет в этом отражении сохранять своё основание. Т.е., таким образом, мы получили искомое подтверждение в мире живой природы тезиса о внутренней направленности изменения на самосохранение с помощью известных механизмов освобождения (возбуждения организма – т.е. раздражимости) запасённой энергии.
В-четвёртых, запасённая организмом энергия означает СПОСОБНОСТЬ организма не только находиться в неравновесном, т.е. в НЕАДЕКВАТНОМ состоянии со средой, но и возможность к неадекватному реагированию, как ответному ДЕЙСТВИЮ в ответ на воздействие (СИГНАЛ) среды. Т.е. означает то, что и даёт нам повод говорить об АКТИВНОСТИ организма (втором отличии отражения в живой и неживой природе по Медведеву Н.В.).
2. Активность живой природы Медведевым Н.В., таким образом, постулируется как необходимость поддержания неравновесного со средой существования организма. Т.е. активность, как СЛЕДСТВИЕ неадекватного отражения, также направлена на самосохранение организма, хотя часто и имеет ОБРАТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ (Ср.: «живое тело характеризуется большой активностью, самостоятельностью, и главное, определённой направленностью отражения внешней среды и внешнего реагирования на неё» (Медведев. Там же. 1963. С. 20).
Итак, со знаниями об отражении в живой природе мой тезис не входит в противоречие, а лишь подтверждается ими. Но как быть со знаниями о неорганической природе? Останемся на один абзац в лоне привычной для МЛФ схемы и при этом вернёмся к первому отличию отражения в живой и неживой природе, а именно, к тому факту, что если, согласно этому отличию, в живой природе отражение протекает за счёт энергии, накопленной организмом ДО взаимодействия с возмущением внешней среды, то, следовательно, в неживой природе отражение должно протекать только за счёт энергии НЕПОСРЕДСТВЕННО самого взаимодействия (что, собственно, и было мной отмечено выше по поводу изменения топологии). Т.е., другими словами, действие одной вещи на другую сообщает или ПОРОЖДАЕТ (в случае, например, неупругого столкновения шаров) у второй вещи энергию, которая направляется основанием вещи на такое изменение своей определённости, которое позволило бы сохранить само это основание, т.е. более конкретно – в механике – на противодействие. Таким образом, оставаясь в лоне МЛФ, в том аспекте противоположения действия отражению, когда отражение понимается существующим «не внутри взаимодействия, а как способ связи различных взаимодействий» (Кашперский. Там же. 1989. С. 31) или существующим как «одновременно и результат, и ОСНОВА взаимодействия» (Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосиб. 1985. С. 141) и т.д., я могу утверждать правоту своего тезиса на основании тех же данных, которыми привыкли оперировать философы в МЛФ, что нелишне было заметить, ибо меня КОРОБИТ оперирование естественнонаучным аспектом понятия энергии в философском доказательстве. Поступить по другому, т.е. ВЫДЕЛИТЬ философский смысл понятия энергии я не могу без дополнительных исследований, в МЛФ же такой категории НЕТ, в чём проявляется одна из многочисленных черт прокрустова ложа МЛФ – понятия движения, взаимодействия (кстати, весьма туманного за рамками философских исследований физики) есть, и притом, играют центральные роли в системе диалектического материализма, а понятия энергии – нет. Не из-за работы ли В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»?
Поэтому оставим пока подобное доказательство в стороне, приняв к сведению, и попробуем подойти к проблеме отражения в неживой природе с другой стороны, а именно – со стороны второго отличия отражения в живой и неживой природе. Что оно приписывает в ведение исключительно отражения живой природы? Активность. А теперь подумаем – не является ли анахронизмом мнение о неживой природе, как ИНЕРТНОЙ, ПАССИВНОЙ, уже хотя бы потому, что такая природа сама по себе БЕСПЛОДНА, не может ничего породить, в том числе, и АКТИВНУЮ, живую природу (ибо активность включает в себя и рождение)? Не является ли мнение о пассивной неживой природе противоречащим в корне самой МЛФ, пропитанной духом ЭВОЛЮЦИОНИЗМА? Не является ли это мнение осколком верования в то, что Бог некогда ВДОХНУЛ жизнь в этот окружающий нас мир? Или сказанного ещё недостаточно, чтобы ответить: «Да, является»?
Обратимся к данным естественных наук, например, астрофизике, геологии, химии (т.е. наук, изучающих объекты неживого мира), объединяющим синергетические явления. Разве естественные космические мазеры – гнёзда зарождающихся звёзд – не суть неравновесные системы, выплёскивающие наружу ПОСТЕПЕННО, саморегулируясь и самоорганизуясь, избыток энергии? Разве недра нашей Земли не активны? Разве автокатализ – не собственная активность химического вещества? – и т.д.
Да что там говорить! Ведь даже в том пресловутом упругом столкновении шаров, чтобы обменяться той же кинетической энергией разве эти шары не должны проявить определённую активность, не говоря уж о том, что для этого обмена её нужно запасти (иметь), чтобы было, чем обмениваться? Другими словами, находиться в неравновесном состоянии с окружающей средой свойственно не только организмам, но и неорганическим телам. Таким образом, отличия отражения в неживой и живой природе, указанные Медведевым, не являются таковыми. Тогда есть ли они вообще, а, если есть – каковы они? Неужели мы вынуждены говорить об этих различиях лишь в количественном плане, употребляя слова «более», «менее», которые сами по себе дискуссионны (что более активно – атомная бомба с запасённой в ней ядерной энергией во время взрыва, или изматывающий себя в отчаянной погоне за добычей лев?). Например, отражение живого организма имеет более активный (?) характер, память его более детализирована (а банки памяти компьютера?!), у него появляются более сложные, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ органы отражения и т.д.?
Поскольку отражение было определено как внутреннее ОСНОВАНИЕ изменения определённости (внутреннее основание ПРЕТЕРПЕВАНИЯ –более точно, ибо – претерпевание – это, как раз, и есть изменение самого себя, своей определённости, без изменения самого себя, как основания той или иной определённости), то и особенностями отражений в живой и неживой природе должны необходимо быть особенности оснований этих отражений. Что же считать основаниями этих отражений?
Как указывалось ранее, основаниями отражений могут быть ЛЮБЫЕ разнородные субстанциональные свойства вещей. Тем не менее, исходя из факта относительной самостоятельности многих свойств (не атрибутивных) вещи, сама вещь в претерпевании может их терять и приобретать, оставаясь сама собой. Поэтому понятие свойства, вообще-то, не может однозначно выступать для отражения абсолютным основанием. Таким абсолютным основанием может служить лишь СУЩНОСТЬ, или ЧТОЙНОСТЬ вещи – то, что есть вещь сама по себе, несмотря на любые свои изменения, любые претерпевания. Но анализ сущности в аспекте её связи с отражением – вопрос, практически, неразработанный в МЛФ, как нет и единого мнения по вопросу о самой сущности, а значит, рассмотрение этой проблемы здесь увело бы нас далеко в сторону от предмета, являющегося центральным в этой работе. Те, кого интересует понятие сущности, могут обратиться к другой моей работе «Логика противоположений». Здесь же я привожу результат данных исследований. Сущность – это не просто связь, как иногда толкуется в МЛФ. Сущность – это СУЩЕСТВОВАНИЕ связи.
Здесь же я рассмотрю особенности отражений различных групп объектов, которые будут обоснованы проторенным в МЛФ путём, а именно: постулатом в доказательстве принятия той или иной особенности специфического отражения той или иной группы объектов мне будет служить тезис: взаимодействие суть противоположность отражения и, как противоположность, взаимодействие может выступать ОСНОВОЙ самого отражения. Принятие данного, если не общепризнанного, то альтернативного тезиса в самой МЛФ, делает моё доказательство действительным, заслуживающим внимания хотя бы некоторой части философов марксистко-ленинской школы, даже если предложенная в данной работе формулировка понимания отражения и взаимодействия ими же не будет принята в качестве исходной.
Далее, уже по существу, принятие тезиса о противоположении отражения и взаимодействия даёт мне возможность утверждать, что особенности внутреннего основания претерпевания должны иметь свои основания, свои истоки, своё СООТВЕТСТВИЕ в особенностях ВНЕШНЕГО основания.

[Евгений Волков]

Далее, уже по существу, принятие тезиса о противоположении отражения и взаимодействия даёт мне возможность утверждать, что особенности внутреннего основания претерпевания должны иметь свои основания, свои истоки, своё СООТВЕТСТВИЕ в особенностях ВНЕШНЕГО основания.

Павел, ваше отражение есть всего лишь одно из свойств системы, действовать в пределах собственных пространственных границ.

[Царёв Павел]

Евгению Волкову! Да, без пространственных границ мне не обойтись при объяснение феномена отражения, но не все так просто. Подождите, пожалуйста моего ответа Квестору...

[Федя]

Отказался от мысли комментировать каждый смысл этого поста.
Мне показалось более продуктивным на основании этих смыслов сформулировать систему классификации, способную составить Теорию Отражения, не проиворечащую, но развивающую этот аспект человеческого Знания.
На основании изложенного вами я делаю выводы:
1. Отражение есть категория Движения.
2. Категория Движения того аспекта Взаимодействия, в котором один из участников сохраняет свою форму и содержание, Отражая своей активностью воздействие определенных форм движения, способных инициировать эту активность.
3.Взаимодействие может выражаться в двух формах реагирования:
а. с потерей внутренней структуры, определяющей форму и содержание существования формы движения;
б. с сохранением внутренней структуры, трансформация которой проявляется формированием паттерна реагирования в потенциальной или кинетической форме.

4.Очевидно, что Отражение относится к той форме взаимоотношений, при которой реагирование на воздействие форм движения выражается в трансформации внутренней структуры с сохранением её формы и содержания.

5. Здесь выстраивается схема взаимодействия состоящая, как минимум из трех элементов:
а. двух участников события взаимодействия, как такового, результаты - причины которого не фиксированны в памяти трансформации внутренних структур взаимодействующих форм движения;
б. одного участника-Свидетеля взаимодействия трансформация памяти которого, зафиксировала Причины события взаимодействия и Результаты его.

6. Отражение воздействия на Свидетеля события взаимодействия форм движения проявляется Качествами реагирования Рецепции этого свидетеля, которые кодируют воздействие движения, в формах присущих структуре Рецепции, отражающие внутреннюю структуру реагирования формы движения формирующую систему реагирования Свдетеля события взаимодействия. (Такая форма реагирования описана динамической системой самоорганизующейся критичности, в которой самоорганизация внутренней структуры происходит в ответ на реагирование критических точек её, представляющих собой Рецепцию Системы Самоорганизующейся критичности).

7. Кодирование воздействия на Рецепцию Свидетеля События Взаимодействия определяет Информационную природу Отражения. Другими словами Отражение качествами формы движения, способной к самоорганизации в ответ на воздействие на систему её рецепции составляет физическую основу Информации. Совсем другими словами-кодирование Отражения Воздействия трасформацией внутренней структуры определенной формы движения составляет природу Информации, как одной из характеристик Движения.

8. Принципиально общие понятия описывают Информационную природу многообразия проявлений модель-зависимой реальности, формирующейся и формулирующейся качествами индивидуального и коллективного человеческого Разума, представляющего собой форму существования движения, описанную схемой динамической системы самоорганизующейся критичности:
а. Движения,
б. форм существования Движения,
в. взаимоотношений и взаимодействии форм существования Движения,
г. реагирование во взаимодействии форм существования Движения,
д. реагирование на воздействие форм существования движения Отражающееся в кодировании информации о воздействии на рецепцию определенной формы существования Движения, способной к самоорганизации на коды информации о воздействии.
е. иерархия механизмов обработки кодов информации о воздействии на человеческого существо, сформированная в вертикальных и горизонтальных тенденциях эволюции природы составляет специализированую систему отражения информации о воздействии, функция которой является Реагирование человеческого существа.
ж. особенности реагирования человеческого существа проявляются на основе информации о саморегуляции жизнедеятельности и из внешней рецепции человеческого организма через систему коммуникации функциональных единиц обработки информации 10 млрд клеток нервной ткани -Нейронов, каждый из которых способен формировать до 10 000 синапсов контактов между собой.
з. коммуникация нервных клеток составляет основу индивидуального человеческого сознания и его когнитивной функции-Человеческого Разума, определяющего формы Движения себя самого и воздействия на внешнюю рецепцию себя самого существующими.
к. внутривидовая и социальная коммуникация (взаимоотношения форм Движения) живущих людей в информационном пространстве моделей эмоциональных образов, сменяющихся человеческих поколений и фиксированных на физических носителях коллективной памяти в ноосфере планеты Земля составляет Модель-зависимую реальность, объективного мира.

Эти постом я попытался понять место Отражения в единой системе моего Бытия Мироздания, принимая во внимание смыслы ваших Размышлений.

При этом, надо понимать намеренную схематичность понятий, которая может явиться основой для более развернутой Классификации и Систематизации проявлений Информационной характеристики Движения, как основы Информационного качества Природы, сами понятия о которых представляют собой продукты обработки информации о воздействии на человеческое существо, воспринимаемое рецепцией как формы Движения, поступные определению, что и определяет принцип Отражения на уровне обработки информации в механизмах человеческого Разума.

[Квестор]

Царёв Павел, теорию отражения необходимо рассматривать с трех позиций.

С позиции магического мышления с его законами подобия, связи, силы.

С позиций религиозного мышления в котором человек есть образ и подобие Бога, т.е. отражение в "кривом зеркале истории".

И с научной точки зрения надо рассматривать отражения. Как элемент процесса генерации, ретрансляции, приема энергии и информации.

Будет, по крайней мере, понятно, о каких отражениях идет речь. Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой...

[Царёв Павел]

Квестору! Просто хотелось начать сначала. А именно: с самого «тонкого» различения – между моим, различением отражения и инерции. Инерция у меня определяется как:
-инерция – действие тела, направленное на себя.
-сила – действие тела, направленное на другое тело.
- действие – есть -ВНЕШНЕЕ ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо.
- отражение - внутреннее ОСНОВАНИЕ изменения определённости (внутреннее основание ПРЕТЕРПЕВАНИЯ –более точно, ибо – претерпевание – это, как раз, и есть изменение самого себя, своей определённости, без изменения самого себя, как основания той или иной определённости).
Очевидно, что и сила и инерция, КАК ДЕЙСТВИЯ – оба ВНЕШНИ по отношению к «данному» объекту: первая (сила)- внешняя, так сказать «пространственно», вторая «изнутри» (зависит от частей, элементов объекта при оказании на него силы, В ТОЙ МЕРЕ, в какой, при наличии силы они ПРОЯВЛЯЮТ свою САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, как «нечто» - части в целом).
Отражение же есть проявление ЦЕЛОСТНОСТИ объекта. Отчасти запаздывание при инерции объясняется САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ взаимодействующих частей.. Соответственно следует целостностью отражения объяснить его опережающий характер. В философии подобное опережение имеет термин ЯВЛЕНИЯ (в противоположность СУЩНОСТИ). В этой терминологии различие между инерцией и отражением заключается в том, что инерция – взаимодействие между двумя сущностями- основаниями, в то время как отражение – это трансформация явлений одной сущности в основании другой сущности. Почему трансформация, а не то же взаимодействие?
ОБРАЗНО В МОЁМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ: положим, элементарная частица, или статраспеделение атомов газа- в каждое мгновение оно МЕНЯЕТСЯ ПРОИЗВОЛЬНО без обмена энергиями статистическое в рамках энтропии. А теперь наложим на эту систему определённые ВНУТЕННИЕ ограничения, произвольной системы сил (=инерции), которые, соответственно задают топологию ВНУТРЕННЕГО ПРОСТРАНСТВА этой системы, тогда:
- инерцией будет искажение этой системы сил (при сохранении целостности)- топология внутреннего пространства- будет задавать «выгодные» каналы обмена энергией, её типами, специфическими для данного объекта (соответственно – специфика реакции)
- отражением, соответственно, будет ограниченное спецификой топологии НЕСИЛОВОЕ, в рамках допущенной неопределённости. Где-то так.
Павел.

[Dasha-2]

поздравляю всех мужчин форума с 23 февраля. Оставайтесь мужчинами не смотря ни на какие неприятности. Крепкого здоровья всем и мудрого спокойствия мирной жизни.
Даша.

[Царёв Павел]

Большое человеческое спасибо!
Павел.

[Квестор]

Даша, спасибо! И Вам не хворать!

[Vsevolod_Ivanov]

поздравляю всех мужчин форума с 23 февраля. Оставайтесь мужчинами не смотря ни на какие неприятности. Крепкого здоровья всем и мудрого спокойствия мирной жизни.
Даша.

Спасибо!

[dimitri]

спасибо!
и вам того же.
остальное приложится...

[Федя]

Царёв Павел, теорию отражения необходимо рассматривать с трех позиций.

С позиции магического мышления с его законами подобия, связи, силы.

С позиций религиозного мышления в котором человек есть образ и подобие Бога, т.е. отражение в "кривом зеркале истории".

И с научной точки зрения надо рассматривать отражения. Как элемент процесса генерации, ретрансляции, приема энергии и информации.

Будет, по крайней мере, понятно, о каких отражениях идет речь. Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой...

Теорию Отражения надо рассматривать с одной позиции-позиции Здравого Смысла, который диктует понимание Отражения как оценку проявления собственных качеств во взаимодействии, в котором выявляется феномен Реагирования.

Так, фиксируя свою точку зрения на источнике света мы обнаруживаем Отражение его лучей от зеркала, которое Реагирует на воздействие света Отражением его. В отражении определяется судьба сигналов источника информации и состояние внутренней структуры приемника информации.

Световой поток, воздействуя на клетки сетчатки глаза, отражается качествами этих клеток которые, кодируя определенные физические параметры света в нервных импульсах, что есть Реагирование, формируют в нашем мозгу синаптические связи нейронов, функционирование которых дает нам Зрительный Образ нашего сознания в зрительном анализаторе нашей коры головного мозга, присущей человеческому существу.

Другими словами Отражение есть ипостась Реагирования во Взаимодействии и наоборот, в зависимости от Точки Зрения для Оценки в рамках Здравого Смысла, диктующего определение Причины и Следствия по отношению ко Времени, текущему в ритмах циклических преобразований форм движения, определяющих существование феноменов Природы.

Определяя Причину и Следствие мы идентифицируем источник и приемник информации и по определению события взаимодействия между ними для нас становиться Очевидным Отражение, как Информация о судьбе Сигналов Источника и Реагирование как Информация о судьбе внутренней структуры Приемника Информации.

Причем, если отражение описывает пространственные изменения движения сигналов Источника информации, то реагирование описывает трансформации форм движения элементов внутренней стуктуры Приемника информации в событии взаимодействия на информационный стимул Сигналов Источника информации.

Такое понимание согласуется с понятием Информационной Пары в космологической теории Стивена Хокинга, где он рассматривает переход материи за Горизонт Событий при её движении к Черной Дыре. Эта пара расщепляется на информацию Реагирования, которая недоступна нам, из-за качеств Черной Дыры и информацию Отражения, которую мы фиксируем при переходе материи через порог Горизонта Событий.

Перемещая точку своего зрения с одного на другие участники события взаимодействия в пространстве информации о Времени своего собственного Бытия, мы формируем различные системы причинно - следственных связей на единой основе Времени, которая и составляет основу Здравого Человеческого Смысла, как проявления совокупных качеств человеческой жизнедеятельности в отправлении её Когнитивной функции.

Экстраполируя физику информационного взаимодействия на события взаимодействия человеческого существа с отстраненной точки зрения Научного Знания о себе самом и окружаюшей нас среде можно обнаружить универсальность физики Информационной Пары для всех её взаимодействий. При этом лишь меняется точка зрения детекции последствий события взаимодействия.

Воздействие на человеческое существо вызывает реагирование качествами этого существа, которые осознаны в научном познании функционирования человеческого организма, в то время как судьба Отраженного Сигнала за пределами доступности нашей рецепции, остается для нас неизвестной до того момента пока научное знание не оснастить нас технологией расширения пространства доступности нашей рецепции.

Если в случае с Черной Дырой мы определяем отраженный сигнал информационной пары Материи в пределах биологической и технологической доступности нашей рецепции и не имеем возможности определить Реагирование Черной дыры на информационное воздействие Материи, то в случае с Воздействием на человеческий организм, горизонтом событий при котором является биологическая и технологическая доступность для рецепции человеческого существа судьба Отражения сигнала воздействия не доступна нашему определению, а последовательность реагирования нашего организма на событие взаимодействия осознается нами на основании накопленного нами Знания о себе самом и окружаюшей нас среде из информации о воздействии на наше существо.

Мы, как бы, меняемся с Черной Дырой местами детекции информации, что Отражает позицию нашей Точки Зрения, благодаря которой мы Реагируем фомулированием нашего понимания через когнитивную функцию нашего сознания.

[Квестор]

Федя, магическое мышление определяет отражение в воде и в зеркале, как ВЛИЯЮЩУЮ на действидельность величину. Отголоски этого есть и в религиозном мышлении, зачем зеркала в доме покойника закрывают? Это только один аспект понятия. А можно еще отразить угрозу, отразить нападение, отразить себя в детях... Без понимания этого на всех трех уровнях Вы далеко не уедете.

Я, например, рассматривал свойства "пуансон - матрица" для разных систем. И, вообще, рассматривал деформацию реальности и отражение действительности в механизмах и понятиях. На уровне физиологии мышления.

[Федя]

Федя, магическое мышление определяет отражение в воде и в зеркале, как ВЛИЯЮЩУЮ на действидельность величину. Отголоски этого есть и в религиозном мышлении, зачем зеркала в доме покойника закрывают? Это только один аспект понятия. А можно еще отразить угрозу, отразить нападение, отразить себя в детях... Без понимания этого на всех трех уровнях Вы далеко не уедете. .

Я уеду везде и куда угодно из понимания функционирования человеческого сознания в котором имеет место и такая хреновина, как Магическое мышление, о котором Маркс говорил как о Возбужденном Вожделением Воображении.
В каком месте Реальность кодирования информации о воздействии на человеческое существо становится Реальным ресурсом Мышления?

Прежде всего надо понять одну простую вещь, что Я (и все мы) - Рабы
Ламп-т.е. Обстоятельств в которых протекает наша жизнь, возникшая в
Зачатии и которая завершится нашей Смертью.

Вот, есть маятник часов нашей биологической жизни, во времени которых
разворачиваются наши Биологические Характеристики. Эти характеристики
находятся в рамках Обстоятельств, которые формируют тот набор
характеристик, который способен к реализации и блокируют те
характеристики, которые невозможны к реализации в определенных
остоятельсвах нашего существования. Это совершенно универсальное
правило Бытия всего на свете.

Маятник нашей жизни определяет Время, по которому в нашей памяти
формируются Образы, смысл которых в Форме Нашего Реагирования на
Обстоятельства.

Т.е. реализуемые характеристики поставляют нам информацию о нас самих
и которую мы фиксируем в нашей памяти в соответствии с приоритетом,
который соответствует Степени нашего эмоционального реагирвания
(вегетативных и непроизвольных моторных реакций). Пришедшие к нашему
сознанию Образы в порядке времени, осчитываемом часами нашего
сердцебиения, фиксируются в нашей памяти в соответствии с Важностью
этих образов для нас самих, что отражает наш, человеческий спектр
Эмоционального реагирования.

Отсюда, Реальность воздействия на наши организмы трансформируется в
Модели эмоциональных образов этой реальности, накопленные в
соответствии с эмоциональным приоритетеом в нашей памяти.

Эмоциональные приоритеты индивидуумов формируют Знание, которое в зависимости от формы методологии является или научным, или религиозным, или психопатологическим.

Ваши постоянные ссылки на религиозные формы знания Отражают особенность вашей методологии мышления, совершенно неприемлемой для меня-Человека считающего Научную методологию познания единственно правомочной на сегодняшнем уровне развития человеческой цивилизации. Реверансы в сторону Религии транслируют ваше непонимание категоричной актуальности поляризации человеческого познания.

Или вы Ученый, Философ познающий мир через научное познание его или вы Религиозный человек с дубиной мракобессия наперевес третьего не дано, как не крутись и не изгаляйся.

Я, например, рассматривал свойства "пуансон - матрица" для разных систем. И, вообще, рассматривал деформацию реальности и отражение действительности в механизмах и понятиях. На уровне физиологии мышления.

Вот и продолжайте рассматривать, понимая, что Эмоциональный образ в сознании человека представляет собой 2-х мерный Слайд фиксированный в памяти в соостветствии с его смыслом отражающим эмоциональный приоритет реагирования на информацию, отражающего, в свою очередь, мотивацию -состояние бисбаланса внутренних сред организма.

Эта Деформация или Трансформация действительности очевидна своей физиологической природой фиксации Образов отражения действительности в человеческой памяти в соответствии с каталогом эмоционального реагирования человеческого существа и смыслом как приоритетом эмоционального реагирования в определенный момент дисбаланса внутренних сред человеческого организма.

Сообщение отредактировал Федя - Feb 26 2011, 11:04 AM

[Царёв Павел]

Феде! Эпиграф:
«Каждому дураку ясно, что будь земля круглой, у китайцев косы торчали бы перпендикулярно вверх, а не висели бы вдоль спины».
Автор: О. Генри (здравый смысл человека ХУIIв).
Наиболее ярко о здравом смысле ,на мой взгляд, сказал А. Эйнштейн: «Здравый смысл- это ТОТ ПЛАСТ ПРЕДРАССУДКОВ, который мы накапливаем до 10 лет». В интерпретации Л.Н. Купера «Все согласны с тем, что здравый смысл нового поколения состоит из понятий, вымученных старым поколением, и что всё, что считалось передовым для одного поколения, становится здравым смыслом и будничным для следующего. СОМНИТЕЛЬНО, ЧТОБЫ НЬЮТОНОВСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МИРА КАЗАЛОСЬ БЫ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ ДЛЯ ГРЕКОВ ВРЕМЁН АРИСТОТЕЛЯ, или даже для ученых схоластов. И ВСЕ, КТО СЕЙЧАС ОЧАРОВАН СВОИМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ (соответствующим в настоящее время миру Ньютона), , ничем не отличаются от тех, кто в свое время жаловался, что механические идеи Ньютона разрушили волшебный мир средневековья)» (Л,Н, Купер. «Физика для всех». Т.2. М., 1974).
Моё мнение стабильно однообразно: конечно, здравый смысл – это «не только предрассудки, накопленные до 10 лет» - это наше наследие, которое мы принимаем от ПРОШЛЫХ ПОКОЛЕНИЙ, где есть и мудрость, а не только предрассудки… Да, в общем-то, интересно не это, а то, почему, новое обычно не является ЗДРАВЫМ смыслом? Да потому, что в основе ЗДРАВОГО смысла: все тот же антропный принцип: что наше – то и здраво, то и хорошо… Да вот только Вселенная не создана ни «под человека», ни даже «для человека»… Она – сама по себе… Вот, например, атрибут здравого смысла – логика. Так в чем дело? Логика у нас есть – открытия должны сыпаться автоматически одно за другим: «Если «А», то необходимо «Б»» - вот и открытие. Однако такого НЕТ, потому что природа АЛОГИЧНА… «Вообще-то – так, только немного не так» (Да. Данило?) – а «немного» бывает – революцией в науке….
Так что Ваша ссылка на здравый смысл нечего не говорит – об истинности того или иного утверждения. Т.е. – не аргумент (может быть – истинно, может быть – заблуждение, предрассудок).
Вы: «Теорию Отражения надо рассматривать с одной позиции-позиции Здравого Смысла…мы обнаруживаем ОТРАЖЕНИЕ его лучей от зеркала, которое Реагирует на воздействие света ОТРАЖЕНИЕМ его… В ОТРАЖЕНИИ определяется судьба сигналов источника информации и состояние внутренней структуры приемника информации».
Отсюда: отражение от зеркала…которое реагирует отражением…в отражении определяется …судьба отражения… которое, НАДО ПОЛАГАТЬ принимается как ОТРАЖЕНИЕ рецепторами наших глаз в доступном диапазоне рецепции…- В общем-то, - прекрасная иллюстрация здравого смысла: рассуждения об свойстве отражения на уровне оптико- геометрической натурфилософии средневековья… Нет, я понимаю, что это прекрасно вписывается в ВАШУ идею антропоцентрического мира- отражение отражения, в особенностях отражения, поглощаемого черным зрачком наших глаз, которое, тем не менее остается отражением, благодаря которому человеческий организм реагирует на отражения, и видимо потому – кроме человека ничего нет… ибо некому было бы отражать… Но ведь я здесь говорю не о вашей теории… Я вообще говорю о том, что, ВОЗМОЖНО отражение, по крайней мере непосредственно НЕ ЕСТЬ СОБСТВЕННО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ (реагирование)… Например, реагирование закончилось, а «след» остался… Причем, «след живой» - может затянуться, может «разрастись»… А изменятся он будет, так или иначе, согласно «отпечатанному», хотя тела с которым объект «прореагировал» давно нет и в помине рядом… Вот и получается, что тело по сути «РЕАГИРУЕТ» само с собой… Но ведь взаимодействие с другим телом – НЕ ЕСТЬ реагирование с самим собой?... Отражение в отражаемом приобретает как бы «собственную жизнь»… а в ВАШЕМ толковании отражения этого НЕТ – отражение попадает в безусловный «плен» отражаемого. А это – не так…
Павел.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «1. Отражение есть категория Движения». Вопрос. Является ли след, оставляемый после взаимодействия с другим объектом, в котором «сохраняется структура» объекта воздействия отражением -объекта воздействия? – В человеческом варианте – память?.. ЕСЛИ память – то, что СОХРАНЯЕТСЯ, НЕ СМОТРЯ на изменения, то каким образом «Отражение есть категория Движения»? Если отражение – то, что СОХРАНЯЕТСЯ – т.е. остаётся НЕИЗМЕННЫМ? ЕСЛИ память со временем изменяется, стирается, то говорят о ПЛОХОЙ памяти, а не памяти вообще, как свойстве СОХРАНЯТЬСЯ, а не изменятся, т.е. о ПОКОЕ, а не о движении…
Павел.

[Квестор]

Павел, для теории отражения можно применить "сферическую лошадь в восьмимерном пространстве". Если обозначить человечка, как некую ФОРМУ. То СЛЕД, оставленный на этой форме либо СНАРУЖИ, либо ИЗНУТРИ и будет ПАМЯТЬЮ. А поскольку память об опасностях или благах это ОСНОВНАЯ наша ценность, то и сохранение этой памяти в потомстве есть самая главная наша цель. Передача информации потомству называется ВОСПИТАНИЕМ. И именно воспитание является ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ выживания общества. Основы воспитания это заповеди: Не убий, не укради, не сотвори себе кумира, не развратничай... Заповеди это Закон. Человек с Законом в себе это человек с Богом в себе, человек разумный. Поскольку Бог есть Закон.

[Федя]

Феде! Вы: «1. Отражение есть категория Движения». Вопрос. Является ли след, оставляемый после взаимодействия с другим объектом, в котором «сохраняется структура» объекта воздействия отражением -объекта воздействия? – В человеческом варианте – память?..

Несомненно это так.

След трансформации внутренней структуры объекта Воздействия является Отражением тех качеств Объекта воздействия, которые способны отражать качества структуры воздействующего объекта. Другими словами, лишь спектр Сигналов источника Информации тождественный спектру качеств рецепции приемника информации формирует как элемент Отражения, несущий информацию во вне события взаимодействия, так и элемент Реагирования, несущий информацию Трансформацией внутренней структуры-информацию для фиксации в Памяти (и человеческой памяти, в том числе)- Информационная пара Хокинга.

Воздействующий объект или Источник Информации и Объект Воздействия или Приемник Информации становятся таковыми лишь в системе, способной определять существование причины и следствия по отношению ко времени своего бытия -явления Свидетеля события взаимодействия, которая на основании аспекта сигналов отражения во вне от События взаимодействия выстраивает порядок причино-следственных взаимоотношений во отношнеию ко времени своего бытия.

Здесь вы четко разделяете группу явлений, реагирующих в событии взаимодействия трансформацией своей внутренней структуры (Памятью), при сохраненние внешней функции-явлений Свидетелей или наблюдателей событий взаимодействия и явлений участников Собыьтя взаимодействия при котором внутренняя структура их трансформируется на столько, что дезинтегрирует явление, приводя к прекращени. его внешней функции-Участники События взаимодействия, в результате которого теряют Память.

Это разделение условно и зависит от обстоятельств, диктующих ту или иную форму Реагирования.

ЕСЛИ память – то, что СОХРАНЯЕТСЯ, НЕ СМОТРЯ на изменения, то каким образом «Отражение есть категория Движения»? Если отражение – то, что СОХРАНЯЕТСЯ – т.е. остаётся НЕИЗМЕННЫМ? ЕСЛИ память со временем изменяется, стирается, то говорят о ПЛОХОЙ памяти, а не памяти вообще, как свойстве СОХРАНЯТЬСЯ, а не изменятся, т.е. о ПОКОЕ, а не о движении…
Павел.

Память как фиксация трансформации внутренней структуры неизменна и находится в относительной стабильности лишь в отношении к изменяющимся циклическим процессам поддержания её жизнеобеспечения. Как Гироскоп фиксирует пространственную стабильность за счет циркулярного движения своих элементов, так и память Стабильна и в покое в ответ на постоянное движение процессов её жизнеобеспечения.

Прекратите движение гироскопа, прекратите движения жизнеобеспечения человеческого организма и исчезнет пространственная стабильность гироскопа и исчезнет память человеческого индивидуума.

Я повторяю с еще большей уверенностью, опираясь на представления современной Физики и Биологии: "Отражение-Категория Движения" и уточняю -"Отражение-Категория Движения Информационной пары, информационного качества природы."

[Федя]

  Моё мнение стабильно однообразно: конечно, здравый смысл – это «не только предрассудки, накопленные до 10 лет» - это наше наследие, которое мы принимаем от ПРОШЛЫХ ПОКОЛЕНИЙ, где есть и мудрость, а не только предрассудки… Да, в общем-то, интересно не это, а то, почему, новое обычно не является ЗДРАВЫМ смыслом? Да потому, что в основе ЗДРАВОГО смысла: все тот же антропный принцип: что наше – то и здраво, то и хорошо… Да вот только Вселенная не создана ни «под человека», ни даже «для человека»… Она – сама по себе… Вот, например, атрибут здравого смысла – логика. Так в чем дело? Логика у нас есть – открытия должны сыпаться автоматически одно за другим: «Если «А», то необходимо «Б»» - вот и открытие. Однако такого НЕТ, потому что природа АЛОГИЧНА… «Вообще-то – так, только немного не так» (Да. Данило?) – а «немного» бывает – революцией в науке….

О Смысле здравого смысла можно разглагольствовать бесконечно и бессмыслено, если не обозначить формальную систему самого рассуждения.
Мы говорим о Здравом смысле как о Декларации Реалистичности своего утверждения?
Мы говорим о Здравом Смысле, обвиняя утверждение Оппонента в Бессмысленности из-за непонимания его аргументов?
Мы говорим о Здравом смысле как источнике ошибок проявлений Общественного мнения?

Можно бесконечно множить парадигмы рассуждений о Здравом Смысле и в мессиве их, конечном счете, утопить и не понять, о чем же мы говорим.

Я рассуждаю о Здравом Смысле с позиции проявления особенностей внутренней структуры бытия человеческого существа, совокупная деятельность которого отражает эффективность его адаптации в эволюции к изменением окружающей среды.

Человечество в своем коллективном бытие и его истории адаптируется к изменениям окружающей среды в соответствии с Здравым Смыслом, отражающим Физио-био-психологическую природу его Сознания и Информационную природу внутривидовой и социальной коммуникации индивидуального и коллективного Разума Человеческого существа, являющегося проявлением Когнитивной функции его Сознания.

Нет никакого смысла в перечислении существующих точек зрения на Здравый Смысл.
Есть Смысл принять мою точку зрения, как одну из точек зрения на Здравый Смысл или доказать её неправомочность, потому что предложенное понимание Здравого смысла позволяет выстроить всеобщую парадигму понимания мироздания- Всеобщую парадигму научного мировоззрения.

Формулирование такого мировозрения представляется мне актуальнейшей задачей и вызовом нашего времени, решение которой позволит человечеству продолжить осмысленный прогресс человеческой цивиллизации.

Так что Ваша ссылка на здравый смысл нечего не говорит – об истинности того или иного утверждения. Т.е. – не аргумент (может быть – истинно, может быть – заблуждение, предрассудок).

Мое утверждение существования Здравого Человеческого Смысла основывается на опыте бытия человеческого существа за период его биологической истории последние 200 000 лет, в которой вид Homo Sapience не только увеличился в своей биологической массе, но и распространился по поверхности планеты Земля, изменив её геологию своей Ноосферой.

Мы видим Трансформации своей природы и трансформации окружающей нас среды как проявление совокупной колективной деятельности Человечества - Что это, если не проявление Человеческого Здравого Смысла?

Моя ссылка ничего не говорит об Истиности моего утверждения-она лишь создает повод к признанию этого утверждения Истинным или к игнорированию его, как не актуального для социальной комуникации людей (чем, собственно, мы и занимаемся на страницах этого форума)

Но ведь я здесь говорю не о вашей теории… Я вообще говорю о том, что, ВОЗМОЖНО отражение, по крайней мере непосредственно НЕ ЕСТЬ СОБСТВЕННО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ (реагирование)… Например, реагирование закончилось, а «след» остался… Причем, «след живой» - может затянуться, может «разрастись»… А изменятся он будет, так или иначе, согласно «отпечатанному», хотя тела с которым объект «прореагировал» давно нет и в помине рядом… Вот и получается, что тело по сути «РЕАГИРУЕТ» само с собой… Но ведь взаимодействие с другим телом – НЕ ЕСТЬ реагирование с самим собой?... Отражение в отражаемом приобретает как бы «собственную жизнь»… а в ВАШЕМ толковании отражения этого НЕТ – отражение попадает в безусловный «плен» отражаемого. А это – не так…

Насколько я понимаю мы говорим об Отражении в его максимально возможной абстракции, которая и является предметом философского рассуждения.
Если в этой парадигме ваши рассуждения вызывают к жизни иные системы интерпретации этой абстакции, то тогда ваше утверждение теряет характеристику "Максимально Возможной Абстракции", теряет характеристику "Философского утверждения". Не будем говорить о примитивности и средневековости моих представлений на основе современной физики и современной космологии-это "Жалисная песня", вернемся к Следу который остался и судьба которого зависит от его природы.

Ответ на этот вопрос я обнаруживаю в Информационной природе Отражения, составляющего информационную пару вместе с Реагированием составляющими АТОМ Информационного качества Природы.

Отражение в отражаемом приобретает собственную жизнь через Реагирование внутренней структуры, существование которой поддерживается циклическими измненениями преобразования форм движения. При этом Отражение, как информация воздействующая на свидетеля события взаимодействия, реагирванием его внутренней структуры составляет память о присутствии при событии взаимодействия, которая формируется в системе координат времени его существования, тик-такающего маятником циклических процессов его жизнеобеспечения.

Отражение не попадает в безусловный "плен" отражаемого-вы меня не слышите- Отражение есть категория взаимодействия информационной пары природного феномена, одна часть которого определяет Реагирование, через изменение внутренней структуры его, а другая часть несет информацию (новую информационную пару) для свидетелей события взаимодействия, фиксирующих это отражание в своей памяти Реагированием - трансформацией своей внутренней структуры и отражающих вовне вновь образованную информационную пару. И это, безусловно, подчиняется законам формирования Следа информации о событии взаимодействия.

Такое представление не противоречит никакому иному пониманию отражения, представляет собой Максимально возможную Абстракцию и тем самым претендует на право быть признанным философским утверждением.

[Федя]

Отражение не попадает в безусловный "плен" отражаемого-вы меня не слышите- Отражение есть категория взаимодействия информационной пары природного феномена, одна часть которого определяет Реагирование, через изменение внутренней структуры его, а другая часть несет информацию (новую информационную пару) для свидетелей события взаимодействия, фиксирующих это отражание в своей памяти Реагированием - трансформацией своей внутренней структуры и отражающих вовне вновь образованную информационную пару. И это, безусловно, подчиняется законам формирования Следа информации о событии взаимодействия.

Мне показалось необходимым уточнить тот момент информационных превращений, который превращает Отражение в полноценную информационную пару.

Это происходит из-за того, что информация о взаимодействии, составляющая аспект сигналов источника информации тождественный аспекту качеств рецепции приемника информации, отразившись в свершении события взаимодействия, готов вступить в новое взаимодействие, обусловленное новыми обстоятельствами с новым набором тождественности сигналов Источника (в качестве которого выступает предшествующее событие) и качеств рецепции приемника Информации.

Наблюдая за вами, у меня сложилось уважительное отношение к вашему Желанию Понять и Сформулировать сложившееся у вас Знание. Но если это так, то попытки любыми способами удержать, распадающийся карточный домик своих понятий бессмыслены (это в равной степени относится и ко мне), поскольку дискредитируют Желание Понять.

Давайте вслушиваться в аргументы друг друга в нашем стремлении Понять. Пока мои аргументы представляются мне более доказательными.