IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Достоверность начал(а)., нить науки философии

Странник
post Jun 28 2011, 12:54 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



...Свет во тьме светит,
и тьма не объяла его...


Святое писание(Библия) свидетельствует о Свете(Свете человеков), Слове жизни, которое было (в)начале у Бога, и самим Богом.
Свидетельство дано, чтобы уверовали через него в истинный свет, который в мире сохраняет верность своим началам, а потому не подвержен объятию тьмой мира сего.
Каждый уверовавший в свет истинный обретает спасающую связь(подобие божие) с началами божьими. Подобная связующая нить света, спасающе-осуждающая, является гарантом причастности каждого к религиозной Верности начал(а) жизни, а также способствует выходу из лабиринта тьмы(мракобесия помыслов и поступков(злодеяний)).
Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы"(Иоанн. 3:20).

Но борьба с мракобесием не только дело Религии, но и Науки тоже.
А посему, кроме причастности свету религиозной ВЕРНОСТИ НАЧАЛ(А), существует и иной свет, свет Науки, изначально это свет Науки Философии, причастность к которому есть причастность ВЕРНОСТИ НАУЧНЫХ НАЧАЛ.
ВЕРНОСТЬ НАЧАЛАМ НАУКОЙ есть, по иному, - ДОСТО-ВЕРНОСТЬ НАЧАЛ(А).
Выражение "начал(а)" говорит как об одной достоверности, так и не об одной(о неком множестве достоверности), в первую очередь - говорит о противоположных началах.
Начала же противоположностей, как говорит Аристотель, - это Единое и Множество(как "палка о двух концах").
Итак,налицо, присутствует связующая нить между Религией и Наукой, но не каждый эту связующую нить узрит.

В одной из легенд древней Греции повествуется о громадном дворце ЛАБИРИНТЕ(из которого невозможно было найти выход), в котором ужасное чудовище МИНОТАВР с туловищем человека и головой быка(Монстр) пожирало человеческие жертвы. Убить МИНОТАВРА вызвался ТЕСЕЙ, получивший от АРИАДНЫ острый МЕЧЬ и КЛУБОК НИТОК("НИТЬ АРИАДНЫ"), чтобы убить мечом чудовище и найти выход из ЛАБИРИНТА с помощью НИТИ.

Как следует из пояснения к названию темы, "НИТЬ", способствующая выходу из лабиринта наших заблуждений, напрямую увязывается мной с достоверностью начал(а).
С античных времён эта "НИТЬ" сохранилась для нас,потомков, в текстовой форме мифов и философии греческих(или иных) мыслителей.
"НИТЬ" сохранилась, но, как мне видится, утерялась(порвалась) в плане понимания(правильного понимания) и, соответственно, применения в логике(практике логического мышления) современных мыслителей.
Как говорит А.В.АХУТИН("Античные начала философии"): " Понимать греческих мыслителей значит научиться у них изобретённому ими искусству философского начинания с начала и понять логику, по которой это начинание складывается в определённое начало..."
Но это трудное дело понимания усугубляется ещё и тем насколько правилен/неправилен перевод(в своих тонкостях) текстов философского начинания греческих мыслителей.

Тот же А.В.АХУТИН говорит: "Ясно,что ошибка в начале имеет поистине роковой характер. Аристотель говорит поэтому:"порча разрушает начало". Поэтому начало в каждом деле имеет характер аксиомы...".
..."В каком свете сможем мы усмотреть сам источник света, впервые дающего что бы то ни было усматривать?".

На первый взгляд, вроде бы понятно как, и мы вполне можем сказать,что ответом может быть усмотрение только в свете самоочевидности, очевидности через самого себя.
Но..., сказать это - одно, а сделать, применить в практике логич. мышления - совсем другое(трудное), требующее знания аксиом (Аналитики),не спрашивая о них "Почему так?".
Как сказал Аристотель(Топика):Истинные и первые положения - те, которые достоверны не через другие положения, а через самих себя. Ибо о началах знания не нужно спрашивать "почему", а каждое из этих начал само по себе должно быть достоверным.
Аристотель называл задающих об этих началах вопрос "почему?" - невеждами, говоря:Некоторые по невежеству требуют,чтобы и оно было доказано, ведь это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть не может( ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом случае доказательства не было бы). Т.е. бесконечное вопрошание бесконечно отсрочивает и ответ на вопрос "почему?".

"УЧЁНЫМ СВЕТ, А НЕУЧЁНЫХ(невежд) ТЬМА".
ТЬМА(невежество) не способна объять(заградить/увязать собой) изначальный свет науки(потому что невежа - не вяжется), сколько бы она(тьма/невежа) не прикрывалась "фиговым листом" из знаний различных наук. Не способна потому что различные науки,увы, не исследуют сущее как таковое.
Как говорил Аристотель, исследование сущего как такового есть дело одной науки, а именно той, которой занимается философ(наука мудрости/философии). Сущее же обще всему, поэтому аксиомы имеют силу для всего существующего, в отличие от конкретных наук.

Но, заметим, что Аристотель говоря о сущем(аксиомах), не говорит о нём(них) в единственном числе(т.е. как об одном сущем или одной аксиоме). Наоборот, говорится как минимум о двояком сущем("о сущем говорится двояко"Аристотель(Метафизика)), подобно упоминаемой нами выше "палки о двух концах". И это естественно, т.к. не существует палки лишь с одним концом.

Но...о чудо из чудес! - сегодняшний закон непротиворечия в логике, перенятый из логики Аристотеля ограниченным пониманием её, как раз и напоминает именно палку имеющую лишь один конец(на логической поверхности,где два конца слиты в один(видятся как один(при повороте палки своей осью к нам)) этот закон вроде нормально работает, а вот опускаясь в глубь угол зрения бытия изменяется и появляются уже два конца, а логика продолжает пользоваться лишь одним). ...И все как заговорённые(как в затмении) опираются в логике лишь на этот один конец, не сведуя о другом, о котором конечно же сведует Аристотель(поэтому у его формальной логики нет разрыва с бытием).
Итак, все как в затмении твердят что..." невозможно чтобы одно и то же в одно и то же время....", не понимая того, что у Аристотеля эта формулировка относится не к одной, а к двум достоверным началам, пересекающемся в своей единой целостности начал(а).
И одно из достоверных начал у Аристотеля называется Самое достоверное начало, а другое - Наиболее достоверное начало.
Понимание подобной двойственности в достоверности начал(а) из философской логики куда-то улетучилось, и началось просто внаглую глубины философии логики оценивать поверхностной логикой, которая естественно без связи со своей глубинной идеей уже не работает правильно, т.е. не даёт уже истинно достоверного знания. Следствием чего сознание наше начинает расходиться/разрываться с истинным бытием и оперировать только мнимыми знаниями(мнимая субьективность).
Хотя по при вычке и называют этот закон почему-то по разному, - то "закон противоречия", то "закон непротиворечия", но понимают эти названия однозначно(т.е.название лишь пустой звук).

Аристотель говорит,что достоверное начало сущего как такового "должно быть наиболее очевидным(ведь все обманываются в том что не очевидно) и свободным от всякой предположительности".
Т.е. не сказано просто "должно быть очевидным", а сказано именно "наиболее очевидным". Возможно потому,что "очевидное" у Аристотеля каким-то образом связано с "невероятным"(как "очевидное-невероятное").
Ведь все мы недоумённо удивляемся когда сталкиваемся с очевидностью невероятного, говоря восклицающе "НЕВЕРОЯТНО, НО ФАКТ!".
Заканчивая, остаётся напомнить такой важный факт,что у Аристотеля философия начинается именно с удивления, побуждающего собой философствовать. Как говорит сам Аристотель(Метафизика): Ибо теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причём вначале они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу подвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном...

УДИВИТЕЛЬНОЕ ВСЕГДА РЯДОМ!

P.S. В теме "Качество-количество" Царёв Павел #296, высказался так: "Уж давно есть "куча критериев" научности. ...но нет ни одного достоверного. Все они - относительны. Вот в этом-то и вся проблема. ....Лично для меня есть свой набор критериев. Да. На первом месте стоит непротиворечивость. Если что-то в концепции автора противоречит чему-то без разрешения каким-то образом этого противоречия, то концепция, скорее всего ложна".

Хорошо сказано, Павел, но... насколько ваш логический критерий увязывается с философским логическим критерием(в свете возможной,изложенной мной выше разницы,которая может появиться в логике, разнице разводящей логику с логикой философии(смотрите мою тему "Логика и логика философии")...? Или опять, особо не мудрствуя, отмахнётесь от всего (как в моей теме "логика и логика философии), рассыпаясь в обвинениях меня в том,что я будто бы подминаю под себя Аристотеля. На самом деле(как в той,так и в этой теме) я не подминал Аристотеля а дополнял(дополняю) его сущую Аналитику присущей ей Синтетикой(или "синтетической аналитикой"
. И всего то.

Спасибо за внимание.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jul 2 2011, 06:13 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




[Страннику! Что – побазарить захотелось? Я: «А что есть исток любого философствования, если не человек? Нет? Если нет, то мне с ней не по пути.». Вы : «Истоком одной дороги философствования стал "человек", а истоком другой - удивление человека(=человеческое существо)». По-моему: человек – это кому свойственно: любить, ненавидеть, страдать от непонимания, наслаждаться музыкой и еще – кучу вещей, в том числе логически мыслить, УДИВЛИТЬСЯ и пр. ИСТОЧНИКОМ всех этих ПРОЯВЛЕНИЙ кто есть? Если – не человек, то Вы «чувырло», застывший в позе удивления: «Состояние, вызванное сильным впечатлением от чего нибудь, поражающего неожиданностью, необычайностью, странностью или непонятностью»… с открытым ртом… Простите за «чувырло», но Вы не представились… Хотя нет, пардон: я буду так Вас и звать: «Человеческое существо с открытым от удивления ртом выражающим «интеллектуальную функцию»». Или, по-вашему так Выглядят все философы?.. Я понимаю, что Вы «пляшете» от Аристотеля: «Аристотель и Платон говорили, что "начало философии удивление" Но начало: это далеко не ВСЯ философии Эдак, можно сказать, что первый, кто произнес «Гы-ы»- изобрел язык, хотя он лишь пытался, подражать птицам или зверям. А ведь осознание языка, его значение, ПРАВИЛА синтаксиса и пр, пришло гораздо позднее. Вы можете апеллировать к Хайдеггеровскому вопрошанию. Но чтобы спрашивать: нужно знать о чем? –это во-первых, Хайдеггеровское вопрошание будет отличаться от Аристотелевского, хотя бы потому, что ВКЛЮЧАЕТ в себя не только опыт античной философии, но и вплоть до современной. Например, перед Аристотелем стоял вопрос, что такое сущее по Платону или Демокриту, но НЕ стоял вопрос что есть сущее по Гегелю… То есть, во-вторых, вопрос – в философии, это не просто вопрос, а постановка ПРОБЛЕМАТИКИ… Ответа может и не быть, Но сама проблематика должна быть чётко и ясно поставлена… Что было раньше, ПОЧЕМУ полученные ответы НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫ, что нового «привношу»…в ту или иную проблематику «я»… Любопытно в этом смысле сравнить описание значения аристотелевской логики в Гегелевских работах: «История философии» где он всячески старается сблизить аристотелевскую логику с диалектикой и в его же работе:«Метафизика» Аристотеля, где он всячески старается от неё отмежеваться, вскрывая проблему ограниченности этой логики. Что тут можно сказать? – Не реши в свою время Аристотель ряд основополагающих проблем логики – не возникла бы проблематика у Гегеля, потому как не было проблем, поставленных аристотелевской логикой…
Вы: «ВЕРНОСТЬ НАЧАЛАМ НАУКОЙ есть, по иному, - ДОСТО-ВЕРНОСТЬ НАЧАЛ(А)». Вы же: «Или опять, особо не мудрствуя, отмахнётесь от всего (как в моей теме "логика и логика философии), рассыпаясь в обвинениях меня в том,что я будто бы подминаю под себя Аристотеля. На самом деле(как в той,так и в этой теме) я не подминал Аристотеля а дополнял(дополняю) его сущую Аналитику присущей ей Синтетикой(или "синтетической аналитикой"».. Что это, как не признание в попытке ИСКАЖЕНИЯ начал?.. Вон Ленина дополняли, того же Гегеля ..-Сколько интерпретаций-дополнений, часто противоположных по смыслу!... Нет уж – хотите достоверности в истоках- не пытайтесь говорить «за кого-то» «дополнять кого то», говорите ЗА СЕБЯ, типа: «Я ДУМАЮ, из таких то соображений (слов), что, положим, Аристотель хотел сказать следующее…».. Ну, вот откуда Вы взяли? –«так, все как в затмении твердят что..." невозможно чтобы одно и то же в одно и то же время....", не понимая того, что у Аристотеля эта формулировка относится не к одной, а к двум достоверным началам, пересекающемся в своей единой целостности начал(а).
И одно из достоверных начал у Аристотеля называется Самое достоверное начало, а другое - Наиболее достоверное начало»? Самое достоверное…Наиболее достоверное? Не хочу даже уточнять, различал ли их сам Аристотель.. Скажу для сведения: обычно под ограниченностью закона противоречия (я так думаю в Вашем смысле) говорят: «Но возражение свидетельствует о непонимании Гегелем сути данного закона. У Аристотеля закон [запрещения] противоречий абсолютен, но он действует только в сфере актуального бытия, а в сфере возможного он не действует. Поэтому и становление, по Аристотелю…».(http://www.philosoff.ru/rus/philosophy/history/antique/epoha_aristote/logika_ari51.shtml ) Т.е. в аспекте: действительности и возможности, а не «Самого достоверного, и наиболее достоверного»…
Вы: «Т.е. не сказано просто "должно быть очевидным", а сказано именно "наиболее очевидным". Возможно потому,что "очевидное" у Аристотеля каким-то образом связано с "невероятным"(как "очевидное-невероятное")»…Нет, по – моему, оно как-то связано с «чувырло» -Недалёкий человек, глупо выглядящий в глазах других (http://www.slovoborg.ru/definition/%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BB%D0%BE ). Ср: «Удивление- порождается резким увеличением нервной стимуляции (внезапно и неожиданно)… Брови подняты, создавая морщины на лбу, глаза расширенные, приоткрытый рот. Если человек стоит: колени слегка согнуты и тело устремлено вперёд. ОТСУТСТВИЕ МЫСЛИ…» Кэррол Е. Изард. Эмоции человека… Ладно, возьмем философов, того же Декарта, также ценившего удивление, и однако написавшего: «Чрезмерное удивление может превратиться в привычку…привычка удивляться располагает душу (НЕ К ФИЛОСОФИИ!!!) а к «болезненному, слепому любопытству…» (1. т. С.504)… Так что само по себе удивление не располагает к философии («умное и глупое» удивление - http://alkruglov.narod.ru/surpr.html ) , а если учесть Декартовскую привычку удивляться…Ну, разве что Вы построите теорию ОНТОЛОГИЧЕСКОГО удивления (а-ля – Хайдеггер), тем более, что страх сродни удивлению…Этакое «человеческое существо»- без сущности – одно бытие – открытое миру…
Ну, о «набегах очевидностей» время от времени сотрясающих болезненной лихорадкой науку и философия сказано много и без меня…
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jul 5 2011, 09:17 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Да нет, Павел, "вы ошиблись дверью" насчёт побазарить. Но это и неудивительно, исходя из того,что базарный тон и слэнг для вас естественен, поэтому и меряете других по себе. Ну,пожалуй не буду на этом особо заостряться. Спасибо и на том,что хоть как-то/хоть что-то ответили. wink.gif smile.gif

Павел
QUOTE
По-моему: человек - это кому свойственно: любить, ненавидеть ... и ещё - кучу вещей...


Кто бы сомневался в том, что человеку свойственно иметь огромную кучу всяческих очевидностей(очевидных свойств). Но, сомнительным оказывается вовсе другое, - это способность разглядеть за всей этой кучей очевидностей самое очевидное и наиболее очевидное, то, относительно которого,как говорит Аристотель, невозможно ошибиться, ибо такое начало(в человеке) и должно быть наиболее очевидным. Все обманываются в том,что не является именно подобной очевидностью, погрязнув в куче разнообразия свойств очевидностей.
Итак, у человека есть выбор - или пожинать кучу всевозможных очевидностей, подстроив их под свою мнимую философию очевидностей/мнений, или, разгребая кучу очевидностей, найти наиболее очевидное как должное которое изначально присуще человеку как его идея в целом(Целостная Идея человека) как его должная актуальность, так и тактуальность.
Итак, в наиболее очевидном человеческом нет акта базарности и, соответственно, нет такта базарности(бестактности).
Так что, оставим базарному человеку пожинать свои ошибки, стараясь быть ближе к научному и, далее, философско-научному человеку.

Что же касается "Удивления", то оно так же разбирается/различается, как и вышеизложенное " мной "очевидное" человека. Поэтому, подсовывать мне кучу различных удивительностей, как какой-то серьёзный аргумент, право, не стоит, Павел. wink.gif tongue.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jul 5 2011, 01:40 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Павел
QUOTE
Не хочу даже уточнять различал ли их(т.е. достоверности) сам Аристотель.


Можно конечно не уточнять, но...., можно обратить на такую интересную фразу в Метафизике кн4,гл3 брошенную как бы в невзначай в скобках: "и всё другое,что мы могли бы ещё уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений", а также такую фразу в начале кн4,гл 1...: "Есть некоторая наука, исследующая СУЩЕЕ КАК ТАКОВОЕ, а также то, что ему ПРИСУЩЕ САМОМУ ПО СЕБЕ".
Т.н. ТАКОВОЕ, если переставить буковки ТАК/АКТ , будет не что иное как АКТОВОЕ. А что может быть ПРИСУЩИМ САМИМ ПО СЕБЕ АКТУ если не ТАКТ !?
Вот вы пишете далее...
QUOTE
У Аристотеля закон зпрещения противоречий абсолютен, но он действует только в сфере АКТУАЛЬНОГО бытия, а в сфере возможного он не действует.


По вашему получается,что АКТУ " ни каким макаром" не может быть ПРИСУЩ ТАКТ САМ ПО СЕБЕ, ... или всё же "каким-то макаром" может быть присущ. Например, возьмите сферу музыки. Есть музыка, в которой такты как бы утопают( не заметны), а есть,наоборот, состоящая кажется из одних тактов(барабанный бой, Гимновая музыка).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jul 6 2011, 10:53 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Итак, продолжая тему, хочу напомнить об указанной в теме ПАРАЛЛЕЛИ РЕЛИГИИ и НАУКИ, ПАРАЛЛЕЛИ, которая каким-то образом связывается или пересекается.
Это очень важное напоминание, т.к. напрямую касается той самой аксиомы о параллельных прямых или о знаменитом "ПЯТОМ ПОСТУЛАТЕ ЕВКЛИДА", формулировку которого упростили до школьной обыденности, программы о параллельности прямых в геометрии, или заменили(подменили) доказательством её необязательности в постулировании существования "неевклидовых геометрий", выведенных "логическим путём".
Но у этого "логического пути" естественно возникли проблемы с Единым и Множеством как началами пртивоположностей. Т.е. вводя множество прямых(параллельных данной и проходящих через одну точку), возникла проблема с возможностью увязывания их с Единым как противоположным множественному началу(Множеству).
Результатом подобной невозможности оказалось бессмысленным говорить о какой-либо геометрии как об истинной(Абсолютно-истинной), и , соответственно, решением вопроса приоритета геометрии для физики стало решение в пользу относительности всякой геометрии. Т.о. критерии истинности измерений пошатнулись и дали крен в сторону неочевидности, обманчивости. "Ведь - как выразился Аристотель - все обманываются в том, что не очевидно. А самое достоверное из всех начал - то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным".
В чём же сила "ПЯТОГО ПОСТУЛАТА ЕВКЛИДА", если не в том, что он как раз и говорит о восстановлении баланса начальных противоположностей Единого и Множества, о силе их возможного пересечения благодаря такой прямой, которая попадая на две прямые образует угол меньше двух прямых.
Но если подобная сила относится к науке, то невозможно было бы чтобы подобной силы не было и в Религии. Например, в Религии(библии) как раз говорится о некоторой СИЛЕ как о СИЛЕ СОЛИ(СОЛЬ= пятая нота/пятый постулат).
Итак....
"Вы - СОЛЬ Земли. Если же СОЛЬ потеряет СИЛУ, то чем сделаешь ЕЁ СОЛЁНОЮ(=ЕДИНОЮ)? ОНА(без СИЛЫ) уже ни к чему негодна, как разве выбросить ЕЁ вон на попрание людям"(Матф.5:13)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jul 9 2011, 08:07 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Страннику! Напомню: геометрия- «мерить землю», которую, во время возникновения этой науки считали плоской… А теперь возьмите шар (поверхность- Вы же любите эту совершенную фигуру и не любите бесконечность прямых…)… Диаметр и секущую, КАК ОЧЕВИДНО, эта секущая может не пересекаться с диаметром – и …
ПЯТЫЙ постулат Эвклида: «И чтобы всякий раз, когда прямая при пересечении с двумя другими прямыми образует с ними односторонние внутренние углы, сумма которых меньше двух прямых, эти прямые пересекались с той стороны, с которой эта сумма меньше двух прямых» (http://www.pda.coolreferat.com/%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F ).,
- и НЕ пересекались с той стороны, с которой эта сумма меньше двух прямых…
Вы: «Результатом подобной невозможности оказалось бессмысленным говорить о какой-либо геометрии как об истинной(Абсолютно-истинной), и , соответственно, решением вопроса приоритета геометрии для физики стало решение в пользу относительности всякой геометрии. Т.о. критерии истинности измерений пошатнулись и дали крен в сторону неочевидности, обманчивости»…

«Пятый постулат (так называемый постулат «о параллельных») вследствие его сравнительной сложности и малой наглядности вызвал большое число попыток доказать его как теорему, вывести его из остальных аксиом.».( http://www.webkursovik.ru/kartgotrab.asp?id=-104 )… Вот так – уже со времён своего появления, в связи с его «МАЛОЙ ЧТО? – НАГЛЯДНОСТЬЮ»….
По моему, Вам более свойственно символическое мышление – мышление символами… Любопытно. Оно – многопланово, но архаично – размыто… И интересно каким образом, оно может ли быть последовательно: имея в качестве символа бытия – шар, говорить об Эвклидовых бесконечных прямых?
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jul 10 2011, 11:18 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Павел, что-то у меня с вашей ссылкой проблемы - при открытии сам текст куда-то в сторону сместился так,что прочитать ничего нельзя.
Ну да ладно, я в принципе читал некоторые тексты по истории попыток его постулат доказать.

Вы:
QUOTE
Геометрия - "мерить землю", которую, во время возникновения этой науки, считали плоской.


Когда я учился в школе, мне тоже учителя, показывая картинку, обьясняли, какие же древние были наивные, когда представляли землю плоской и при том держащейся на трёх китах. Веря учителю, я тоже так считал, а сейчас я так не считаю, и говорю, какие же древние были мудрыми,что смогли в подобных ассоциациях изобразить одно из состояний земной реальности,держащееся на трёх китах/трёх токах(=троице). Я вам уже напоминал в другой теме о трансформации троицы через различные состояния в девятерицу(=деву-троицу). То же самое и с "Землёй" - от точки к шару.

QUOTE
Вы же любите эту совершенную фигуру и не любите бесконечных прямых...


Да, судя по той-же школе, геометрия мне всегда была ближе,чем та же алгебра, но это не значит,что я не люблю(или не пытаюсь любить) то,что непосредственно мне не ближе. Если вы заметили, я постоянно говорю(напоминаю) о "любви к врагам", т.е. не таким же как и мы непосредственно, а таким же только через опосредствование, через изменение метода восприятия, и, уцепившись за нить этого метода восприятия далее распутать весь клубок(что и значит - научиться понимать другую сторону, любить её опосредованно). В определённом смысле я распутал, поэтому и могу отождествлять прямую с шаром, в отличие от других философствующих.

QUOTE
Вам более свойственно символическое мышление - мышление символами... Интересно каким образом, оно может быть последовательно: имея в качестве символа бытия - шар, говорить об Эвклидовых бесконечных прямых?


Последовательно оно может быть так же как и имеющаяся последовательность от точки к шару и обратно( точка - линия - плоскость - шар...) через соответствующие переходы свёртывания/развёртывания. И это относится не только к пространству, но и ко времени тоже, только по другому методу. Поэтому и возможен "шар времени" или некий "квант времени". Но над всем этим, конечно же необходимо хорошенько думать, чтобы это открылось(озарилось) для непосредственного восприятия/понимания.
Если правильно работать над своим сознанием, то количество проб переходит в качество - некое озарение/оче-видение того,чего вы раньше не были в состоянии узреть/понять.

Поскольку, как я сказал, это относится и ко времени, то "пятый постулат" тоже относится не только к геометрии, но и алгебре/арифметике - числу. Отсюда, "всё есть число" - мудрость постулируемая с древности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Dec 27 2012, 12:15 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Итак, "Всё есть число", как говорили древние. Число есть начало всему.
Но, если бы это "число-начало" было одно, то о нём невозможно было бы иметь никаких знаний, даже знаний, что "всё есть число", не говоря уже об эволюционных(и революционных) путях развития этого знания(и их описания наукой).
Чтобы было подобное знание и необходимо наличие двойственности числа в виде самого числа и его отрицания(=не-числа), благодаря которому и возможно иметь знание о числе в виде знака числа - цифры, которая своим цифрованием числа образует некую завершённую целостность(полноту) всего.
Т.о. "Всё есть не только число, но и цифра!"(Об этом я уже как-то упоминал в своей теме "Цифровая революция в философии", но без какой-либо конкретики).

Но в этой теме я уже несколько подробней освещаю эту двойственность начал(а)-удивлений, начал, которые не только относятся к их пониманию в прошлом, в античности, базирующихся на аксиомо-действительности, но и к пониманию в сегодняшнем настоящем и возможном завтрашнем будущем, понимании юазирующемся уже на аксиомо-возможности(-тях) философии. Иначе будущего философии как науки нам не видать, т.к. истину заменит мнение, которое неминуемо заведёт философию в "тьму-таракань", где уже "не видно ни зги". Подобная темень философии и является удобной почвой, на которой может дать и уже дала(судя по ХХ веку) свои ростки-побеги, с одной стороны, - ФАШИЗОФРЕНИЧЕСКАЯ, а с другой - ШИЗОФРЕНИЧЕСКАЯ направленность течения философской мысли(подстёгнутая комплексами Эдипа и Анти-Эдипа)...

Двадцатый век... ещё бездомней,
Ещё страшнее жизни мгла
(Ещё чернее и огромней
Тень люциферова крыла)... (А.Блок. "Возмездие")

...Провал наших мысле-идей в бесовство
Завесою стал на пути в естество...

...Мир философии - в загоне,
В руках искуснейших дельцов,
Топящих в модном пост-жаргоне
Труды великих мудрецов.

Спеша к прогрессу виртуалий,
Смеряя жизнь по их часам,
Мир убегает от реалий
В обьятье к адским небесам. (голосам)

Вторгаясь в 21-й век, -
Меж двух миров ты, человек.
Твой ветхий ум и страсти плоти
Вгоняет в рабство Мефистофель.

Говоря о "всём" как о единстве числа и цифры, я "пляшу", пытаюсь отталкиваться не только от "удивительного" прошлого(античности), но и от его эволюционного изменения в настоящем и возможном будущем.
Как поётся в песне Цоя: "Перемен требуют наши сердца, перемен требуют наши глаза...".
Павел, видимо по своему понимая эти "перемены", пишет:
QUOTE
Я понимаю, что Вы "пляшете" от Аристотеля: "Аристотель и Платон говорили, что начало философии удивление", но начало: это далеко не вся философия...

Конечно же, Павел, не вся, но... разве эволюция философии со времён античности не предполагает и эволюции самого "удивления"? Разве "удивление" в начале и оно же в конце - не одно и то же?
Если, например, религия(библия) говорит, что "Я альфа и омега" и "Отец и Сын одно есть", то почему подобного единства не должно быть в науке?
Аристотель говорил о ней как о науке, исследующей сущее как таковое, как о науке, которая не тождественна ни одной из так называемых частных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового...
Вполне естественно, что "удивление" выпадает из поля зрения многих мыслителей, если они не способны нащупать сущее, подобное сущему античности. И, как следствие, "удивление человека" заменяется(по павлу) просто человеком - субьектом, как истоком любого философствования. А если нет(говорит Павел), то мне с ней не по пути...
Спрашивается, можно ли желать "Счастливого пути" в без-удивительном пути философствования?
Наверное можно, если мы ещё только учимся быть философами, но ещё не есть философы. Ведь говоря о знаниях аксиом, Аристотель не говрил о тех, кто ещё только учится постигать их, а прямо говорил о философах - тех, которые уже должны заранее знать эти аксиомы, приступая к рассуждению, а не изучать их, услышав про них.
Но, у Аристотеля подобное знание аксиом имет широкий диапазон - от непосредственного аксиомо-знания, до его аксиомо-опосредствования(аксиомо-возможностей/аксиомо-проблематика).
Поэтому, когда Павел говорит:
QUOTE
Чтобы спрашивать, нужно знать о чём?
Аристотель говорит об этом "чём?" как о аксиомо-опосредствованном знании( иначе, аксиомо-казательном знании):А если для чего-то не следует искать доказательства, то они надо полагать, не будут в состоянии сказать, какое же начало считают они таким(не тебующим доказательства) в большей мере.

Павел говорит, что
QUOTE
Перед Аристотелем не стоял вопрос, что есть сущее по Гегелю... это не просто вопрос, а постановка проблематики(в которой)... ответа может не быть...


Ответ был выше - в виде аксиомо-проблематики, которая является идеей или силой("если соль потеряет силу...") аксиомы(аксиоматики)...
Аристотель: Ибо аксиомы эти имеют силу для всего существующего, а не для какого-то особого рода отдельно от всех других(Метафизика. кн 4 гл 3).

Павел:
QUOTE
Гегель всячески старается от неё(логики Аристотеля) отмежеваться, вскрывая проблему ограниченности этой логики.


Может быть ограниченность не логики Аристотеля, а её понимание другими, в том числе и самим Гегелем?!
В своей "Феноменологии духа" Гегель говорил о своей науке как о начальной стадии, не имеющей ещё всей полноты, а поэтому подвергающейся за это порицанию противников(противоположением).
Гегель: Эта противоположность и есть, по-видимому, самый главный узел, над развязыванием которого в настоящее время бьется научное образование и относительно которого оно ещё не достигло надлежащего понимания.

Черты этого понимания станут проглядываться лишь в иной феноменологии, Гуссерлевской, в виде "науки о феноменах", однако при совершенно иной установке.
Но вот вопрос, насколько эта "иная установка" у Гуссерля полна, в плане соответствия аксиомо-проблематики?
Ведь язык изложения феноменологии Гуссерля так же тёмен(мало понятен), как и язык изложения феноменологии Гегеля...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 22nd May 2022 - 11:22 PM
Реклама: