IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Проблемы определения глобализации

Виталий Оглезнев
post Jan 6 2005, 03:15 PM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Что такое глобализация: торжество прогресса или тупик развития?
С прекращением противоборства двух социально-экономических систем – капитализма и социализма (что было главной пружиной международных отношений второй половины XX века) – глобализация превратилась в доминирующую тенденцию мирового развития.
«Коммуникационный бум», сблизивший человечество и превративший его (в пределах развитых обществ и элит успешно развивающихся стран) в единое целое, породил понятие «глобализация». Кризис же 1997-1999 годов, поставив процесс глобализации в центр весьма нетривиальных дискуссий о перспективах мира и отдельных стран, сделал его еда ли не наиболее популярным термином; повсеместное распространение свидетельствует о масштабе явлений, которые он обозначает. Каждый «гуру» из мира бизнеса говорит о глобализации. Ни одно выступление политика не обходится без ссылок на нее.
Термин «глобализация» не избежал, к сожалению, печальной судьбы большинства «модных» слов: почти каждый использующий их вкладывает в них свой собственный, особый и только ему ведомый смысл, как правило, мало задумываясь о том, что слово должно иметь общеупотребительное значение.
Поэтому огромное количество литературы, интересующейся проблемами глобализации, подчас противоречивой и внутренне несогласованной, препятствует выявлению объективных закономерностей, идейно-теоретического фундамента этого процесса и не гарантируют качества полученных результатов. Объяснение этому– отсутствие четкости и универсальности в определении глобализации, по причине неизученности, а порой и неопознанности этого явления, его тенденций; что позволяет уйти от определения его сути, которую действительно трудно уловить. В результате дискуссии о глобализации в целом ряде случаев приобретают прискорбный характер. Оказывается глобализацию трудно определить концептуально и показать эмпирически.
Думается, что в связи с огромным разбросом политических пристрастий в современной мировой науке и политике единого общепризнанного определения глобализации пока не существует; имеющиеся формулировки носят описательный, либо взаимоисключающий характер.
Однако при интерпретации глобализации, ее динамики важно избегать двух крайностей: с одной стороны, чрезмерной эйфории и забегания вперед, а с другой – излишней «демонизации» глобальных процессов.
Неопознанность глобализации (временная, конечно) аккумулирует творческий потенциал человечества к поискам все новых и новых теоретических конструкций и моделей: от диаметрально противоположных, имеющих относительно стабильный арсенал аргументации, до совсем «экзотических», граничащих местами с изотерикой, а порой и полностью наполняемых ею. Существующая поляризация мнений имеет, несомненно, и положительный аспект, ибо, как известно, в спорах рождается истина.
Однако не следует упускать из виду, что, несмотря на значительные темпы развития и всемирные масштабы, несмотря на глубину и наглядность преобразований, глобализация все еще находится на начальном этапе своего развития. Мне кажется, она не только не принесла еще свои плоды – эти плоды, как правило, только начинают вызревать и содержатся в сегодняшних процессах «в зародыше». Поэтому многие черты глобализации (например, «закрывающие технологии», обеспечивающие качественный рост эффективности и разрушающие традиционные производства) существуют пока что не как доминанта, но лишь как начинающаяся проявляться тенденция, а то и вовсе как настоятельная потребность общественного развития. При исследовании, стараясь избежать соскальзывания в область фантазии, необходимо ограничиваться лишь теми действительными проявлениями глобализации, которые успели приобрести значимый характер уже в настоящее время.
Наиболее часто понятие «глобализация» используется в современной литературе (да и в обыденной жизни) для придания наукообразности простому и незатейливому, хотя и никогда не теряющему актуальности понятию «наше время».
Вторым по распространенности подходом к определению глобализации представляется простое отождествление ее с конкретными наборами технических атрибутов (обычно Интернетом и, как правило, глобальным телевидением). Для данного подхода «классическим» является, например, такое определение глобализации: «это когда английская принцесса со своим арабским любовником на немецкой машине с датским мотором и испанским водителем, опившись шотландского виски, гибнет в Париже, спасаясь от итальянских папарацци».
Многие исследователи феномена глобализации считают, что она обусловлена «свободой движения капиталов, которая несравнима со свободой перемещения людей, что ставит финансовый капитал в привилегированное положение, и возрастающей зависимостью национальных экономик от глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций», что она представляет собой «процесс, в ходе которого стираются географические границы социальных и культурных систем». И поэтому рассматривать его, как считает Дж. Сорос и многие другие апологеты неолиберальной глобализации, необходимо только с точки зрения «глобализации финансовых рынков».
Однако нередко встречаются и такие определения глобализации как, «неопределенный, неуправляемый и самостоятельный характер всего, что происходит в мире; отсутствие центра, пульта управления, совета директоров или головной конторы» или «глобализация – новый мировой беспорядок». Поэтому можно согласиться с Джоном Кавано из вашингтонского Института политических исследований, который утверждает, что «глобализация предоставила самым богатым больше возможностей делать деньги еще быстрее; фактически глобализация – это парадокс: принося огромную выгоду ничтожному меньшинству, она оставляет за рамками или превращает в маргиналов две трети населения планеты». В некоторых работах сделаны новые попытки дать новые определения формирующейся глобальной цивилизации – например, как «сетевого общества». Одним словом, протекающие ныне процессы рассматриваются как «формирование глобального человеческого сообщества»
Осознание процесса глобализации в рамках экономико-центричного научного мышления – это довольно распространенная тенденция – имеет целый ряд негативных последствий.
Во-первых, феномен глобализации стал рассматриваться как непреложная закономерность, вытекающая из объективных экономических процессов. Поэтому глобальное моделирование первоначально страдало механической экстраполяцией доминирующих экономических тенденций на международное развитие в целом (деление на центр и периферию при неизбежном отставании периферии и др.).
Во-вторых, определение глобализации в терминах теории систем как особого типа социально-системного образования в паре с противоположным типом – локализацией – привело к недооценке и «третированию» локальных процессов, которые практически исключались из глобального моделирования.
В-третьих, все известные экономико-центричные картины глобализации не способны объяснить культурно-историческое многообразие мира, сохраняющееся в условиях экономической унификации и зачастую конфликтующее с ней.
По-моему, стало очевидным, что осознание процесса глобализации мирового сообщества требует новых подходов, способных объяснить интеграционные процессы в самых разных сферах общественной жизни.
Думается, что только междисциплинарный подход и всестороннее исследование феномена глобализации могут объективно оценить и ответить на вызовы XXI века, наметить возможные и желательные варианты разрешения существующих глобальных проблем, предостеречь от необдуманных и опрометчивых действий, могущих иметь необратимые для человечества последствия.
И теоретический анализ, и эмпирический материал подводят нас к выводу: нужен новый международный консенсус, основанный на учете интересов всего мирового сообщества. «Беспрецедентный характер глобальных проблем и угроз диктует необходимость управляемости развития», – утверждает Горбачев М.С. И действительно, наше общее будущее формируют различные тенденции. Все зависит от избираемых подходов, от принимаемых решений. Сегодня более чем когда-либо, политики ответственны не только за свои страны, но и за все мировое сообщество.
Несомненно, нужна новая политическая философия и политика, соответствующая потребностям сегодняшнего и завтрашнего дня! А ответственной можно считать только такую политику, которая осуществляется с учетом моральных критериев, требований общечеловеческой морали.
Мне ясно одно: XXI век не должен и не может стать ни «американским», ни «европейским» или «азиатско-тихоокеанским», не будет он и веком господства какой-либо религии или идеологии. В условиях растущей взаимозависимости мира нормальный прочный международный порядок может и должен быть конституирован на принципах солидарности и конструктивного взаимодействия всех членов мирового сообщества. Человечеству «брошен» нешуточный вызов. И это требует оценки ситуации с позиций нового мышления, выстраивания новых приоритетов, новых принципов отношений государств, личности и общества, человека и природы, упора на сосуществование и взаимообогащение различных культур и религий мира.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Konstantin Khroutski
post Jan 7 2005, 12:30 AM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 10

Пол: Male



Уважаемый Виталий! Вы представили на рассмотрение интересную статью, спасибо!

Но, дискуссионный клуб требует дискуссионных вопросов и их последующего обсуждения.

Мне показалось, что Вы дали подробную и только ОПИСАТЕЛЬНУЮ (descriptive) характеристику феномена глобализации. Если я просмотрел, не могли бы Вы компактно повторить Ваши ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ структуры, ясно раскрывающие (making clear) сущность феномена глобализации?

В частности, Естественный или Искусственный характер имеет современная глобализация?

Я так же не уяснил себе инициального вопроса, глобализация – это "… торжество прогресса или тупик развития?"

Наконец, Вы пишите: "…что только междисциплинарный подход и всестороннее исследование феномена глобализации могут объективно оценить и ответить на вызовы XXI века,"
Здесь прошу разъяснить, кто (что) именно: " всестороннее исследование" или же сам "сам процесс глобализации" ответит "на вызовы XXI века"? Наконец, какие "вызовы XXI века" Вы конкретно подразумеваете?

Заранее благодарен,
С уважением,
К.Хруцкий
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 7 2005, 11:53 AM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый Константин!
Заранее благодарен за интересные вопросы. И попробую на них ответить.
1. Сам процесс глобализации является дискуссионным. Не говоря уже об отсутствии универсального определения этого явления.
Поэтому и статья называется "ПРОБЛЕМЫ определения глобализации", т.е. здесь рассматриваются не вопросы этимологии,а качественно иная степень международной интеграции.
2. Как я указал в статье феномен глобализации не получил еще своего логического завершения и находится лишь на начальном этапе своего развития. Поэтому в подобных условиях трудно дать четкие объяснительные структуры, раскрывающие суть процесса. Ведь как описать структуру системы при отсутствии некоторой части ее элементов?
3. Процесс глобализации имеет как искусственный, так и естественный характер. Разница лишь в том, как и с каких позиций вести исследование. Например, т.н. экономическая глобализация имеет чисто искусственный характер - "господство" ТНК размывает границы государственных образований.
4. Безусловно, глобализация - это торжество прогресса, плоды которого мы скоро увидим!
5. Междисциплинарный подход в исследовании ответит на "вызовы XXI века". Вызовы - это глобальные проблемы, стоящие перед обществом и требующие их разрешения. Например, экологический, демографический кризисы и т.д.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Konstantin Khroutski
post Jan 7 2005, 11:30 PM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 10

Пол: Male



Уважаемый Виталий! Спасибо за ответы. Просьба, если у Вас утомление от моего интереса, то посчитайте этот ряд вопросов завершающим. Новые вопросы выстраиваю точно по Вашим ответам

1. Сам процесс глобализации является дискуссионным. Не говоря уже об отсутствии универсального определения этого явления.
Поэтому и статья называется "ПРОБЛЕМЫ определения глобализации", т.е. здесь рассматриваются не вопросы этимологии,а качественно иная степень международной интеграции.

Если не затруднит, в 2-3 предложениях изложите суть этих Проблем.

2. Как я указал в статье феномен глобализации не получил еще своего логического завершения и находится лишь на начальном этапе своего развития. Поэтому в подобных условиях трудно дать четкие объяснительные структуры, раскрывающие суть процесса. Ведь как описать структуру системы при отсутствии некоторой части ее элементов?

Не согласен. Глобализация представляется мне давно сформировавшимся феноменом.

3. Процесс глобализации имеет как искусственный, так и естественный характер. Разница лишь в том, как и с каких позиций вести исследование. Например, т.н. экономическая глобализация имеет чисто искусственный характер - "господство" ТНК размывает границы государственных образований.

Вновь не согласен с Вами. На мой взгляд, как раз экономическая глобализация имеет естественный характер. Зато политическое давление, например на Россию – искусственно.
Как Вы соотносите "ноосферу" Вернадского и современную глобализацию?

4. Безусловно, глобализация - это торжество прогресса, плоды которого мы скоро увидим!

"Торжество" – нечто уже состоявшееся. Вы же, вначале, говорили, что глобализация находится лишь на начальных этапах своего развития.

5. Междисциплинарный подход в исследовании ответит на "вызовы XXI века". Вызовы - это глобальные проблемы, стоящие перед обществом и требующие их разрешения. Например, экологический, демографический кризисы и т.д.

Допускаете ли Вы возможность универсального (философией создаваемого) подхода к разрешению глобальных проблем?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 9 2005, 11:56 AM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый, Константин!
Не понимаю о каком утомлении Вы говорите. Но если Вы беспокоитесь за мое настроение, то тогда - спасибо.

1. Уважаемый, Константин об этом практически вся статья. Попробуйте внимательнее еще раз прочесть работу, и я думаю Вы без труда уясните суть этих проблем.

2. Хотелось бы увидеть арсенал Вашей аргументации в защиту глобализации, как сформировавшегося феномена. Подобная констатация крайне неубедительна.

3. Обратите Ваше внимание на работы апологетов т.н. неолибиральной глобализации, на "Вашингтонский консенсус". Здесь четко указывается, что современная экономическая глобализация имеет исключительно искусственный характер.
Хотелось бы поинтересоваться: о каком именно политическом давлении Вы говорите и какое это имеет отношение к нашей дискуссии?

4. Здесь имелась ввиду перспектива. Согласен, что слово "торжество" не вполне соответствует контексту.

5. Возможно. Но это тема отдельного исследования.

Благодарю за уместные и в то же время интересные вопросы.
С уважением, Виталий Оглезнев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Анатолий Самарин
post Jan 11 2005, 05:19 AM
Отправлено #6


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 71




Читая статью В.В. Оглезнева и дискуссию вокруг нее, я испытал странное чувство перемещения в иное историческое время - в начало девяностых годов прошлого столетия, когда господствовал не только у нас в стране брызжущий оптимизм в отношении глобализации. Даже в качестве источника у автора всплывает незабвенный персонаж тех лет - М.С. Горбачев. Сегодня на фоне исторического знакомства с реалиями глобализации, негативными для большей части человечества, подобных текстов уже не найти.

Удивительно также, что автор игнорировал позиции, которые содержат лучшие монографические работы по глобализации, принадлежащие Панарину А.С. ("Искушение глобализмом"2002), Дж. Стиглицу ("Противоречия глобализации", изд. 2000-2002 на анг и др. яз.), наконец. капитальный труд У. Бека («Что такое глобализация», 2003). С учетом их содержания тогда и попытки определения вышли бы совсем другими. Тогда бы, наверное, в число производных тем, требующих разъяснения, вошли бы и идеи альтернативной глобализации, глобализации сопротивления и т.п.

Атору пришлось бы встретиться лицом к лицу с пониманием глобализции как процесса уничтожения национальных государств и локальных культур. И он, наверно, не смог бы обойти вниманием и не откомментировать первый же существенный тезис А. С. Панарина (в его, получившей мировую известность вышеназванной книге): "Скрыто- интимная сторна глобализма заключена в позиции последовательного отстранения от всех местных интересов, норм и традций". Но от всех ли местных - вот вопрос?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 11 2005, 10:29 AM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый, Анатолий!

Изложенная Вами точка зрения, безусловно, заслуживает внимания и глубокого уважения. Но, извините, о каком "брызжущем отптимизме в отношении глобализации" Вы говорите? Действительно, сейчас уже можно подвести некоторые итоги глобализма (но неокончательные), и, я думаю, Вы не будите отрицать объективные стороны этого феномена.
Я позполю себе с Вами не согласиться: моя работа - не архаизм 90-х. Приведенные Вами исследователи, безусловно, пользуются авторитетом в этой области! Но как же такие уникальные по своему содержанию работы как: Сорос Дж. Заметки о глобализации, Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества, Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь и т.д. Не говоря уже об американских апологетах глобализации: Бжезинский З., Хантингтон С., Киссинджер Г., Бергер П. и др.
Если Вас, действительно, интересуют проблемы глобализации обратите внимание на работы вашеуказанных исследователей. Тогда, я думаю, Вы удержитесь от подобной односторонней оценки.

Спасибо за Ваш комментарий!
С уважением, Виталий Оглезнев.

Сообщение отредактировал Виталий Оглезнев - Jan 11 2005, 10:30 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Jan 22 2005, 03:00 AM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Уважаемый Виталий Оглезнев Вы пишете: «Термин «почти каждый использующий их вкладывает в них свой собственный, особый и только ему ведомый смысл, как правило, мало задумываясь о том, что слово должно иметь общеупотребительное значение». Хотелось бы заметить, что общеупотребительное значение слова, теряет смысл, и приобретает функцию терминологической передачи информации. Кстати Вы так и не выразили в полной мере свое понимание смысла глобализация.


«как известно, в спорах рождается истина». Смею Вас заверить, что в спорах рождаются разногласия убеждений, а истина рождается в согласии с верой (в явное по Вашему).

Довольно не просто спорить с тем, кто критикует употребление самого понятия глобализация, не давая своей точки зрения этого понятия, напрашивается вопрос: Вы в этой теме хотели открыть проблему термина глобализация, или понятия глобализация? Ведь если смотреть даже терминологически, то глобальность (франц. Global – всеобщий) полный, охватывающий весь земной шар, и окончание зация от цивилизации, дает полное представление в этом вопросе.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 22 2005, 12:31 PM
Отправлено #9


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый Валерий, хотелось бы у Вас спросить: а для чего тогда вообще нужны четкие и универсальные диффиниции? Не для устранения ли двусмысленности (или "разногласия убеждений") употребляемых значений?
"Довольно не просто спорить с тем, кто критикует употребление самого понятия глобализация" - Извините, Валерий, но я не увидел даже намека на спор с Вашей стороны. Если я занимаюсь изучением процесса глобализации, то уж этимолигию этого слова я знаю прекрасно!
В своей работе я хотел затронуть тему - феномена глобализации!
Уважаемый Валерий, если Вы более внимательно еще раз прочитаете мою работу и дискуссию вокруг нее, то Вы без труда найдете ответ (если мой вышеизложенный ответ Вас не удовлетворил).

Однако, я Вас благодарю за оказанное внимание.
С уважением, Виталий Оглезнев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Jan 22 2005, 07:34 PM
Отправлено #10


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Уважаемый Виталий Оглезнев, если убеждения сделать универсальными будет взаимопонимание, но, подгоняя значение под один шаблон, получается математическая точность информации и отсутствует полет мысли. Оставим пока «глобализацию», хотел бы задать вопрос: как информационным образом, объяснить являющееся (феномен), если не пользоваться переносным смыслом или двусмыслием?

С уважением, Няньченко Валерий.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 23 2005, 11:48 AM
Отправлено #11


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый Валерий, поясните, пожалуйства, а для чего вообще тогда создаются многотомные инциклопедии и всевозможные словари? Не для выработки ли универсальных диффиниций, которые "информационным образом, объясняют являющееся"?


С уважением, Виталий Оглезнев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Jan 24 2005, 12:05 AM
Отправлено #12


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Уважаемый Виталий если для Вас мое мнение, что-то значит, то я считаю многотомные энциклопедии, попыткой создать неоспоримое видение явного, хотя забывается разнообразие точек зрения. Знаете показывать несогласие, уже соглашаться с чем-либо, поэтому соглашаюсь с тем, что человек может информационным образом объяснить являющееся, а Вы объясните тогда, чем отличается мнение от являющегося?

С уважением к Вашему мнению
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shkuratov
post Jan 25 2005, 12:59 AM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 89

Пол: Male



Уважаемый Виталий, Ваша статья вызвала неподдельный интерес у многих форумистов. Вообще, в последнее время тема глобализации принадлежит философскому «мейнстриму» и активно эксплуатируется интеллектуалами. Это видно даже по удельному весу подобных работ на нашем форуме Кандидатов (в том числе, на старой площадке). Да, конечно, вопросы, связанные с глобальными процессами, носят дискуссионный характер: кто-то эти процессы оценивает "положительно" и ссылается при этом на одних авторов, кто-то "отрицательно" и ссылается на не менее (но и не более) авторитетных исследователей. Как следствие, спор об "объективной истине" превращается в выставку политических взглядов...
Честно говоря, меня мало занимает тема глобализации, более интересуют в данном случае вопросы, связанные, так сказать, с "философской культурой". Поэтому я попробую асимметрично отреагировать на Вашу тему, представив одно "маргинальное" (в контексте представленной работы) замечание.

Вы пишите:
------------------------
Мне ясно одно: XXI век не должен и не может стать ни «американским», ни «европейским» или «азиатско-тихоокеанским», не будет он и веком господства какой-либо религии или идеологии. В условиях растущей взаимозависимости мира нормальный прочный международный порядок может и должен быть конституирован на принципах солидарности и конструктивного взаимодействия всех членов мирового сообщества.
------------------------

Сей джентльменский набор оборотов и обертонов сделает честь любому журналисту (особенно в солидном официальном издании), но «штампованное мышление», по-моему, не является философским. Более того, его вообще трудно назвать «мышлением». Быть может, кому-то покажется странным, но для меня совершенно очевидно, что официальная журналистика НЕ МЫСЛИТ (в точном смысле слова). И это прежде всего не политическая, как кто-то мог бы подумать, а культурологическая проблема. Например, ссылаясь на «общечеловеческие ценности», журналист менее всего думает об их смысле, он просто транслирует устоявшиеся культурные коды, поддерживая работоспособность некоего интерсубъективного «эфира» (штамп – это «чистая интерсубъективность»). Когда же политики делают употребление из тех же знаков в церемониальных действах или при обосновании своих решений (что вполне понятно) — это уже совсем ДРУГАЯ история, также, впрочем, не имеющая ничего общего с мышлением в философском смысле слова.
Если в абстрактном виде эти вещи трудно перевариваемы, усвоим их на конкретном (вышеуказанном) примере, в котором, как в капле воды, отражается бессмысленность культурных штампов. Кто сказал, что 21 век сам по себе может вообще стать «каким-то»? (Если же он ДЛЯ МЕНЯ может стать «американским», а для Вас каким-то еще, то первое цитированное предложение вообще теряет остатки смысла…). С другой стороны, имеет ли смысл имплицитно подразумеваемое этой логикой («21 век – это век того-то») положение, что значимые периоды истории человечества измеряются календарными веками? Для меня это более чем спорно (мифологические «век героев» и «век людей» более осмысленны в подобном контексте). К примеру, попробуйте указать, каким в этом смысле был 20 век? Можно ли однозначно указать, что он был таким или сяким?

Уважаемый Виталий, извините, что воспользовался фрагментом Вашего (хотя тут нужны кавычки) текста для привлечения внимания рефлексирующей публики Сети к одной действительно ГЛОБАЛЬНОЙ проблеме современной культуры, проблеме, с которой мы все – в той или иной степени – имеем дело…
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 25 2005, 03:24 PM
Отправлено #14


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый Иван Николаевич, я ценю и глубоко уважаю мнения и взгляды моих аппонентов! И все что Вы прокомментировали, конечно, присутствует в окружающем нас мире и привлекает внимание. Однако не все это понимают и рефлексируют.
Действительно, тема моего исследования актуальна и востребована, но имеено в таком аспекте, как идентификация самого феномена глобализации. Изложенная в моей работе точка зрения не может являться определяющей (относительно предложенного Вами фрагмента), ибо в условиях плюрализма и идеологического многообразия это невозможно. Видение мной XXI века - всего лишь гипотеза, а ограничение этого периода временными рамками - для удобства исследования. Уважаемый Иван Николаевич, вспомните слова Б.Рассела, что "философия - это искусство рационального предположения"!

Благодарю за представленный Вами комментарий!
С уважением, Виталий Оглезнев.

Сообщение отредактировал Виталий Оглезнев - Jan 25 2005, 05:58 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 25 2005, 03:33 PM
Отправлено #15


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый Валерий, мне, действительно, интересно Ваше мнение, как неординарно мыслящего человека. Но у меня к Вам небольшая просьба: не могли ли Вы, по возможности, четко формулировать предлагаемые вопросы. Ведь Русский язык - могучий язык (извиняюсь за пафос!).


С уважением, Виталий Оглезнев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Jan 26 2005, 02:34 AM
Отправлено #16


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Здравствуйте уважаемый Виталий Оглезнев, в основном меня интересует, чем отличается являющееся от мнения, если цитирую Вас: "информационным образом, объясняют являющееся" когда, как я выразился, цитирую: «соглашаюсь с тем, что человек может информационным образом объяснить являющееся». То есть, если подающееся информация объясняет являющееся, что тогда является мнением, если не само явление? Так как Вы уйдете от вопроса, сославшись на недопонимание, я веду к тому, что даже 2000 томов толкового словаря, не заменят одного небольшого информационного, постоянно развивающегося. Здесь возникает и еще одно Ваше убеждение, если убрать разногласия, то придется смириться с 2000 томами, нежели одним противоречивым, который и есть развивающимся. Если не так, надеюсь, Вы будете противоречить.

С уважением к «Вашему мнению»
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Jan 31 2005, 03:37 PM
Отправлено #17


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый Валерий, Вы, бесспорно, добились неплохих успехов в феноменологии! Поэтому посмею Вас заверить, что Вы разбираетесь в вышеуказанной дисциплине, ровно столько, сколько я - в процессе глобализации. В этой связи, наш с Вами спор, к сожалению, является не конструктивным.


С глубоким уважением, Виталий Оглезнев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Feb 7 2005, 01:00 AM
Отправлено #18


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Уважаемый Виталий Васильевич, обсуждение Вашей работы завершено. К сожалению, ни один из членов Клуба не поддержал Ваше вступление в это виртуальное сообщество. Тем не менее, я думаю, никто не будет против Вашего дальнейшего участия в наших обсуждениях. Если не фетишизировать сам факт членства (абсолютно виртуального, к тому же), то становится ясно, сколь опосредованное отношение он имеет к философскому творчеству. А креативность, профессионализм и активность мы обязательно будем поддерживать, независимо от вирутального статуса. (Кстати, о статусе: в настоящее время в Клубе прорабатывается вопрос введения промежуточного института "членов-корреспондентов" Клуба. Идея довольно спорная, на мой взгляд, но тут важна сама интенция - не терять связь с интересными кандидатами, которые по разным причинам не попали в Клуб. Возможно, на первых порах это выльется в предоставление расширенных полномочий по участию в форумных обсуждениях, в т.ч. предоставление (по рекомендации членов Клуба) собственных «Интернет-журналов» и т.п. Но здесь важно знать мнение самих кандидатов…, которое они могут выразить на Общем форуме.)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 23rd April 2017 - 08:39 PM
Реклама: