IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> НАЦИЯ КАК ПРОДУКТ ЦИВИЛИЗАЦИИ: МОЖЕТ ЛИ ОНА ВОССОЕ

Николай Коноплев
post Feb 14 2012, 07:18 PM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Коноплёв Н.С., д. филос. н.,
профессор Иркутского госуниверситета

НАЦИЯ КАК ПРОДУКТ ЦИВИЛИЗАЦИИ: МОЖЕТ ЛИ ОНА ВОССОЕДИНИТЬСЯ С КУЛЬТУРОЙ?

Противоречия современного мира – с выходом на ситуацию тупика. Современное человечество подвержено влиянию противоречивых, порою взаимоисключающих (стало быть тупиковых), тенденций. Так, усиливающаяся массовая индивидуализация социума явно уживается с сопутствующей ей неодолимой устремленностью вида Homo Sapiens к глобально воспроизводимому единству; «национальная соборность» претворяема усилением «этнического разнобоя»; природной собранности пола начинает противостоять расшатывающая ее гендерность; сильный пол терпит катастрофу под воздействием случившейся на наших глазах сексуальной революции (это «помечено» сменой патриархальной семьи семьей демократической); женщины, хоть и «завершили триумфом» сексуальную революцию, цивилизационно утверждаются мужскими стандартами (что обусловлено активным освоением бывшим слабым полом не соответствующей его природе мужской производственной деятельности), и это противоречит логике осуществления социальной формы движения материи; семья, как нами отмечено, из патриархальной в процессе развертывания «женственности» разноаспектными общественными отношениями (ранее женщины «локализовывались» социальными связями, поскольку сильный пол преграждал «слабым созданиям» доступ к «вершащими» цивилизацией общественным отношениям) превратилась в демократическую: впала в противоречие с самой собой, поскольку, став «демократической», она сделалась «ничьей» (иначе сказать: саморазрушающейся). Количество подобных «дефектов» можно продолжить, и они свидетельствуют о том, что позитивная (т. е. традиционная) диалектика, осуществимая на базе противоречия как сути объективной диалектики вообще, начинает уступать место так называемой негативной диалектике, фокус которой - отнюдь не противоречие (как источник жизни), но грозящий гибелью тупик (но если тупик, с диалектикой ли мы имеем дело? – Да, с диалектикой, где ведущее положение, однако, – за устойчивостью, а не за изменчивостью; последняя идет по нисходящей: это мы наблюдаем на примере глобально выраженной искусственной среды, вовлекающей человечество в «хаос динамонеравновеса»). Происходящие – под влиянием достижений НТР - изменения активно сказываются на национальных и культурных реалиях.
Цивилизационная природа (буржуазных) наций. Становление буржуазных наций обычно связывают с торжеством капитализма (феодализм еще не дает «национальных всходов») – новой для соответствующего времени формации. Сегодня национальную тематику отчего-то «вверяют» не формационному, но цивилизационному подходу. Однако нужно иметь ввиду, что цивилизация «раскручивается» сменой известных нам формаций – рабовладельческой, феодальной, капиталистической – и не может их подменять (отсюда, по нашему мнению, цивилизационный подход постоянно опирается на «базис-надстроечную разверстку»). (Что касается первобытно-общинного и коммунистического уровней социообустройства, они - за пределами «формационной зависимости»: не являются классово «замешанными» /т. е. находятся «по ту сторону» социоотчуждения/.) Конечно, формационный подход делает упор на раскрытие производства, характеризующего общество на том или ином этапе его развития, и оставляет нетронутыми отдельные «внебазис-надстроечные начертания», такие как содержание человеческой природы (и в этой связи «субстрата этничности») и народа (с его «субстанциальной непрописанностью); роль традиций в становлении культуры, а также само ее «существо» как преломление «межличностных замеров»; явление массовой индивидуализации социума и связанного с ним «виртуала», вскрывающего внутренний мир индивида как «самодостаточного изолята». Наконец к числу основных внебазис-надстроечных «продуцентов» следует отнести «точечное» становление ноосферы, вызывающее к настоящему времени «шумную рассогласованность» в осмыслении вопроса о том, за счет каких земных ресурсов будет произведено цельнозапечатленное возведение «спроектированного» В.И. Вернадским «вселенского здания Рацио». И здесь же следует указать на то, что находящиеся за «базис-надстроечными весями» установки были бы невозможны без действия формационного обеспечения отмечаемой процессуальности. Применимо это и к анализу нации. Нация обустраивается становящимся капитализмом – фокусом цивилизации с ее преодолением-отторжением культуры (вздвигаемой набором социовоспроизводимых традиций). Буржуазная нация утверждается снятием предваряющих её культурных наработок. Подъем нации является ответом на вызовы цивилизации. Вступив на ее путь, общество его – этот путь - обустраивает. Отсюда названные внебазис-надстроечные компоненты пролонгации общества хотя и не задействованы непосредственно той или иной формацией, тем не менее сказываются на ее развитии. Характеризуя нацию, вновь утверждаем: она - основная производительная сила общества. Без этого затруднительно говорить о том, состоялась ли данная нация.
Становление социалистической нации в СССР как результат торжества труда над капиталом. Цивилизация буквально «подстегивает» нацию на самообустройство в качестве важнейшего компонента общественной структуры. К примеру, «национальная отточенность» России долго не находила соответствующего выражения из-за ограниченно воспроизводимой системы общественных отношений. Иными словами, Россия «припозднилась» с их утверждением. Это не связано с какой бы то ни было неполноценностью «феномена русскости», но лишь подсказывает: наша экономика (начиная со времен Ивана Грозного / XVI в./) постоянно отслеживалась как догоняющая. Преодоление экономического отставания от Запада с момента свершения Великого Октября (1917) страна осуществляла созданием социалистической (т. е. свертывающей буржуазный настрой) нации, взявшей производство в свое ведение и способствующей становлению формирующегося общества. И само это общество - теперь уже советское – образовывается благодаря становящейся социалистической нации. Последняя предполагает, что входящие в нее классы не антагонистичны, и главная цель здесь связана с развертыванием собственно личностного начала, не подчиненного капиталу, но обусловленного свободным трудом (и базирующимся на нем социалистическим производством). Общество же, сопрягаясь с нацией, осуществляет ее совершенствование. Так оно и развернулось ходом социалистического строительства. Общество, однако, не тождественно нации: оно вбирает такие вненациональные, вместе с тем широко резонансные, компоненты как этносы, народности, конфессиональные группы – в целом народонаселение. Приподымаемое нацией и сопрягаясь с нею тридцатыми-пятидесятыми годами минувшего столетия общество запечатлелось великим советским народом (с разрушением СССР социалистическая нация и советский народ – распались). Противостоя лагерю капитализма, коммунистическая партия усиливала руководящую роль государства. Сегодня многие говорят: КПСС - узурпатор власти, и ни о какой свободе, тем более свободном труде, говорить не приходится. Утверждают: на обывателя обрушилась диктатура партократии, выстроившая преступный, закрепленный ГУЛАГом, режим. Его сравнивают с фашизмом, а то еще хуже... Попутно отметим: поношением соцстроя «либералы» реабилитируют осужденный Нюрнбергом (1946) национал-социализм. Сопоставление коммунизма с фашизмом, И.В. Сталина с А. Гитлером стало общим местом у нынешних «борцов за свободу», разрушающих - под шумок о «преступлениях тоталитаризма» - наше Отечество. Ответим антисоветчикам с «общецивилизационным облегчением»: «Родина у всех одна – старайтесь ее обустроить».
Характер связи цивилизации и культуры; место мужского и женского начал в становлении современного общества. Цивилизация - мы видим это - складывается «на плечах культуры», которая как обустраиваемый традициями претворенный коллективизм, имеет предметным носителем социально закрепляемую устойчивость. Говоря шире, социальная форма движения материи, представленная видом Homo Sapiens, определяется устойчивостью, выразителем которой является женское начало как репродуцирующее новые поколения и оттого несущее в себе коллективизм, и изменчивостью, творцом которой выступает сильный пол, берущий на себя статус «охранителя социальной формы движения материи». Объективно вышло так, что существующая последние 10 тысяч лет цивилизация «заявилась мужественностью». Действительно специфический носитель социальной формы движения (т. е. моногамная семья) предстал «патриархально завербованным», хотя «закладывался» «прекрасной половиной». Сиё случилось в ходе «великого поражения женского пола» (Ф. Энгельс) – «преддверием» возникшей цивилизация. Цивилизация – прерогатива сильного пола - определила сферу общественных отношений, отсутствовавших в «первобытно-культурном строительстве». Она поставила на первое место прогресс и индивидуализацию, отодвинув на задний план традиции и связанный с ними «культурный коллективизм». Отныне – подтверждаемая достижениями НТР – «взрывается» (как было сказано выше) массовая индивидуализация социума. …Цивилизацию мы, однако, не можем рассматривать вне «формационного пьедестала». Иначе нам придется выискивать разные случайности для объяснения цивилизации как постоянно возобновляющегося прогресса. Согласитесь, это уводит нас в сторону различных вариаций преформизма, а то и креационизма (которым с «научных» позиций орудуют отдельные с позволения сказать ученые). Итак, цивилизация развивается контекстом мужских стандартов, главный из которых – способствовать тому, чтобы человечество, опираясь на рацио, смогло облегчить себе существование и прежде всего создать мужчинам «сладкую» жизнь. У них это неплохо вышло из-за «рациональной подоплеки». И - подчеркнем: устойчивость как сторона социальной формы движения, представленная слабым полом, духовно – и это вполне естественно – наделена мудростью (именно мудрость содействовала становлению моногамной семьи, выразившей тот пик традиций, который явился характерным для культуры как начального этапа гомосапиентизации человечества); представленная же мужским началом изменчивость апеллирует к рацио – ведущей тенденции мужской духовности. Мудрость оказалась невостребованной цивилизацией: ведь последняя, развиваясь – повторяем - границами мужских стандартов, равнодушна к подлинной человечности (цивилизация ответственна за шестнадцать тысяч войн, включая две мировые). …Мужчины жаждут освободиться от труда, заменив его промышленным производством (НТР – солидное тому подтверждение). «Накатный» прогресс делает малозначащей культуру, теряющуюся в его «складках». На практике это значит, что женщины, сотворившие культуру как величайшее достояние для всего человечества, в жизни скатываются до подневольного состояния: попадают в рабство как частных обстоятельств, так и «семейных уз» - завалами «цивилизационной патриархальности».
Генезис классовых отношений и нынешнее их состояние. Цивилизация закрепостила женщину, и в этом - начало классового деления складывающегося общества, предпосылка нынешней «глобальной неуравновешенности». Собственно, цивилизационное общество (а вне цивилизации общества нет, и предшествующая ей культура является «широко разлитой социальностью», свободной от индивидуальной репрезентативности) – это всегда «классово сложившаяся структуральность. Что же касается непосредственно социума, он выверяет вид Homo Sapiens на уровне, предваряющем систему общественных отношений. Предшествуя обществу, социальность уравновешена диалектикой мужского и женского срезов человечности – при ведущей роли женского коллективизма. Подступ к классовому неравенству кладет патриархально-моногамная семья. Она же выступает – на базе утверждающейся цивилизации - специфическим носителем заявляющей о себе социальной формы движения материи. …Цивилизация выявляет основное противоречие в отношениях между представляемой слабым полом устойчивостью и закрепленной за сильным полом изменчивостью, и «превентивным» разрешением указанного противоречия выступает складывающаяся классовость. …Естественно-природные связи между людьми оборачиваются «классовой стянутостью», «проигрываемой» цивилизационным обустройством социума, когда «социальность» обретает статус «общественных отношений». Общественным отношениям «доступны» такие ценностные ориентации, согласно которым общество не может не быть классовым. Следует конструктивный вывод: общественно воспроизводимая классовость присуща социально облаченной человеческой природе. Индивидуально-природный аспект классового отчуждения ассоциируется с человеческим злом. …Коснемся гендерности (или социальной выраженности пола), свидетельствующей о том, что «половая однозначность» перекрывается социальной ролью «носителя биоданности». И это еще больше обостряет «классовую заряженность» системы общественных отношений. …Гендерность усиливает выходящее за классовые очертания человеческое самоотчуждение. Опять-таки отметим: классовая ситуация ныне насыщена противоречиями, которые подводят нас к негативно-диалектическим тупикам. И мы вновь обращаемся к культуре - источнику возрождения, даваемому массам представительницами слабого пола. Женщины, создавшие культуру, внесли в жизнь человечества гармонию и эстетическое совершенство. Всё это было разрушено наступившей цивилизацией. Однако, как мы имели возможность убедиться, цивилизация, а вместе с нею и классовая структура, заложены в социализующейся природе человека, выводящей его на уровень общественных отношений как на предметное воплощение социальной формы движения материи. Представляется, что противоречие как диалектическое выражение реальной действительности наиболее адекватно может быть воспроизведено фактом национального строительства, и в таком случае нация здесь - средство претворения позитивной диалектики. Это становится возможным в случае, если нация охватывает производство с превалированием трудовой составляющей в системе общественных отношений (попутно заметим: труд – это физически выраженная целеположенная человеческая деятельность; что касается производства, в особенности современного, участие в нем человека - наблюдательно-организационное, довольно часто виртуализированное). Для этого нация вынуждена стряхнуть с себя власть капитала - источника «негативно-диалектической прострации». Возрастающее упование цивилизации на культуру служит показателем того, что производство обретает гуманитаризированный и в этом отношении смыслообразующий антураж. В буржуазном мире национальное единство не может получить «соответствующей огласки» из-за классово-антагонистической направленности того содержания, которое присуще буржуазной нации - эталону социального неравенства. Это накладывает «черный отпечаток» на связь культуры и нации. Мы уже говорили о том, что буржуазная нация является сутью цивилизационного обустройства социума. Буржуазные отношения – это способ существования современной цивилизации. Но, как известно, индивидуалистически настроенная цивилизация старается отторгнуть культуру с ее «коллективистской бытообеспеченностью».
Нация и культура: подводные камни на пути их взаимодействия. Поскольку нация, как было отмечено, - продукт цивилизации, очень трудно найти точки соприкосновения между нацией и культурой. В то же время общественные отношения не могут быть сведены к национальной тематике – они гораздо шире. Нация, как мы сказали, - это основная производительная сила общества. Разумеется, общество владеет также такими производительными силами, которые заметно отстранены от профилирующего производства. Жизненно им соответствуют разнообустроенные уклады. Их можно отнести к первобытно-общинному строю, рабовладельческому, феодальному и даже капиталистическому. Образно говоря, они не делают производственной погоды, однако без них нет должной национально-производственной полноты, и это свидетельствует о том, что в сфере общественных отношений нация не абсолютно значима. Отдавая должное нации, следует повторить, что прежде всего она характеризует буржуазный общественный уклад (ведь она, как мы знаем, и сложилась за счет капитализма). Он тяготеет к герметичности. А вот пребывающая в основании цивилизации культура - открытая социосистема.
Культура как перспектива совершенствования нации. Культура способна определить перспективу для более совершенных нежели нация социопроизводственных объединений. Отсюда нация как своеобразная квинтэссенция цивилизации с успехом может быть заменена более совершенной «социопроизводственностью». Делая вывод о характере многообразного взаимодействия культуры и нации, обратим внимание на то, что пока цивилизация не преодолеет своей классовой ограниченности (т. е. пока она не воссоединится с культурой), говорить о национальном расцвете в рамках культурной открытости будет преждевременно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
philozan
post Feb 15 2012, 07:12 PM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46

Пол: Male



Очень не хочется заниматься критикой опусов г.Коноплева, поскольку "дурака учить - что мертвого лечить", но, может быть, "на этом примере" предупредить ошибки других "философов"...
Начнем с заголовка статьи:"НАЦИЯ КАК ПРОДУКТ ЦИВИЛИЗАЦИИ: МОЖЕТ ЛИ ОНА ВОССОЕДИНИТЬСЯ С КУЛЬТУРОЙ?"
Более идиотское название трудно придумать. Но, может быть, мы действительно что-то здесь не понимаем и потому послушаем автора.
Мы ждем от него, естественно, определений - что он разумеет под нацией, цивилизацией и доказательств того, что первая является "продуктом" последней, не говоря уже о "воссоединении с культурой".
Вместо этого автор рассыпает перед нами целый ворох либо спорных, либо откровенно абсурдных фраз, задача которых - не разъяснение вопроса, а скорее - уход от ответа.
Судите сами.
"Современное человечество подвержено влиянию противоречивых, порою взаимоисключающих (стало быть тупиковых), тенденций."
И это заявляет приверженец "диалектического материализма", где противоречие есть источник развития!
Или вдруг с порога рисует такое уродливое полу-суждение:
"Цивилизационная природа /буржуазных/ наций."
Ну, а о следующем откровении вообще невозможно говорить иначе, как о бреде сумасшедшего:
"Общество, однако, не тождественно нации: оно вбирает такие вненациональные...компоненты, как этносы, народности..."

Создается впечатление, что "философы по профессии" это либо больные на голову люди, либо субъекты, которые понимают философию как словоблудие - "поляну", на которой они развлекаются игрой в самое причудливое комбинирование букв, слов и словосочетаний...
Во всяком случае, никакого намека в их творениях на поиск истины найти не удается.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Николай Коноплев
post Feb 20 2012, 07:09 PM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Привет, philozan! Так их - громи гнилых либералов, воображающих, что они "соль земли". Действительно, "дурака учить - что мертвого лечить". Их нужно выстроить в шеренгу, и "шаг влево, шаг вправо - считается побегом..." Пусть попытаются слинять - рука у тебя твердая: не дрогнет. Тогда-то и прекратится словоблудие и "философы по профессии" окончательно станут - цитирую тебя - "больными на голову людьми". И совершенно верно - как ты тут же заявляешь об этом "бреде сумасшедшего": "никакого намека на поиск истины найти не удастся". Но с истиной разберемся и без них. С нетерпением жду поисков в этой области.
Твой доброжелатель.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 22nd October 2019 - 07:52 PM
Реклама: