[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Об антиномиях Канта

[Ронвилс]

Об Антиномиях Канта.
Я внимательно прочитал «Критику чистого разума» Э. Канта и высоко ценю этого мыслителя. Но нашел много некорректностей в его ключевых положениях. Мечтаю написать программную работу (или хотя бы статью) по данной теме. Но, увы, сейчас как практическому инженеру приходится просто зарабатывать на жизнь. Времени и сил на философию остается мало. Читать-то можно и в транспорте, и лежа, а вот для того, что бы писать – надо сесть и напряженно трудиться.
Буду, однако, предельно лаконичным и ближе к теме. Вот мои тезисы относительно четырех антиномий (конечные умозаключения на основе своего анализа и своих вполне интегрированных построениях, которые я опускаю):
1. Мир конечен – мир бесконечен.
- человек в принципе не может объять своим умом бесконечность на доказательном уровне как некое универсальное понятие. Зато может разделить это понятие на два: «потенциальная бесконечность» и «актуальная бесконечность». Так вот, я считаю, что потенциальная бесконечность существует и она вполне корректно встраивается в нашу логику и математику. А вот актуальная бесконечность – абстракция, которую ум не может объять или ее вообще не существует. То, что к ней прибегают – это манипуляции фокусника. К примеру великий математик Брауэр (создатель интуитивистской математики) к этому понятию в доказательствах не прибегал.
2. Каждая сложная субстанция состоит из «простых частей» - не существует ничего «простого».
- логика человека не может говорить о чем то с достоверностью некой универсальной «истины». Если мы говорим о некой «простой» составной части чего-то «сложного» – это наша определенная модель. В рамках этой модели данная составная часть – нечто «простое». Заранее мы далеко не всегда сможем сказать, что эту простую часть можно представить в виде суперпозиции других, более «простых» частей. А если заведем речь о бесконечности в этом процессе «углубления в частности», то далее потенциальной бесконечности законным образом уйти не можем. Мало того, нужно еще суметь доказать – имеем ли мы право приписывать неограниченное дробление как ничем не ограниченный потенциальный процесс. Болтать то можно о чем угодно, но это еще не доказательство.
3. В мире существует свобода – в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
- строго говоря, доказать наличие ни от чего не зависимого действия или причины («чистая» случайности – один из вариантов этого) – большая проблема. Строгие алгоритмические манипуляции с числовым рядом, которые может показать нам Теория чисел, приводят к поразительным результатам, когда т. н. «квазислучайные» числа (а на самом деле – полностью детерменированные) ведут в расчетах, где должна господствовать «истинная» случайность, к результатам, которые должны были бы работать только с «истинно» случайными числами. Зачем отрицать наличие причинности (или детерминированности)? Это настолько практичная и работающая гипотеза, что если от нее отказаться – мы потеряем почти все. А вот ни от чего независимое действие или причина (даже если полностью согласиться с их необходимостью), если они существуют в том или ином явлении как необходимый элемент, но не превышают в детерминированном процессе какого-то критического процента – не разрушат общей обусловленности, а лишь усложнят и разнообразят результат. Поскольку мир за миллиарды лет еще не разрушился, а все конструктивно меняется, значит этот процесс достаточно сбалансирован. Но назвать его идеально сбалансированным и абсолютно устойчивым я бы не рискнул. Поэтому для нашей же пользы лучше всего узаконить возможность этой самой «не зависимой от опыта причины или действия», но при этом не тыкать пальцем в небо, намекая на некий Абсолют. Не потому, что его нет, а потому, что это указание на «актуальную» бесконечность, что некорректно (почти по Канту).
4. Существует первопричина мира (Бог) – не существует первопричины мира.
- Указание на некого абстрактного Бога (Абсолюта) – это указание на некорректно построенную модель, относительно которой мы почти ничего конкретного и корректного сказать не можем. И, вновь таки, мы здесь напрямую сталкиваемся с актуальной бесконечностью.
С объективной точки зрения никто не запрещает нам строить модели мироздания, в которых присутствуют не только модели, которые можно непосредственно проверять и корректировать опытом (так сказать – с опорой на чувственную сферу), но и любые другие. Да - они недоказуемы, да – они шатки и ненадежны. Но раз они могут рождаться априори – это уже кое о чем должно говорить. Главное другое – если такая «висячая» модель в конце концов помогла «склеить» более солидное ментальное построение (куда, разумеется, должны входить модели, непосредственно поверяемые опытом) и оказывается продуктивной в накоплении последующего опыта, непротиворечащего практике, то сам этот факт уже как бы доказывает ее законность. Но сама модель может так и остаться «висячей», сама структура которой не позволяет ее проверить никаким чувственным опытом. И это – именно модель, а не какая-то раз и навсегда встроенная в сознание априорная Кантовская категория. За примерами далеко и ходить не надо. Возьмите то же «электромагнитное поле». Я уже не говорю про многомерные континуумы современных физических теорий. Да и как вообще возможно застолбить какой-то набор категорий, которые невыводимы из практики, и сказать: вот вам «джентльменский набор» того, что составляет опору для ваших ментальных построений, которые не стоит выводить из практики, а все остальное будьте добры – только с четким подтверждением и опорой на чувственную сферу? Не является ли это философской спекуляцией (хоть и с благородными намерениями)?
Подобные непроверяемые (но конструктивные) модели опасно «поднимать» и обобщать слишком высоко и широко. Указывая на некий Абсолют – мы максимально поднимаем планку абстрактности. А раз так, то уже далее должны действовать как бы в тумане и принимать на доказательство то, что строго говоря должно проверяться. Но заранее сказать – до какого уровня моделирования мы имеем право подниматься, а куда не смеем лезть – это уже из области неправомерных действий. Разве для того, что бы сдержать слишком ретивых мыслителей, которые рвутся все объять, но некритично подходят к рассмотрению фактов и следствий.

[Ронвилс]

Я ни в коей мере не хочу кого-то критиковать. Когда читал Канта - я преклонялся перед ним и восхищался его умом и проницательностью. Но последовательно, рассматривая его основные базовые положения, выписывал свои сомнения и могу детально показать, что можно рассуждать несколько иначе и приходить к другим выводам. Особенно в его трансцендентальной эстетике. Но для того, что бы сделать это тщательно, наглядно и добротно - нужно много работы и много добротного материала привлечь. Со временем все-таки проведу эту работу. Впрочем, большинство людей это все равно ни в чем не убедит. Даже когда читал критиков самого Канта и суть разных течений в философии, которые возникли уже после него, то понял, что многие вообще не поняли самого Канта, но считали, что они что-то уточняют и что-то расширяют в его учении. Да и я поторопился выложить то, с чего не надо начинать Канта. Вот и получилась скорее сумятица, чем конкретное обсуждение.

[Царёв Павел]

Уважаемый Ронвилс! Когда говорят, что-то типа: «Метология Канта (Декарта, Гегеля и пр.) -это блеф» мне всегда вспоминаются слова Фейербаха о Ф.Бэконе: ««Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия». Безусловно, философия этих великих людей ограничена конкретным временем, как и философская проблематика, с «высоты» исторического процесса философского способа познания мира, безусловно мы обладаем преимуществом перед нашими предшественниками, но нельзя забывать, что «обеспечивает» эту высоту, другими словами: «Не руби сук, на котором сидишь». И никакой Шадрин не отменит открытие Кантом существования трансценденДЕНТАЛЬного мира существования человеческого сознания- это как «закрыть» закон Всемирного тяготения: можно спорить «как?», можно спорить: «что?», «каковы границы» его применения, но тяготение- как и его «информационную тень»- закон, можно отменить, лишь «упав с высоты» в варварство. Причем, как говорится, «чем выше поднимешься, тем дольше будешь падать»…
После Канта были Фихте, Шеллинг, Гегель…Гуссерль, открывший существование трансценДЕНтного мира (кстати- хороший математик)… КАЖДЫЙ из этих философов, находил у Канта «свои недостатки», его ограниченность… Вы начали с хорошего «наставника», теперь бы надо было бы Вам узнать, что вышеназванные (и не названные) философы думали о Канте, чтобы не пришлось бы Вам «открывать велосипед», и долго описывать его преимущества перед мотоциклом… Неужели Вы думаете, что эти философы в тайне, если и не мечтали опровергнуть Канта, то по-крайней мере не искали в его учении неясности, непоследовательности и пр.?.. Или Вам, каждый раз нужно разъяснять, что, положим Ваш «скалосипед», очень похож на «маунтинбайк», изобретенный в прошлом веке (см: Руководство для изобретателей велосипедов, http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=904&hl= ) ?
Не, серьезно: в Вас есть, на мой взгляд хороший потенциал, открытость, восприимчивость к новым-старым идеям. Не побоитесь труда, из Вас будет толк… Не обижайтесь, мне в свое время лет двадцать назад сказали «покруче»…У Вас это может получиться быстрее… Что я могу посоветовать для ускорения этого процесса?- Учитесь на ИСТОРИИ чужих ошибок… Почитайте Л. Фейрбаха «История философии», «Мюнхенские лекции» Шеллинга, Гуссерля ««КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ. Введение в феноменологическую философию». Причем в указанном порядке. И когда Вас перестанет интересовать, положим «случайностю и необходимостю», а то, как это возможно помыслить, и как мы мыслим их- заходите, поговорим…
Вы:

«Но последовательно, рассматривая его основные базовые положения, выписывал свои сомнения и могу детально показать, что можно рассуждать несколько иначе и приходить к другим выводам. Особенно в его трансцендентальной эстетике. Но для того, что бы сделать это тщательно, наглядно и добротно - нужно много работы и много добротного материала привлечь. Со временем все-таки проведу эту работу».

Буду ждать…
С уважением. Павел.