IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> О доказательстве Бога, О доказательства бытия Божия

Николай Кофырин
post Jun 9 2012, 12:05 PM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 39




Кто нас создал? Кто или ЧТО есть Творец вселенной?
Наверное, никто в данном вопросе не может претендовать на истину в последней инстанции. Однако каждый может иметь свою точку зрения, являющуюся по сути лишь гипотезой.
Люди с древних времён задумывались над вопросом «Что есть Бог?». Но за тысячи лет они так и не нашли ответ.
Так что же есть Бог?

Недавно я был приглашён на очередное заседание семинара «Русская мысль» в Русской Христианской Гуманитарной академии. С докладом выступил известный философ Сергей Сергеевич Хоружий. Будучи доктором физико-математических наук, Сергей Сергеевич является основоположником синергийной антропологии. Хотя формально его доклад был посвящён личности отца Иоанна Мейендорфа, в конечном итоге вопрос свёлся к тому ЧТО ЕСТЬ БОГ?

Бог – Кто такой или Что такое?

«Язык – дом Бытия», – говорил немецкий философ Мартин Хайдеггер. От того, как мы назовём то или иное явление, зависит и наше его понимание.
Все религии примерно говорят об одном и том же только на разных языках. Словом «бог» называют разные явления. Для большинства верующих Бог – это кто-то похожий на Деда Мороза.
Если я продемонстрирую аборигену свой смартфон, возможно, и он назовёт меня богом.

Бог – одно из главных религиозных понятий, обозначающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения.
В религиях Бог наделён чертами идеального, высшего существа; в некоторых концепциях он является творцом мира.
Идея Бога родилась, как полагают, из представлений первобытных народов о непознанных силах природы.
Согласно герменевтической теории толкования мифов, религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».

Описываемые качества Бога неодинаковы в различных религиях. В некоторых религиозных учениях Бог безличен. В большинстве религий Бог личностное существо. В христианстве Он един в трёх лицах – Троица: Бог-отец, Бог-сын (Иисус Христос), Бог-Святой Дух.

В данном контексте мы будем говорить в большей степени о Боге-Творце (Бог-Отец – Демиург – Творец – Создатель).

Каждое имя не случайно и несёт в себе историю понятия и его смысл.
Если отрешиться от имён, даваемых Богу, то можно говорить Высшая Сила.

Русское слово «Бог» имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому «baga» и санскритскому «bhagas» — «податель благ». Исходное значение – «богатство», «доля», «наделять».

Фёдор Достоевский в своих романах в одних случаях употреблял слово «бог» с маленькой буквы, в других случаях с большой с целью подчеркнуть значение этого понятия для говорящего.
Для монотеизма характерно употребление слово «Бог» с большой буквы; для политеизма характерно писать слово «боги» с маленькой буквы.

В древности люди обожествляли стихийные силы природы, и потому было представление о множественности богов (политеизм).
Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге (монотеизм) возникло в иудаизме, а потом перешло в христианство и ислам. Представление о Боге в этих религиях формировалось посредством божественного откровения, приходящего через пророков и фиксированного в Священном Писании: Торе, Библии, Коране.

Согласно Библии, Бог – это всемогущая, высшая личность, Творец, создавший мир и всё живое в нём. Он считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим, источающим абсолютное добро и любовь. Бог самобытен, вечен и его нельзя познать.

Бог библейского Авраама напоминает высокоразвитую цивилизацию космических пришельцев, колонизирующих Землю. Этот Бог помогает евреям выйти из египетского рабства и даёт Моисею на горе Десять заповедей. Когда я поднялся на «Гору Моисея», то и я понял нечто…

Не надо путать Бога-отца (Творца Вселенной) и созданных им богов. Богами называли возможно посещавших Землю представителей высокоразвитых цивилизаций, и помогавших, например, египтянам строить великие пирамиды.
Когда я стоял возле египетских пирамид, а потом залез внутрь великой пирамиды Хеопса, то невольно возник вопрос: как могли люди такое построить? Ведь вес каждого блока достигает 20 тонн, а подогнаны они с такой точностью, что лезвие бритвы не проходит.
Во время посещения Иерусалима я несколько раз стоял возле Стены Плача. Трудно было представить, как подпорная стена первого храма в Иерусалиме сложена из блоков весом до 600 тонн.

В религии древних греков их пантеон насчитывал несколько сот божеств, олицетворявших силы природы и небесные светила. Боги древних греков жили на Олимпе и во многом напоминали людей.

Язычество славян так же включало развитый пантеон божеств; имена некоторых из них имеют ещё индоевропейские корни. Боги славян могли активно влиять на жизнь людей.

Эпикур считал, что Бог не влияет на жизнь людей.
В теистических концепциях Бога, Он принимает деятельное участие в истории человечества, посылая пророков и участвуя в земных делах непосредственно.
В деистических концепциях Бог является лишь первопричиной движения в мире, который, как совершенный механизм, начинает самостоятельно двигаться по предписанным законам.

Одним из первых описывает неопределённое, из которого произошло всё сущее, («апейрон») древнегреческий философ Анаксимандр.

В учении Кабалла своё весьма сложное представление о Боге–Творце. Кабалла изучает высший мир, откуда силы управления нисходят в наш мир и организуют всё существующее в нём. Материя нашего мира зародилась как следствие последней ступени высшего мира. Затем эта материя упорядочилась подобно уровням высшего мира и подразделилась на неживую, растительную, животную и человека.
Человек в процессе совершенствования восходит по 125 ступеням пяти миров: Асия, Ецира, Брия, Ацилут, Адам Кадмон. В итоге человек приходит к полному подобию Общего Закона абсолютного альтруизма, называемому в Кабалле «Творец».

Некоторые полагают, что религия это прибежище неграмотных людей, и наука рано или поздно всё объяснит. Но почему многие учёные и философы были глубоко верующими людьми?

Эйнштейн говорил: «Бог не играет в кости».
Теория эволюции не может объяснить образование таких сложных систем, как, например, глаз.
Подсчитано: чтобы обезьяна смогла на пишущей машинке написать роман необходимо время, превосходящее время жизни вселенной. Не может случайный порыв ветра создать паровой двигатель.

Так что теория эволюции методом случайного сочетания комбинаций не проходит.
Или живая материя имеет свойство самоорганизации.

Когда говорят о Большом Взрыве как факторе образования Вселенной, опять же возникает вопрос: а кто поджёг фитиль?

До теории относительности Эйнштейна и квантовой физики многие учёные и философы описывали Вселенную как гигантскую машину. Они были уверены в том, что придёт день, когда люди откроют все законы, управляющие этой машиной. В этой теории нет места Богу.

«Мир управляется чугунными законами. И законы эти, увы, не нарушаются, они не умеют нарушаться… Вот в средние века было интересно: в каждом доме жил домовой, в каждой церкви бог. Люди были молоды. А теперь каждый четвёртый старик. Скучно. И зона тоже, наверное, скука. Тоже, наверное, какие-то законы, треугольники. И никаких тебе домовых, и уж, конечно, никакого бога. Потому что если бог тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» (из фильма Андрея Тарковского «Сталкер»).

В научной системе детерминизма люди оказывались обычными материальными объектами, побочными продуктами эволюции.
В ХХ веке квантовая физика открыла вероятностный мир, в котором действуют не «чугунные» законы, но где одно лишь присутствие «наблюдателя» может изменять действие этих законов.

Британский астроном Джеймс Джинс несколько десятилетий назад сказал, что Вселенная современного физика намного больше походит на великую мысль, чем на сверхгигантскую машину.
Американский физик Д.Бом, как и многие другие физики, склоняется к мысли, что Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Разум.

С древнейших времён существует понимание, относящее представления о Боге к высшему разуму, не обязательно управляющему всеми мировыми процессами.
Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Нус). Сократ и Платон в устройстве мира также видели доказательство существования высшего разума.

Таковым было древнекитайское понятие Дао. Безличное Дао скорее напоминает Природу, нежели личностного Бога христиан. Даосизм гораздо ближе к пантеизму, чем к Богу-Творцу.

Пантеисты не верят в Бога-Творца. Пантеизм признаёт фундаментальное единство всего живого. Бог для них во всём живом. Бог и есть Природа, и есть Вселенная. Пантеисты отрицают существование Бога-личности или мыслящего существа, способного принимать решения.

У Спинозы Бог отождествляется с Природой. Спиноза пишет: «под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность».

Согласно христианской доктрине, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира; Бог является источником бытия. Вселенная, которую создал Бог, была отдана в распоряжение человеку, обладающему свободой выбора.

Бог в христианстве остаётся таинственным и непостижимым существом. Христианство учит, что Бог только временно не открывает себя в полноте, чтобы не нарушить своим присутствием свободу воли разумных людей. Бог ждёт от людей трудного, но сознательного выбора, и не хочет своим величием превращать людей в запуганных безвольных существ, послушно (по принуждению) выполняющих Его повеления.

Бог может открыть себя верующему через Святого Духа в мистическом опыте, через духовное единение с Ним. Кроме того, Бог познаваем по своим творениям.

В результате грехопадения человек отпал от Бога. Но христиане верят, что через Сына Божия Иисуса Христа человек может вновь воссоединиться с Богом. В Новом Завете даётся одно конкретное определение Бога: «Бог есть любовь».

Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого человека, который обращается к Нему, раскаиваясь в своих грехах и веря в то, что Сын Божий пострадал на кресте за его грехи. Бог всё делает для спасения человека, но человек сам по своей воле принимает решение отворачиваться от Бога или же Его принимать.

Протестанты считают, что человеку не нужен посредник в общении с Богом, поскольку Святой Дух способен наставить человека в истине.

В исламе Бог (Аллах) является термином, не имеющим ни рода, ни множественного числа и является указанием на исламскую концепцию единого Бога, отличающегося от всех его творений и единственного, кто достоин поклонения.

В индуизме Бог (Ишвара) наиболее часто используется для обозначения Единого Личностного Бога. Его не следует путать с множеством божеств в индуистском пантеоне, которых называют «девы».

В буддизме, с одной стороны, признаётся, что Бог был всегда! Он нас создал! С другой стороны, признаётся не Абсолют, а Брахман, который содержит в себе весь мир со всеми его радостями и горестями.

В индийской философии Брахман описывается как безграничный, вездесущий, всемогущий, бестелесный, как трансцендентная (запредельная) и имманентная (неотъемлемо присущая) реальность, которая выступает как божественная основа всего мироздания.

В ведической философии концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога-Брахмана в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я».

Сикхи верят в единого Бога, всемогущего и всепронизывающего Творца, непостижимого и недосягаемого. Лишь сам Бог знает цель творения, которая преисполнена Любви. Он никого не ведёт и не наказывает. Он источает милосердие и любовь, и лишён ненависти и пристрастий.
Бог рассматривается с двух сторон — как Абсолют (Ниргун) и как Саргун (персональный Бог внутри каждого из людей).
Когда Бог захотел выразить себя (как Саргун), он сначала нашёл своё выражение через Имя, и через Имя появилась Природа, в которой Бог растворён и присутствует везде и распространяется во всех направлениях, как Любовь. Он присутствует везде как животворящая идея, любовь, милосердие, красота, мораль, правда и вера. Бог даёт всем жизненную энергию.

В Древнем Египте не существовало одной общей религии, но было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Всего египетская религия насчитывала около 700 богов, хотя некоторые из них почитались лишь в определённых местностях. Большинство богов представляют собой гибрид человека с животным. Люди были сосредоточены на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств.

По представлениям современного течения «нью-эйдж», Бог есть проявление внутреннего опыта «Я», основанное на переживании единства со Всем во Вселенной. Основной принцип последователей Новой Эры — «Мы все одно» — подразумевает единство всех людей в мире.
Отличие от других религиозных концепций заключается в том, что Богиня/Бог — (всё что существует) по определению ни в чём не нуждается и ничего не требует.
Основные критерии познания божественного — самая высокая мысль, самое ясное слово, самое великое чувство. Радость. Истина. Любовь.

Некоторые считают, что современный образованный человек не может быть верующим.
Но вера – явление субъективное, имманентное психологическое чувство, оказывающее мобилизующее воздействие даже без обращения к Всевышнему.
Религиозная вера – частный случай веры, превращённая форма эмоциональной трансцендентальной сущности человека.

Вера в Бога не является доказательством существования Бога.
Вера – лишь психическое отношение, переживание того, чего нельзя познать. В Евангелии говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (К евреям 11:1).

Атеист говорит: «Я не верю, что бог существует».
Агностик возражает: «Я не знаю, существует бог или нет».
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».

Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога.
Научной гипотезы существования Бога нет, и потому нет возможности её опровергнуть или подтвердить.

Известная прорицательница Ванга описывает Бога как «большой глаз», который находится над нами и следит за всеми действиями людей. «Никто от него не может скрыться. И не думайте, что вы свободно можете сделать всё, что придёт вам на ум, никто не может этого, никто не свободен».

Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог. Невозможно найти то, не зная что.

Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего.
1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях).
2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя.
3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающая энергией, то следовательно причина вселенной должна находиться вне этих четырех категорий.
4. Следовательно, существует не материальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.
Вывод: Бог есть нематериальный Дух, вне пространства (т.е. Вездесущий), вне времени (Вечный), и не обладает энергией (Всемогущий).

Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель— Бог.

Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного и вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека и его психики — следовательно, источник её принадлежит Самому Богу.

Писатель Ф. Верфель говорит: "Жажда — самое несомненное доказательство существования воды"; так духовная жажда в человеке указывает на существование Бога.

«Я хочу верить в Бога, но, глядя на происходящее, не получается. Бессмыслица какая-то, насмешка над здравым смыслом. А может быть, и нет никакого бога. Выдумка одна. Спасительная иллюзия, побуждающая человека жить. Что делать, если нет никакого бога? Тогда всё бессмысленно, тогда и жить незачем? Бог — единственное оправдание бытия, мучительного и непонятного в своей цели. Если бы Бога не было, его стоило бы выдумать!»

Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога?
Должен ли Бог-Создатель иметь своего Создателя?
Вопрос первопричины кажется неразрешим. Что раньше возникло: курица или яйцо?

Что служит началом и основанием мира — бытие или небытие?
В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно.
Согласно парадигме философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием.

Есть мнение, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.

Считается, что Бог может всё.
Но может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что Он не сможет его поднять?
Может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять действия?
Может ли обладать свободной волей тот, кто всё наперёд знает?
Если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него нет.
Может ли Божья воля чем-то быть ограничена?
Если Бог всемилостливый и всемогущий есть, то как Он позволяет мучиться невинным младенцам?
Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло.

Возможно ли постигнуть Бога?
Может ли человеческий разум постичь своего создателя? Может ли часть ощутить себя как целое?
Только если в этой частичке как в голограмме отражается весь замысел творения.
Если Бог есть любовь, то со-творяя любовь мы становимся подобными Богу.

Мы не можем понять Смысл Творения, но можем понять его Законы.
Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.

Неверующие говорят, что не верят в Бога. То есть они признают Бога, но не верят в Него.
Нельзя говорить «Бога нет», если ты не можешь доказать Его отсутствие.

Атеизм отрицает не Бога, а веру в Бога.
Никакие умозрительные доказательства на заставят неверующего поверить в существование Бога.
Атеист не хочет верить, но и убедиться не может в том, что недоступно его органам чувств.

Для образованных людей Бог и природа это синонимы. Некоторые считают, что приобщение человека к идеям религиозности один из признаков бескультурья. Для общения с Богом грамотному человеку посредники (священники) не нужны.

Можно ли постичь Бога вне религии?
Религия лишь интерфейс приобщения к Богу. Сто лет назад это называли другими словами. Всё дело в словах! Как мы вещи называем, так мы их и понимаем, так к ним и относимся.

Бога можно называть как угодно: Природа, Абсолют, Сверхсознание, Конструктор, Творец, – суть от этого не меняется.
Всё в этом мире закономерно, и даже случайность есть непонятная закономерность. Всякому явлению есть причина, и всякая причина порождает определённое следствие.
Мир гармоничен и держится на физических законах совместного существования всего.
Можно сказать, что Бог – это Свод Законов Природы, которыми определяется всё.
БОГ ЕСТЬ ВСЁ

Аристотель доказывал: «там, где есть лучшее, есть и наилучшее и, если одни вещи лучше других, то отсюда следует и существование самого лучшего – божественного». «Существует нечто, обладающее бытием само по себе и в высшей степени. Его мы и называем Богом».
Бог Аристотеля имманентен вселенной. Будучи первым из богов, он продолжает быть первопричиной среди ряда причин.
Аристотель не наделяет Бога функциями непосредственного участия в земных процессах, определяемых взаимодействием материи и формы. К тому же первоматерия совершенно от Него не зависит.
Бог Аристотеля это неподвижный перводвигатель. Он отделён от материи и сверхъестественен. Он – первичная субстанция, обособленно от которой в нашем «подлунном» мире происходят процессы рождения и разложения.

Первому перейти от бога как неподвижного перводвигателя к Богу-Созидателю пришло в голову арабскому философу Ибн-Рушду (Аверроэсу), который был не просто аристотеликом, но к тому же и верующим мусульманином. Для него Бог есть творец, ”тянущий вселенную от несуществования к существованию и сохраняющий её”.

Византийский философ Иоанн Дамаскин, живший в первой половине VIII века, исходил из того, что понятие о Боге укоренено в сердце каждого человека.
Блаженный Августин учил, что Бог постигается человеком в глубинах собственной души.

Первый Ватиканский Собор Католической Церкви установил, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Однако число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико.
Одним из таких людей был Святой Фома Аквинский (1225-1274). Постигая закономерности этого мира, философ, по утверждению Фомы, непременно приходит к необходимости бытия Бога. Можно пойти любым путём, но неизбежно придёшь к доказательству Бытия Бога. Всего таких «путей» (доказательств) пять.

1\ Первый «путь» – доказательство через движение – означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Таким образом выкладывается цепочка «двигателей», которая не может быть бесконечной и в итоге нужно обнаружить «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2\ Второй «путь» – доказательство через производящую причину – Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.

3\ Третий «путь» – доказательство через необходимость – каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

4\ Четвёртый «путь» – доказательство от степеней бытия – говорит о том, что люди спорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.

5\ Пятый «путь» – доказательство через целевую причину – в мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире — это существо мы именуем Богом.

«Шестое доказательство» Бытия Божия принадлежит Иммануилу Канту. Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне». По Канту, тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива. Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде. В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона, нравственность — от Бога.

Мистический пантеизм убеждает в прямом присутствии Бога в человеческой душе.
Будучи первопричиной всех вещей, Бог, вместе с тем, является конечной целью их устремлений.
Конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства, состоящее в созерцании Бога.

Философы ведут схоластические споры, в которых часто отсутствует личный, обжигающий опыт духовного постижения.
Таким опытом обладал наш святой Серафим Саровский, а также афонские монахи-исихасты.
Когда я был в Греции, в том числе и на Афоне, то был поражён красотой этих мест, будто созданных для уединённой молитвы.

В основе философии исихазма лежит представление, будто человек, долгое время пребывающий в молитве и сердцем просящий Бога, может увидеть духовно божественные энергии, подобно той, что видели апостолы на горе Фавор во время преображения Господня.
Именно афонские монахи ввели такое понятие как «синергия» – сотрудничество человеческих и Божественных энергий.

Можно ли утверждать, что Бог это энергия? Был ли «фаворский свет», преобразивший Христа, творением Божием или непосредственно Божественной энергией?
Об этом спорили монахи Григорий Палама и Варлаам.
Варлаам полагал, что нельзя делить знание на божественное и человеческое.
Палама возражал: «Если ты без чистоты, хоть бы и изучил от Адама до кончины мира всю природную философию, ты будешь глупцом, а то и хуже, а не мудрецом».

Варлаам считал, что познать Бога невозможно. Возможно лишь символическое видение Бога. В этой жизни видеть Бога невозможно, но только после смерти.
Палама соглашался, что Бог непостижим по сущности. Но считал, что некоторое знание возможно, когда человек обладает предпосылками знания Бога, который становится доступным через Свои энергии.

Святой Василий Великий говорил: «сущность муравья и сущность Бога одинаково непознаваемы».
Всякая сущность познаётся в своём проявлении, в своих энергиях. Энергии есть свойства, движения естества, проявленные вовне.
Бог пребывает всей Полнотой Своего Божества в этом мире в качестве Своих энергий. Сам мир создан именно творческим волением, то есть он сотворён этими энергиями.

Бог – это энергия? Нет. Энергия – это Бог? Да.

По мнению С.С.Хоружего, современная мысль признаёт энергию фундаментальным производящим принципом, первоначалом онтологии, равновеликим началом бытия.
Хайдеггер в ранних лекциях 1924 года говорил, что энергия является, возможно, наиболее фундаментальным сказуемым бытия в учении о бытии у Аристотеля. Если у Платона бытие предстаёт как Идея, то у Аристотеля как энергия.
Хайдеггер утверждает ключевое положение энергии для философии – это вопрос о Сущем как таковом. Хайдеггер связывает покой с исполнением, с осуществлённостью. Это можно сравнить с неподвижным спринтером перед стартом.

У Аристотеля энергия это цель, а не средство, полно себе и полно собой, и само себе цель.
В 12 книге «Метафизики» Аристотель пишет, что перводвигатель обладает энергией, но это не энергия движения, а энергия совершенной полноты и покоя. Аристотель определял энергию покоя как «то, что может ходить, не ходит, а то, что может не ходить, ходит».

Таким образом, Бытие Божие может быть представлено как совершенная завершённость и совершенная полнота, как подвижный покой и одновременно покоящееся движение, как энергия подвижного покоя.

Переводчик Хайдеггера и Паламы В.В.Бибихин отмечал, что энергия перводвигателя это энергия покоя. В сборнике лекций 2012 года он пишет: «Энергии в Боге не могут быть отличны от сущности. Различение энергии и сущности в Боге не обосновано, а главное, не нужно».

В православии: «Божественная энергия это то, что позволяет видеть Бога и приобщаться к Богу».
Хотя Бог присутствует в каждой своей энергии, но Бог не есть энергия. Бог есть треугольник Ипостаси, усии (Софии) и энергии.
Благодаря энергии, божественные ипостаси выступают в своей сопричастности, которая есть любовь.
Отец Иоанн Мейендорф говорил: «Любовь единит три божественные ипостаси, и через общую им божественную энергию изливается на тех, кто достоин её принять».
Энергия есть передача любви!

«Бог очеловечился, чтобы человек обожился». Направляя всё своё естество к Богу, энергии человека становятся «сонаправлены» энергиям Бога. Совместное действие (энергия) Божественной воли и человеческой воли в деле спасения (обОжения) получило название «синегрия».


ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, все представления о Боге основаны на интуициях и предположениях. Бога нельзя постичь разумом. Но Бога можно почувствовать, я в этом убеждён.
Мы спорим о первичности Духа и Материи, тогда как ВСЁ первично. Мы просто запутались в словах. Всё Существует как Единое! Дух — это Материя, а Материя — это и Дух тоже. Материальный мир — это мир определённых частот, где всё живое, только плотность различная. Всё пронизано вибрациями. Цвета, звуки, тела — это всё определённая частота волновых колебаний, различаемых нашими органами чувств. И Дух это тоже вибрация определённой частоты. Он Везде и Сейчас!

БОГ ЕСТЬ ВСЁ. Богу не нужен никакой результат, поскольку Он ни к чему не стремится. У него ЕСТЬ ВСЁ, потому что Он вечен. ВСЁ — означает всеобъемлющую и исчерпывающую полноту, ЕСТЬ — что пребывает вечно.

Бог Вечный в себе наслаждался покоем,
Желая развлечься вновь жизнью своей,
И всё из Себя сотворил как благое,
И Матерью став, сочетался Он с Ней.
Дух Светлый тогда воссиял вмиг над Бездной,
Заставив любовью вращаться миры,
Чтоб Космос создать, Бог стал жертвой,
В надежде — вернёмся когда-нибудь мы.
Закону, создавшему жизнь во Вселенной,
Отец подчинил и богов и людей.
Чтоб смог Он вернуться в покой безмятежный,
Стал необходимостью для сыновей.
Молчащий с улыбкою наблюдает
За жизнью, страданьем, страстями людей,
И возвращения ожидает
В себя же любимых своих сыновей.
Мы странники — бродим по разным планетам,
Трудом превращая Вселенную в Рай,
Себя создавая по Божьим приметам,
И всё ж, оступаясь порой невзначай.
Мир — это Я, планеты — клетки крови,
Галактики — часть тела моего,
И сердце бьётся — кто-то жаждет боли,
Я счастлив — я постигнул Смысл Всего!
Я стал частицей смысла мирозданья —
И жизнь моя теперь имеет смысл.
Я удержать не в силах восклицанья:
Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ЧТО ЕСТЬ БОГ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

Мой видеоролик «Что есть Бог» можно посмотреть здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=GlBIAwmqp9o

Доклад С.С.Хоружева в РХГА можно посмотреть здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=5gFFKYZyqvE
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Jun 9 2012, 12:57 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




Пытаясь что-то понять, объяснить, осознать человек зачастую сам себя загоняет в терминологический тупик (если так можно выразиться). Он или придумывает, или берет готорые категории, схемы, термины и пытается на этой основе объяснять что-то фундаментальное. Но зачастую сами эти категории, схемы, термины уже в своей основе несут противоречия. И это в принципе не позволяет удовлетворительно решить проблему.
Когда начинают говорить о бесконечно мудром Творце вселенной, который все знает, все видит и все предвидит, то конструктивного разговора, как правило, не получается. В сущности и пантеистические установки (типа - все есть Бог) ни к чему конструктивному не приводят. Мне это напоминает "мудреца", зашедшего в большой цех, насыщенного сложной техникой и с большой помпой говорящего: все это спроектировал один гениальный конструктор. Естественно, в конструкторской деятельности мы можем наблюдать иерархию управления инженерного труда. Но не такая уж она жесткая и идеальная, как это может кому-то показаться. Сама жизнь подсказывает нам аналогию технологического творчества людей и эволюцию в биосфере. Но в последнем случае все это растянуто на десятки и сотни миллионов лет. Да и не видно непосредственно конкретных представителей "творческого начала". Но говорить об одном "гениальном конструкторе", который все сам творит и все предвидит - просто смешно. По крайней - мере на уровне современного знания.
Локальные "творческие силы", работающие в Биосфере Земли, в сущности могут иметь весьма смутное представление о звездах и галактиках. Когда рецепторы их подопечных стали поставлять им богатую сенсорную информацию о звездном небе - для них это могло быть такой же загадкой, как и для нас. Но ведь это разумные сущности, да и времени у них много. Естественно, они обнаружили массу закономерностей, которые человек за его ограниченное время ухватить никак не мог. Создали свои вычурные концепции и преподнесли их человеку, когда тот появился на Земле в физическом воплощении. Мало того - помогли ему создать пусть относительно примитивные, но инструменты для наблюдения. Это помогало определять некоторые параметры более точно, чем к примеру глаза животных. Сам то человек наврядли мог рассчитать прецессию земной орбиты с периодом 25 тыс. лет. А у той "творческой силы", что невоплощена в физическом теле, вполне хватало времени для такого наблюдения (разумеется - по косвенным признакам). И эти сведения были так или иначе переданы человеку.
Но дело не только в объективном наблюдении. Временные циклы, зафиксированные "разумными сущностями", служат "божественным календарем", по которому во многом синхронизирована сама деятельность этой "разумной силы". И именно этот факт определяет влияние этих циклов на жизнедеятельность внутри Биосферы, а отнюдь не какие-то там волны плазмы и гравитационные колебания. Подобные циклы навязывались и людям.
Я не хочу вдаваться в фантазии на тему "земных богов". Тут без спекуляции обойтись абсолютно невозможно. Но логика осознания того, что происходит на Земле, именно на такой основе только то и возможна. Монотеистическая спекуляция на порядок ниже по своим конструктивным возможностям. Только вот запугали вас и боитесь даже думать о т. н. политеистических концепциях.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jun 10 2012, 02:51 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Николай Кофырин @ Jun 9 2012, 12:05 PM)
Кто нас создал? Кто или ЧТО есть Творец вселенной?
Наверное, никто в данном вопросе не может претендовать на истину в последней инстанции. Однако каждый может иметь свою точку зрения, являющуюся по сути лишь гипотезой.


А по Вашему мнению, ЧТО ЕСТЬ БОГ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

Мой видеоролик «Что есть Бог» можно посмотреть здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=GlBIAwmqp9o

Доклад С.С.Хоружева в РХГА можно посмотреть здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=5gFFKYZyqvE
*

Добрый вечер, Николай! Спасибо за такое развёрнутое сообщение на столь щипитильную тему. И на самом деле, главное, самому и своему собеседнику привить науку рассматривать всякий феномен в его историческом развитии и подвергнуть его (данный феномен) всестороннему обозрению. Практика показывает;
QUOTE
-Мой видеоролик «Что есть Бог» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=GlBIAwmqp9o

Каждый норовит - показательный пример тому и Ронвилс, - по этому вопросу продемонстрировать своё уникальное видение, снабдив комментариями, взявшимися не весть откуда, а из глубин самого космоса и т. д. … Одним словом, приключилось с нашим Ронвилсом озарение и среди людей ему уже неймёться.
Уважаемый Николай! Позвольте несколько переформулировать Ваши положения:
QUOTE
Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога.
Николай Кофырин не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога!
QUOTE
Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог. Невозможно найти то, не зная что.
Николай Кофырин не докажет существование Бога или обратное, пока Николай Кофырин не определил для себя, что такое Бог. Невозможно Николаю Кофырину найти то, не зная что.
В конечном итоге - эти Ваши беспроссветные рыдания сводятся к пущим нелепостям:
QUOTE
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, все представления о Боге основаны на интуициях и предположениях. Бога нельзя постичь разумом. Но Бога можно почувствовать, я в этом убеждён.

Т.е. Николай Кофырин разумом Бога постичь не в состоянии. Но что интересно! Разум Николая может почуствовать Бога ( я в этом убеждён )!
Николай, будьте добры, поясните нам, пожалуйста, Вашу такую странную особеннось.
Вот смотрите. Разумом постичь Бога Вы не можете! Так!? Однако, разумом (я в этом убеждён ) Бога Вы превосходно чувствуете.
Правильно ли я понимаю, что Вы являетесь обладателем двух независимых друг от друга разумов? Одним разумом Вы постигаете, а другим чувствуете?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jun 10 2012, 01:38 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Н.Кофырин
QUOTE
Бога нельзя постичь разумом.


..."И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства,..."(Рим. 1:28).

QUOTE
Всё существует как Единое!


Может лучше сказать - как Единое и Многое?! wink.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Фёдорович Овчинников
post Jun 16 2012, 06:23 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 649

Пол: Male



QUOTE(Николай Кофырин @ Jun 9 2012, 12:05 PM)
Бог – Кто такой или Что такое?
*


Странно, этот вопрос волнует почти каждого здравомыслящего человека, а откликнулись на него всего три человека.
Призовём логику, и попробует разобраться в этом вопросе. Может ли Бог быть вечен и предшествовать зарождению мира? Бог, это сверхсложная разумная система включающая в себя время, пространство, движение. Все эти показатели говорят о том, что любая система имеет своё начало, а вот конец, может быть под большим вопросом и являться смыслом существования всей системы. А что может быть вечным? Только то, что не имеет ни пространства, ни времени, ни движения. Значит, материя должна была зародится только, от самого простого. Но как могла создаться разумная система из хаоса зарождающейся материи? Зарождение атомов, это зарождение систем излучающих информацию о себе. Таким образом, можно предположить, что вслед за зарождением материального мира, стал зарождаться мир идеальный. Но, в нашем представлении мир идеальный лишён физической сущности. Странно, идеальный мир зародился от мира материального, и ничего не позаимствовал от него....... А ведь материя и понятия, воля, дух и тому подобное, очень тесно связаны между собой. И эта связь зародилась когда атом стал излучать информацию о себе. И эта информация, должна была быть построением своеобразной формы материи. Можно назвать импульс, вибрация, волна, вихрь как угодно, только эта своеобразная микросистема имела материальную основу, которую охарактеризовали как тонкую материю. В материальном мире можно наблюдать огромное количество всевозможных реакций (химических, ядерных, термоядерных, тепловых и т.д.) с образованием новых материальных систем. Но, раз материальное тесно связано с идеальным, значит и в идеальном мире информационные микросистемы взаимодействуя друг с другом могли создавать новые более сложные системы. Таким образом, идеальный мир неорганической материи, мог постепенно усложняясь сформировать разумную систему. Значит материя первична, а разум вторичен. И каким мог быть этот нами придуманный бог? По всей видимости, в самом начале пути своего совершенства. Для чего ему необходимо было создавать окружающий нас мир? Это единственный путь, отделить материальное от идеального, чтобы быть вечным. Но, замкнуть идеальное само в себе, и лишить материального носителя, было очень сложно, для этого необходимо было от неорганической материи, перейти к органической, с целью создания разума на органической основе. Человеческий разум это одна из форм совершенствования разума мира. В наш разум заложены те-же цели, вечной жизни. Но наедятся на церковного бога не стоит, после смерти мы не попадём ни в рай ни в ад, а вернёмся на эту землю, чтобы продолжить путь совершенствования своего разума. Только через путь совершенствования своего разума, мы сможем построить рай и обеспечить свою вечность. Так что-же есть Бог? Это разумная система идеального, пронизывающая весь неорганический и органический мир. Пока мы можем только предчувствовать или верить в эту систему, но со временем, мы поймём, что являемся частью её.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Jun 18 2012, 11:00 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




Уважаемый Константин Федорович. Постараюсь объяснить – почему мне скучновато и неинтересно вести дискуссии на подобные темы. Разумеется, подобные глобальные темы должны интересовать любого человека, склонного к философскому обобщению. Но в столь серьезных вопросах нельзя полагаться на заезженные архетипы. Уже по логике вхождения в этот вопрос у Вас сразу «читаются» стандартные архетипические установки, которые в принципе не позволяют решить проблему корректно.
Во-первых: аксиоматическая установка на «Единого Бога». А почему бы в этом вопросе не исходить из эволюционности и множественности «Разумного Творческого начала»? Ведь идея «Единого творца» начала входить в народы относительно недавно. И как входить – огнем и мечом. Кто не согласен – голову долой. Разумеется, за столетия такого «воспитания» у людей отпадает всякая охота рассуждать иначе.
Во-вторых: говоря «Бог, это сверхсложная разумная система, включающая в себя время, пространство, движение» нужно как можно более основательно разобраться с вопросом, что такое пространство, время и движение. Если привязывать все это к той материи, которую мы можем наблюдать с помощью наших инструментальных средств, то она ведь (в принципе) не обязательно должна полностью отражать все те качества, которые потенциально могут быт выражены пространством (в его наиболее абстрактной форме), временем (в его более общем понимании) и движением (вновь-таки – в его более общем понимании).
И Вы, и большинство других мыслителей, настолько привязывают т. н. «идеальный» мир к развитию и движению «материального» мира, что вопрос о том, что может быть нечто, стоящее за материальным миром, или (если хотите) – альтернативному материальному миру, рангом выше нашего физического, но тем не менее управляемому т. н. «духовным» миром – даже и не рассматривается. Циклы взаимодействия сферы «Духа» с различными материальными мирами могут иметь длинную предысторию. К тому времени, когда зародился наш физический мир (в виде «большого врзыва») у «разумного начала» мог быть накоплен достаточный опыт его взаимодействия с различными формами материи. Можно, в частности, представить нашу Метагалактику новейшим «игровым полем» Духа. Дух действует в очень широком диапазоне как в пространстве, так и во времени. То, что мы люди можем для определенных форм Духа быть лишь «бабочками однодневками» - ничуть не умаляет ценности нашей разумной деятельности. Человек за десятки лет может совершить такую информационную работу, которую Дух, работающий в межзвездной среде не делает и за сотни миллионов лет. Так что все может оказаться не так уж удручающе, как думают многие. Подобные вещи я не могу утверждать, но логика подобных рассуждений ничуть не ниже любых других, которые сейчас в ходу.
Ваше: «В материальном мире можно наблюдать огромное количество всевозможных реакций (химических, ядерных, термоядерных, тепловых и т.д.)». Термин «и т. д.» отнюдь не отражает «огромного количества» типов реакций. В том-то и фокус, что физический мир – весьма консервативная система и количество фундаментальных реакций и законов в нем весьма ограничено. И слава богу! Иначе не было бы никакой возможности возвести столь стройное здание физической и химической науки. А ведь заметьте – знание этих консервативных законов позволяет нам моделировать важнейшие процессы в физической среде и конструктивно вмешиваться в этот процесс.
Ну что толку рассуждать о комплексе упорядоченной информации, пронизывающих (через колебательные процессы) какой-то конкретный объект и «лепящей» из него более упорядоченное физическое образование? Чесно говоря, современная «концепция общественной безопасности» уже все уши прожужжала относительно того, что даже наш генотип формируется и приспосабливается к окружающей среде лишь за счет того, что подобная упорядоченная «колебательная» информация (на которую влияют и процессы в биотопе, и процессы в биосфере, и потоки плазмы от Сонца, и расположение планет, и т. д. и т. п.) изменяет наши ДНК вполне определенным и вполне конструктивным образом. Это ведь доказать абсолютно невозможно. Порой организм так «трясет» по всем «каналам», что по идее он должен был бы давно развалиться. А он выдерживает, выживает и компенсирует любые влияния. Но мы должны безоговорочно верить в то, что какие-то там вспышки на солнце, Лунные циклы и прочие мини воздействия должны как-то кардинально и (главное) целенаправленно влиять на нас и побуждать к определенным действиям, ведущих к серьезным последствиям для общества и для конкретных людей. Я ведь не отрицаю того, что и в общественном, и в индивидуальном процессах есть определенная закономерная составляющая, которую можно так или иначе скоррелировать с временными циклами природных процессов. Но говорить на этом основании о прямом физическом влиянии через слабые физические посредники – абсолютно бездоказательно. Если на улице ураган, то это совершенно объективно может мне помешать добраться до определенного пункта. Тут – прямое физическое влияние. Но если я буду спекулировать и обосновывать свое опоздание или неприбытие в какой-то пункт на основании неблагоприятного расположения звезд – то наилучшее решение – пропустить мои основания мимо ушей и элементарно наказать за опоздание.
Я бы мог дать Вам свою методологию влияния Духа на физическую материю. Но вижу – Вы так зациклены на своем шаблонном миропонимании, что просто не способны слышать и понимать иную точку зрения (особенно – если она не укладывается в архетипические «шаблоны»). Впрочем, говорят что «в дороге важна сама дорога». Если Ваш путь имеет ценность для Вас – бога ради, идите своим путем и получайте от этого удовлетворение. Но если большим приоритетом для Вас является именно поиск истины, то нужно хотя бы стараться понять иные точки зрения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Фёдорович Овчинников
post Jun 21 2012, 02:04 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 649

Пол: Male



QUOTE(Ронвилс @ Jun 18 2012, 11:00 PM)
Во-первых: аксиоматическая установка на «Единого Бога». А почему бы в этом вопросе не исходить из эволюционности и множественности «Разумного Творческого начала»?
*


А я о чём??? Неорганическая материя зародила первый разум, затем началась создаваться вселенная где каждое огромное космическое тело имеет разум. А иначе как можно было создавать и управлять вселенной. Затем человеческий разум. То есть эволюцию развития разума от первого разума до человека можно наблюдать. Ну а наш церковный бог это разум земли.

QUOTE(Ронвилс @ Jun 18 2012, 11:00 PM)
Если привязывать все это к той материи, которую мы можем наблюдать с помощью наших инструментальных средств, то она ведь (в принципе) не обязательно должна полностью отражать все те качества, которые потенциально могут быт выражены пространством (в его наиболее абстрактной форме), временем (в его более общем понимании) и движением (вновь-таки – в его более общем понимании).
И Вы, и большинство других мыслителей, настолько привязывают т. н. «идеальный» мир к развитию и движению «материального» мира, что вопрос о том, что может быть нечто, стоящее за материальным миром, или (если хотите) – альтернативному материальному миру, рангом выше нашего физического, но тем не менее управляемому т. н. «духовным» миром – даже и не рассматривается.
*


Дело в том, что материальный мир создаёт всё необходимое для мира идеального. И идеальный мир не может существовать без мира материального. (И я могу это доказать.) Поэтому чтобы разум был вечен ему необходимо освободится от этой связи.
QUOTE(Ронвилс @ Jun 18 2012, 11:00 PM)


Циклы взаимодействия сферы «Духа» с различными  материальными мирами могут иметь длинную предысторию. К тому времени, когда зародился наш физический мир (в виде «большого врзыва») у «разумного начала» мог быть накоплен достаточный опыт его взаимодействия с различными формами материи. Можно, в частности, представить нашу Метагалактику новейшим «игровым полем» Духа. Дух действует в очень широком диапазоне как в пространстве, так и во времени. То, что мы люди можем для определенных форм Духа быть лишь «бабочками  однодневками» - ничуть не умаляет ценности нашей разумной деятельности. Человек за десятки лет может совершить такую информационную работу, которую Дух, работающий в межзвездной среде не делает и за сотни миллионов лет. Так что все может оказаться не так уж удручающе, как думают многие. Подобные вещи я не могу утверждать, но логика подобных рассуждений ничуть не ниже любых других, которые сейчас в ходу.
*


Полностью с вами согласен и я могу утверждать что первый разум может воздействовать на вселенную только через разум звёзд и планет. А теперь представьте как с этой ограниченной возможностью было сложно создать солнечную систему для зарождения органической жизни. А теперь представьте как было сложно создавать эволюцию развития биосферы только с помощь разума. Разум человека наделён гораздо большими возможностями и он может напрямую физически воздействовать на материю. В лабораторных условиях человек создаёт новые вирусы в считанные годы, а в биосфере они создавались миллионы лет.

QUOTE(Ронвилс @ Jun 18 2012, 11:00 PM)


Ваше: «В материальном мире можно наблюдать огромное количество всевозможных реакций (химических, ядерных, термоядерных, тепловых и т.д.)». Термин «и т. д.» отнюдь не отражает  «огромного количества» типов реакций. В том-то и фокус, что физический мир – весьма консервативная система и количество фундаментальных реакций и законов в нем весьма ограничено. И слава богу! Иначе не было бы никакой возможности  возвести столь стройное здание физической и химической науки. А ведь заметьте – знание этих консервативных законов позволяет нам моделировать важнейшие процессы в физической среде и конструктивно вмешиваться в этот процесс.
*


И здесь с вам согласен. Мир материальный ограничен в своём развитии, а мир идеальный безграничен.
QUOTE(Ронвилс @ Jun 18 2012, 11:00 PM)

Я бы мог дать Вам свою методологию влияния Духа на физическую материю.
*


Ознакомлюсь с удовольствием, потому что мы занимаемся поиском истины а не защитой докторской.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Jul 9 2012, 07:32 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




Уважаемый Константин Федорович! Давно не отвечал – отпуск, хозяйственные дела, до компьютера добраться никак не мог. Разве – что бы посмотреть погоду и сводку новостей. Относительно доктрины, связывающей «разумное начало» с пространством, временем и тем материальным наполнением, что в него вкладывает современная физика, хочу еще раз подчеркнуть то важное, что лежит в основе моей доктрины. Само пространство (в том виде, который в него вкладывает стандартная физическая теория) до той реальности, которая рангом выше того, что именуют ныне «физической материей», имеет лишь косвенное и подчиненное положение. Даже наша мысль научилась формально строить теории, где наше трехмерное евклидовое пространство – лишь одно из многих разновидностей различных пространств. Уже сам этот факт наводит на мысль о том, что есть нечто более фундаментальное, чем то, что так или иначе ассоциируется с пространством как с некой формой упорядоченного восприятия ощущений. Подобную мысль нужно постараться «ухватить», хотя я и понимаю – сделать это крайне тяжело. Далее я рассуждаю по такой схеме. Эта «более фундаментальная реальность» позволяет из своей основы строить различные пространства с различным наполнением, различными свойствами, различным временем (как мерилом движения внутри этого пространства). Подобные процессы имеют большую (ничем, собственно, не ограниченную) предысторию. В рамках этой предыстории и сформировался разум как таковой. Когда этот процесс подошел к формированию нашего пространства Метагалактики с его материальным наполнением – это уже был очень высокоупорядоченный процесс. На нем «разумное начало» играло не зависимую, а определяющую роль. Но при создании столь сложной и многовариантной системы (коим является наше пространство с его наполнением) речь уже идет об освоении этой реальности. Как бы ни была красиво и гармонично построена наша материальная вселенная – вариантов того, что можно в ней конкретно реализовать на отдельных ее участках – практически неограниченно велико. И так же неограниченно велико поле деятельности для этого «разумного начала». Человек, в своей основе, является частичкой того «разумного начала», которое собственно и занимается освоением локальной области нашей материальной Вселенной. Ему доступны и другие Вселенные, которые никакими приборами не зарегистрируешь в принципе. Но если уж нам досталось определенное «поле игры», то уходить от него при наличии физического тела, объявлять злом и искать «царства божьего» где-то за гранью жизни, не совершив всего того, что можно сделать и узнать в этом мире – безусловное зло и неуважение к своему начальному выбору и к тем Творцам, что стояли у истоков создания этой материальной Вселенной и ее основного наполнения. Я понимаю, что для точного мыслителя мои утверждения крайне гипотетичны и не имеющие даже ментального обоснования. Именно поэтому я начал (как точный мыслитель) с создания очень строгой формальной схемы, поясняющей суть «более первичной реальности» и построения на ее основе вначале формального аппарата, а потом и подробной схемы реализации нашего пространства Метагалактики. Схема оказалась вполне продуктивной и это само по себе доказывает, что она имеет вполне законный характер. Заметьте, законность любой формально-математической схемы доказывается не какой-то там формой представления математика как человека, наделенного способностью образно мыслить в категориях пространства и времени, а отсутствием формально-логических противоречий внутри той ментальной конструкции, которую он строит на основании ясно и конкретно указанных правил, установленных внутри этой «конструкции». Подобная «конструкция» может находить отображение в физическом окружении человека, а может и не находить его. Это как бы – чистая математика. Но если «чистую» математическую схему можно так или иначе применить для отображения реальности (хотя бы в конечных «продуктах» сложных построений) – это уже позволяет считать ее законной и практически значимой. Так что, если не тяжело вникать в подобные ментальные построения, загляните на сайт http: // legenda-ura.narod.ru/Legenda.html и почитайте мои рассуждения и, главное, построения. В сущности главное – «схватить» основную мысль и поверить в нее. А дальше, по большому счету, ничего особо сложного нет. Я ведь далеко не профессиональный математик.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Jul 10 2012, 09:10 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




Поскольку я знаю, что заглядывать в тему (хотя бы и мельком) буду и другие многоуважаемые философы, то скажу еще пару слов. Наличие развитой системы универсальных представлений, концептуальных схем, богатой и красивой терминологии создает у уважаемых философов убежденность, что их представление об истине куда солиднее и правомочнее, чем у других мыслителей, которые больше сосредоточены на создании конкретных ментальных конструкций на базе своих представлений и допущений. У последних лишь одна задача – что бы их схема давала какие-то конструктивные решения определенных практических задач и, во всяком случае, не вступали с последними в противоречие. А если уж такой практический мыслитель позарится на более широкие обобщения – то его вообще надо осадить и поставить на место.
Нет, я не оспариваю законность подобных претензий уважаемых философов. Просто хочу подчеркнуть вот что. Как бы человек ни пытался построить некие общие категории, исходя из того, что они достаточно общи, что гарантирует от обвинения в конкретной неточности, но вместе с тем достаточно подкреплены фактическим материалом, что создает впечатления большой интеллектуальной и практической работы над последним, но от неких базовых допущений, которые принимаются как нечто безусловно достоверное и неоспоримое, все равно не уйти. Причем эти базовые допущения могут вообще не формулироваться. Достаточно проницательных ум их просто читает между строк. К примеру, за всей многословностью и богатыми ссылками большинства авторов легко видится центральный догмат: ИСХОДНЫМ МАТЕРИАЛОМ ЛЮБЫХ МЕНТАЛЬНЫХ ПОСТРОЕНИЙ СЛУЖИТ ТОЛЬКО ИНФОРМАЦИЯ, ПОЛУЧЕННАЯ НА ОСНОВЕ СЕНСОРНЫХ ВОСПРИЯТИЙ ОТ ФИЗИЧЕСКИХ ОРГАНОВ. Далее автор может писать тома очень заумных построений и делать сотни солидных ссылок на самые солидные источники. Но данный догмат стоит над всем этим неким незримым цербером. Отступления могут быть, но лишь для того, что бы в итоге развенчать и ниспровергнуть их, не оставив (как говориться) камня на камне. При таком положении, естественно, какие-то оторванные от проверки на том же сенсорном уровне построения – абсолютно незаконны. Или, во всяком случае, просто интеллектуальная игра чудаков. Научная методология разрешает сделать определенный шаг в каком-то произвольном допущении. Но прежде, чем сделать следующий шаг, необходимо так или иначе подтвердить законность предыдущего допущения. Иначе, как говориться, оторвешься от земли-матушки и заблудишься в небесах. Примерно так и рассуждал И. Кант. Сенсорная информация от физических органов – это и «питающая земля», и «молоко, питающее ментальную сферу» и что угодно еще в том же духе. Но стоит только отказаться от выше указанного догмата – все эти развенчания «пустых ментальных построений» лопнут как мыльный пузырь.
Думаете, что я считаю тот путь, который избрала наука и вслед за ней философия – неправомерное заблуждение после Кантовского периода? Ни в коем случае. Для своего времени это был вполне правомочный путь. Он позволил определенным образом настроить интеллектуальные силы думающей части человечества и это дало весьма хорошие практические результаты. Но идеализировать этот путь не следует. Выражаясь языком той же диалектики – на данном этапе развития вполне законно вернуться к тем формам, от которых казалось бы навсегда отказались когда-то. Просто это уже будет иной уровень – качественно более высокий.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jul 10 2012, 11:42 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Константин Фёдорович Овчинников @ Jun 16 2012, 06:23 AM)
Странно, этот вопрос волнует почти каждого здравомыслящего человека, а откликнулись на него всего три человека.


На трактат автора пришлось бы писать таких же размеров трактат - мне просто лень, вот я и не откликнулся.

И вообще: если кто-то хочет узнать "что такое Бог", то он непременно узнает, а кто хочет просто об этом поговорить, то он никогда это не узнает.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jul 18 2012, 01:43 AM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Jul 10 2012, 11:42 PM)
пришлось бы писать таких же размеров трактат - мне просто лень
*

Уважаемый Вий! Все знают, что кукушечные бараны совсем не похожи на благородного философа Вия! Ежели бы Вий был кукушечным б….м, разве ж Он стал бы заглядывать в тему «О доказательстве Бога»? Конечно, нет! Само Ваше присутствие, уважаемый Вий, в данной теме доказывает, что кукушечным б….м Вас почитать никак невозможно! А раз так, сделайте милость, докажите, что Бог существует! Проявите находчивость … Однако понимаю, ничего доказывать Вы не будете. Ибо важной персоной в делах Господних себя находите. Мол, некогда нам религиозным деятелям философов свободномыслящих просвещать. А зря! Смотрите, как Ронвилс старается. И каких только уже доказательств Константину Фёдоровичу не всунул. А ну как инопланетяне метагалактического разума прилетят. Спасутся ж ведь эти черти зелёные! А вы, Вий, как высокоблагородный христианин с носом останетесь. Как считаете, Вий, спасутся эти двое!? Или их в христианскую веру скорее надо обращать, пока совсем с глузду не съехали?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jul 18 2012, 06:27 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Ксари @ Jul 18 2012, 01:43 AM)
докажите, что Бог существует! 
Я, Ксари, располагаю простой инструкцией относительно таких пылких дискуссантов, как вы. Она изложена в Евангелии от Матфея, в 7-ой главе, в 6-м стихе, и звучит следующим образом: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями."
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jul 18 2012, 09:02 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Jul 18 2012, 06:27 AM)
Я, Ксари, располагаю простой инструкцией относительно таких пылких дискуссантов, как вы. Она изложена в Евангелии от Матфея, в 7-ой главе, в 6-м стихе, и звучит следующим образом: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями."
*

Плохо, Вий, плохо Вы следуете заповедям и "простым инструкциям" Евангелистов! Свиноподобным псом Вы влезли в тему! Мало того святыню и жемчуг, а именно это:"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями" , - здесь разбазариваете. Чепуха получается, уважаемый Вий! Самому себе неугодили и доказательств бытия Бога за душою своею не имеете.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Фёдорович Овчинников
post Jul 30 2012, 06:17 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 649

Пол: Male



QUOTE(Ронвилс @ Jul 9 2012, 07:32 PM)
Схема оказалась вполне продуктивной и это само по себе доказывает, что она имеет вполне законный характер. Заметьте, законность любой формально-математической схемы доказывается не какой-то там формой представления математика как человека, наделенного способностью образно мыслить в категориях пространства и времени, а отсутствием формально-логических противоречий внутри той ментальной конструкции, которую он строит на основании ясно и конкретно указанных правил, установленных внутри этой «конструкции». Подобная «конструкция» может находить отображение в физическом окружении человека, а может и не находить его. Это как бы – чистая математика. Но если «чистую» математическую схему можно так или иначе применить для отображения реальности (хотя бы в конечных «продуктах» сложных построений) – это уже позволяет считать ее законной и практически значимой.
*


Никаких возражений. Но, философия не математика с физикой, а это несколько другая область рассуждений. На основании сложного, вы пытаетесь понять начало всего. Это как мать которая пытается понять куда ушёл её сын после скандала с ней. У сына только один путь, а мать представляет этих путей огромное множество. Поэтому, из окружающего нас мира необходимо взять только те факторы, которые уходят глубоко в историю развития мира. Мир постоянно развивается от простого к сложному, значит вначале должно быть только простое, и идеального не могло быть в принципе. Почему? Вы же не будете постоянно играть в песочнице с детьми испытывая при этом огромное удовольствие. Но если не было идеального, то что двигало развитием мира. Простое усложняется в своём построении создаёт основу материи (посмотрите обязательно фильм "Как устроена Вселенная" http: // legenda-ura.narod.ru/Legenda.html ). Значит это простое должно было иметь в своей основе и материальное и идеальное. Но как совместить не совместимое? Есть только один путь от простого к сложному. Первозданная сущность преобразуясь в различных формах материи создаёт новые более подвижные (пластичные) формы материи которые создают мир идеальный. Вы же эти новые формы материи объединяете в матрицы создавая схемы с которыми я полностью согласен.
Извиняюсь за задержку. Лето это не философская пора. Много забот, да и мозги от жары плавятся.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Jul 31 2012, 08:30 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




Кто-то, к примеру, сделал шахматы, придумал правила игры и предложил всем желающим посостязаться. Как это может отразиться на развитии шахматных фигур? Цель игры - выжать все возможное из тех комбинаторных возможностей, что предоставляет сама игра (в рамках означенных и консервативных правил). Конечно, играя игроки ростут и развиваются как играющие личности. Затем они могут учавствовать в других играх, на новых игровых полях с новыми правилами. Вы хоть понимаете, о чем я говорю?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Фёдорович Овчинников
post Aug 2 2012, 01:34 AM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 649

Пол: Male



QUOTE(Ронвилс @ Jul 31 2012, 08:30 PM)
Вы хоть понимаете, о чем я говорю?
*


Шахматы в своей основе имеют много составляющих, и количество шахматных задач огромно, но теоретически для разума человека они ограничены. Мир в своей основе имеет всего две составляющих "+ и - "," инь и янь" ,"альфа и омега" или "добро и зло" выбирайте что вам будет наиболее приемлемо и постройте окружающий нас мир с бесконечным количеством интеллектуальных и духовных задач. Но мир надо построить очень просто чтобы не возникало вопроса: " Вы хоть понимаете, о чем я говорю?"
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Aug 3 2012, 08:27 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




А вот представьте себе ситуацию. Заседает ученый совет и обсуждает тему "что такое жизнь?". Тут на трибуну выходит некто и провозглашает: "Что-то слишком заумные вещи вы тут говорите. Говорите, говорите, а толку нет. А ведь все куда проще. Ответы на все вопросы вмещаются в фразе из трех слова - бог любит вас! В этом вся суть и ответы на ваши вопросы." Как по вашему будет реагировать на подобное выступление ученая братия?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Aug 5 2012, 08:30 AM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



"Учёная братия" наверно задаст вопрос, а в каких единицах информации Бог выражает своё состояние любви к нам - в битах или кубитах? smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Фёдорович Овчинников
post Aug 16 2012, 01:46 AM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 649

Пол: Male



QUOTE(Ронвилс @ Aug 3 2012, 08:27 PM)
А вот представьте себе ситуацию. Заседает ученый совет и обсуждает тему "что такое жизнь?". Тут на трибуну выходит некто и провозглашает: "Что-то слишком заумные вещи вы тут говорите. Говорите, говорите, а толку нет. А ведь все куда проще. Ответы на все вопросы вмещаются в фразе из трех слова - бог любит вас! В этом вся суть и ответы на ваши вопросы." Как по вашему будет реагировать на подобное выступление ученая братия?
*


Предлагаю не мудрствовать лукаво, а заняться полезным делом. Для начала полностью забудем свои мировоззрения и попытаемся шаг за шагом создать мировоззрение которое будет не противоречивым для нас. Как вам моё предложение?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Aug 16 2012, 08:57 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




Увы, увы! Как показывает тот же опыт, после "очистки сознания" и настройки на "познание истины" - в голову идут сугубо архетипические "блоки", причем характерные именно для своего социума. Я не в восторге от Кантовской методологии постоянно "цепляться за опыт" для поверки любых ментальных построений, но вцелом полезность такой процедуры не отрицаю. Я против постоянных "цепляний" и отрицания достаточно крупных (хотя и тщательно математически выверенных) ментальных построений.
Разумеется, когда речь заходит о таких вещах, как биосфера, социум, исторические явления - тут никогда очень точное (так сказат - математическое) представление не спасет. Слишком уж сложные это системы. Но если уж делать робкие попытки - нужно учитывать все и ни в коем случае не отбрасывать то, что не укладывается в твою ментальную схему. А мы постоянно только с этим и сталкиваемся. Мусульмане полностью отбросили все, что было до Мухаммеда и даже уничтожили все, что так или иначе напоминает о т. н. язычестве. Они археологов в Мекку не пускают. Христиане, в сущности сделали то же самое. Лишь сейчас Римская церковь начинает дружить с наукой. Боюсь - плохо это для нее кончится! А какой богатейший опыт имеет Индейская магическая традиция! Но, увы, видят лишь то, что хочется видеть. То, что выпадает из чьей-то схемы - просто отбрасывается. Вот не вижу и все!
Логика монотеизма сталкивается с неодолимыми противоречими, когда речь заходит о тупиковых ветвях эволюции. А ведь это достаточно твердый установленный факт. Но почему-то замалчиваются и другие вещи, ставящие под сомнение непреложность планомерного и поступательного развития от простого к сложному и от "низшего" к "высшему". И если кто-то заводит речь о том, что вместо развития имеет место сложная адаптация в рамках имеющейся системы, что эта "сложность" при первой же возможности легко скатывается в "простоту" - его тут же обвиняют (по крайней мере - обвиняли) во всех смертных грехах. Видимо, так устроен человек, что не может непредвзято мыслить.
И все же, я считаю, что безвыходных ситуаций не бывает. Главное - най
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 17th November 2019 - 07:38 AM
Реклама: