Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Заблуждения академика Степина В.С., критика классификации научных этапов

[Евгений Волков]

Прочитав статью академика Степина В.С. «Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция» в научно-теоретическом журнале №5 «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ», а затем работу того же автора «ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ. СТРУКТУРА, ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ’ (Москва, 2000), сразу же обращаешь внимание на нелогичность выведенной академиком классификации этапов развития науки, нелогичность сделанных им выводов. Обращает внимание на неспособность Вячеслава Семеновича систематизировать причины развития природы и общества, понять, что процессы протекающие в природе и в обществе протекают по различным законам. Такой, крайне не научный подход академика к заданной теме, лежит в непонимании им сущности системы, ее родовых признаков, в непонимании пространственных границ системы, о которых еще писал Людвиг фон Берталанфи. Уважаемый академик отказался использовать проверенный в философии метод абстракции, а применил не логичное для философии понятие элиминация, означающее - исключение, уничтожение, ограничение, замещение. Не логичное уже потому, что метод элиминации не позволяет вывести общие свойства, то есть увидеть неограниченную способность к взаимодействию для всех родов и видов систем.
Академиком была сделана попытка ввести в философию определение этапов развития науки, взяв за основу уровень развития науки, существовавший в период рабовладельческих общественных отношений, представляя такой уровень развития науки как классическая рациональность. В чем усмотрел уважаемый академик классику в первобытной и рабовладельческой культуре, в чем рациональность, термин имеющий право существовать лишь при определении механических систем, непонятно, но то, что такое представление наносит существенный вред развитию науки понятно вполне. Первый и главный вред такой классификации – это фактическое отрицание понятия, что мысль есть категория общественная, позволяющий развиваться в науке ошибочному представлению об индивидуализации развития науки и ее прародительнице – философии. Тем самым повсеместно создается ореол значимости лиц, замещающих в науке административные должности, что позволяет им ставить препоны развитию научного и философского мышления. Следующий этап Вячеслав Семенович был вынужден назвать неклассическим, затем постнекласический. Последующий этап мы уже будем вынуждены называть постпостнеклассический и так далее до бесконечности постов. При этом теряется связь в науке между вырабатываемыми ею в процессе эволюции знаний методами познания. Само представление академика науки как системы крайне ошибочно. Наука не может являться системой, как не может быть системой время, пространство, движение. Наука это всего лишь определенный путь познания истины. Но методы этого познания являются системой, относящейся к родовому понятию – механическая система. Именно из методов состоит научный путь познания, чего не учитывает или не понимает уважаемый академик.
В результате неверного представления о сущности системы академик вводит такую классификацию систем как простая и сложная, сложная саморегулирующаяся система, сложная саморазвивающаяся система. Пользуется такими не научными понятиями как открытая или закрытая система. При этом академик не учитывает, что при первом же рассмотрение, по его мнению, простой системы, выясняется, что она не такая уж и простая, то есть совсем не простая. Вскрываются такие глубины, которые еще нашими знаниями не охватываются. Потому классифицировать системы по уровню сложности бессмысленно и лжененаучно. Еще более бессмысленно классифицировать системы по категории «развитие».
Закон системности указывает, что в природе и в обществе все состоит из взаимодействующих систем. Любой взаимодействие есть движение. В природе нет такой системы, которая бы могла быть определена как имеющая нулевое движение. В одном академик прав. Саморазвивающиеся системы требуют для своего освоения особой категориальной матрицы, точнее, для саморазвивающихся систем требуется свой категориальный аппарат. Но понимая это, Вячеслав Семенович не понимает родовые различия систем, не представляет их как самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы, а дает иную не научную классификацию. Других родов систем не может быть по определению. Это необходимо понимать не только философам, но и каждому гражданину, чтобы хоть немного разбираться в окружающей его действительности, так как в познании разного рода систем требуются различный понятийный аппарат, а главное различные методы познания. Но, к сожалению, уважаемый академик такие азы в понимании сущности систем не знает, как впрочем, этого не знали и не знают многие философы прошлого и современности. Но главное, что не понимает уважаемый академик, изменяя проверенному методу абстракции, это знания формулы системы. Это не позволило Вячеславу Семеновичу приблизиться к понятию пространственные границы системы, без понимания сущности которых вообще бессмысленно пытаться познать систему, в том числе понять процессы, происходящие в России, хотя запрос об этом уже летит по России как крик раненой птицы. Это не позволило и Ю.А. Урманцеву раскрыть в работе «ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ ОБ ОТНОШЕНИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ОДНОСТОРОННЕГО ДЕЙСТВИЯ И ВЗАИМОНЕДЕЙСТВИЯ» сущность пространственных границ системы, хотя Ю,А. был на пороге этого понимания. Но при этом в силу своего научного видения он смог доказать, что все системы отвечают закону всеобщей противоречивости — в смысле признания существования во всех без исключения системах единство и борьбу противоположностей. Противоположность в системах всегда означает только одно, что субъект и объект как элементы системы взаимодействуют друг с другом. Причем понятие субъект как вводимая категория одного из элементов системы означает, что в системе этот элемент является доминирующим звеном, всегда воздействующим на объект системы, заставляя объект изменять свое движение, что в целом приводит в соответствующее новому вектору движение всей возникшей системы.

[Евгений Волков]

Шестилетний опыт общения с философами, в том числе на сайте http://phenomen.ru/ показал, что более развитая часть общества недооценивает значение знания о сущности системы. Каждый мыслитель, особенно обремененный научной степенью, считает, что он постиг все глубины понятия система, и этот вопрос для философии закрыт. К тому же на эту тему есть масса философской литературы, написанная многими видными философами как Людвиг фон Берталанфи, Авенир Иванович Уемов, Гайдес Марк Аронович, Степин Вячеслав Семенович, Урманцев Юнир Абдуллович . К работам последнего особенно тяготеет основная масса философов, не видя иного понимания сущности системы.
Философам всего мира до сих пор непонятно родовое различие систем, ее формула, хотя некоторые принципы ее взаимодействия с другими системами более, менее обществом уяснены.
Введенная Академиком Степиным В.С. классификация систем, введение таких понятий как самоорганизация и саморазвитие применительно к системе, негативно отразилась на попытках раскрыть сущность системы для общества. Автор этой статьи также был вынужден опираться на введенную академиком классификацию систем. Но прошедший опыт показывает, что предложенная классификация является не вполне корректной, не позволяет включиться в процесс познания, в первую очередь общественных отношений в обществе, основной части общества: философам, политикам, юристам, научным, общественным и государственным деятелям, всем, кто желал бы разобраться в таких вопросах.
Тем не менее, введенные понятия самоорганизация и саморазвитие уже самим научным сообществом корректируются к иной классификации. Так понятие самоорганизация давно уже связывается с понятие естественный, с понятием природа. Ученые вынуждены прибегать к таким выражениям как естественные науки, науки о природе, естественные законы и т.д., подразумевая все, что так или иначе связано с природными явлениями, включая космос, включая науки и человеке как объекте животного мира.
В попытках рассмотреть общество философы были вынуждены ввести такие понятия как социальные системы. Ввести научные дисциплины как социология, изучающая наряду с другими подобными науками как политология, экономика и другие, социальные системы. Была сделана попытка дать этим системам единое родовое понятие саморазвивающиеся системы, но обществом это понятие не воспринялось. И действительно. Есть что-то неуловимо общее в понятиях самоорганизация и саморазвитие, например, объединяющая их понятие движение, что вызывает у общества внутреннее отторжение от такой классификации. Потому все чаще стали прибегать к понятию естественные и к понятию договорные. Еще Жан Жак Руссо ввел в обиход понимание системы государства как договорной системы. А система государство, как мы все представляем, есть неотъемлемая, основная часть наших с вами отношений, от которых пока как бы мы не стремились отделаться, избежать их нам не удастся, полагаю в ближайшие несколько сот лет.
Потому пришло время классифицировать системы по их родовому признаку :
естественные системы – самоорганизующиеся;
договорные системы – саморазвивающиеся;
механические системы.
Такая классификация позволит большей части населения скорее понять сущность родовых систем, а значит, понять принцип развития общественных отношений. А такого понимания в настоящее время в России очень не хватает как оппозиции, так и правящему классу, точнее той ее части, которая искренне желает процветания России.

[Странник]

Волков

Любое взаимодействие есть движение.

Значит только лишь движение, а покой, выходит, только снится?
Может быть лучше будет покой-движение взять за основу взаимодействия?!

В природе нет такой системы, которая бы могла быть определена как имеющая нулевое движение.

Ну, если отбросить из понимания системы саму мудрость, тогда можно было бы с вами согласиться, а так,увы, пожалуй не соглашусь, если принять(отождествить) за нулевое движение некое мудрое движение как самодвижение.

Процессы протекающие в природе и в обществе протекают по различным законам.

А что это самое общество разве не имеет природы(=общественной природы)? Если имеет, и если природа с природой взаимодействует, то протекание процессов природ разве не должно иметь некий изначальный, обьединяющий их закон?

[Евгений Волков]

Значит только лишь движение, а покой, выходит, только снится? 

Уважаемый, Странник!
Всегда и во всем только движение. Если бы в природе была возможность какому-то элементу системы оставаться в покое, то не было бы ни космоса, ни нас с вами. Это аксиома. Все находится в постоянном движении.

Может быть лучше будет покой-движение взять за основу взаимодействия?!

Бессмысленно в философии и в науке вводить понятие покой. Основа взаимодействия во всей природе это движение, вызывающее новое движение.

Ну, если отбросить из понимания системы саму мудрость, тогда можно было бы с вами согласиться, а так,увы, пожалуй не соглашусь, если принять(отождествить) за нулевое движение некое мудрое движение как самодвижение.

Уважаемый, Странник!
Мудрость не система. Мудрость это великолепное свойство нашего мышления, превращающая в одну из пространственных границ человека как элемента общественных отношений. Достичь человеку это свойство собственного мышления задача каждого. Но, к сожалению, в силу не объективного нашего мировоззрения, мудрость для многих становится недостижимой. Я написал про заблуждения академика Степина В.С., но даже заблуждения не исключают мудрость мыслителя. Мудрость это, прежде всего, умение критически отнестись к собственному мышлению. Это способность дать мышлению вашего оппонента необходимые для познания того или иного явления образы, способность побуждать других мыслить системно, а значит правильно. Человек может быть великолепным оратором, ученым, хорошим юристом, судьей, но не быть при этом мудрым. А может при встрече все время молчать, и сказать может быть только лишь слово, а у собеседника возникает к нему отношение как к мудрому человеку, который своим молчанием побудил в человеке системное мышление.
Академик Степин В.С. при нашей личной встрече на симпозиуме в Нижнем Новгороде показал, что это мудрый человек. Он не обиделся на мою критику, а отнесся к ней как истинный философ, понимая, что истина не приходит сама по себе. Она вырабатывается в спорах. Лично у меня, академик Степин В.С. вызвал глубокое к нему уважение.

А что это самое общество разве не имеет природы(=общественной природы)?

Не имеет, пока общество не примет какую-либо систему отношений. Все системно, в том числе и общество. то есть общество становиться системой, когда находится в движении. Это может быть система государство, Царство божье (Христос). Это может быть объединение людей по интересам, например, попариться в бане совместно, по какой-либо необходимости, например, за честные выборы, и т.д. Без каких либо условий для движения общество таковым являться не будет. Общество – это организованная совокупность людей.

Если имеет, и если природа с природой взаимодействует, то протекание процессов природ разве не должно иметь некий изначальный, обьединяющий их закон?

Правильно. Любые отношения между природными элементами имеют изначально объединяющий их закон. Закон системности бытия. Основной и главный.
Природа порождает социальные, договорные системы, которые требуют иного, собственного метода познания. Социальные системы порождают механические системы, которые в свою очередь могут породить природные системы. круг замкнулся. Может быть на каком-то этапе этого круга, кругов находится бог. Кто его знает?

[Странник]

Уважаемый Евгений!
В отличие от Вас, мне с моим ПТУ-шным образованием как-то неудобно общаться с академиками.
Ну да ладно. Вот вы говорите, что "Всегда и во всём только движение". Это сразу напоминает Гераклита ("Всё течёт!). Но "покой" то всё-таки не я первый придумал, это было задолго до меня, например, у Парменида - "неподвижное... оставаясь тем же самым и в том же месте, оно покоится само по себе". Так кому больше верить-то?

Вот вы пишете,что...

Если бы в природе была возможность какому-то элементу системы оставаться в покое, то не было бы ни космоса, ни нас с вами. Это аксиома. Всё находится в постоянном движении.

С одной стороны, вроде бы всё правильно сказано, а с другой - не очень-то, т.к. если бы всё находилось только в постоянном движении, то у нас не было бы никаких понятий об этом "всём", а значит были бы постоянные проблемы с самоидентификацией. Выход из подобного положения, относительный выход, это обращение к другому, но это вечная зависимость от другого. Видимо отсюда и ваша системность понимается как лишь относительное взаимодействие, в обход абсолюта. Это конечно имеет место быть, и оно может быть, из-за отсутствия почвы абсолюта "под ногами", лишь в движении(тут движение как-бы компенсирует отсутствие абсолюта, компенсирует своим движением к покою).
Но, с другой стороны, в самом движении тоже есть покой(пускай и скрытно/не явно выражен). И частенько, из-за этой его скрытности, его просто отбрасывают(логика тут проста: раз не видно,значит нет ничего и не может быть в принципе(привет Людмиле )).
Обычно на "всё есть движение" напирают "временщики",т.е. те, у которых доминантой философии является время(например, "Время и ничто" или "Бытие и время"). "Временщиками" в последнее время являлись такие представители философии как ,например, Хайдеггер,Гуссерль, Кант и.т.п. Наш Форум "Феномен" тоже в основном подпадает под уклон "временщиков", например, Людмилы, Виктора, Феди, Павла, вас,Евгений, с вашими пространственными границами тоже можно отнести, т.к. ,как я полагаю, что эти пространственные границы относятся всё-же ко времени("пространство времени"), которые не дотягивают до самого пространства(=покоя), отсюда и покой игнорируется.
Вспомним Федю, которому я задавал подобный вопрос о покое. Он мне также как и вы в категорической форме отрицал "покой",но он, в отличие от вас, и до "пространственных границ" не дошёл, поэтому-то у него во взаимодействии и оказывалось лишь только воздействие извне, а вот кто там воздействует, это уже расплывчато... типа сам на себя и воздействую( что-то вроде - сам себя зачал и родил, а потом сам зачал и родил весь мир, отсюда, - если Федя,не дай бог, исчезнет, то должен и исчезнуть и весь "обьективный" мир, по понимаемому им принципу "суперпозиции").
Мне же приходится и во времени и в пространстве искать их связи-переходы, взяв за основу их взаимодействия именно универсальную связку покой-движение, а не просто движение или просто покой, поэтому-то и системное единство видится не только в отношении,но и в его связи с абсолютом.

[Евгений Волков]

Уважаемый Евгений!
В отличие от Вас, мне с моим ПТУ-шным образованием как-то неудобно общаться с академиками. 

Уважаемый, Странник! В отличие от ученого философ не имеет возможности пользоваться различными инструментами познания за исключением своей головы. Вопрос лишь в том, как в его голове протекает процесс познания. Может ли философ критически относиться к получаемым извне образам? Может ли он критически относиться к ранее полученным образам, засевшим в его голове, чего не в состоянии сделать тот же Вий, Вы в вопросе сущности Абсолюта. Может ли философ в своей голове оперировать образами, то есть мыслить синтетически? Нормальный философ НЕЗАВИМ от своего должностного положения. Только глупцы это подчеркивают. Философ не будет кичиться своим креслом, пользоваться должностным положением в ущерб науки и людям, как это позволяет себе профессор Дахин А.В. Нормальный философ постарается общаться с тем, кто несет ему для его собственного процесса мышления новые образы. Если вам есть что сказать академику – не стесняйтесь, встречайтесь. Нормальный философ будь то академик или философ с ПТУ шным образованием всегда вас выслушает.

Ну да ладно. Вот вы говорите, что "Всегда и во всём только движение". Это сразу напоминает Гераклита ("Всё течёт!). Но "покой" то всё-таки не я первый придумал, это было задолго до меня, например, у Парменида - "неподвижное... оставаясь тем же самым и в том же месте, оно покоится само по себе". Так кому больше верить-то?

Забудьте слово верить, если хотите быть настоящим философом. Когда-то придумали трех китов, трех черепах, трех слонов для объяснения местоположения Земли. Придумали покой, но заметьте, вы сами сказали ПРИДУМАЛИ.
Парменид был великий философ, но и он ошибался, как и все мы. Ошибки любого ученого, философа всегда несут позитивное начало, так как они позволяют добраться до истины, но только если вы критически относитесь к получаемым образам. В мире никогда не будет существовать человека, который бы всегда излагал истину. Добравшись до истины при рассмотрении той или иной системы, мы наталкиваемся на непознанное, не изученное и мы все вместе вновь приступаем к познанию истины, к познанию новой системы. И так до бесконечности.
Вы допускаете ошибку в том, что применяете образ, возникший в вашей голове и укоренившийся благодаря Пармениду, не относясь к нему критически. А он оказался не истинным. Вот и попадаете в ловушку собственного мировоззрения, когда в основу вашего ошибочного мировоззрения положена вера в Абсолют.

С одной стороны, вроде бы всё правильно сказано, а с другой - не очень-то, т.к. если бы всё находилось только в постоянном движении, то у нас не было бы никаких понятий об этом "всём", а значит были бы постоянные проблемы с самоидентификацией. Выход из подобного положения, относительный выход, это обращение к другому, но это вечная зависимость от другого. Видимо отсюда и ваша системность понимается как лишь относительное взаимодействие, в обход абсолюта. Это конечно имеет место быть, и оно может быть, из-за отсутствия почвы абсолюта "под ногами", лишь в движении(тут движение как-бы компенсирует отсутствие абсолюта, компенсирует своим движением к покою).
Но, с другой стороны, в самом движении тоже есть покой(пускай и скрытно/не явно выражен). И частенько, из-за этой его скрытности, его просто отбрасывают(логика тут проста: раз не видно,значит нет ничего и не может быть в принципе(привет Людмиле  )).

Понятие не может возникнуть из состояния покоя. Даже мышление подвержено закону системы. Субъект воздействует на объект и вызывает новое движение. Полученный извне зрительно или вербально образ вызывает движение в вашей голове ранее полученных образов. Но всегда движение. Ничто не может быть остановлено, не может остановиться. Здесь не надо путать жизненный путь системы от ее рождения до прекращения ее существования. Рождение, как и смерть означает изменение какой то-то системы. Понятие Абсолют надуманное и ничем не подкрепленное понятие. Им оперировать бессмысленно. К понятию бог тоже необходимо отнестись критически, понимая, что если нас создал бог, то и бога кто-то создал.

Обычно на "всё есть движение" напирают "временщики",т.е. те, у которых доминантой философии является время(например, "Время и ничто" или "Бытие и время"). "Временщиками" в последнее время являлись такие представители философии как ,например, Хайдеггер,Гуссерль, Кант и.т.п. Наш Форум "Феномен" тоже в основном подпадает под уклон "временщиков", например, Людмилы, Виктора, Феди, Павла, вас,Евгений, с вашими пространственными границами тоже можно отнести, т.к. ,как я полагаю, что эти пространственные границы относятся всё-же ко времени("пространство времени"), которые не дотягивают до самого пространства(=покоя), отсюда и покой игнорируется.

Вновь, вы уважаемый Странник ошибаетесь. Вы принимаете время за некую субстанцию, но никто даже умозрительно не смог показать хотя бы признаки времени. в любом случае время неразрывно связано с системой, так как время есть жизненный путь системы. доказано, что время величина переменная. Это действительно так. Опыт космических полетов это доказал. Жизнь человека в Космосе замедляется по отношению к его жизни на Земле только потому, что как на любую систему на его жизнь воздействуют различные субъекты. На земле их больше. В Космосе гораздо меньше воздействие, хотя бы потому, что не действует магнитное поле Земли. Отсюда и разная скорость жизни человека, то есть разное время его жизни. Понятие пространство тоже подвержено закону системы. Оно всегда ограничено началом и концом движения системы. это вероятно пока что трудно понять, но введите в собственное мировоззрение понятие система и у вас все встанет на свои места.
Пространственные границы любой системы это ограниченное свойство системы. Ограниченное пространственными границами другой системы.

Вспомним Федю, которому я задавал подобный вопрос о покое. Он мне также как и вы в категорической форме отрицал "покой",но он, в отличие от вас, и до "пространственных границ" не дошёл, поэтому-то у него во взаимодействии и оказывалось лишь только воздействие извне, а вот кто там воздействует, это уже расплывчато... типа сам на себя и воздействую( что-то вроде - сам себя зачал и родил, а потом сам зачал и родил весь мир, отсюда, - если Федя,не дай бог, исчезнет, то должен и исчезнуть и весь "обьективный" мир, по понимаемому им принципу "суперпозиции").
Мне же приходится и во времени и в пространстве искать их связи-переходы, взяв за основу их взаимодействия именно универсальную связку покой-движение, а не просто движение или просто покой, поэтому-то и системное единство видится не только в отношении,но и в его связи с абсолютом.

Вы вновь принимаете пространство, время за некую самостоятельную субстанцию. Хотя и ваш собственный опыт вам показывает, что и время и пространство неразрывно связано с воздействующими друг на друга субъектом и объектом.

[Вий]

Да, бедный академик Стёпин... Совершенно не понимает, что такое система... Ну академик, что с него взять! Вот если бы ходил почаще на феномен.ру, да читал Волкова, то таких бы ляпсусов не делал.

[Странник]

Уважаемый Евгений, не думал что такая реакция будет на счёт общения с академиком. Это конечно же моя вина, вроде хотел сказать в шутку, а получилось как получилось.

Вы пишете

Понятие не может возникнуть из состояния покоя.

А зачем ему возникать из состояния покоя, если оно и есть это состояние?!
Есть движение, а есть понятие движения, которое из движения, как его насущная абстракция.

В отличие от учёного философ не имеет возможности пользоваться различными инструментами познания за исключением головы.

Ну вот, опять всё в голову запихиваете. Как вы всё же напоминаете Федю.
Голова голове рознь. И насколько вы различаете эту рознь пока неизвестно, т.к. есть разница головы в человеке и головы как самого человека. А чтобы понять последний случай головы(головы как самого человека) необходимо ответить на вопрос, что такое есть человек? Иначе, без подобного ответа, понятие головы окажется в существенном отрыве от бытия, ограничившись лишь его(бытия) явной относительностью. Поэтому-то Абсолют и игнорируется, оказывается пустым местом, никогда недосягаемым, вроде горизонта, вечно отдаляющегося в бесконечность.

Забудьте слово верить, если хотите быть настоящим философом.

Если забыть слово верить, тогда слово настоящий необходимо брать в кавычки, т.к. без веры в философии, сама философия,увы, не сможет быть отрешённой от всего, т.е. не сможет быть настоящей философией.
Истинная вера ведь разная бывает, есть религиозная вера, а есть научная(=вера знания), позабыть которую означает позабыть или утратить те самые достоверные начала в философии, на которые так опирались античные философы, чего и нам бы было к месту знать(=философски истинно уверовать).
Так что в этом, да и во многом другом( в том числе и по поводу трёх китов держащих Землю) мы с вами кардинально расходимся в вопросе о настоящем в философии, а следовательно и системном настоящем.
И убрать сие кардинальное расхождение будет очень трудно без философского понимания что такое человек.

[Евгений Волков]

Да, бедный академик Стёпин... Совершенно не понимает, что такое система... Ну академик, что с него взять! Вот если бы ходил почаще на феномен.ру, да читал Волкова, то таких бы ляпсусов не делал.

Самое интересное, что не только уважаемый академик не видит сущности системы, а может быть уже и понял, но и такие мудрецы как Вы Вий в этом не разобрались, к сожалению.
Вы Вий не понимаете главного, что любая ошибка направленная на познание есть позитивное явление. Но такая позиция как у Вас: «почитал, не понял, скучно, значит не достойно внимания», есть самое презираемое и отвратительное в науке.
Вы даже не замечаете, как следуете закону системы, как другими возбуждаются ваши мысли, хотя поносите сущность системы, как задержались на сайте, где только скопище тупиц, сами вошли в это скопище и по вашему определению стали …….. . Додумайте сами кем.

[Вий]

хотя поносите сущность системы, как задержались на сайте, где только скопище тупиц, сами вошли в это скопище и по вашему определению стали …….. . Додумайте сами кем.

Странный вы человек: тупице предлагаете что-то там додумать... И как же это я смогу сделать! Нечем мне. -Так ведь я же и не претендую, и трактатов не пишу! Корова не пытающаяся летать выглядит умнее, чем пытающаяся летать.

[Евгений Волков]

А зачем ему возникать из состояния покоя, если оно и есть это состояние?!
Есть движение, а есть понятие движения, которое из движения, как его насущная абстракция.

Здесь вы, уважаемый Странник не просто ошибаетесь. Ваша ошибка носит принципиальный характер.
Вы представляете движение как нечто самостоятельное, как явление. Вы представляете покой как абстракцию явления.
Понятие движения неразрывно связано с понятием система, так как понятие движение отвечает на вопрос: движение чего? Само по себе движение не существует и существовать не может. Это аксиома. Как аксиома - система всегда в движении. Те кто игнорирует сущность системы всегда попадают в логическую ловушку.
Единственно правильное объяснение возникновения движения – это разница взаимодействующих элементов системы. Вытекает из формулы Бытия - А Б 
Где значок  означает разницу взаимных воздействий друг на друга элемента А и элемента Б

Ну вот, опять всё в голову запихиваете. Как вы всё же напоминаете Федю.
Голова голове рознь. И насколько вы различаете эту рознь пока неизвестно, т.к. есть разница головы в человеке и головы как самого человека. А чтобы понять последний случай головы(головы как самого человека) необходимо ответить на вопрос, что такое есть человек? Иначе, без подобного ответа, понятие головы окажется в существенном отрыве от бытия, ограничившись лишь его(бытия) явной относительностью. Поэтому-то Абсолют и игнорируется, оказывается пустым местом, никогда недосягаемым, вроде горизонта, вечно отдаляющегося в бесконечность.

Действительно, голова голове рознь. Только различать надо не головы, а процессы, происходящие в ней. Может ли процесс познания бытия как бесконечного взаимодействия систем у того или иного человека достигать спектра познания или нет. До какого уровня в каждом спектре у человека достигает мышление. Например, в голове Вия мышление в этом направлении протекает лишь в спектре сознания, и ни как не в спектре познания. Хотя, возможно, в иных вопросах в его голове мышление достигает познания. Например, в вопросах ерничанья.
Ответить на вопрос, что такое человек, никому не удастся ни при каких обстоятельствах. Как не удастся ответить на вопрос что такое Земля, что такое стул, что такое дерево. Каждый раз, мы будем отвечать на вопрос исходя из конкретной ситуации. В иной ситуации ответ на такой вопрос будет иным. Например, стул можно представить как совокупность атомов и молекул, как орудие нанесения травмы чьей-то головы, как предмет гарнитура, как средство для поддержания задницы, как средство отдыха и т.д. И так с любой естественной или механической системой. Несколько сложнее в понимании с договорными системами. Но и тут существует метод познания – Универсальный метод познания развития общественных отношений.
Абсолют мною игнорируется не по причине его недосягаемости. Это второстепенно. Первостепенно то, что если бы он существовал, то он бы не находился в покое даже временно. Он бы взаимодействовал. А для этого нужен инструмент взаимодействия – пространственные границы. А наличие пространственных границ показывает, что Абсолют составляется из нескольких «Абсолютов» каждый из которых со своими отличными свойствами. И так до бесконечности.

Если забыть слово верить, тогда слово настоящий необходимо брать в кавычки, т.к. без веры в философии, сама философия,увы, не сможет быть отрешённой от всего, т.е. не сможет быть настоящей философией.
Истинная вера ведь разная бывает, есть религиозная вера, а есть научная(=вера знания), позабыть которую означает позабыть или утратить те самые достоверные начала в философии, на которые так опирались античные философы, чего и нам бы было к месту знать(=философски истинно уверовать).

Совершенно верно, спасибо, увлекся. Слово настоящий не приемлемо. В философии не приемлемо и слово вера. Мы иногда предполагаем, но это, как Вы понимаете, не одно и тоже.

Так что в этом, да и во многом другом( в том числе и по поводу трёх китов держащих Землю) мы с вами кардинально расходимся в вопросе о настоящем в философии, а следовательно и системном настоящем.

Разное мировоззрение, отсюда и разные взгляды. Только ваше мировоззрение совсем не системно, к сожалению.

И убрать сие кардинальное расхождение будет очень трудно без философского понимания что такое человек.

Не ищите философское понимание человек. Это бессмысленно и бесполезно. Можно лишь понять систему человек в той или иной ситуации. Например, человек в системе государство. Тогда он носитель двух, всего лишь двух пространственных границ: право и рабочая сила. Или человек в организованном обществе, исключая систему государство. Тогда он носитель пространственных границ в виде чувств и простой физической силы. Например, в спорте, в бане, в походе и т.д.