[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Заблуждения академика Степина В.С., критика классификации научных этапов

[Евгений Волков]

Прочитав статью академика Степина В.С. «Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция» в научно-теоретическом журнале №5 «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ», а затем работу того же автора «ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ. СТРУКТУРА, ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ’ (Москва, 2000), сразу же обращаешь внимание на нелогичность выведенной академиком классификации этапов развития науки, нелогичность сделанных им выводов. Обращает внимание на неспособность Вячеслава Семеновича систематизировать причины развития природы и общества, понять, что процессы протекающие в природе и в обществе протекают по различным законам. Такой, крайне не научный подход академика к заданной теме, лежит в непонимании им сущности системы, ее родовых признаков, в непонимании пространственных границ системы, о которых еще писал Людвиг фон Берталанфи. Уважаемый академик отказался использовать проверенный в философии метод абстракции, а применил не логичное для философии понятие элиминация, означающее - исключение, уничтожение, ограничение, замещение. Не логичное уже потому, что метод элиминации не позволяет вывести общие свойства, то есть увидеть неограниченную способность к взаимодействию для всех родов и видов систем.
Академиком была сделана попытка ввести в философию определение этапов развития науки, взяв за основу уровень развития науки, существовавший в период рабовладельческих общественных отношений, представляя такой уровень развития науки как классическая рациональность. В чем усмотрел уважаемый академик классику в первобытной и рабовладельческой культуре, в чем рациональность, термин имеющий право существовать лишь при определении механических систем, непонятно, но то, что такое представление наносит существенный вред развитию науки понятно вполне. Первый и главный вред такой классификации – это фактическое отрицание понятия, что мысль есть категория общественная, позволяющий развиваться в науке ошибочному представлению об индивидуализации развития науки и ее прародительнице – философии. Тем самым повсеместно создается ореол значимости лиц, замещающих в науке административные должности, что позволяет им ставить препоны развитию научного и философского мышления. Следующий этап Вячеслав Семенович был вынужден назвать неклассическим, затем постнекласический. Последующий этап мы уже будем вынуждены называть постпостнеклассический и так далее до бесконечности постов. При этом теряется связь в науке между вырабатываемыми ею в процессе эволюции знаний методами познания. Само представление академика науки как системы крайне ошибочно. Наука не может являться системой, как не может быть системой время, пространство, движение. Наука это всего лишь определенный путь познания истины. Но методы этого познания являются системой, относящейся к родовому понятию – механическая система. Именно из методов состоит научный путь познания, чего не учитывает или не понимает уважаемый академик.
В результате неверного представления о сущности системы академик вводит такую классификацию систем как простая и сложная, сложная саморегулирующаяся система, сложная саморазвивающаяся система. Пользуется такими не научными понятиями как открытая или закрытая система. При этом академик не учитывает, что при первом же рассмотрение, по его мнению, простой системы, выясняется, что она не такая уж и простая, то есть совсем не простая. Вскрываются такие глубины, которые еще нашими знаниями не охватываются. Потому классифицировать системы по уровню сложности бессмысленно и лжененаучно. Еще более бессмысленно классифицировать системы по категории «развитие».
Закон системности указывает, что в природе и в обществе все состоит из взаимодействующих систем. Любой взаимодействие есть движение. В природе нет такой системы, которая бы могла быть определена как имеющая нулевое движение. В одном академик прав. Саморазвивающиеся системы требуют для своего освоения особой категориальной матрицы, точнее, для саморазвивающихся систем требуется свой категориальный аппарат. Но понимая это, Вячеслав Семенович не понимает родовые различия систем, не представляет их как самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы, а дает иную не научную классификацию. Других родов систем не может быть по определению. Это необходимо понимать не только философам, но и каждому гражданину, чтобы хоть немного разбираться в окружающей его действительности, так как в познании разного рода систем требуются различный понятийный аппарат, а главное различные методы познания. Но, к сожалению, уважаемый академик такие азы в понимании сущности систем не знает, как впрочем, этого не знали и не знают многие философы прошлого и современности. Но главное, что не понимает уважаемый академик, изменяя проверенному методу абстракции, это знания формулы системы. Это не позволило Вячеславу Семеновичу приблизиться к понятию пространственные границы системы, без понимания сущности которых вообще бессмысленно пытаться познать систему, в том числе понять процессы, происходящие в России, хотя запрос об этом уже летит по России как крик раненой птицы. Это не позволило и Ю.А. Урманцеву раскрыть в работе «ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ ОБ ОТНОШЕНИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ОДНОСТОРОННЕГО ДЕЙСТВИЯ И ВЗАИМОНЕДЕЙСТВИЯ» сущность пространственных границ системы, хотя Ю,А. был на пороге этого понимания. Но при этом в силу своего научного видения он смог доказать, что все системы отвечают закону всеобщей противоречивости — в смысле признания существования во всех без исключения системах единство и борьбу противоположностей. Противоположность в системах всегда означает только одно, что субъект и объект как элементы системы взаимодействуют друг с другом. Причем понятие субъект как вводимая категория одного из элементов системы означает, что в системе этот элемент является доминирующим звеном, всегда воздействующим на объект системы, заставляя объект изменять свое движение, что в целом приводит в соответствующее новому вектору движение всей возникшей системы.

[Евгений Волков]

Шестилетний опыт общения с философами, в том числе на сайте http://phenomen.ru/ показал, что более развитая часть общества недооценивает значение знания о сущности системы. Каждый мыслитель, особенно обремененный научной степенью, считает, что он постиг все глубины понятия система, и этот вопрос для философии закрыт. К тому же на эту тему есть масса философской литературы, написанная многими видными философами как Людвиг фон Берталанфи, Авенир Иванович Уемов, Гайдес Марк Аронович, Степин Вячеслав Семенович, Урманцев Юнир Абдуллович . К работам последнего особенно тяготеет основная масса философов, не видя иного понимания сущности системы.
Философам всего мира до сих пор непонятно родовое различие систем, ее формула, хотя некоторые принципы ее взаимодействия с другими системами более, менее обществом уяснены.
Введенная Академиком Степиным В.С. классификация систем, введение таких понятий как самоорганизация и саморазвитие применительно к системе, негативно отразилась на попытках раскрыть сущность системы для общества. Автор этой статьи также был вынужден опираться на введенную академиком классификацию систем. Но прошедший опыт показывает, что предложенная классификация является не вполне корректной, не позволяет включиться в процесс познания, в первую очередь общественных отношений в обществе, основной части общества: философам, политикам, юристам, научным, общественным и государственным деятелям, всем, кто желал бы разобраться в таких вопросах.
Тем не менее, введенные понятия самоорганизация и саморазвитие уже самим научным сообществом корректируются к иной классификации. Так понятие самоорганизация давно уже связывается с понятие естественный, с понятием природа. Ученые вынуждены прибегать к таким выражениям как естественные науки, науки о природе, естественные законы и т.д., подразумевая все, что так или иначе связано с природными явлениями, включая космос, включая науки и человеке как объекте животного мира.
В попытках рассмотреть общество философы были вынуждены ввести такие понятия как социальные системы. Ввести научные дисциплины как социология, изучающая наряду с другими подобными науками как политология, экономика и другие, социальные системы. Была сделана попытка дать этим системам единое родовое понятие саморазвивающиеся системы, но обществом это понятие не воспринялось. И действительно. Есть что-то неуловимо общее в понятиях самоорганизация и саморазвитие, например, объединяющая их понятие движение, что вызывает у общества внутреннее отторжение от такой классификации. Потому все чаще стали прибегать к понятию естественные и к понятию договорные. Еще Жан Жак Руссо ввел в обиход понимание системы государства как договорной системы. А система государство, как мы все представляем, есть неотъемлемая, основная часть наших с вами отношений, от которых пока как бы мы не стремились отделаться, избежать их нам не удастся, полагаю в ближайшие несколько сот лет.
Потому пришло время классифицировать системы по их родовому признаку :
естественные системы – самоорганизующиеся;
договорные системы – саморазвивающиеся;
механические системы.
Такая классификация позволит большей части населения скорее понять сущность родовых систем, а значит, понять принцип развития общественных отношений. А такого понимания в настоящее время в России очень не хватает как оппозиции, так и правящему классу, точнее той ее части, которая искренне желает процветания России.