[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Заблуждения академика Степина В.С., критика классификации научных этапов

[Евгений Волков]

Прочитав статью академика Степина В.С. «Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция» в научно-теоретическом журнале №5 «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ», а затем работу того же автора «ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ. СТРУКТУРА, ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ’ (Москва, 2000), сразу же обращаешь внимание на нелогичность выведенной академиком классификации этапов развития науки, нелогичность сделанных им выводов. Обращает внимание на неспособность Вячеслава Семеновича систематизировать причины развития природы и общества, понять, что процессы протекающие в природе и в обществе протекают по различным законам. Такой, крайне не научный подход академика к заданной теме, лежит в непонимании им сущности системы, ее родовых признаков, в непонимании пространственных границ системы, о которых еще писал Людвиг фон Берталанфи. Уважаемый академик отказался использовать проверенный в философии метод абстракции, а применил не логичное для философии понятие элиминация, означающее - исключение, уничтожение, ограничение, замещение. Не логичное уже потому, что метод элиминации не позволяет вывести общие свойства, то есть увидеть неограниченную способность к взаимодействию для всех родов и видов систем.
Академиком была сделана попытка ввести в философию определение этапов развития науки, взяв за основу уровень развития науки, существовавший в период рабовладельческих общественных отношений, представляя такой уровень развития науки как классическая рациональность. В чем усмотрел уважаемый академик классику в первобытной и рабовладельческой культуре, в чем рациональность, термин имеющий право существовать лишь при определении механических систем, непонятно, но то, что такое представление наносит существенный вред развитию науки понятно вполне. Первый и главный вред такой классификации – это фактическое отрицание понятия, что мысль есть категория общественная, позволяющий развиваться в науке ошибочному представлению об индивидуализации развития науки и ее прародительнице – философии. Тем самым повсеместно создается ореол значимости лиц, замещающих в науке административные должности, что позволяет им ставить препоны развитию научного и философского мышления. Следующий этап Вячеслав Семенович был вынужден назвать неклассическим, затем постнекласический. Последующий этап мы уже будем вынуждены называть постпостнеклассический и так далее до бесконечности постов. При этом теряется связь в науке между вырабатываемыми ею в процессе эволюции знаний методами познания. Само представление академика науки как системы крайне ошибочно. Наука не может являться системой, как не может быть системой время, пространство, движение. Наука это всего лишь определенный путь познания истины. Но методы этого познания являются системой, относящейся к родовому понятию – механическая система. Именно из методов состоит научный путь познания, чего не учитывает или не понимает уважаемый академик.
В результате неверного представления о сущности системы академик вводит такую классификацию систем как простая и сложная, сложная саморегулирующаяся система, сложная саморазвивающаяся система. Пользуется такими не научными понятиями как открытая или закрытая система. При этом академик не учитывает, что при первом же рассмотрение, по его мнению, простой системы, выясняется, что она не такая уж и простая, то есть совсем не простая. Вскрываются такие глубины, которые еще нашими знаниями не охватываются. Потому классифицировать системы по уровню сложности бессмысленно и лжененаучно. Еще более бессмысленно классифицировать системы по категории «развитие».
Закон системности указывает, что в природе и в обществе все состоит из взаимодействующих систем. Любой взаимодействие есть движение. В природе нет такой системы, которая бы могла быть определена как имеющая нулевое движение. В одном академик прав. Саморазвивающиеся системы требуют для своего освоения особой категориальной матрицы, точнее, для саморазвивающихся систем требуется свой категориальный аппарат. Но понимая это, Вячеслав Семенович не понимает родовые различия систем, не представляет их как самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы, а дает иную не научную классификацию. Других родов систем не может быть по определению. Это необходимо понимать не только философам, но и каждому гражданину, чтобы хоть немного разбираться в окружающей его действительности, так как в познании разного рода систем требуются различный понятийный аппарат, а главное различные методы познания. Но, к сожалению, уважаемый академик такие азы в понимании сущности систем не знает, как впрочем, этого не знали и не знают многие философы прошлого и современности. Но главное, что не понимает уважаемый академик, изменяя проверенному методу абстракции, это знания формулы системы. Это не позволило Вячеславу Семеновичу приблизиться к понятию пространственные границы системы, без понимания сущности которых вообще бессмысленно пытаться познать систему, в том числе понять процессы, происходящие в России, хотя запрос об этом уже летит по России как крик раненой птицы. Это не позволило и Ю.А. Урманцеву раскрыть в работе «ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ ОБ ОТНОШЕНИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ОДНОСТОРОННЕГО ДЕЙСТВИЯ И ВЗАИМОНЕДЕЙСТВИЯ» сущность пространственных границ системы, хотя Ю,А. был на пороге этого понимания. Но при этом в силу своего научного видения он смог доказать, что все системы отвечают закону всеобщей противоречивости — в смысле признания существования во всех без исключения системах единство и борьбу противоположностей. Противоположность в системах всегда означает только одно, что субъект и объект как элементы системы взаимодействуют друг с другом. Причем понятие субъект как вводимая категория одного из элементов системы означает, что в системе этот элемент является доминирующим звеном, всегда воздействующим на объект системы, заставляя объект изменять свое движение, что в целом приводит в соответствующее новому вектору движение всей возникшей системы.

[Евгений Волков]

Значит только лишь движение, а покой, выходит, только снится? 

Уважаемый, Странник!
Всегда и во всем только движение. Если бы в природе была возможность какому-то элементу системы оставаться в покое, то не было бы ни космоса, ни нас с вами. Это аксиома. Все находится в постоянном движении.

Может быть лучше будет покой-движение взять за основу взаимодействия?!

Бессмысленно в философии и в науке вводить понятие покой. Основа взаимодействия во всей природе это движение, вызывающее новое движение.

Ну, если отбросить из понимания системы саму мудрость, тогда можно было бы с вами согласиться, а так,увы, пожалуй не соглашусь, если принять(отождествить) за нулевое движение некое мудрое движение как самодвижение.

Уважаемый, Странник!
Мудрость не система. Мудрость это великолепное свойство нашего мышления, превращающая в одну из пространственных границ человека как элемента общественных отношений. Достичь человеку это свойство собственного мышления задача каждого. Но, к сожалению, в силу не объективного нашего мировоззрения, мудрость для многих становится недостижимой. Я написал про заблуждения академика Степина В.С., но даже заблуждения не исключают мудрость мыслителя. Мудрость это, прежде всего, умение критически отнестись к собственному мышлению. Это способность дать мышлению вашего оппонента необходимые для познания того или иного явления образы, способность побуждать других мыслить системно, а значит правильно. Человек может быть великолепным оратором, ученым, хорошим юристом, судьей, но не быть при этом мудрым. А может при встрече все время молчать, и сказать может быть только лишь слово, а у собеседника возникает к нему отношение как к мудрому человеку, который своим молчанием побудил в человеке системное мышление.
Академик Степин В.С. при нашей личной встрече на симпозиуме в Нижнем Новгороде показал, что это мудрый человек. Он не обиделся на мою критику, а отнесся к ней как истинный философ, понимая, что истина не приходит сама по себе. Она вырабатывается в спорах. Лично у меня, академик Степин В.С. вызвал глубокое к нему уважение.

А что это самое общество разве не имеет природы(=общественной природы)?

Не имеет, пока общество не примет какую-либо систему отношений. Все системно, в том числе и общество. то есть общество становиться системой, когда находится в движении. Это может быть система государство, Царство божье (Христос). Это может быть объединение людей по интересам, например, попариться в бане совместно, по какой-либо необходимости, например, за честные выборы, и т.д. Без каких либо условий для движения общество таковым являться не будет. Общество – это организованная совокупность людей.

Если имеет, и если природа с природой взаимодействует, то протекание процессов природ разве не должно иметь некий изначальный, обьединяющий их закон?

Правильно. Любые отношения между природными элементами имеют изначально объединяющий их закон. Закон системности бытия. Основной и главный.
Природа порождает социальные, договорные системы, которые требуют иного, собственного метода познания. Социальные системы порождают механические системы, которые в свою очередь могут породить природные системы. круг замкнулся. Может быть на каком-то этапе этого круга, кругов находится бог. Кто его знает?