[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Заблуждения академика Степина В.С., критика классификации научных этапов

[Евгений Волков]

Прочитав статью академика Степина В.С. «Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция» в научно-теоретическом журнале №5 «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ», а затем работу того же автора «ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ. СТРУКТУРА, ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ’ (Москва, 2000), сразу же обращаешь внимание на нелогичность выведенной академиком классификации этапов развития науки, нелогичность сделанных им выводов. Обращает внимание на неспособность Вячеслава Семеновича систематизировать причины развития природы и общества, понять, что процессы протекающие в природе и в обществе протекают по различным законам. Такой, крайне не научный подход академика к заданной теме, лежит в непонимании им сущности системы, ее родовых признаков, в непонимании пространственных границ системы, о которых еще писал Людвиг фон Берталанфи. Уважаемый академик отказался использовать проверенный в философии метод абстракции, а применил не логичное для философии понятие элиминация, означающее - исключение, уничтожение, ограничение, замещение. Не логичное уже потому, что метод элиминации не позволяет вывести общие свойства, то есть увидеть неограниченную способность к взаимодействию для всех родов и видов систем.
Академиком была сделана попытка ввести в философию определение этапов развития науки, взяв за основу уровень развития науки, существовавший в период рабовладельческих общественных отношений, представляя такой уровень развития науки как классическая рациональность. В чем усмотрел уважаемый академик классику в первобытной и рабовладельческой культуре, в чем рациональность, термин имеющий право существовать лишь при определении механических систем, непонятно, но то, что такое представление наносит существенный вред развитию науки понятно вполне. Первый и главный вред такой классификации – это фактическое отрицание понятия, что мысль есть категория общественная, позволяющий развиваться в науке ошибочному представлению об индивидуализации развития науки и ее прародительнице – философии. Тем самым повсеместно создается ореол значимости лиц, замещающих в науке административные должности, что позволяет им ставить препоны развитию научного и философского мышления. Следующий этап Вячеслав Семенович был вынужден назвать неклассическим, затем постнекласический. Последующий этап мы уже будем вынуждены называть постпостнеклассический и так далее до бесконечности постов. При этом теряется связь в науке между вырабатываемыми ею в процессе эволюции знаний методами познания. Само представление академика науки как системы крайне ошибочно. Наука не может являться системой, как не может быть системой время, пространство, движение. Наука это всего лишь определенный путь познания истины. Но методы этого познания являются системой, относящейся к родовому понятию – механическая система. Именно из методов состоит научный путь познания, чего не учитывает или не понимает уважаемый академик.
В результате неверного представления о сущности системы академик вводит такую классификацию систем как простая и сложная, сложная саморегулирующаяся система, сложная саморазвивающаяся система. Пользуется такими не научными понятиями как открытая или закрытая система. При этом академик не учитывает, что при первом же рассмотрение, по его мнению, простой системы, выясняется, что она не такая уж и простая, то есть совсем не простая. Вскрываются такие глубины, которые еще нашими знаниями не охватываются. Потому классифицировать системы по уровню сложности бессмысленно и лжененаучно. Еще более бессмысленно классифицировать системы по категории «развитие».
Закон системности указывает, что в природе и в обществе все состоит из взаимодействующих систем. Любой взаимодействие есть движение. В природе нет такой системы, которая бы могла быть определена как имеющая нулевое движение. В одном академик прав. Саморазвивающиеся системы требуют для своего освоения особой категориальной матрицы, точнее, для саморазвивающихся систем требуется свой категориальный аппарат. Но понимая это, Вячеслав Семенович не понимает родовые различия систем, не представляет их как самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы, а дает иную не научную классификацию. Других родов систем не может быть по определению. Это необходимо понимать не только философам, но и каждому гражданину, чтобы хоть немного разбираться в окружающей его действительности, так как в познании разного рода систем требуются различный понятийный аппарат, а главное различные методы познания. Но, к сожалению, уважаемый академик такие азы в понимании сущности систем не знает, как впрочем, этого не знали и не знают многие философы прошлого и современности. Но главное, что не понимает уважаемый академик, изменяя проверенному методу абстракции, это знания формулы системы. Это не позволило Вячеславу Семеновичу приблизиться к понятию пространственные границы системы, без понимания сущности которых вообще бессмысленно пытаться познать систему, в том числе понять процессы, происходящие в России, хотя запрос об этом уже летит по России как крик раненой птицы. Это не позволило и Ю.А. Урманцеву раскрыть в работе «ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ ОБ ОТНОШЕНИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ОДНОСТОРОННЕГО ДЕЙСТВИЯ И ВЗАИМОНЕДЕЙСТВИЯ» сущность пространственных границ системы, хотя Ю,А. был на пороге этого понимания. Но при этом в силу своего научного видения он смог доказать, что все системы отвечают закону всеобщей противоречивости — в смысле признания существования во всех без исключения системах единство и борьбу противоположностей. Противоположность в системах всегда означает только одно, что субъект и объект как элементы системы взаимодействуют друг с другом. Причем понятие субъект как вводимая категория одного из элементов системы означает, что в системе этот элемент является доминирующим звеном, всегда воздействующим на объект системы, заставляя объект изменять свое движение, что в целом приводит в соответствующее новому вектору движение всей возникшей системы.

[Странник]

Уважаемый Евгений!
В отличие от Вас, мне с моим ПТУ-шным образованием как-то неудобно общаться с академиками.
Ну да ладно. Вот вы говорите, что "Всегда и во всём только движение". Это сразу напоминает Гераклита ("Всё течёт!). Но "покой" то всё-таки не я первый придумал, это было задолго до меня, например, у Парменида - "неподвижное... оставаясь тем же самым и в том же месте, оно покоится само по себе". Так кому больше верить-то?

Вот вы пишете,что...

Если бы в природе была возможность какому-то элементу системы оставаться в покое, то не было бы ни космоса, ни нас с вами. Это аксиома. Всё находится в постоянном движении.

С одной стороны, вроде бы всё правильно сказано, а с другой - не очень-то, т.к. если бы всё находилось только в постоянном движении, то у нас не было бы никаких понятий об этом "всём", а значит были бы постоянные проблемы с самоидентификацией. Выход из подобного положения, относительный выход, это обращение к другому, но это вечная зависимость от другого. Видимо отсюда и ваша системность понимается как лишь относительное взаимодействие, в обход абсолюта. Это конечно имеет место быть, и оно может быть, из-за отсутствия почвы абсолюта "под ногами", лишь в движении(тут движение как-бы компенсирует отсутствие абсолюта, компенсирует своим движением к покою).
Но, с другой стороны, в самом движении тоже есть покой(пускай и скрытно/не явно выражен). И частенько, из-за этой его скрытности, его просто отбрасывают(логика тут проста: раз не видно,значит нет ничего и не может быть в принципе(привет Людмиле )).
Обычно на "всё есть движение" напирают "временщики",т.е. те, у которых доминантой философии является время(например, "Время и ничто" или "Бытие и время"). "Временщиками" в последнее время являлись такие представители философии как ,например, Хайдеггер,Гуссерль, Кант и.т.п. Наш Форум "Феномен" тоже в основном подпадает под уклон "временщиков", например, Людмилы, Виктора, Феди, Павла, вас,Евгений, с вашими пространственными границами тоже можно отнести, т.к. ,как я полагаю, что эти пространственные границы относятся всё-же ко времени("пространство времени"), которые не дотягивают до самого пространства(=покоя), отсюда и покой игнорируется.
Вспомним Федю, которому я задавал подобный вопрос о покое. Он мне также как и вы в категорической форме отрицал "покой",но он, в отличие от вас, и до "пространственных границ" не дошёл, поэтому-то у него во взаимодействии и оказывалось лишь только воздействие извне, а вот кто там воздействует, это уже расплывчато... типа сам на себя и воздействую( что-то вроде - сам себя зачал и родил, а потом сам зачал и родил весь мир, отсюда, - если Федя,не дай бог, исчезнет, то должен и исчезнуть и весь "обьективный" мир, по понимаемому им принципу "суперпозиции").
Мне же приходится и во времени и в пространстве искать их связи-переходы, взяв за основу их взаимодействия именно универсальную связку покой-движение, а не просто движение или просто покой, поэтому-то и системное единство видится не только в отношении,но и в его связи с абсолютом.

[Евгений Волков]

Уважаемый Евгений!
В отличие от Вас, мне с моим ПТУ-шным образованием как-то неудобно общаться с академиками. 

Уважаемый, Странник! В отличие от ученого философ не имеет возможности пользоваться различными инструментами познания за исключением своей головы. Вопрос лишь в том, как в его голове протекает процесс познания. Может ли философ критически относиться к получаемым извне образам? Может ли он критически относиться к ранее полученным образам, засевшим в его голове, чего не в состоянии сделать тот же Вий, Вы в вопросе сущности Абсолюта. Может ли философ в своей голове оперировать образами, то есть мыслить синтетически? Нормальный философ НЕЗАВИМ от своего должностного положения. Только глупцы это подчеркивают. Философ не будет кичиться своим креслом, пользоваться должностным положением в ущерб науки и людям, как это позволяет себе профессор Дахин А.В. Нормальный философ постарается общаться с тем, кто несет ему для его собственного процесса мышления новые образы. Если вам есть что сказать академику – не стесняйтесь, встречайтесь. Нормальный философ будь то академик или философ с ПТУ шным образованием всегда вас выслушает.

Ну да ладно. Вот вы говорите, что "Всегда и во всём только движение". Это сразу напоминает Гераклита ("Всё течёт!). Но "покой" то всё-таки не я первый придумал, это было задолго до меня, например, у Парменида - "неподвижное... оставаясь тем же самым и в том же месте, оно покоится само по себе". Так кому больше верить-то?

Забудьте слово верить, если хотите быть настоящим философом. Когда-то придумали трех китов, трех черепах, трех слонов для объяснения местоположения Земли. Придумали покой, но заметьте, вы сами сказали ПРИДУМАЛИ.
Парменид был великий философ, но и он ошибался, как и все мы. Ошибки любого ученого, философа всегда несут позитивное начало, так как они позволяют добраться до истины, но только если вы критически относитесь к получаемым образам. В мире никогда не будет существовать человека, который бы всегда излагал истину. Добравшись до истины при рассмотрении той или иной системы, мы наталкиваемся на непознанное, не изученное и мы все вместе вновь приступаем к познанию истины, к познанию новой системы. И так до бесконечности.
Вы допускаете ошибку в том, что применяете образ, возникший в вашей голове и укоренившийся благодаря Пармениду, не относясь к нему критически. А он оказался не истинным. Вот и попадаете в ловушку собственного мировоззрения, когда в основу вашего ошибочного мировоззрения положена вера в Абсолют.

С одной стороны, вроде бы всё правильно сказано, а с другой - не очень-то, т.к. если бы всё находилось только в постоянном движении, то у нас не было бы никаких понятий об этом "всём", а значит были бы постоянные проблемы с самоидентификацией. Выход из подобного положения, относительный выход, это обращение к другому, но это вечная зависимость от другого. Видимо отсюда и ваша системность понимается как лишь относительное взаимодействие, в обход абсолюта. Это конечно имеет место быть, и оно может быть, из-за отсутствия почвы абсолюта "под ногами", лишь в движении(тут движение как-бы компенсирует отсутствие абсолюта, компенсирует своим движением к покою).
Но, с другой стороны, в самом движении тоже есть покой(пускай и скрытно/не явно выражен). И частенько, из-за этой его скрытности, его просто отбрасывают(логика тут проста: раз не видно,значит нет ничего и не может быть в принципе(привет Людмиле  )).

Понятие не может возникнуть из состояния покоя. Даже мышление подвержено закону системы. Субъект воздействует на объект и вызывает новое движение. Полученный извне зрительно или вербально образ вызывает движение в вашей голове ранее полученных образов. Но всегда движение. Ничто не может быть остановлено, не может остановиться. Здесь не надо путать жизненный путь системы от ее рождения до прекращения ее существования. Рождение, как и смерть означает изменение какой то-то системы. Понятие Абсолют надуманное и ничем не подкрепленное понятие. Им оперировать бессмысленно. К понятию бог тоже необходимо отнестись критически, понимая, что если нас создал бог, то и бога кто-то создал.

Обычно на "всё есть движение" напирают "временщики",т.е. те, у которых доминантой философии является время(например, "Время и ничто" или "Бытие и время"). "Временщиками" в последнее время являлись такие представители философии как ,например, Хайдеггер,Гуссерль, Кант и.т.п. Наш Форум "Феномен" тоже в основном подпадает под уклон "временщиков", например, Людмилы, Виктора, Феди, Павла, вас,Евгений, с вашими пространственными границами тоже можно отнести, т.к. ,как я полагаю, что эти пространственные границы относятся всё-же ко времени("пространство времени"), которые не дотягивают до самого пространства(=покоя), отсюда и покой игнорируется.

Вновь, вы уважаемый Странник ошибаетесь. Вы принимаете время за некую субстанцию, но никто даже умозрительно не смог показать хотя бы признаки времени. в любом случае время неразрывно связано с системой, так как время есть жизненный путь системы. доказано, что время величина переменная. Это действительно так. Опыт космических полетов это доказал. Жизнь человека в Космосе замедляется по отношению к его жизни на Земле только потому, что как на любую систему на его жизнь воздействуют различные субъекты. На земле их больше. В Космосе гораздо меньше воздействие, хотя бы потому, что не действует магнитное поле Земли. Отсюда и разная скорость жизни человека, то есть разное время его жизни. Понятие пространство тоже подвержено закону системы. Оно всегда ограничено началом и концом движения системы. это вероятно пока что трудно понять, но введите в собственное мировоззрение понятие система и у вас все встанет на свои места.
Пространственные границы любой системы это ограниченное свойство системы. Ограниченное пространственными границами другой системы.

Вспомним Федю, которому я задавал подобный вопрос о покое. Он мне также как и вы в категорической форме отрицал "покой",но он, в отличие от вас, и до "пространственных границ" не дошёл, поэтому-то у него во взаимодействии и оказывалось лишь только воздействие извне, а вот кто там воздействует, это уже расплывчато... типа сам на себя и воздействую( что-то вроде - сам себя зачал и родил, а потом сам зачал и родил весь мир, отсюда, - если Федя,не дай бог, исчезнет, то должен и исчезнуть и весь "обьективный" мир, по понимаемому им принципу "суперпозиции").
Мне же приходится и во времени и в пространстве искать их связи-переходы, взяв за основу их взаимодействия именно универсальную связку покой-движение, а не просто движение или просто покой, поэтому-то и системное единство видится не только в отношении,но и в его связи с абсолютом.

Вы вновь принимаете пространство, время за некую самостоятельную субстанцию. Хотя и ваш собственный опыт вам показывает, что и время и пространство неразрывно связано с воздействующими друг на друга субъектом и объектом.