[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Заблуждения академика Степина В.С., критика классификации научных этапов

[Евгений Волков]

Прочитав статью академика Степина В.С. «Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция» в научно-теоретическом журнале №5 «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ», а затем работу того же автора «ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ. СТРУКТУРА, ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ’ (Москва, 2000), сразу же обращаешь внимание на нелогичность выведенной академиком классификации этапов развития науки, нелогичность сделанных им выводов. Обращает внимание на неспособность Вячеслава Семеновича систематизировать причины развития природы и общества, понять, что процессы протекающие в природе и в обществе протекают по различным законам. Такой, крайне не научный подход академика к заданной теме, лежит в непонимании им сущности системы, ее родовых признаков, в непонимании пространственных границ системы, о которых еще писал Людвиг фон Берталанфи. Уважаемый академик отказался использовать проверенный в философии метод абстракции, а применил не логичное для философии понятие элиминация, означающее - исключение, уничтожение, ограничение, замещение. Не логичное уже потому, что метод элиминации не позволяет вывести общие свойства, то есть увидеть неограниченную способность к взаимодействию для всех родов и видов систем.
Академиком была сделана попытка ввести в философию определение этапов развития науки, взяв за основу уровень развития науки, существовавший в период рабовладельческих общественных отношений, представляя такой уровень развития науки как классическая рациональность. В чем усмотрел уважаемый академик классику в первобытной и рабовладельческой культуре, в чем рациональность, термин имеющий право существовать лишь при определении механических систем, непонятно, но то, что такое представление наносит существенный вред развитию науки понятно вполне. Первый и главный вред такой классификации – это фактическое отрицание понятия, что мысль есть категория общественная, позволяющий развиваться в науке ошибочному представлению об индивидуализации развития науки и ее прародительнице – философии. Тем самым повсеместно создается ореол значимости лиц, замещающих в науке административные должности, что позволяет им ставить препоны развитию научного и философского мышления. Следующий этап Вячеслав Семенович был вынужден назвать неклассическим, затем постнекласический. Последующий этап мы уже будем вынуждены называть постпостнеклассический и так далее до бесконечности постов. При этом теряется связь в науке между вырабатываемыми ею в процессе эволюции знаний методами познания. Само представление академика науки как системы крайне ошибочно. Наука не может являться системой, как не может быть системой время, пространство, движение. Наука это всего лишь определенный путь познания истины. Но методы этого познания являются системой, относящейся к родовому понятию – механическая система. Именно из методов состоит научный путь познания, чего не учитывает или не понимает уважаемый академик.
В результате неверного представления о сущности системы академик вводит такую классификацию систем как простая и сложная, сложная саморегулирующаяся система, сложная саморазвивающаяся система. Пользуется такими не научными понятиями как открытая или закрытая система. При этом академик не учитывает, что при первом же рассмотрение, по его мнению, простой системы, выясняется, что она не такая уж и простая, то есть совсем не простая. Вскрываются такие глубины, которые еще нашими знаниями не охватываются. Потому классифицировать системы по уровню сложности бессмысленно и лжененаучно. Еще более бессмысленно классифицировать системы по категории «развитие».
Закон системности указывает, что в природе и в обществе все состоит из взаимодействующих систем. Любой взаимодействие есть движение. В природе нет такой системы, которая бы могла быть определена как имеющая нулевое движение. В одном академик прав. Саморазвивающиеся системы требуют для своего освоения особой категориальной матрицы, точнее, для саморазвивающихся систем требуется свой категориальный аппарат. Но понимая это, Вячеслав Семенович не понимает родовые различия систем, не представляет их как самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы, а дает иную не научную классификацию. Других родов систем не может быть по определению. Это необходимо понимать не только философам, но и каждому гражданину, чтобы хоть немного разбираться в окружающей его действительности, так как в познании разного рода систем требуются различный понятийный аппарат, а главное различные методы познания. Но, к сожалению, уважаемый академик такие азы в понимании сущности систем не знает, как впрочем, этого не знали и не знают многие философы прошлого и современности. Но главное, что не понимает уважаемый академик, изменяя проверенному методу абстракции, это знания формулы системы. Это не позволило Вячеславу Семеновичу приблизиться к понятию пространственные границы системы, без понимания сущности которых вообще бессмысленно пытаться познать систему, в том числе понять процессы, происходящие в России, хотя запрос об этом уже летит по России как крик раненой птицы. Это не позволило и Ю.А. Урманцеву раскрыть в работе «ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ ОБ ОТНОШЕНИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ОДНОСТОРОННЕГО ДЕЙСТВИЯ И ВЗАИМОНЕДЕЙСТВИЯ» сущность пространственных границ системы, хотя Ю,А. был на пороге этого понимания. Но при этом в силу своего научного видения он смог доказать, что все системы отвечают закону всеобщей противоречивости — в смысле признания существования во всех без исключения системах единство и борьбу противоположностей. Противоположность в системах всегда означает только одно, что субъект и объект как элементы системы взаимодействуют друг с другом. Причем понятие субъект как вводимая категория одного из элементов системы означает, что в системе этот элемент является доминирующим звеном, всегда воздействующим на объект системы, заставляя объект изменять свое движение, что в целом приводит в соответствующее новому вектору движение всей возникшей системы.

[Евгений Волков]

А зачем ему возникать из состояния покоя, если оно и есть это состояние?!
Есть движение, а есть понятие движения, которое из движения, как его насущная абстракция.

Здесь вы, уважаемый Странник не просто ошибаетесь. Ваша ошибка носит принципиальный характер.
Вы представляете движение как нечто самостоятельное, как явление. Вы представляете покой как абстракцию явления.
Понятие движения неразрывно связано с понятием система, так как понятие движение отвечает на вопрос: движение чего? Само по себе движение не существует и существовать не может. Это аксиома. Как аксиома - система всегда в движении. Те кто игнорирует сущность системы всегда попадают в логическую ловушку.
Единственно правильное объяснение возникновения движения – это разница взаимодействующих элементов системы. Вытекает из формулы Бытия - А Б 
Где значок  означает разницу взаимных воздействий друг на друга элемента А и элемента Б

Ну вот, опять всё в голову запихиваете. Как вы всё же напоминаете Федю.
Голова голове рознь. И насколько вы различаете эту рознь пока неизвестно, т.к. есть разница головы в человеке и головы как самого человека. А чтобы понять последний случай головы(головы как самого человека) необходимо ответить на вопрос, что такое есть человек? Иначе, без подобного ответа, понятие головы окажется в существенном отрыве от бытия, ограничившись лишь его(бытия) явной относительностью. Поэтому-то Абсолют и игнорируется, оказывается пустым местом, никогда недосягаемым, вроде горизонта, вечно отдаляющегося в бесконечность.

Действительно, голова голове рознь. Только различать надо не головы, а процессы, происходящие в ней. Может ли процесс познания бытия как бесконечного взаимодействия систем у того или иного человека достигать спектра познания или нет. До какого уровня в каждом спектре у человека достигает мышление. Например, в голове Вия мышление в этом направлении протекает лишь в спектре сознания, и ни как не в спектре познания. Хотя, возможно, в иных вопросах в его голове мышление достигает познания. Например, в вопросах ерничанья.
Ответить на вопрос, что такое человек, никому не удастся ни при каких обстоятельствах. Как не удастся ответить на вопрос что такое Земля, что такое стул, что такое дерево. Каждый раз, мы будем отвечать на вопрос исходя из конкретной ситуации. В иной ситуации ответ на такой вопрос будет иным. Например, стул можно представить как совокупность атомов и молекул, как орудие нанесения травмы чьей-то головы, как предмет гарнитура, как средство для поддержания задницы, как средство отдыха и т.д. И так с любой естественной или механической системой. Несколько сложнее в понимании с договорными системами. Но и тут существует метод познания – Универсальный метод познания развития общественных отношений.
Абсолют мною игнорируется не по причине его недосягаемости. Это второстепенно. Первостепенно то, что если бы он существовал, то он бы не находился в покое даже временно. Он бы взаимодействовал. А для этого нужен инструмент взаимодействия – пространственные границы. А наличие пространственных границ показывает, что Абсолют составляется из нескольких «Абсолютов» каждый из которых со своими отличными свойствами. И так до бесконечности.

Если забыть слово верить, тогда слово настоящий необходимо брать в кавычки, т.к. без веры в философии, сама философия,увы, не сможет быть отрешённой от всего, т.е. не сможет быть настоящей философией.
Истинная вера ведь разная бывает, есть религиозная вера, а есть научная(=вера знания), позабыть которую означает позабыть или утратить те самые достоверные начала в философии, на которые так опирались античные философы, чего и нам бы было к месту знать(=философски истинно уверовать).

Совершенно верно, спасибо, увлекся. Слово настоящий не приемлемо. В философии не приемлемо и слово вера. Мы иногда предполагаем, но это, как Вы понимаете, не одно и тоже.

Так что в этом, да и во многом другом( в том числе и по поводу трёх китов держащих Землю) мы с вами кардинально расходимся в вопросе о настоящем в философии, а следовательно и системном настоящем.

Разное мировоззрение, отсюда и разные взгляды. Только ваше мировоззрение совсем не системно, к сожалению.

И убрать сие кардинальное расхождение будет очень трудно без философского понимания что такое человек.

Не ищите философское понимание человек. Это бессмысленно и бесполезно. Можно лишь понять систему человек в той или иной ситуации. Например, человек в системе государство. Тогда он носитель двух, всего лишь двух пространственных границ: право и рабочая сила. Или человек в организованном обществе, исключая систему государство. Тогда он носитель пространственных границ в виде чувств и простой физической силы. Например, в спорте, в бане, в походе и т.д.