Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Факт, и феноменология.

[Царёв Павел]

Гуссерль в работе «Идеи…» ( «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии» (1913 г.) довольно строго следует своей двухступенчатой рефлексии, совершаемой в эпохе. На первой ступени, он, следуя Декарту, подвергает современные европейские науки радикальному сомнению. И с целью выяснения их значимости в аспекте истинности, он совершает историческую редукцию европейских наук к началу их возникновения, т.е. к Галилею (этому он уделил большое внимание, правда- позднее: в ««КРИЗИСе…» - «КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ. Введение в феноменологическую философию» (1928 г.)). Совместное рассмотрение этих двух работ, облегчает понимание общих «Идей…» Гуссерля).
Собственно «Введение» в «Идеях…» посвящено - отличиям «экзистенции» и „эссенции», факта и эйдоса, и на основании этих различий- создание ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ существующим наукам- «ЭЙДЕТИЧЕСКИХ наук», что, собственно у него и является результатом именно первой, совершённой им, ступени рефлексии. Ср: «Обращение же к субъекту выполняется в две ступени. Во-первых, каждый, кто всерьез хочет стать философом, должен «раз в жизни» вернуться к самому себе и, ниспровергнув в себе все до сих пор имевшие для него значимость науки, постараться заново их построить…».
Причины зарождения европейских наук, если быть кратким, Гуссерль видит в способности к ИДЕАЛИЗАЦИИ объектов наук с образовании бесконечных гештальтов, нуждающихся в бесконечном же математическом уточнении. Собственно, к этой мысли и подводит Гуссерль, в своих исторических поисках «первого априори» науки, как «первой ступени» «идеализирующего свершения».
То есть, надо полагать, первой ступенью рефлексии в его эпохе является идеализация и абстракция. Против этого Гуссерль не возражает, считает очевидным, не подлежащим сомнению, ибо это позволяет ему рассматривать науку, как один из способов данности мира человеку…
Его волнует другое в современной науке: отклонения, гипертрофированные особенности, которые современная наука приобрела, и те атрофированные особенности своего начала о которых она забыла.
Разберем эти два отклонение «по полочкам».
1. Утверждение Гуссерля: Трансцендентальная феноменология, в противовес современным наукам суть: «не как наука о фактах, но как наука о сущностях (как наука „эйдетическая»)». Где по Гуссерлю, опыт в естественных науках (включая психологию) имеет двоякое значение: изучение фактов и изучение реальностей: «это реальные происшествия, которые как таковые, если они действительно существуют, включаются вместе с реальными субъектами, которым они принадлежны, в один и тот же пространственно-временной мир, в мир как omnitudo relatitatis (всеобщность реальности (лат.)).
НО…сами факты- если характеризовать их языком Гуссерля- это наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о чем-либо в модусе значимости (достоверности). причем- все едино: будь это чисто эмпирическое явление, РЕАЛЬНОСТИ (например ЭТОТ кролик) или – теоретическое- (гравитационное поле)- в ЛЮБОМ случае:
а) это будет факт, если мы в верим в его существование;
б) в любом случае: он существует в нашим сознании, как модус значимости: в природе факта нет. Есть или нет кролик, есть или нет гравитации – но нигде, кроме сознания, нет факта… Кто-нибудь видел в природе – факт?
Таким образом, как идеальность, так и факт- ОДИНАКОВО: свершения мышления над природой. В этом смысле противопоставлять реальное (факты) сущностному (идеальному) нельзя, потому как и факты и сущности – одинаково свершения мышления в созерцании природы. Чтобы, вопреки этому «подвести под» необходимость существования феноменологии как ПРОТИВОВЕС и альтернативу естественным наукам о фактах, Гуссерль прибегает к толкованию этих наук ВСЕМИ учеными с крайних позитивистских позиций, действительно отрицающих существование любых ПРИРОДНЫХ аналогов мысленной конструкции «сущность». Такое течение в самой науке появилось с самого ее зарождения (по Гуссерлю – с Галилея, достаточно вспомнить общество Рыси, в которой он состоял). Но это – только «половина правды» о науке. При такой перспективе взгляда на науку как-то забывается, что за все это время, героическими усилиями «чистого эмпиризма», оголтелой критики, исходящей от позитивизма, «пра-позитивизма» тех же Академий (Академии Рыси, ныне- более 500 лет), Академии опытов и пр., того же Ньютона («Гипотез не измышляю») и неопозитивизма, так и не удалось им «выкорчевать» магистральный путь РАЗВИТИЯ науки- через создание гипотетических сущностей – самые знаменитые из которых: флогистон, калорик, мировой эфир, да и сейчас: «"Поле Хиггса" это другое название того же эфира, как и "физический вакуум", пленум, мировая среда и т.д. Вопрос об "истинном названии" физических сущностей оставим Платону с его эйдосами» (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=printpage;topic=135260.0 ). Каждая из перечисленных сущностей, в свое время, поочередно, и параллельно, занимала и ЗАНИМАЕТ почетное место среди позитивных наук, как и сами ученые делятся на сугубо практиков и теоретиков, способных, по словам, к примеру того же Кольбе, известнейшего немецкого химика- экспериментатора: счесть «…более приятным сесть на Пегаса (вероятно, взятого напрокат из ветеринарного училища) и поведать миру то, что узрел с химического Парнаса в своем смелом полете, – о расположении атомов во Вселенной…». (http://allbooks.org.ua/uploads/files/228319.pdf ). Эта характеристика не относится к какому-то предтече феноменологов ХIХ века, «прошедшему эпохе», а «к плоти и крови» позитивной науки: Вант-Гоффе (открывшем, в частности, стереохимию).
Т.е., я хочу сказать, что путаница в головах ученых, типа: «Современные учёные такой глупостью не занимаются» (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=printpage;topic=135260.0 ) – еще НЕ ПОВОД, для создания параллельных естествознанию эйдетических наук. Не буду отходить далеко от Гуссерля, рассматривая роль дедукции и индукции, процессов специализации и интеграции в самой науке, а последую за аргументацией Гуссерля.
В «Идеях к чистой феноменологии и феноменологической философии» он пишет: «…как наука „эйдетическая…»,- его наука намерена,- «…констатировать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «познания сущности» — никакие не «факты».
Однако в ««КРИЗИСе ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК…», рассматривая область ЧИСТОЙ трансцендентальной философии, т.е. регион субъективного, как чисто сущностного, Гуссерль пишет: «Но полную конкретную фактичность универсальной трансцендентальной субъективности все же (!!!) можно научно постичь в другом правомерном смысле, а именно, благодаря следующей великой задаче, которая может и должна быть поставлена действительно эйдетическим методом: исследовать сущностную форму трансцендентальных свершений во всей типике индивидуальных и интерсубъективных свершений, и тем самым исследовать совокупную сущностную форму субъективности, осуществляющей трансцендентальные свершения, во всех ее социальных обличьях. Факт здесь определяется как факт по своей сущности и только через свою сущность, а никоим образом не по аналогии с объективностью, где он эмпирически документируется посредством индуктивной эмпирии».
1. Должно ли нас обманывать это заявление об отсутствии аналогии, если он далее ИМЕННО по АНАЛОГИИ вводит разделение между конкретами и конкретностью?!!
2. Любопытно также, уделить внимание тому, как он применяет сам эйдетический метод по отношению к истории философии: «Отсюда становится ясно, что своеобразная истина такого «телеологического рассмотрения истории» никогда не может быть решительно опровергнута цитатами из документальных «свидетельств», в которых философы прошлого свидетельствуют о себе самих; она удостоверяется только очевидностью общего критического обзора, который за «историческими фактами» задокументированных философем и их кажущегося противостояния или сосуществования позволяет увидеть проблеск наполненной смыслом финальной гармонии». Грубо говоря: поставить себе цель, мягко говоря- (изменив модальность) - вопрошание (выяснение): «той особой роли, которая была отведена развитию новой психологии». Причем, a priori, ДО ЭТОГО своего «исторического исследования», так сказать, ДО ОБРАЩЕНИЯ к фактам, иметь уже желательный для исследователя ответ- («установку»). Тогда, конечно, понятно, как исходя из СОЗДАННОЙ, т.е. поставленной целью «сущности», можно игнорировать те факты, которые ей противоречат, или искажать смысл оставшихся фактов своей «сущностной» интерпретацией, дабы в «свете» (фактов) своей установки «увидеть проблеск наполненной смыслом финальной гармонии». Ну, и чем эта «сущность» отличается от тех в естествознании, благодаря которым, по заявлению физика Фейнмана: «Люди (в науке) так набили руку на том, как им прятать мусор под ковёр (= неугодные факты), что порой начинает казаться, будто это не так уж серьёзно» ? (. Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991. С. 107). Гуссерль, правда, полагает найти аподиктическую сущность, как конечную истину, некую «праочевидность», где очевидности- «само по себе разумеющееся» (спонтанное мышление – в «Идеях…») жизненного мира, которые ОДНАКО скрывают за собой целые горизонты непознанного. Но тогда где гарантия, что праочевидность жизненного мира, не скрывает «прагоризонты», и по определению очевидности- не может быть ПОСЛЕДНЕЙ истинностной сущностью! А раз: так, то описанный эйдетический метод- самая банальная спекуляция, т.е. отсюда можно утверждать, что праочевидная сущность имеет такое же отношение к истине, как тот же калорик, в свое время, в естественных науках.
Оценив, таким образом, тщетность усилий поисков последней сущности, посмотрим, каким образом сам Гуссерль планирует её отыскать: «ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ философия, предмет изучения которой: «…целиком и полностью чисто субъективные феномены, но не просто в фактичности психофизических процессов протекания чувственных данных, а как духовные процессы, которые как таковые с сущностной необходимостью выполняют функцию конституирования смысловых гештальтов».. А те, в свою очередь: «…как и всякий вновь появившийся гештальт призван стать материалом, т. е. функционировать в деле образования гештальтов». Здесь, собственно я повторяю уже процитированное из другого места: ««Но полную конкретную фактичность универсальной трансцендентальной субъективности все же (!!!) можно научно постичь в другом правомерном смысле…эйдетическим методом: исследовать сущностную форму трансцендентальных свершений во всей типике индивидуальных и интерсубъективных свершений, и тем самым исследовать совокупную сущностную форму субъективности, осуществляющей трансцендентальные свершения, во всех ее социальных обличьях (!!!)…». Процитированное однозначно указывает:
1. Субъективно сущностное, как и объективно сущностное – скрыто одинаково конкретными ЯВЛЕНИЯМИ- «обличьями».
2. В ОТЛИЧИИ от объективно сущностного, которое дано нам в ощущениях, только как явления- «феномены», субъективно сущностное дано нам в своем единстве сущности (как СОБСТВЕННОЙ природы) и явления.
Отсюда возникает, в общем-то необходимый вопрос- дихотомия:
- если «чистое» явление субъективной сущности тождественно самой субъективной сущности: то тогда искажения этой сущности: «дело рук» исключительно явлений-феноменов объективных сущностей, а субъективные явления не принимать во внимание и говорить о существовании только о единственной субъективной сущносТИ, но тогда НЕЛЬЗЯ говорить о какой-то особой «сущностной» эйдетике («…эйдетическим методом: исследовать сущностную форму трансцендентальных свершений»), ПОТОМУ ЧТО формы, как ОСОБЕННОСТИ единственной субъективной сущности все НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАВИСЯТ ОТ ОСОБЕННОСТЕЙ ЯВЛЕНИЙ ВЕЩЕЙ (т.е.- фактов), другими словами- субъективная составляющая в феноменах нашего сознания будет ОДИНАКОВОЙ для них всех;
Или (как считает Гуссерль):
- в «чистой» субъективности субъективные явления НЕ тождественны их субъективной сущности, и тогда познание «последней субъективной сущности» будет протекать через познание ИЕРАРХИИ явлениЙ субъективнЫХ сущностЕЙ в регионе «последней сущности» (Ср: «То же, в какой мере трансцендентальные феномены доступны исследованию в качестве единичных фактов…») и тогда:
-познание иерархии субъективных сущностей («Идеи…»), собственно ничем не отличается от индуктивной эмпирии, так что, утверждение Гуссерля, с учетом незнания «последней… и промежуточных субъективных сущностей», в то, что: «Факт здесь определяется как факт по своей сущности и только через свою сущность (прим. мое: сущность, как то, что определяется только ЧЕРЕЗ себе – см. ниже), а никоим образом не по аналогии с объективностью, где он эмпирически документируется посредством индуктивной эмпирии»- ГОЛОСЛОВНО.
Нет? Тогда проверим на представлении самого Гуссерля о различиях между эмпирическими и параллельным им эйдетическим наукам. В своих «Идеях…» Гуссерль проводит в общем-то не совсем, на мой взгляд, корректное разделение на науки о фактах и науки о сущностях. Если к примеру, взять параллельно, предлагаемую им в качестве иллюстрации «чистых науки о сущностях»: «чистую математику», преимущество которой, по Гуссерлю в том, что: «Она, причем во всех своих мыслительных шагах, исключительно свободна от каких-либо полаганий фактического»-, и, положим «чистую космологию», или вообще любую науку о фактах, то можно и там и там легко выделить одну и ту же схему: на основании ПРОШЕДШЕГО ОПЫТА, т.е., КАК И В МАТЕМАТИКЕ, зафиксированного в постулатах и теоремах (у Гуссерля, скромно именуемого «не как опыт»), выдвигается ДООПЫТНЫЕ гипотезы, по принципу: ВСЕ, что НЕ ЗАПРЕЩЕНО прошлым опытом, разрешено (имеет право БЫТЬ действительным),- т.е. вопреки расхваленной Гуссерлем эйдетике: в этих науках присутствует ТОТАЛЬНОСТЬ фантазии в рамках неопределённости опытных данных (т.е. –ограниченной фактами фантазии). Соответственно, чем больше ограничивающего опытного знания- тем меньше фантазии. Но – принцип- ОДИН! Чем меньше опытного знания- тем больше наука- УМОЗРИТЕЛЬНЕЙ. А ИСТОРИЧЕСКОГО опыта в умозрительных (по Гуссерлю-«эйдетических») науках у нас, со времён античности- ПРЕДОСТАТОЧНО. Кто хочет ознакомиться с результатами этого опыта- пусть читает историю науки (напр. «Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. — М.: Наука, 1988»). Если мы хотим вернуться ко временам хрустальных сфер, кентавров, демонов и русалок- буйной фантазии умозрительных наук без фактов, времени «божественных откровений» и пророков- тогда конечно…
Иногда прошлый опыт подвергают пересмотру, и возникает новая парадигма, что, кстати свойственно и «чистой математике», достаточно вспомнить известный уже Гуссерлю кризис ОСНОВ математики в начале ХХ века. А что может означать фраза выдающегося немецкого математика Давида Гильберта: «Разрешите мне принять, что дважды два - пять, и я докажу, что из печной трубы вылетает ведьма», как не признание опытных основ, лежащих в основе абстрактный математики: почему НЕЛЬЗЯ?!!...
Собственно, в свете сказанного, чтобы избежать абсурда, понимать Гуссерля можно только в смысле: в ЛЮБЫХ науках в большей или меньшей степени наличествует мышление, не связанное с опытом, выходящее за границы опыта, как фактов, и потому, СУЩНОСТНОЕ мышление- собственно мышление, в котором раскрываются сущностные законы «существования о..», а законами существования самого мышления. Какими?- По ходу: «Ах, этот? Ну, конечно ,я помню его - он был когда-то моим учеником. Но потом он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало ВООБРАЖЕНИЯ»- Давид Гильберт.- Вот, собственно, что необходимо для любой науки и само по себе не нуждается в фактах, одновременно необходимый способ (закон) существования самого мышления, будь-то эйдетического или научного, или «спонтанного».
«опытное познание есть для него (естествоиспытателя) акт обоснования, какой никак не возможно было бы заменить простым воображением». А чем для математика (как «эйдетика») является счет и измерение (углов, количеств и т.д.?!!), как не фактом, заменяющим простое воображения? В конце концов Гуссерль сам пишет: ««Лишь благодаря рефлективно постигающим на опыте актам мы и знаем хотя бы что-то о потоке переживаний и о необходимой сопряженности такового с чистым Я», то есть, даже ВНУТРИ «чистого поля феноменологии» мы все постигаем, «лишь благодаря…»
На этом, можно было и закончить, если бы НЕ…:
1. Сущность, в отличие от форм, содержания, свойств и т.д. вещи, НЕльзя обнаружить непосредственно в созерцании (в модусах ощущений). Для того, чтобы это сделать- нужен ОСОБЫЙ способ данности вещи, как справедливо указывает Гуссерль.
2. Наука в настоящее время протекает в «горизонте превращенного (а не – собственного) смысла»: собственный «изначально живой» процесс смыслообразования превращен наукой в τέχνη- искусство формального механического мышления- мечты Лулла и Лейбница.
Итак: во-первых, что есть особый способ данности вещи? Стремление позитивной науки к фактам- это, по Гуссерлю стремление исследовать «Индивидуальное бытие любого рода», которое «если говорить совершенно общо, — «случайно». Почему? – Потому что, согласно позитивистской позиции факт следует изучать только из него самого, потому как ссылка на что-либо иное, в его объяснении, будет являться не самим фактом, а его интерпретацией «посредством, и через иное». Поскольку же это «иное» находится ВНЕ факта, то сам факт, в том числе и его существование, нужно объяснять только через него самого. А раз причина существования факта - в нем самом, то она- субстанциональна, и не имеет ПРИЧИН своего существования ни в чем другом, как в себе. А то, что не имеет причин в другом – случайно для другого. Установка позитивизма- направлена на все более и более непосредственное, к более детальному рассмотрению, уточнению фактов существования вещи. И в этом стремлении разглядеть сущность вещи, она все время остается вне все новых и новых многочисленных фактов её существования.
У Гуссерля, я думаю, другой способ созерцания вещи (т.е. по нему- познания его свойственного параллельным эйдетическим наукам): смотреть на индивидуальную вещь в «её своеобразии» - в «свою наличность существенных предикабилий», которые входят как подвид категорий в регион пусть даже ещё неизвестной (не познанной) сущности. Т.е. не «с точки зрения» более высокой сущности, а с точки зрения (предположения), что она- существует. И данная конкретная вещь, «входит» как факт, в «свой» регион сущности: «…Тогда положение дел, полагаемое как действительное, есть факт — если только оно есть индивидуальное положение дел в действительности, — либо же оно есть эйдетическая необходимость, если оно есть индивидуализирование какой-либо сущностной (интеллектуальной) всеобщности». То, есть по сути, Гуссерль «располовинил» науку, разделил ее на основании способов данности предметов её изучения. Все это было бы БЕССМЫСЛЕННО, если бы, как я уже сказал: современная наука не пребывала в «горизонте превращенного (а не – собственного) смысла». Что это значит?
Следуя Гуссерлю в его ссылке на Галилея: «Математика – это язык, на котором написана книга природы» (Г. Галилей), в «превращенном смысле» современной науки эти слова звучали бы так: природа- это язык математики. Или точнее: предмет изучения науки: чёрный ящик, с входящими и выходящими из него параметрами. И кто мне скажет: где здесь ФАКТ, и где здесь: СУЩНОСТЬ?!! Математика и логистика выхолостили смысл этих понятий одинаково для всей науки, превратив природу в иерархию силлогизмов о «черных ящиках», в которых даже «параметры-связи» заменили математические символы. Прямо по Лосевски: «А главное, все это как то неуютно, все это какое то неродное, злое, жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной, «яже не подвижется»… А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется». Куда то выгнали в шею, в какую то пустоту, да еще и матерщину вслед пустили. «Вот де твоя родина, – наплевать и размазать!» Читая учебник астрономии, чувствую, что кто то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?»… Пытаясь менее образно, и более научно охарактеризовать этот регион превращенного смысла: ТОЖЕ МЫШЛЕНИЯ, Гуссерль прибегает к понятию формального мышления, формальных регионов наук, в их стремлении к ОДНОЗНАЧНОСТИ – ТЕРМИНОЛОГИИ, в противовес апофатической логики многозначности, от чисто формальной логики с её пустыми «голыми формами»…и образуемыми из них синтактическими предметностями — модификациями пустого нечто»- т.е. от общей для всех логикой к «эмпирических наук» - к «региональным («содержательным») онтологиям»: «все эмпирические науки должны основываться на принадлежных им [B]региональных онтологиях, а не просто на общей для всех наук чистой логике[/B]»… От современной звучащего: «природа- это язык математики»- НАЗАД, к Галилеевскому «Математика – это язык, на котором написана книга природы» . Собственно, мы подошли к концу первой части Гуссерлевских «Идей…»- «Введении…», основанной всецело на его ПЕРВЫЙ ступени рефлексии и БЕЗ апелляции ко второй ступени, значение результатов такой рефлексии, надо сказать, на мой взгляд- неутешительное.
1. Его попытка противопоставить факты эйдосу, в качестве оснований для создания ПАРАЛЛЕЛЬНО существующим эмпирическим наукам эйдетических наук- стишком помпезна. Здесь можно говорить на языке ВТОРОЙ ступени рефлексии лишь о РАЗНЫХ СПОСОБАХ ДАННОСТИ одних и тех же фактов (которые, как и идеализация- одинаково: «свершения мышления»). В принципе, даже можно, наверное, сказать, такой параллелизм намечается, и даже четко обозначен в прошедшем ХХ веке ВНУТРИ самих естественных наук на, разделении положим теоретической и экспериментальной физики, биологии, астрофизики и т.д.
2. Сложнее- с «превращенным смыслом» в науке: это действительно- катастрофа современной науки. Но:
а) можно обнаружить без всякого «эпохе»
б) под вопросом: разрешил ли сам Гуссерль удовлетворительно эту проблему?
С этой целью обратимся ко второй ступени рефлексии в Гуссерлевском эпохе, которое, собственно и делает одним из самых замечательных философов ХХ века. Отношение первой ступени рефлексии ко второй, ВНЕШНЕ в «геометро-синергетических терминах», можно охарактеризовать КАК ПОПЫТКУ перехода от ЛИНЕЙНОСТИ («параллелизма эйдетических наук эмпирическим наукам») – к нелинейности: к яростному отрицанию такового в «эмпирической психологии» и психологии феноменологической) … Отход от «линейных», «плоскостных» форм познания в частности, и мышления ВООБЩЕ: к «объемным» формам нелинейного «ПРЕЛОМЛЕНИЯ» и их корреляции. То есть: оставим на время в покое, образно говоря: «Гуссерля - Клаузиуса, и рассмотрим Гуссерля- Онсагера» (корреляция- «отношения взаимности»).
Итак, в чем суть этой ступени рефлексии? Если суть первой ступени рефлексии, По Декарту-Гуссерлю: поставить под сомнение ВСЕ «мышление о…» (обо «ВСЕМ»), то второй ступенью: сосредоточить внимание («совершить эпохе») на «остатке»: самом мышлении. Надо полагать, что в своих «Идеях к чистой феноменологии и феноменологической философии» (1913 г.) Гуссерль еще не сформировал до конца свое РАДИКАЛЬНОЕ эпохе, с его идеей отрицания любого параллелизма, в частности, присутствующего в «эмпирической» психологии по отношению материи и души. В свете этих поздних идей, изложенных им в работе «КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ. Введение в феноменологическую философию» (1928 г.):
- в феноменологии сущность следует рассматривать как НЕ имеющей аналогов за гранью «трансцендентального мира».
А это входит в явное противоречие с предложенными здесь (Т.е. в работе «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии»):
- мыслями о существования «эмпирических регионов» науки о фактах, и ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ им регионов эйдетической науки. (трансцендентальной феноменологии –науке о сущности- как полагал В ТО ВРЕМЯ, видимо сам Гуссерль). (Ср, здесь: феноменология- наука о сущностях, в: «КРИЗИСе ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ» феноменология- наука о субъективном).
Но и «там и там»: феноменология -наука созданной в противовес позитивистской редукции идеи науки к науке всего лишь о фактах:
- см: § 2 ««КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК…») в трансцендентальной феноменологии - соответствующая редукция: фактической („эмпирической») всеобщности ко всеобщности „сущностной» — есть редукция эйдетическая, а не трансцендентальная. Отсюда, видимо и разная интерпретация Гуссерлем в этих разных произведениях ответа на вопрос : ПОЧЕМУ феноменология – это не наука о фактах.
- ЕСЛИ, в «КРИЗИСе ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК…» это объяснение, благодаря радикальному эпохе логично; научные факты остаются за скобками мира интенсиональности, и поэтому они не играют НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ (ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ) роль в формировании интенциональных сущностей, типа: предметы созерцания меняются, и в принципе могут быть ЛЮБЫЕ, но «набор» сущностей их рассмотрения, варьируясь, остаётся постоянным, т.е.:
1. в способах данности
2. модусах значимости,
3. а также в способе Я-центрирования;
-то в «Идеях к чистой феноменологии и феноменологической философии»- как я писал выше- проблематично. Он еще «мечется» от параллельных наук об онтологической сущности к феноменологической редукции.
Гуссерль явно пытается прямолинейно экстраполировать открытый им мир субъективного на мир науки. Действительно, с одной (его) стороны это выглядит вполне логично: наука – одно из свершений мышления и потому является частью субъективного мира, имеющей свои особенности, а именно: свои формально-логические регионы, освещенные сознанием- односторонне, в превращенном смысле. Задача феноменологии- вернуть науке истинный ПОЛНЫЙ смысл- путем появления, благодаря открывшемуся горизонту субъективности, многозначность природы, рассматриваемой, не плоскостно, а с РАЗЛИЧНЫХ ПЕРСПЕКТИВ в горизонте субъективности, задаваемых различными способами данности природы, в различных модусах значимости, корректируемых с учетом способа Я-центрирования. Т.е. придавая плоскостной науке в созерцании объектов науки: единый ОБЪЕМ. Но как это сделать, чтобы сохранить статус объективности науки, в едином субъективном мире мышления?.. Как СОВМЕСТИТЬ наличие предполагаемой объективной сущности предметов мира с познанием иной – СУБЪЕКТИВНОЙ сущности сознания?.. Его туманные постоянно повторяющиеся умозрительные апелляции к тому, что в иерархии сущностных регионов сущности низших рангов необходимо включены в единство сущности более высоких рангов- без конкретного механизма слияния таких ОСОБЕННЫХ сущностей, как объективная сущность «вещности» и субъективная сущность сознания, не впечатляют своей новизной (например: «аподиктически необходимое следствие: единичности одной сущности не могут существовать иначе, нежели будучи определены сущностями, каковые обладают по меньшей мере общностью рода с другой сущностью»). Особенность заключается в том, что… Тут я постараюсь быть наиболее точным, потому как в этом- суть феноменологии. Суть в том, что:
1. Субъективная сущность сознания «по ту сторону», т.е. трансцендентальна объективной сущности феномена. Следовательно принципиально РАЗДЕЛЕНА. Но её, по Гуссерлю, в противоположность Канту можно познать. Весь вопрос: как, если субъективному сознанию даны лишь феномены-явления, за которыми объективная сущность безнадежно скрыта?
2. Гуссерль утверждает, что объективную сущность можно «УЗРЕТЬ» эйдетическим зрением – в «быту» - интуицией. Но это- свершение субъективного разума. Поэтому главный в общем-то вопрос: каким образом субъективное сознание производит объективное знание?
Чтобы ответить на этот вопрос, Гуссерль должен провести разделяющую черту между субъективным и объективным миром. По его замыслу она проходит через восприятие. При этом, если следовать идее Гуссерля о трёх мирах, то такое деление будет выглядеть следующим образом:
1. Жизненный мир, которому, как мы помним свойственны цельность и простая соотнесенность субъекта-объекта- в НЕПОСРЕДСТВЕННОМ восприятии царит та же цельность, простая соотнесенность. Особенность этого жизненного мира в восприятии, Гуссерль иллюстрирует «вторичными» качествами: цветом, звуком, запахом… Т.е.- качествами, присущими нашему восприятию, а они не есть качества воспринимаемого;
2. в мире- научном, претендующим в своей идеализации и разделении на регионы с индукцией за пределы «оче-видной» данности, в мире, претендующем на чистую объективность,- мы воспринимаем не цвет а длину волны, не запах, а форму электронных орбит атомов. Т.е. как полагают естествоиспытатели, в нем раскрываются первичные собственные качества воспринимаемого, а через них и его объективная сущность.
3. Однако все эти различия восприятия воспринимаемого, рассуждает, видимо, Гуссерль, в жизненном мире и мире науки, относятся ОДИНАКОВО к СОДЕРЖАНИЮ воспринимаемого (положим к содержанию образа), но не к самому восприЯТИЮ, как различному комплексу переживаний воспринимающего. А именно- не есть частью субъективного мира. И когда мы преодолели вторую ступень рефлексии, и завершили эпохе, или по другому- абстрагировались от любого содержания (фактов, конкретного) восприятия, и направили свое очищенное от трансцендентальной «вещности» внимание на переживание – мир субъективного, то увидели этот субъективный мир во всем его многообразии: а это значит- перешли от конкретности (фактов) – к конкретам (особого рода фактам): «Тогда станет очевидным и то, что всякое (=ЛЮБОЕ) переживание потока, какое способен схватить рефлективный взгляд, обладает (= «ВСЯКОЙ»= любой – разве нет?- прим. В скобках – моё) своей собственной, интуитивно постигаемой сущностью, „содержанием", какое в своей самобытности позволяет рассматривать себя для себя».
КАЗАЛОСЬ БЫ – разделение на субъективный и объективный мир сознания четко обозначено: объективный мир сознания- это содержание воспринимаемого, а субъективный мир- это мир переживания восприятия и других способов данности (воспоминания, фантазии и пр.). Однако такое понимание разделения при познании (постижении) сущности вещности, не дает «открытой двери» для параллельных эйдетических наук, постулируемых Гуссерлем. Действительно, интенция единого потока переживания на конкреты переживаний , «впитывающих» в себя трансцендентальное содержание вещи- слишком напоминают научную индукцию. Поэтому Гуссерль уделяет целый параграф, чтобы избежать такого упрощенного понимания: «Так дают увлечь себя ложной мыслью, будто трансцендентность вещи — это трансцендентность образа или знака». Разделённость- трансцендентность, неизбежно должно исчезнуть на самой верхней иерархии – в единстве: «При этом сознание и вещность — связное целое: они связываются в отдельных психофизических единствах, которые мы именуем „animalia" — „живыми", — а на самом верху они соединены реальным единством целого мира. Может ли единство целого быть единым иначе, кроме как через собственную сущность его частей — какие тем самым должны же обладать некой сущностной общностью, вместо принципиальной гетерогенности?»- в «основании пирамиды». Т.е. опять же вопреки своему лозунгу об отсутствии параллельности мира субъективного миру объективному в «КРИЗИСЕ…» - явно просматривается в его построении аналогия эйдетических и эмпирических наук (психологии)… Собственно, особенность эйдетического подхода Гуссерль демонстрирует там же на примере НЕПОСРЕДСТВЕННОГО восприятия: непосредственное восприятие, непосредственность вообще: для Гуссерля означает, прежде всего: «ЧИСТОТУ» региона, в данном случае: восприятия, которая достигается «имманентным способом постижения» (= «а тем самым быть вообще обретаемой во взаимосвязи переживания»). Т.е. другими словами: не как сейчас в психологии: «обладая в поле своего созерцания одним, мы направляемся не на это одно, а через посредство фундируемого постижения на нечто иное — отображаемое, обозначаемое». Горизонт восприятия должен быть ограничен существованием самого восприятия (феноменологическое описание), и не выходит за рамки этого описания (не апеллировать к другим «соседним» регионам, и тем самым быть ими опосредованным), типа воспоминаний и «простых фантазий». И тогда «путём проведения второй ступени рефлексии, направленной на функции, которые он (человек) выполняет в созерцательном синтезе», откроется: «осуществитель всех значимостей» восприятия:
«интендирующее Я, которое при всей изменчивости многоступенчатых способов явления направлено «сквозь них» к полюсу единства, т. е. направленное к преследуемой им цели (его намерению)» а значит к исполнению целевой и «наследственной» функции для восприятия – «наполнять свою интенцию»; «…оно (восприятие) постигает самость в ее живой, телесной наличности. Так поступает восприятие согласно своему собственному смыслу, и ждать от него чего-либо иного означает нарушать его смысл».
Далее, Гуссерль сам четко указал ограниченность феноменологии.
1. Исходя из его же признания: «…что бытие сознания, бытие всякого потока переживания вообще, хотя и непременно модифицируется вследствие уничтожения вещного мира…».
2. Вовсе, ОДНАКО, не следует, что при этом: «…однако не затрагивается им в своем собственном экзистировании».
Почему?- Рассмотрим повнимательнее постулирования субстанциональности сознания у Гуссерля: «…сознание, если рассматривать его в „чистоте", должно признаваться замкнутой в себе взаимосвязью бытия, а именно взаимосвязью абсолютного бытия, такой, в которую ничто не может проникнуть и изнутри которого ничто не может выскользнуть, такой, для которой не может существовать никакой пространственно-временной внеположности и какая не может заключаться ни в какой пространственно-временной взаимосвязи; такой, которая не может испытывать причинного воздействия со стороны какой бы то ни было вещи и которая не может причинно воздействовать на какую бы то ни было вещь — при условии, что у слова „причинность" нормальный смысл естественной причинности, т. е. существующего между реальностями отношения зависимости». Не впадая в подробности, как-то приветствует Гуссерль, зададимся двумя вопросами: 1) оглядимся по сторонам: разве окружающие цивилизованного человека предметы, не являются продуктами его труда, т.е. причина их существования – не есть ли человек? Или его деяние – неразумны, не произведены его разумом?
2) и наоборот, разве интенциональность самого разума не определяется вещами, его окружающими? И разве слово «причинность» чем-то отлично, от смысла, придаваемого ему Гуссерлем?- «т. е. существующего между реальностями отношения зависимости»? Не вижу никаких разночтений, разве что эта зависимость – нелинейна, опосредована телом человека, и неоднозначна.
А теперь поясняю, почему, по-моему из: «…что бытие сознания, бытие всякого потока переживания вообще, хотя и непременно модифицируется вследствие уничтожения вещного мира…» вовсе не следует: ««…однако не затрагивается им в своем собственном экзистировании». Следуя логике Гуссерля об иерархии интенциональных сущностей, мы, неизбежно на самом «верху этой иерархии» по идее должны найти «чистые интенциональности», не связанные ни с одной онтологией регионов в СВОЕЙ ОСОБЕННОСТИ, в своей определенности переживаний. Т.е. обрести регион «чистого сознания», жить теперь: « …исключительно в таких актах второй ступени, данное в которых есть бесконечное поле абсолютных переживаний: основное поле феноменологии» Но здесь необходимо вспомнить, что по Гуссерлю: «…эта жизнь сознания во всех отношениях есть интенциональное свершение» (КРИЗИС…). То есть, «чистое сознание» второй ступени рефлексии есть направленность сознания на…
1. Ничто (Хайдеггеровское «ответвление» феноменологии).
2. …саму себя. – Гуссерлевская интерпретация. Но «уходит» ли при этом Гуссерль от «интенциальной предметности», делая предметом изучения собственное сознание, или ту же «бесконечную тотальность идеальных предметностей» (общечеловеческого) сознания ВООБЩЕ?
В аспекте: «: «…что бытие сознания, бытие всякого потока переживания вообще, хотя и непременно модифицируется вследствие уничтожения вещного мира… однако не затрагивается им в своем собственном экзистировании». Хочется задать вопрос: разве рефлексия возможна БЕЗ РАЗДЕЛЕНИЯ на рефлектируемое и рефлектирующего, т.е. на трансцендентное и имманентное, ведь, собственно сам Гуссерль именно благодаря РЕФЛЕКСИИ получает такое разделение, и можно ли такое разделение назвать модификацией, или все-таки это – КАЧЕСТВЕННОЕ изменение сознания? И, наконец, получим ли мы при этом качественном изменении сознания «феноменологическое описание» «естественного состояния» сознания?... Что- это за описание? Абсолютно- бесконечного «ПОЛЯ переживаний» (интенций) созерцания предмета (в том числе и сознания) или переживания конечных рефлексии этого созерцания?
Разрешая одно «противосмыслие», Гуссерль тут же впадает в другое, и это, в общем-то неудивительно с его выборочным, или как он утверждает эйдетическим подходом к ИСТОРИИ той же философии: ««телеологического рассмотрения (этой) истории». При постановке определенных целей такого созерцания истории многое в ней кажется незначимым, лишним, вплоть до заблуждения. Историю философии, да и вообще – историю нельзя рассматривать ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИ, а только ТОТАЛЬНО, даже если созерцая её с точки зрения «основного вопроса» философии, потому как его решение есть не только «интеграция» предыдущих решений, но, одновременно и «специализация» текущих ответов на него. То есть «собирать плоды, для выращивания новых плодовых деревьев». Так, например, утверждая: «Переживание же возможно лишь как переживание, а не как нечто пространственное», то критикуя Локка, оно конечно, можно снисходительно писать: «в наивном натурализме душа понимается теперь как некое пространство, по его знаменитому сравнению: как дощечка для письма, на которой появляются и исчезают психические данные» (КРИЗИС…). Но отрицая пространственность переживаний, как можно говорить о «ПОЛЕ переживаний», о «чистом сознании как ПОЛЕ феноменологии»?!!
Или: «Переживание чувства не нюансируется». Ср: «" С другой же стороны, любое переживание обладает своими параллелями — это различные формы его воспроизведения, какие могут рассматриваться как идеальные „оперативные" преобразования изначального переживания: каждое обладает своей „точно соответствующей", а при этом насквозь модифицированной противоположностью — и в воспоминании, и в возможном предваряющем памятовании, и возможной голой репродуктивной фантазии и вновь при повторах всех подобных видоизменений». Что это, если не нюансирование переживания единого потока времени «через формы его воспроизведения»?!!
Но, резонно здесь спросить: ЕСЛИ у Гуссерля все так плохо, как я описываю, то почему он имеет такое влияние на философскую мысль? Что он такое совершил в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, за что его и почитают?.. Вспомним о его основной задаче: объяснить кризис современных наук, претендующих на ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ о мире, и найти выход из него, под чем подразумевается: найти путь к этому, объективному знанию. По Гуссерлю, ФАКТИЧЕСКИ это достигается посредством рефлексии по-новому, гораздо глубже чем раньше, разделяющей сознание на субъект и объект. У Гуссерля объектами сознания становятся:
4. 1. способы данности СОЗНАНИЯ
5. модусы значимости СОЗНАНИЯ
а также в способы Я-центрирования СОЗНАНИЯ
Если использовать аналогию, Гуссерль сделал, или попытался сделать то, что в свое время и, естественно по-другому сделал Аристотель с СУБЪЕКТИВНОЙ логикой софистов. Масштаб гуссерлевской задумки (сделать объективными, способы данности вещи сознанию и пр.- поражают воображение, действительно открывают новые горизонты познания).




Исходя из сказанного, я сосредоточу дальше свое основное внимание именно на значении достижений Гуссерля в конкретной области объективации мышления, предлагаемым нам Гуссерлем. «Положение дел в самом общем плане таково: на основе естественного опытного постижения (или же естественных полаганий опыта) выстраивается физическое мышление, которое следует разумным мотивам, какие предоставляют ему взаимосвязи опыта, и которое принуждено осуществлять известные способы постижения, известные интенциональные конструкции, какие требуются разумом, — осуществлять их для теоретического определения постигаемых в опыте чувственных вещей. Именно вследствие этого возникает противоречие между вещью, принадлежащей незамысловатой чувственной imaginatio, и вещью физической intellectio; на пользу последней и воздвигаются все те идеальные онтологические построения мысли, какие находят выражение в физических понятиях и черпают свой смысл исключительно в естественнонаучном методе». Вот, кстати, живой ПРИМЕР, в котором ЭЙДЕТИЧЕСКИЙ метод Гуссерля остался «в плену» устаревших установок, стандартных схем построения человеческой психики: согласно относительно новых фактов существует три основных типа мышления: наглядно- действенное (свойственное и высшим животным), образное, и вербальное. И хотя в большинстве случаев у взрослых людей вербальное мышление подчиняет себе остальные две:
1) У меньшинства- все-таки, они являются ведущими;
2) И если, говорить языком Гуссерля, то, благодаря своим особенностям, представляют РАЗНЫЕ регионы мышления даже если они «загнаны» ведущем вербальным типом сознания – в подсознание, они существуют и воздействует на вербальные сознание, например, во время сна, являя свое различие и иногда- «противосмыслие». Типа: «проснулся с новой идеей»…
Можно сказать, что сосуществование в человеке различных типов мышления, поставило учение Гуссерля перед его первым (?) научным кризисом, свойственным по его мнению только наукам о фактах…
Так, указанное выше разделение на: «…незамысловатую чувственную imaginatio, и вещью физическую intellectio», в свете этих фактов, выглядит, мягко говоря, наивным…. Как впрочем наивным выглядит и идея возможности строгого разделения мышления, восприятия, воспоминания и т.д. на отдельные «чистые регионы», в РЕАЛЬНОСТИ, в каждый из них НЕЯВНО будет всегда «ПРИМЕШАНО» что-то от «соседних».,. И поэтому: «…И наоборот, от любого переживания, каковое уже характеризуется как такая модификация, а в таком случае всегда характеризуется как такое в себе самом, мы возвращаемся к известным прапереживаниям, к „впечатлениям"', каковые представляют абсолютно первозданные переживания в феноменологическом смысле»- при исследовании ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания, из-за той же Кантовской апперцепции, мы НИКОГДА путем рефлексии не обнаружим в себе «при возвращении»: «к известным прапереживаниям, к „впечатлениям…"'», «…абсолютно первозданные переживания в феноменологическом смысле», поскольку они «напрочь пропитаны» мышлением. Так или иначе эйдетическая наука Гуссерля выльется в бесконечное приближение к «ИДЕАЛЬНОМУ» свойственному «науках о фактах». «внутреннее» феноменальное рассмотрение, будет всегда КОРРЕКТИРОВАТЬСЯ внешним. Даже если, по примеру Гуссерля «запихать» разделение на субъективное и объективное ВНУТРЬ рефлексии: ««Так что в сущности сферы переживания пребывает известная чрезвычайно важная двусторонность, — о ней мы можем также сказать, что в переживаниях следует различать сторону субъективно ориентированную и сторону объективно ориентированную, — способ выражения, каковой никоим образом нельзя разуметь ложно — так, как если бы мы учили, будто возможный „объект" переживания есть в этом последнем нечто аналогичное чистому Я» Потому как это и есть два различных способа данности объекта, будь-то этот объект: вещь или мышление…
Далее Гуссерль уточняет, что именно он имеет в виду под двусторонностью. «Объективно ориентированная сторона», это, собственно говоря само переживание (реальных компонентов интенциональных переживаний) субъективная же сторона – это то, что именнентно наделяет это переживание – СМЫСЛОМ (интенционалъный коррелят, или в терминах Гуссерля –НОЭМА). По сути, Гуссерль, уже внутри интенциального региона, продолжает упрямо двигаться и идее «фикс»- чистому сознанию (очевидно, коррелятивно связанным в его понимании с чистым интуированием), ступень за ступенью «изживая» реальное.
Например: «В иных случаях при такой ситуации переживания говорят: это восприятие — „просто галлюцинация", воспринимаемое, то есть вот эта яблоня перед нами, вовсе не существует в „действительной" реальности. Тогда реальное отношение, которое раньше подразумевалось как действительно существующее, нарушается. Остается одно восприятие; нет ничего действительного, с чем бы оно сопрягалось». Вот, казалось бы оно: явление чистого сознания, в котором бы было хоть что-то реальное! Но Гуссерль сам указывает- что оставшееся восприятие – РЕАЛЬНО. Гуссерль выбирает, вполне логичный для идеалиста путь, вводя более «высокие ступени» - нереальности- ноэмы, в которых властвует НЕРЕАЛЬНЫЙ смысл, порождаемый имманентно, в «низших ступенях» - интенциональности. Но, при этом как-то забывает о ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ коррелятивности реального ВНУТРИ интенционального. Ведь можно не брать эти корреляции ОТДЕЛЬНО, а «построить» ОБЩУЮ «цепочку» корреляций от РЕАЛЬНЫХ вещей- к корреляции в ощущениях, от них – к корреляции в восприятии, от него- к корреляции ноэмы. А корреляция – это взаимозависимость, то есть, по Гуссерлю- СВЯЗЬ которая ни в каких звеньях не прерывается в ИТОГЕ. Так о каком «ЧИСТОМ поле сознания» разговор?!! - «Связь же проходит насквозь — в сфере сущностей не бывает случайного, всё соединено сущностными связями, и так в особенности ноэсис и ноэма».

Таким образом, как мне думается, и на второй ступени эпохе, Гуссерль не выполнил до конца своей задачи: построения замкнутого мира чистого мышления, скорее потому, что ставил свой основной акцент на фантазии, а не на убежденности…
P.S. Кто-то, скорее всего, прочитав мою критику Гуссерля НА ВСЕХ УРОВНЯХ его обобщений и выводах, огорченно вздохнёт, мол, я так и не увидел «за деревьями леса», того принципиального нового, что внес Гуссерль, главным образом в понимание интуитивного познания. Почему же?- Если «редуцировать» главную мысль Гуссерля до того примитивного уровня восприятия, который свойственен большинству «халявщиков» (в смысле игнорирования труда по изучению фактов) от эйдетики, то обоснование техники эйдетического конституирования в мышлении предметности того или иного объекта. Конституирование у Гуссерля протекает в «расширенном созерцании», т.е. в таком способе созерцания (в таком способе данности предметности), при котором активатизировано («выведено из сферы потенциального») «периферийное» внимание. Данный способ созерцания позволяет наблюдать не просто за предметом как ЦЕЛЫМ объектом, но и за бытием (существованием) этого целого. НА ОСНОВАНИИ такого наблюдения выявляются УСТОЙЧИВЫЕ категории этого целого, т.е. выявляется идея (или сущность данного объекта конституирования; по выявленным его категориям определяется регион сущности данного объекта, которому он принадлежит по своим категориям (его категории для сущности, более «высокого ранга» в этом регионе суть- предикабилии).
Сформировавшаяся таким образом идея (или сущность) объекта задает собственную форму интенциональности, центр переживания этой идеи, которая, как «центр» «ВЫСВЕЧИВАЕТ ИЗНУТРИ» горизонт бытия объекта как ноэма в ноэзисе, при этом тотально в возможности раскрываясь как понятие из этого центра, т.е. «изнутри» в тотальности «внутреннего» горизонта переживания этой идеи. Как раз по замыслу Гуссерля, подобное тотальное раскрытие идеи и не имеет никакого отношения к фактам.
Так ли это? Отпадает ли хоть один аргумент из перечисленных мной выше по поводу того, что феноменологию нельзя назвать наукой «не как наука о фактах»?... Привожу один аргумент от Сартра: откуда УВЕРЕННОСТЬ, что «семена» идей, как феномены объективных сущностей, «пересаженные» с материальной «почвы» на «почву переживаний» дадут ТЕ ЖЕ «плоды» бытия?- Такую гарантию не могут дать даже факты, как «результаты свершений нашего разума»- но это- лучшее, что у нас есть, и именно поэтому, любой эйдос, как минимум, вынужден обращаться к фактам за своей верификацией.

[Квестор]

Павел, Вас не учили составлять план статьи, разделять статью на параграфы, вводить подзаголовки, эпиграфы? Получилось что-то на уровне курсового проекта студента кулинарного техникума...

Буквально на днях я участвовал в дискуссии "Что такое сознание и личность человека?" По моей версии сознание есть функция собствености. Собственность или принадлежность, типа: - Мальчик, ты чей? - Я ничей, я свой собственный...

Самоидентификация, родовое абстрактное понятие "Я", самовладение или самообладание. На основании владения собой мы строим отношения значимости, используя разум или интеллект, который инструментален по своей природе.

Таким образом первичное осознание факта есть осознание принадлежности, т.е. центральное понятие значимости любого факта для меня любимого.

К осознанию значимости мы приходим через цикличность, т.е. историю и аналогию, на основании чего мы определяем границы, область применения факта. Цикличность -> ограниченность -> значимость -> динамичность -> связанность.

В чем отличие философского анализа факта? В наличии априорной модели или философской системы, позволяющей использовать дедукцию. Т.е. предварительное накопление фактов и изучение феноменов есть база для индукции, для построения генеральной модели или "теории всего".

Именно философия позволяет построить "теорию всего" без разрушения сознания. Причем новая модель должна обладать критерим репродуктивности, самовоспроизводством. Отличие философских школ и направлений и заключается в репродуктивном качестве базовой философской модели.

[Царёв Павел]

Квестор! Вы:

«Павел, Вас не учили составлять план статьи, разделять статью на параграфы, вводить подзаголовки, эпиграфы?...».

Вы думаете- в этом – суть?... Если Вам от этого – «легшее», пожалуйста:
1. Необоснованность оснований для разделения на науки эмпирические и эйдетические на «первой ступени рефлексии».
а) факты, как и идеализации и абстрагирование- одинаково «свершения мышления над природой»
б) Спекулятивность представления Гуссерля о науке
в) параллелизм между фактами «первой и второй ступени рефлексии».
2. Причина необоснованности оснований разделения наук на эйдетические и эмпирические у Гуссерля.
3. Необходимость индукции в «науках о фактах» и в «науке о субъективности».
4. Сущностной закон мышления не есть сущностным (объективным) законом феноменов.
5. Насущность самой проблемы: кризиса европейских наук.
6. Адекватность её решения методом Гуссерля (вторая ступень рефлексии).
7. Иллюзия его решения путем «освобождения от фактов» (корреляция на всех уровнях сущности, как объективной, так и субъективной).
8. Ограниченность феноменологии.
9. Значение феноменологии в расширении понимания и совершенствования процесса познания.
9. Иллюстрация того, что эйдетическое мышление не имеет прав на аподиктическую истину
Ну, что- полегчало, стало понятней?
Вы:

«Получилось что-то на уровне курсового проекта студента кулинарного техникума...».

Понимаете, Квестор, в смысле «плана статьи», я как указал в тексте, я, в основном: «…следую за аргументацией Гуссерля», раскрывающего свои идеи, в своих «Идеях…», согласно ЕГО замыслу, разбитому на ЕГО параграфы, в чем можно легко убедиться в порядке ссылок на ЕГО работу. Так, что Ваше «Получилось…» в смысле, конечно «плана», а не сути критики, которая, ВОЗМОЖНО и неправильна, следует относить столько же ко мне, сколько и к самому Гуссерлю… Нет, я понимаю, что Вы вообще невысокого мнения о «квилософах», но тогда- зачем с ними общаться?


Павел.

[Квестор]

Павел, Гуссерль-то уже давно сыграл в ящик, и Ваших работ прочитать не может. Так и пишите нормально, не по гуссерлянски... Для меня и пишите.

Тема интересная, план тоже (второй, который по пунктам). Полегчало и стало понятнее. Теперь ищем смысел... В частности, что Вы лично предлагаете для разрешения системного кризиса науки?

[Квестор]

Павел, давайте я Вас еще поучу... Преамбула: Мы живем в современном мире, это факт. Если Вы считаете иначе, то Вы заблуждаетесь, это обратно же факт.

Современный нам мир обладает некими реалиями, отсутствующими в самом недавнем прошлом. Обратно же факт. Чтобы не мучаться с указанием на то, что я излагаю факты, предположите, что я именно их и излагаю...

Так вот, современный нам мир, обладая реалиями, отсутствующими в прошлом, дает нам некие возможности, в частности дает возможность мне висеть тут с Вами на форуме и вдалбливать элементарные и очевидные вещи... (Ф)

Возможности могут быть реализованные, могут быть потенциальные. (Ф) Т.е. я Вам могу сообщить ряд фактов, но не факт, что Вы все это поймете. Можно перенести факт Вашего непонимания на меня любимого, что я хреново объясняю, можно перенести на Вас. Типа - говори, не говори, хоть кол на голове теши, как об стенку горох. Мужик, что бык, втемяшится в башку какая блажь, колом ее оттудова не вышибешь.

Что является фактом в современном нашем мире? Фактом является запись в базе данных... Целостное информационное сообщение на неком материальном носителе. Протофакт это наблюдение, мнение, суждение, идея, квалификация т.е. устойчивое информационное состояние субъекта.

Субъект, имея информацию, может зафиксировать ее в некую условную и абстрактную базу данных. Раньше это были листы бумаги, до того как, - каменные скрижали. Еще раньше, - дней минувших анекдоты и изустные предания старины глубокой...

Если рассматривать факт нейтрально, как запись в базе данных, то можно, особо не мучаясь, открыть учебник по базам данных и описать свойства записи. Начная с организации информационных систем - типов баз данных и кончая базовыми характеристиками собственно записи.

Я уверен, что вся философская братия будет стоять на ушах и визжать от восторга, поскольку все можно изложить примитивно просто, понятно и доступно для восприятия даже умственно отсталому ребенку и в некоторой степени, современному российскому философу...

Имея в активе знания о свойствах баз данных, их структуре, операциях над данными, свойствах записей всю фактологию и феноменологию и прочую болтологию можно изложить на пяти страничках.

[Царёв Павел]

Квестор! Вы:

«Павел, Гуссерль-то уже давно сыграл в ящик…»

Далеко не только один Ленин «бродит сомнамбулой» по умам ныне живущих: «Ленин жил, Ленин жив, Ленин – будет жить».
Вы:

«Для меня и пишите»

Если б только для Вас, я бы избрал другую тему, например: «Цикличность -> ограниченность -> значимость -> динамичность -> связанность», хотя, при обсуждении с Вами к этому Гуссерль и сведется…
Вы:

«В частности, что Вы лично предлагаете для разрешения системного кризиса науки?»

Что я предлагаю: написано мной в теме: «Наука. Кризис понимания», которую я, как Вы понимаете, написал до своего обращения к Гуссерлю. Главная идея: возвращение и уточнение истинного смысла научным терминам, то есть, по Гуссерлю: «переход от превращенного смысла к истинному», или как я сказал Страннику: проявление интеллектуальной интуиции в «прояснении» «смутных» понятий. (Пример: тема «Инерция: опыт работы с понятием». Конечно, сейчас это выглядит, как Ваша фраза: «Гуссерль-то уже давно сыграл в ящик…», Для МАСТЕРА похоронных дел Безенчука:

«– Ну, царствие небесное, – согласился Безенчук, – преставилась, значит, старушка… Старушки, они всегда преставляются… Или богу душу отдают – это смотря какая старушка. Ваша, например, маленькая и в теле, – значит, «преставилась»… А, например, которая покрупнее, да похудее – та, считается, «богу душу отдает»…
– То есть как это считается? У кого это считается?
– У нас и считается. У мастеров… Вот вы, например, мужчина видный, возвышенного роста, хотя и худой. Вы, считается, ежели не дай бог помрете, что «в ящик сыграли». А который человек торговый, бывшей купеческой гильдии, тот, значит, «приказал долго жить». А если кто чином поменьше, дворник, например, или кто из крестьян, про того говорят – «перекинулся» или «ноги протянул». Но самые могучие когда помирают, железнодорожные кондуктора или из начальства кто, то считается, что «дуба дают». Так про них и говорят: «А наш то, слышали, дуба дал»…»,

А у Вас- все едино: «сыграл в ящик»- Гуссерль все же «ближе к железнодорожным кондукторам»- то есть, правильно было бы сказать: «дуба дал…»

«Потрясенный этой, несколько  странной классификацией человеческих смертей, Ипполит Матвеевич спросил:
– Ну, а когда ты помрешь, как про тебя мастера скажут?
– Я  человек маленький. Скажут «гигнулся Безенчук». А больше ничего не скажут…».

Вы:

«Павел, давайте я Вас еще поучу...».

Не хрен меня учить.. Лучше помогите материально- кто-то обещал сто тысяч баксов в год, если я буду строго следовать его инструкциям; впрочем, я не в обиде, потому как мысленный эксперимент легко показал, что подобное следование ведёт к гибели исполнителя (Царёв Павел post Nov 17 2011, 11:19 AM http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1092&st=60# ).
Павел.

[Странник]

Павел

Разве рефлексия возможна без разделения на рефлектируемое и рефлектирующего, т.е. на трансцедентное и имманентное...?

Такая рефлексия вполне возможна как чистая или прямая рефлекия,которая и модифицирует,по Гуссерлю, любой смысл "феомена", какой только встречается нам в привычных для нас науках. Сам Гуссерль во "Введении к "ИДЕИ..."" говорит о том,что чтобы обрести почву феноменологии, необходима задача разумения таких модификаций или осуществления феноменологической установки,которая есть нечто иное, чем естественно-научные установки.
А что это за "иное" если не само трансцендентальное, связывающее трансцендентное с имманентным. Гуссерль и говорит именно о трансцендентальном как об искомой науке... Чистая, или трансцендентальная, феноменология получит своё обоснование не как наука о фактах, но какнаука о сущностях(как наука "эйдетическая"),как наука, которая намерена констатировать исключительно "познания сущности" - никакие не "факты".
Подобные феномены у Гуссерля суть ирреальности, полагаемые за пределами какой-либо включённости в "действительный мир". Именно такие ирреальности в их "сущности" и исследует феноменология. Это уже не факты, а некие аргументации(доводы) фактов, обладающие качествами фактической вероятности.
Блаженный Августин подобные вероятности отождесвлял с истиноподобием, в соём споре "против академиков".

[Царёв Павел]

Квестор! Вы:

«Что является фактом в современном нашем мире? Фактом является запись в базе данных...».

Все, что ЗАПИСАНО «в базе данных»: это наши (мои, Ваши, чьи-то) ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о чем-то (событии, явлении и пр.), а не факты.
Вы:

«уверен, что вся философская братия будет стоять на ушах и визжать от восторга, поскольку все можно изложить примитивно просто, понятно и доступно для восприятия даже умственно отсталому ребенку и в некоторой степени, современному российскому философу...».

Очевидно, Вы не подходите не под одну категорию, если не понимаете, что понимает даже «умственно отсталый ребенок»: его представление о конфете- не есть- сама конфета… А событие, явление- еще не факт, чтобы стать фактом, оно, как минимум, должно быть воспринято сознанием и приобрести в сознании модус значимости, как достоверное…
Вы:

«Имея в активе знания о свойствах баз данных, их структуре, операциях над данными, свойствах записей всю фактологию и феноменологию и прочую болтологию можно изложить на пяти страничках».

Ну- каковы Ваши представления- такова и Ваша «база данных» по этому вопросу.
Вы:

"Павел, давайте я Вас еще поучу..."

Хм...

Павел.

[Царёв Павел]

Страннику! Вы:

«Павел
QUOTE
Разве рефлексия возможна без разделения на рефлектируемое и рефлектирующего, т.е. на трансцедентное и имманентное...?


Такая рефлексия вполне возможна как чистая или прямая рефлексия, которая и модифицирует,по Гуссерлю, любой смысл "феномена"».

Кратко, Свасьян:

« При этом общей характеристикой рефлексии, по Гуссерлю, является факт удвоения "Я", где над наивно заинтересованным "Я", воспринимающим предметы, рефлектирует феноменологическое "Я", некий "незаинтересованный соглядатай" [56], анализирующий переживания первого "Я" безотносительно к эмпирической значимости их содержания. Это, однако, не означает отказа от эмпирического мира; в трансцендентальной рефлексии, по мысли Гуссерля, мы теряем лишь "наивность" мировосприятия и наново приобретаем мир qua cogitatum: в ноэтически открытой бесконечной и чистой жизни сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир..» (Свасьян
ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА
Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1987 – 199 стр.).

Подробней, сам Гуссерль:

«Психолог учреждает в себе «незаинтересованного зрителя» и такого же исследователя самого себя» (ЧАСТЬ III В. § 69).

И об опасностей заблуждений в понимаемом им радикальном эпохе (ЧАСТЬЮ В. § 71) (в работе: «ЭДМУНД ГУССЕРЛЬ
КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
Введение в феноменологическую философию».
Вы:

«А что это за "иное" если не само трансцендентальное, связывающее трансцендентное с имманентным. Гуссерль и говорит именно о трансцендентальном как об искомой науке...».

Трансцендентное у Гуссерля, как и у других философов, ни что иное, как то, что «по другую сторону» от сознания- то есть: «ВНУТРЕННИЙ (ИММАНЕНТНЫЙ) мир сознания, соответственно, для ДРУГОЙ стороны транцендентного -предметности (ИММАНЕНТНЫМ будет для неё, Кантовская вещь «в себе»). Когда же Гуссерль говорит о рефлексии, как об удвоении «Я», то он следует Кантовской (и последующей классической философии), в которой единое ранее сознание, трансцендентальное предметности В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ делится на Я-эмпирическое (психологическое-у Гуссерля), со СВОЕЙ имманентностью «содержания» и Я- ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ (трансценДЕНТное?), относительно Я-эмпирического, со СВОИМ имманентным «содержанием», таким образом, что для Я-трансцендентного (Я- «наблюдателя») «содержание» я-эмпирического будет ТРАНСЦЕНДЕНТНЫМ. Понятно?- Отсюда и критика Сартра феноменологии, как «бесконечной вереницы» учреждения наблюдателей за наблюдающим».
Исходя из сказанного я игнорирую Ваше утверждение о существовании у Гуссерля «прямой рефлексии» на основании Ваших неправильных (на мой взгляд) предположений понимании отношения трансцендентального и имманентного в философии Гуссерля, тем более, что там нет ссылки ни на какую «прямую рефлексию». Сам Гуссерль РАЗЛИЧАЕТ естественнонаучную рефлексию и «ступени радикальной» философской рефлексии, но, как мне думается, я убедительно доказал, ни о какой «прямой рефлексии», у Гуссерля речь не идет.
Вы:

«Подобные феномены у Гуссерля суть ирреальности».

С какого «будуна» Вы это взяли? Гуссерль стремился построить феноменологию как точную науку, типа математики. Вся она «пропитана» корреляциями между феноменами как данностями предметного мира сознанию и миром сознания (какой из них, по-Вашему: «ирреален»?) Гуссерль:

«Первое обнаружение этого универсального априори корреляции между предметом опыта и способами данности (в ходе разработки «Логических исследований» примерно в 1898 г.) настолько глубоко потрясло меня, что с тех пор весь труд моей жизни был подчинен задаче систематической разработки этого корреляционного априори» (ЧАСТЬ III А. § 48. ЭДМУНД ГУССЕРЛЬ
КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
Введение в феноменологическую философию).

Павел.

[Квестор]

Павел,

Все, что ЗАПИСАНО «в базе данных»: это наши (мои, Ваши, чьи-то) ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о чем-то (событии, явлении и пр.), а не факты.

Павел, опять повторю. Вы бредите... Т.е. Ваше представление о факте - бред. (Ф) Все, что записано в бызы данных и есть факты, только факты эти обладают разной степенью новизны, достоверности, целостности. Вы же так и не посмотрели базы двнных. Все проктологией дохлых гуссерлей занимаетесь.

[Квестор]

Павел, я пробежался по теме "Философия, как особая наука", нигде нет кучи зеленых баксов... Вы, наверно, опять бредите. Жара, голод, нищета...

Но я полностью согласен с тем, что я Вам тогда писал. Вы не въехали... Бог Вам судья!

[Царёв Павел]

Квестор! Вы:

Павел,
QUOTE
Все, что ЗАПИСАНО «в базе данных»: это наши (мои, Ваши, чьи-то) ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о чем-то (событии, явлении и пр.), а не факты.

Павел, опять повторю. Вы бредите... Т.е. Ваше представление о факте - бред. (Ф) Все, что записано в бызы данных и есть факты.

Сколько ни говори (записывай, вноси в «базы данных»): «Халва»- во рту сладко не станет (это старый факт- «само по себе разумеющееся» «жизненного мира» Гуссерля)- только не заставляйте меня и его «развенчивать»- Вы, надеюсь, убедились, что я могу это сделать с любым фактом, поскольку, согласно «дохлому гуссерлю»: «само по себе разумеющееся жизненного мира»- это граница субъективного горизонта сознания, за которой скрываются целые миры (регионы) непознанного.
Вы:

«Павел, я пробежался по теме "Философия, как особая наука", нигде нет кучи зеленых баксов... Вы, наверно, опять бредите. Жара, голод, нищета...».

Да, понимаю: денег жалко, ради них можно пожертвовать званием «знатока аналогового мышления». Не выйдет! ПОДСКАЗЫВАЮ: Стр.4 Темы: «Философия, как особая наука, Демаркационная линия: философский факт». Открыли? Вот молодец…Смышленый… Теперь нажимаете одновременно на клавиатуре две клавиши «Ctrl-F» и смотрите как появляется в нижнем левом (относительно Вас) углу экрана (строка состояния) мА-аленькое окошко с надписью «Найти». Открыли?...Вы поразительно способный… А теперь в этом окошке наберите слово «бакс» (без кавычек, пожалуйста: просто четыре буквы бакс). Набрали? Умница. А теперь подведите курсор в той же строке состояния к надписи: «Следующее» и нажмите левую кнопку мышки… Слово «бакс» выделится в тексте синим цветом. На этой странице оно повторяется дважды. Думаю: теперь с Вашим аналоговым мышлением Вам будет нетрудно найти Ваше сообщение, в котором Вы пишете:

«Один квалифицированный философ, правильно выдрессированный (мною любимым) на анализ уникальных фактов заменяет тысячу лабораторий, десятки тысяч исследователей, и обходится всего-то в сто тысяч баксов в год..».

Это занесено в «базу данных» «Феномена»?...-Т.е., по Вашему- ФАКТ. Возможно, я не один из «выдрессированных (Вами любимым)» философов: («Павел, давайте я Вас еще поучу...»).
и не такой уж квалифицированный (а так уж это важно, исходя из Вашего же: «А какие факты анализировать, ему совершенно по барабану!»?), но я первый, кто попытался выполнить все инструкции Квестора Ансверовича… Так вот, факты о моей кончине оказались преувеличенными. Выйдя из состояния клинической смерти в больнице Склифосовского я остро нуждаюсь в оказании платной медицинской помощи… Где деньги, Квестор?!!
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jun 24 2012, 10:36 AM

[Царёв Павел]

Страннику!

Вы: «Блаженный Августин подобные вероятности отождесвлял с истиноподобием, в своём споре "против академиков"».

а) блаженный Августин на Декартовское «Cogito…» «не тянет», потому как, практически сразу делает из «Если я обманываюсь, то уже поэтому существую» вывод: «Так как я должен существовать, чтобы обманываться, то нет никакого сомнения, что я не обманываюсь в том, что знаю о своем существовании. Из этого следует, что я не обманываюсь и в том, что я знаю то, что я знаю». («О граде Божьим». Часть 16).
б) спор с академиками, как я понял, закончился так : «Итак, они знали и одобряли ложное, в котором усматривали похвальное подражание истинным предметам. Но, так как обнаруживать это перед непосвященными было преступно и неудобно, они оставили это потомкам, а в свое время тем, кому могли, показывали знаки своего мнения» (Аврелий Августин «Против академиков в трех книгах».
Говоря современным языком: истинно то, что «похвально» (благо?), но мы «можем только подражать» в достижении «благого», поэтому, в этом подражании мудрецы следуют подобию истины. Думаю, что несмотря на довольно прозрачные параллели между Августином и Гуссерлем, между их учениями – пропасть…
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jun 24 2012, 09:11 PM

[Квестор]

Павел, извините, Вы правы, с Вас сто баксов!

Еще из уроков Квестора. Ваше утверждение, что факт есть лишь наше представление об объекте, содержит внутреннее противоречие, это утверждение само себя опровергает. Если Вы научитесь избегать таких высказываний, а всего-то следует изучить принцип исключения бесконечности, то тогда спонсоры, могет быть, и найдутся. Вы поняли, почему я написал, что это бред?

[Странник]

Павел

С какого "будуна" Вы это( ирреальности) взяли?

Ну, во-первых, от себя, т.к. в моём понимании ирреальности есть не что иное как сущностное единство ирреального и реального.
А во-вторых, читая "введение"(перед книгой первой "Идеи...")Гуссерля, я понял,что там говорится о ирреальностях в таком же понимании...
..."Переход к чистой сущности, с одной стороны,доставляет сущностное познание реального, с другой же, что касается остающейся в остатке сферы, - сущностное познание ирреального. Далее окажется, что все трансцендентально очищаемые "переживания" суть ИРРЕАЛЬНОСТИ, полагаемые за пределами какой-либо включённости в "действительный мир". Именно такие ИРРЕАЛЬНОСТИ и исследует феноменология, но только не как единичные и отдельные, а в их "сущности".

Гуссерль стремился построить феноменологию как точную науку, типа математики.

Может быть и так, я не очень сведущий всего Гуссерля, но будет ли эта наука философской, если в том же "введении"(в конце) сказано,что в философии невозможно определять так, как в математике; любое подражание математическим приёмам в этом отношении не только бесплодно, но и превратно, и влечёт за собой лишь самые вредные последствия. В связи с этим, феноменологию как точную науку можно скорее всего определить как предфилософскою, с последующим перетеканием в философскую, отрицающую "математический типаж".

[Царёв Павел]

Квестор. Вы:

«Павел, извините, Вы правы, с Вас сто баксов!  ».

Вот так, всегда: прав, неправ- а все равно- должен… И Вы мне преподаете урок о внутреннем противоречии!!!

Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jun 25 2012, 10:28 PM

[Квестор]

Павел, Вы с проктологией дохлых гуссерлей закончили? Теперь уже можете собственной головой подумать?

Возмите и запишите любую КОНКРЕТНУЮ информацию, например: "Литр пива стоит 90 рублей". (Ну, и цены, офигеть, не встать...) Это есть факт или запись. Эта запись является фактом только в поле или области действия конкретной базы данных, и можно этот факт поанализировать...

Поскольку этот факт записан по-русски, то можно предположить, что речь идет о России. Поскольку упоминается деревянный рубль, то это подтверждает первоначальное положение. Поскольку цена дебильная, то можно сказать, что речь идет о современной России. Поскольку за такую цену нищие дорогие россияне пиво покупают, то значит - пьют, и Россия живет! Ура!

Видите, что можно сделать с фактом, если анализировать его, как запись в базе данных? Это я еще не все показал...

Поскольку Вам некропроктология интереснее.

[Царёв Павел]

Страннику! Давайте начнём сначала. Вы:
1). Цитируя Гуссерля:

«трансцендентальная, феноменология получит своё обоснование не как наука о фактах, но какнаука о сущностях(как наука "эйдетическая")…» и далее следует УТОЧНЕНИЕ: «…как наука, которая намерена констатировать исключительно "познания сущности" - никакие не "факты".

2) сразу после этого пишете:

Подобные феномены у Гуссерля суть ирреальности, полагаемые за пределами какой-либо включённости в "действительный мир".

О каких «подобных феноменах» Вы говорите, если опираться на цитату из Гуссерля, которую ВЫ приводите? Претенденты на «подобные феномены» из цитаты Гуссерля могут быть только одни: сущности, потому как «познание сущности»- это ПРОЦЕСС исследования этих феноменов.. Поэтому и получается- хотели того Вы или нет, что, Вы, таким образом сказали: подобные феномены (то, есть: СУЩНОСТИ) «…суть ирреальности, полагаемые за пределами какой-либо включённости в "действительный мир"». Но Гуссерль говорит, что его «наука о сущностях» (эйдетическая- «эйдетическая редукция» - см. ВАШУ цитату из Гуссерля далее) должна существовать ПАРАЛЛЕЛЬНО естественными наукам, т.е. наукам о реальности, каким же образом «подобные феномены» (т.е. сущности, а именно: сущности онтологических регионов РЕАЛЬНОГО, могут быть «…суть ирреальности, полагаемые за пределами какой-либо включённости в "действительный мир"»? То, что, по Гуссерлю, за пределами какой-либо включённости в "действительный мир"», изучают НЕ ЭЙДЕТИЧЕСКИЕ науки об онтологических региональных СУЩНОСТЯХ, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ наукам о фактах, а ДРУГАЯ наука: наука об УНИКАЛЬНОМ , ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОМ регионе СУБЪЕКТИВНОЙ сущности, наука о СУБЪЕКТИВНОМ («Во-вторых же, феномены трансцендентальной феноменологии получат свою характеристику в качестве ирреальных (т.е.- ирреальных, как «потусторонних»- онтологическим (РЕАЛЬНЫМ) сущностям= прим мое). Иные редукции («иные»- это трансцендентальные редукции»- прим-моё) — специфически трансцендентальные — „очищают" психологические феномены от того, что придает им реальность, а тем самым включенность в реальный „мир")»- там же чуть ниже), которая по задумке Гуссерля, не должна быть параллельной ни одной из эйдетических наук. ПОЭТОМУ:
1) я и написал Вам:

«С какого «будуна» Вы это взяли?».

Т.е., ЕСЛИ БЫ сущности эйдетических наук были «за пределами какой-либо включённости в "действительный мир"», то нет никаких причин, чтобы они были ПАРАЛЛЕЛЬНЫ «наукам о фактах», а их онтологические регионы, «не содержали бы» соответствующие им факты: в химии – химические, в физике – физические и т.д. В том же «Введении» к Идеям, Гуссерль ясно говорит:

«Наша феноменология станет сущностным учением не о реальных, но сущностным учением о трансцендентально редуцированных феноменах».

Другими словами не в Вашем понимании «подобных феноменах» как сущностях в эйдетических науках, а о «трансцендентально редуцированных феноменах»- т.е. феноменах проявляющихся в функционирующей сущности, именуемой сознанием.
3. Следующим предложением, Вы, в общем-то, сделав, неправильный вывод об «подобных феноменах» (онтологических сущностях), пишете:

«Именно такие ирреальности в их "сущности" и исследует феноменология. Это уже не факты, а некие аргументации(доводы) фактов, обладающие качествами фактической вероятности».

1) в таком сочетании «ирреальности, как аргументации (доводы) фактов», выглядят, как процесс ИНТЕРПРЕТАЦИИ фактов, а это – не так.
2) ирреальности в Вашем «сумбурно перемешанном» понимании Гуссерля, вкупе с подтекстом нашего предыдущего разговора об интуиции, почему-то, признаюсь, вызвали у меня не менее смутное подозрение, что Госсерлевский термин «ирреальности» Вы тесно связали с понятием «иррациональности», хотя сам Гуссерль под «ирреальным» понимал то, что в общих чертах в МЛФ называют «идеальным» - у него: трасцендентное, а «идеальным» вряд ли назовут иррациональное».
ПОЭТОМУ я и «вспомнил» о математике, и когда написал:

«Гуссерль стремился построить феноменологию как точную науку, типа математики».

Я не имел ввиду ни метод, применяемый в математике, ни объекты, ни даже её построение. А только как образец точности. Ср:

«Есть одно условие такого соответствования — точность „образования понятий", точность, которая не есть дело нашего выбора и задача логического искусства, но которая, что касается аксиоматических понятий, на какие мы претендовали и каким пришлось бы, однако, подтверждаться в непосредственном интуировании, предполагает точность внутри самих схватываемых сущностей. Однако исключительно от специфики той или иной области сущностей зависит, в какой мере в ней обретаются „точные" сущности, и тем более, под все ли схватываемые в действительном интуировании сущности и под все ли сущностные компоненты могут быть подведены точные сущности» (Гуссерль. Идеи… Раздел 3.§ 73).

Также, оценка:

«В итоге, измерением философии оказывается радикальная автономность, исходной точкой – беспредпосылочность, а методом – феноменологическая редукция. Бесспорно, что Гуссерлю удалось добиться такой степени выработки этих норм, которая по точности и чисто формальным параметрам могла бы посоперничать с любой аксиоматически безупречной теорией» (К.А.Свасьян
ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА»

Павел.

[Царёв Павел]

Квестор. Вы:

«Возьмите и запишите любую КОНКРЕТНУЮ информацию, например: "Литр пива стоит 90 рублей". (Ну, и цены, офигеть, не встать...) Это есть факт или запись. Эта запись является фактом только в поле или области действия конкретной базы данных, и можно этот факт поанализировать...».

«Учеба у Квестора» «Урок 2». Беру и записываю Конкретную информацию: «Тут уж точно никаких сомнений — самое настоящее лицо девушки европейской расы» (http://xperehod.ru/marsianskij_sfinks__istoriya/ ).
Изучаю «по Квестору»:
1) «это есть факт или запись»;
2) «Поскольку этот факт записан по-русски, то можно предположить, что речь идет о России» (этот вывод, особенно меня «умиляет»);
3) «Поскольку упоминается…» девушки европейской расы,- «…то это подтверждает первоначальное положение».
4) Поскольку, «точно никаких сомнений»- то в этом факте, никто не может сомневаться.
5). Поскольку, несмотря на п.4, в этом сомневается НАСА- все там или лжецы, или тупицы.
6) поскольку НАСА- правительственная организация, то и всё правительство США лжецы или тупицы;
- а я, благодаря учебе Квестора, легко совершил «эпохальное открытие» - именно Россия предусмотрительно «застолбила» Марс, как экзотический курорт для «новых русских», и права на Марс у нас не смогут оспорить даже египтяне, потому, как найденное где-то в пещерах Алтая изображение «ладьи Ра»- является неоспоримым фактом, что их цивилизация имела начало на территории благословенной России, а сфинкс – лишь логическое развитие «идеи» «каменных баб», разбросанных почти по всей территории России, что находит свое подтверждение в том, что «тут уж точно никаких сомнений»: «марсианский сфинкс» - женского пола.
Правда, в отличии от вас, я совсем не уверен, что: «Я уверен, что вся философская братия будет стоять на ушах и визжать от восторга, поскольку все можно изложить примитивно просто». Хотя, не исключено, что: «тогда спонсоры, могет быть, и найдутся», хотя и тут вряд ли, потому что для спонсоров: «Чем примитивнее (=глупее) – тем лучше (больше народу поверит)…
Теперь, «сыграем» на «Вашем поле», Вы:

«"Литр пива стоит 90 рублей"».

1. То, что например, слово «Балтика», написано на пиве по-русски, никак не отменяет такого факта, что «BBH является совместным предприятием датской Carlsberg и британской Scottish & Newcastle. BBH управляет 18 пивоваренными компаниями в шести странах Восточной Европы. BBH принадлежит более 80 % ОАО «Пивоваренная компания „Балтика“».
2. Литр того же пива Балтика, может стоить как 90 рублей, так и 1,5- 2 $ (поллитра- прим.мое) в штатах, и даже: «Продажи пива «Балтика» в Великобритании начались в 2003 году, при этом данная марка позиционировалась на рынке как суперпремиальная и продавалась по цене $6-7 за пол-литровую бутылку, на 15 % дороже бутылки пива «Гиннесс». При этом в США стоимость бутылки «Балтики» — $1,5-2» (http://www.propivo.com/rus/brands/26/ )- даже её дороговизна, в общем-то, не может указывать именно: «Поскольку цена дебильная, то можно сказать, что речь идет о современной России», с тем же успехом, это можно сказать и о Великобритании, откуда, видно, и прибыли не только «современные технологии», по которым делается пиво Балтика, но и, по-крайней мере и некоторые старинные рецепты, например, для пива: «Балтика №6 Портер», отсюда, у меня возникают справедливые сомнения в то, что Ваша «База данных» способна правильно «этот факт поанализировать...».
Что же до науки, то в ней открытиями называются, как раз именно то, чего НЕЛЬЗЯ «извлечь» из существующих в них на данный момент «базах данных». И именно поэтому открытия относят к «региону»: научного ТВОРЧЕСТВА.

Павел.

[Странник]

Павел

Гуссерлевский термин "ирреальности" Вы тесно связали с понятием "иррациональности", хотя сам Гуссерль под " ирреальным" понимал то, что в общих чертах в МЛФ называлось "идеальным" - у него: трансцендентное, а "идеальным" вряд ли назовут иррациональное.

Так трансцендентное или всё же трансцендентальное название понималось у Гуссерля, или у Вас и у него,по вашему мнению, это одно и тоже понятие? Если у вас нет никакого различия в этих понятиях, тогда тот Гуссерлевский новый,совершенно измененный в сравнении с естественными установками опыта способ установки может относиться только или к трансцендентному или имманентному. Но тогда спрашивается, чего же тут нового,изменённого?
Если Гуссерль пишет,что... "Чистая, или трансцендентальная, феноменология...", то я это понимаю как отождествление понятий "чистое" и "трансцендентальное", но никак с "трансцендентным", которое относится уже не к науке, а к вере.
Далее, по поводу тесной связки "иррационального" и " ирреального".
Подобная связка исходит из целосности понимания мной чистой феноменологии как базиса и ноуменологической надстройки. С другой стороны, сама чистая ноуменология как базис имеет в себе такую же феноменологическую надстройку. Поэтому они и пересекаются друг с другом как конкретно-абстрактные эйдетические сущности.
Вы уже встречались на этом форуме с таким названием как "ирреально-иррациональное" конкретно у бывшего здесь(небольшими набегами с хамскими выходками) ЗАДОЯ, который, правда, опустил "иррационал"(как чистую форму), оставив лишь "Ирреал"( как чистое содержание), а всё потому,что всё у него "задом наперёд", без поворота передом к науке, т.е. его энергетический "ирреал" своим задом просто давит всё, что относится к науке. Такая же картина может произойти с другой стороны, т.е. со стороны научных "ирреальностей", если они не будут учитывать свои "иррациональности".

У меня вызвало затруднение ваше понятие "параллельности",когда вы говорите что должна существовать параллель естественным наукам. Что значит быть параллельно в данном смысле?