Страннику! Вы: Вопрос интересный. Свое пояснение различию этих двух понятий Гуссерль дает в своих «Картезианских размышлениях»: «Это понятие трансцендентального и его КОРРЕЛЯТ, понятие трансцендентного, должны быть почерпнуты исключительно из ситуации наших философских размышлений. При этом следует иметь в виду: как редуцированнное Я не является частью мира, так и, напротив, мир и любой объект мира не являются частью моего Я, не могут быть реально преднайдены в жизни моего сознания как ее реальная часть, как комплекс чувственных данных или актов. К собственному смыслу всего, что относится к миру, принадлежит его трансцендентность, хотя это может получить и получает весь определяющий смысл, равно как и бытийную значимость, только из моего опыта, из тех или иных моих представлений, мыслей, оценок, действий, — а возможный смысл бытия, значимого с очевидностью — только из моих собственных очевидностей, из осуществляемых мной актов обоснования. Если к собственному смыслу мира принадлежит эта трансцендентность, состоящая в его ирреальной включенности в Я, то само Я, которое несет в себе мир как значимый смысл и, в свою очередь, с необходимостью этим смыслом предполагается, называется в феноменологии трансцендентальным, а произрастающие из этого соотношения философские проблемы — трансцендентально-философскими» (§ 11. Психологическое и трансцендентальное Я. Трансцендентность мира). Исходя из поставленных перед собой задач (вытекающих из общего развития философии), можно, НАВЕРНО упрощенно понимать, что трансцендеНТОЕ- развитию чего, в основном и посвятил свою феноменологию Гуссерль- это подробный (ФАКТический, в смысле КОНКРЕТИЗАЦИИ этапов этого пути) перехода ОТ предметного мира, в мир «чистого» мышления (т.е. в трансцендентАЛЬНЫЙ мир). Это, на мой взгляд, находит подтверждение и в «Идеях..» (как я уже цитировал): «Иные редукции — специфически трансцендентАЛЬНЫЕ — „очищают" психологические феномены от того, что придает им реальность, а тем самым включенность в реальный „мир"»» («Введение»)- и это «очищение»- СТУПЕНЧАТО. Т.е. можно сказать, что по Гуссерлю, существует целый мир ПЕРЕХОДА от предметного мира к трансцендентальному («чистому» мышлению) и происходит он в нашем сознании, потому и трансцендентный (точно также, как у Хайдеггера существует разделение на онтИЧЕСКИЕ чувства и онтОЛОГИЧЕСКОЕ- «УЖАС смерти»).
Поэтому, когда Вы пишете:
«Если Гуссерль пишет,что... - то понимаете Гуссерля, на мой взгляд- неправильно. Хотя если следовать богословской (?) средневековой философии. См: http://slovari-online.ru/.htm ) «трансцендентное», оно и «в Африки» трансцендентное» - «ПЕРЕХОД» : «преодоления определенной сферы представлений, способов бытия, выхода за те пределы, в рамках которых остается имманентное…», а вот трансцедентальное- это как бы «успокоение в боге», т.е. по-Вашему- вера. И в КАКОМ-ТО смысле (атеизм- тоже вера), лично я ближе к Вам, чем к Гуссерлю…
Вы: Н-да… Вопрос, опять же- интересный. Посмотрим на него с точки зрения «ступеней очищения» трансцендентного от предметного.
1. Граница, как я писал, между предметным миром и миром субъективного- восприятие. По Гуссерлю, с одной стороны, в восприятии, происходит «освобождение» интенции от КОНКРЕТНЫХ переживаний, как ощущений («гиле»- своеобразная «материя» интенциональных переживаний), которые, благодаря «нюансированию» («ближе-дальше», цветовые, слуховые и пр.) позволяют нам воспринимать вещи «пространственно»- «в проекциях».
2. С другой стороны восприятие, как переход в мир интенциональных переживаний, которые НЕ нюансируются, по причине (по Гуссерлю) отсутствия в сознании пространственности (существует лишь «поток сознания»), само отражаемое отнюдь, благодаря этой «абстрагирующей от нюансов» деятельности, не попадает «автоматически» в сферу многочисленных сущностей сознания (в том числе и своей) «первой ступени» (такие, как воспоминание, представление, воображение). Поэтому, «освободившись» от нюансов переживаний ощущений своей явленности мышлению, оно «разлагается» на различные значимости, модусы данности, смыслы, в зависимости от ноэзиса того или иного региона сущности сознания и соответствующей ему ноэмы, например: эстетическая значимость одной и той же вещи не равна её практической значимости, а значит, в ней различные регионы сущности сознания полагают разные смыслы… С точки зрения Гуссерля, как Я ПОЛАГАЮ, исходя из его структуры сознания, одна из главных задач- выявить, среди этого хаоса сущностей, наслаивающегося на «простое восприятие» вещи в «её чистоте» первичной данности этому восприятию, как одному из сущностных регионов сознания, имеющего СОБСТВЕННУЮ сущность (сущность восприятия)… В итоге, на «первой ступени» конкретных сущностей сознания, мы не получаем «сущностное единство» предмета, лишь заменив его «проекции» и «нюансы» ощущений на различные модусы сознания (значимости, смыслы), поэтому, существует и вторая ступень сознания, куда входят более «высокие» более «абстрактные» регионы сущности, например, модус категориального полагания… А причем тут интуиция, спросите, наверно Вы. А я Вам отвечу: ТОЛЬКО изучив многочисленные сущности сознания, влияющие на восприятия (сущности СОЗНАНИЯ, а не самого предмета), мы можем «вычесть» их «присутствие» по их коррелятам в восприятии вещи, и из «чистого переживания» восприятия вещи, ТРАНСФОРМИРОВАВШЕГО В СЕБЕ ОДНОМ все нюансы и проекции ощущений, «перейти» к НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ, ИНТУИТИВНОМУ, созерцанию сущности восприниМАЕМОГО…
Вы: Вы сами ответили на этот вопрос: «Сущности…обладающие качествами фактической вероятности». Но это- НЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ. Это- эйдетические науки, в которых «онтологические регионы сущностей соотносятся с эмпирическими фактами естественных наук, так, как Вы сказали: ««Сущности (в эйдетической науке)…обладают качествами фактической вероятности (выступают в качестве той или иной фактически проявленной, как действительной, области фактов изучаемых той или иной естественной наукой», или, проще, как мной было сказано В ОСНОВНОМ тексте: умозрительней – по Гуссерлю, сопрягается с «эйдетичней». Т.е. если применить идею Гуссерля: То, есть, в частности, параллельность существования естественных наук (фактов) и параллельных им эйдетических наук можно продемонстрировать так: есть ЧАСТНАЯ естественная наука «микология» - объекты грибы, ей, по задумке Гуссерля, должна соответствовать «эйдетическая микология», в которой рассматривается регион сущности: «грибы», они, в свою очередь, входит частью естественной науки биологии, которой должна быть параллельна «эйдетическая биология», в которой рассматривается регион более общей, по сравнению с сущностью грибов, сущностью биологических объектов вообще… Возникающая при этом иерархия сущностей, в естественных науках намечена фактами, и регионы предметностей фактов и сущностей, в основном совпадают что видно из их «дубляжа».
В самой же феноменологии, феномен грибов и биологии, и камня, и реки и пр. имеет ОДНУ сущность: восприятие, и УЖЕ ПОЭТОМУ феноменология, как наука о субъективном, не параллельна ни естественным, ни эйдетическим наукам.
Павел.