IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> ПОД СЕНЬЮ ДИАЛОГА МИРОВОЗЗРЕНИЙ

Николай Коноплев
post Aug 29 2012, 05:33 PM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



ПОД СЕНЬЮ ДИАЛОГА МИРОВОЗЗРЕНИЙ
Нижегородский репортаж с VI Российского философского
конгресса

По дороге на конгресс – с ведущими российскими философами. Для желающего обратить мысль в «страстное чувство» (Ф.М. Достоевский), философия «приоткрывает двери». Так, если взглянуть на «вертикаль» структуры человеческого «Я» (включающего телесность /она же «биоданность»/, природу с ее раскладом на внешние и внутренние ощущения, а также духовность), можно заметить: духовность оформляется после рождения тела (она затверждается социализацией, т. е. привносится извне). Предстоит «сочинить» такой диалог между нею и обеспечивающей жизненные потребности организма природой, чтобы мысль стала жить его интересами и одновременно с этим – формировала перспективу человеческого бытия благодаря «неотступно» складывающемуся целеполаганию. Поставленная временем задача трудноразрешима, поскольку достижения НТР как результат практически-духовных наработок высвобождают упомянутую духовность от непосредственного воздействия со стороны телесно-природной организации индивида. Чтобы этого не произошло, необходим – как говорили в средние века – «диалог души и тела». От него следует переходить к межличностному диалогу и – шире – взаимному общению сообществ и народов, чтобы «засветиться» универсальным взаимопониманием. Таков диапазон проблем, ставший предметом оживленного обсуждения на VI Российском философском конгрессе (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). …Не случайно для Всероссийского симпозиума отмеченное место – Малая родина Алексея Максимовича Горького. Гордо возвышается на видном месте бронзовый Буревестник Революции, так много сделавший для проведения «мировоззренчески приподнятого собеседования» между тем новым, что нёс Великий Октябрь, и отживающим старым (которое великий гуманист советовал – правда выборочно – принять Советской власти). И – вот: разговор продолжен. Этим «подстрахована» актуальность организованного Российским философским обществом – РФО (Президент РФО, академик РАН В.С. Стёпин, первый вице-президент РФО, профессор А.Н. Чумаков, главный ученый секретарь РФО, к. филос. н. А.Д. Королев /все из Москвы/) - конгресса, сближающего философию с живой жизнью. Начнем с того, что поезд из Москвы вез нас, иркутян, в одном купе с академиками В.С. Стёпиным и В.А. Лекторским: крайне редкий – счастли-вый - случай. Общаться три слишком часа с ведущими современными философами – большая удача («конгресс до конгресса»). Развернувшимся диалогом открылась стезя мудрости лидеров отечественной духовности. Мы беседовали: слушали уважаемых наставников и были восприняты ими. …В.С. Стёпин, коренной москвич, проведший, однако, значительную часть жизни в Белоруссии (но давно вернувшийся в столицу), так сказать, «вязью времён» организовывал важный для развития научной методологии диалог философских школ двух славянских народов. Этот примечательный факт «исподволь» соответствует основной установке конгресса… Вячеслав Семенович читал по памяти стихи друзей – известных белорусских поэтов, которых мы, к сожалению, мало знаем. Стихи звучали на русском и на языке оригинала. Потом - несколько монотонно, но вместе с тем выразительно – был «пропет» Б. Л. Пастернак. …Создавался оригинальный образ собеседника – строгого методолога в обаятельной «лирической аранжировке». Такого В. С. Стёпина мы еще «не встречали». Ныне десятилетиями оттачиваемую методологию он ис-пользует в культурологическом постижении «насевшего столетия». Ещё одна область интересов мэтра – если мы верно излагаем – обусловливается достижениями генетики. Выскажем предположение: ученый выходит на культуролого-цивилизационное осмысление «феномена геномности», позволяющее поэтапно уточнять «индивидуально раскладываемую» природу социума, его «качественно-гендерные потуги» (тем самым совершенствуясь разнообразится – как это видно по рассуждениям В.С. Стёпина - диалог между философией и наукой). Это созвучно словам В. А. Лекторского на V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009), отнесшего к числу актуальных проблему сохранения человечества как вида Homo sapiens. Владислав Александрович, в дополнение к сказанному о его «собрате по ремеслу», предстал оживленным (выслушивающим мнение других) рассказчиком. Его (непроизвольно) перебивали, и - ничего: не обижался. Он развивал мысли об отечественной философии. Так послеоктябрьские ее выразители (М. М. Бахтин /1895-1975/, А. Ф. Лосев /1893-1988/, Г. Г. Шпет /1879-1937/, Л. С. Выготский /1896-1934/) с достоинством выдерживают «любую разношерстную крити-ку». Философы 50-90-х гг. XX в. – «зачарованы будущим», опережая порою западных коллег в том, как предстоит с ним поступить. Речь может идти о различных вариантах деятельностного подхода, сопутствующего усилению субъектно-субъектных отношений - для преодоления негатива со стороны глобально развернувшейся искусственной среды. «- Вы спрашиваете, - обратился к нам В.А. Лекторский, - о советском периоде? Я уже ответил... Да, развивалась, постоянно обогащаясь, материалистическая диалектики. Мы издали серию книг о выдающихся советских философах и приступили к выпуску новой, обрисовывающей их вклад в современную философию». Кратко выразив отдельные положения из беседы высокочтимых учителей, просим извинения за возможные переборы… Мы даже поговорили о «тайных дневниках» Л.П. Берии, в «аутентичности» которых В.А. Лекторский засомневался, но согласился с тем, что, конечно, их нужно почитать, а уж потом выносить какое-то мнение.
Диалог мировоззрений – знамение нашего времени. Несостоятель-ность релятивизма в утверждении истины. …Но вот на горизонте Нижний Новгород. Размещение «конгрессменов» по гостиницам, общежитиям… На следующий день - 27 июня - начало работы. Присутствуют 964 участника со всех регионов страны, а также представители из 11 стран ближнего и дальнего зарубежья. Пленарное заседание открыл Президент РФО, академик В.С. Стёпин. Он подчеркнул, что диалог мировоззрений обусловлен быстрыми социальными переменами, становлением новых ценностных ориентиров, обострением кризисов. Особая роль здесь отведена философии, отвечающей на вопросы, что есть человек? социальная жизнь? Раскрывая их смысл, философия выявляет свою практическую направленность. Затем зачитали официальные приветствия: от Президента РФ В.В. Путина и др. С содержательным выступлением «Устойчивое региональное развитие: Синергетический сплав экономики и управления, человеческих ресурсов и традиций» выступил губернатор Нижегородской области В.П. Шанцев. Он поделился впечатлениями о ее развития, опирающемся на равновесно сказывающуюся устойчивость. Это достижимо за счет приобщения населения к обязательному сохранению природы. Была подчеркнута роль философии, научного мировоззрения в теоретическом затверждении осваиваемого регионом направления. Действительно, обществоведы Нижнего Новгорода сделали довольно много для связи «любомудрия» с решением социально значимых задач. Со слов главного официального лица Нижегородской области была выражена необходимость усиления диалога в обосновании развивающегося единства философски насыщенной теории и каждодневно проигрываемой практики. Выступивший затем директор ИФ РАН академик А. А. Гусейнов заметил, что за последние 15 лет обществоведы России собираются новым форматом – форматом конгрессов, где широко дискутируют. Конгрессы – своеобразные ярмарки идей, запоминающиеся по тем городам, где они проводятся. Тема настоящего конгресса - «Философия в современном мире. Диалог мировоззрений». Как возможен, спросил докладчик, диалог разных мировоззрений? И ответил: он осуществим постановкой и анализом значимых проблем - при способности правильного ответа на вызовы времени. И этим обсуждением конечно же займется конгресс. …Своё небольшое пленарное выступление В.А. Лекторский также посвятил диалогу мировоззрений. «- Я присутствую на всех шести конгрессах, - сказал ведущий философ страны, - и всегда наблюдаю новое. Относится это и к настоящему форуму. Скажу, что развивающаяся наука требует серьезных размышлений о ее основаниях. Но коли это так, то вот они - поплыли проблемы. И тогда познание мира - релятивизируется. Релятивистские тенденции выразил Т. Кун. Я не релятивист. Релятивизм не несет общей истины. Если же он начинает превалировать, коммуникация утрачивается и культура уступает место «мультикультурному хаосу». Утверждая: «Нет правды на земле, но правды нет и выше», Сальери в из-вестной трагедии А.С. Пушкина воспроизводит современную нам ситуацию с ее профанацией истины. Диалог труден, - подчеркнул В.А. Лекторский, - но необходим. Успешные философские диалоги с оппонентами вели И. Кант (1724-1804), Д. Юм (1711-1776), Г. В. Лейбниц (1646-1716). Диалог предполагает смотреть на себя другими глазами, пресекая рецидивы мультикультурности».
Философия образования и как диалогом решаются современные проблемы. Место русской философии в этом процессе. Доклад ректора Санкт-Петербургского Гуманитарного университета, чл.-корр. РАН А.С. Запесоцкого «Философия образования и проблемы современных российских реформ» разбирал охвативший страну обучающе-образовательный кризис. «- Школа, - подчеркнул блестящий оратор, - последовательно деградирует. Высшее образование утрачивает фундаментальность. Жизнью овладевает потребительство, сдерживающее становление «настоящего человека». Что за капитализм выстраиваем мы? Властные структуры приватизированы частными лицами. Господствует клиповое сознание, рынок - «правит бал». Советская система создала творца материальных и духовных ценностей, сегодня идет проедание накопленных ресурсов. Выстраиваемая условиями глобализации «культура варварства» делает нас неконкуретоспособными». Речь «посланца с берегов Невы» встретили шумными аплодисментами, выразившими «диалоговое согласие» с одним из лидеров петербургской духовности. Первый вице-президент РФО, д-р филос. н., профессор А.Н. Чумаков предложил тему «Культурно-цивилизационный диалог как способ решения проблем в современном мире», отметив: развернувшийся кризис захватывает и нас. От философии требуют анализа причин социодеградации, выстраивания перспектив. Россия – часть глобального мира, глобализация же – объективно-исторический процесс. Субъективный фактор здесь актуален, но до сих пор не был определяющим. Мировое сообщество пока слабо управляемо. Регулирование происходящих там событий связано с перспективой его становления как целого; только тогда по-настоящему субъект воздействует на объект. Благодаря этому усовершенствуется управление как наиболее подходящий тип регулирования. На него должны работать мораль и право. Поскольку се-годня глобализующееся управление довольно незначительное, предстоит совершенствовать общественные отношения, и одним из таких способов является диалог как показатель высокого уровня социоцивилизованности. Наши современники, отметил докладчик, пребывают в культуроцивилизационном пространстве. Культура первична по отношению к цивилизации, и цивилизационные нормы надлежит окультуривать. Цивилизация настаивает на диалоге, благодаря проведению которого обнажается несостоятельность мульти-культурализма. Россия, имея богатое культурное наследие, - цивилизационно слаба. Предстоит учиться демократии. И возникает вопрос: по достижении этой цели сумеем ли мы построить гражданского общество? – Полагаем, что да. И личность должна играть здесь ведущую роль. Она «подталкивает» «критически насыщенную массу индивидов» к формированию среднего класса, обретающего действенную гражданственность. Философия же в силах содействовать ее диалогическому промеру. Слово – «Эстетическое и политическое в контексте «постсовременности»» - предоставлено заведующему кафедрой истории философии РГПУ им. А.И. Герцена, д-ру филос. н., профессору А.А. Грякалову (Санкт-Петербург). « - Поднятая конгрессом тема диалога весьма актуальна, - сказал он. - При этом, - продолжил профессор, - диалог содержит сложные оттенки. Вместе с тем такие сферы духовности как этика, эстетика всё еще пребывают на периферии общения. А ведь, к примеру, та же красота, будучи «глашатаем» непосредственности жизненных истин, прямо-таки настаивает на актуальности эстетического поворота. Об этом заявляет сама жизнь как «эстетически отлаженный прецедент». Противостоящая подлинной эстетике трансэстетика - эстетика насилия, гламура – свободна от смыслоутверждающих перспектив. Жизнь подталкивает этическое и эстетическое к тому, чтобы они стали по-настоящему действенными, т. е. политически «подтянутыми» духовными концептами. Диалог – эта «маркировка сознания» - топологически соотносит эстетическое и политическое: ведет к тому, что политика оборачивается «антиполитичностью». А вот отсутствие этики общего дела, разрушая диалог, «нагнетает» очередной виток нигилизма. …Эстетическое, обладая онтологическим статусом и совершенствуя субъективность, открывает дорогу неповторимому жизненному совершенству. Зависающая ныне над бездной культура, - оптимистично завершил выступление апологет «эстетической доводки культуры», - должна выжить…». «Русская философия как диалог мировоззрений» - тема выступления заведующего кафедрой русской философии философского факультета МГУ им М. В. Ломоносова, д-ра филос. н., заслуженного профессора главного вуза страны М.А. Маслина. Он, в частности, подчеркнул роль А.И. Герцена в становлении диалогизма в русской философии, которая всегда была направлена на выражение связей между «Я» и «Ты». Михаил Александрович уделил внимание созданию отечественным психологом и философом М.М. Троицким (1835-1899) психологического общества (1889-1922), сыгравшего исключительную роль в развитии содружества – путем диалогизации связей - философов и психологов и по-своему ставшего «предтечей» нынешнего РФО. Добавим от себя: философия всеединства великого мыслителя Вл.С. Соловьева явно способствовала самобытному развертыванию диалогизма в отечественном просвещении.
Социальная реальность фокусом естественного и искусственного в ней. Согласитесь, какая – взвихренная лучами дневного света - «пленарная напряжёнка»! Но затянувшиеся летние сумерки оказались не менее задействованными нескончаемыми бдениями. Вечер отвели лекции В.С. Стёпина «Введение в научную картину социальной реальности». Эта картина, по словам докладчика, - особый вид теоретической деятельности. Вскрывая бытийность предмета исследования, она историко-структурно его воспроизводит. Каждая наука строит свою картину. Возводимая картина мира затверждается теоретическими конструктами, связь между которыми всегда онтологична. Научная картина мира – посредник между наукой и реальностью. Как быть здесь с социальными науками? Рассматривая человека, мы находим, что он, обладая социальной природой, овладевает культурой. Адаптируясь к среде, человек активно ее - процессом материального производства – преобразовывает, выстраивая вторую – искусственную - природу. Здесь формируются «искусственные органы», т. е. техника. Складываются два тела: 1) эволюционное, биологическое и 2) тело как результат искусственного, претворяемого человеком, совершенствования. Неорганическое тело человека, по К. Мар-ксу, наследуется социально. Сначала складываются технически простые структуры. Затем, очерчивая картину социальных связей, появляются сложные системы с элементами творчества. …Отталкиваясь от общественного разделения труда, индивид пребывает в одной из малых социальных групп. Благодаря им – через деятельность, общение, поведение - воздвигаются социальные институты с превалированием в них деятельности. Складываются программы деятельности, получающие семиотическое закрепление. Они «подбираются» набором надбиологических ценностей, знаний и навыков. Это и есть культура. Кодируя программы, она их генерирует. Культура вбирает обыденное сознание, философию, религию... Ими закрепляются мировоззренчески «взбадриваемые» категории культуры. Будучи социальными по статусу, они - универсальны и вызывают (предшествующие социальным) духовные революции. Культура, завершил свое выступление уважаемый академик, управляет всем.
Отдельные выводы по «пленарке». Воспринимать новое через внут-ренний диалог и – устремляться к овладению подлинно истинного бытия. Напряженный многочасовой марафон первого дня работы конгресса завершился нисшедшей с неба темнотой. Что он показал? Очевидно, то, что слишком мало одного дня (даже если он – летний), чтобы суметь «объять необъятное». Что же выражает нынешняя философия? Она – ходом диалога с действительностью – расширяет знания об устоях современного – «глобально приподнятого» - динамонеравновесного бытия. «Пленарный день» задал основные направления... Диалог мировоззрений «взывает» к выполнению каждым корректного правила: выражая мысли, не мешай другим делать то же. Это - правило соблюдения плюрализма мнений, которые, вытекая из мировоззрений окружающих тебя собеседников, могут быть самыми разными (конечно, речь идет о жизненно значимых суждениях). Ты принимай их с должным уважением: овладевай «универсальной общечеловечностью» как нормой общения. …Допустим, собеседники поговорили, и каждый «остался при себе». Значит, оборотная сторона «общечеловеческих привязок» – оставаться самим собой и если чему-то учиться, то - через личностное самоутверждение. Закрепленного своими убеждениями человека ничем не «переиначишь». Но если каждый из нас защищен собственной правотой, как быть с поисками истины? Или твоя истина непременно должна быть отгорожена от других истин массовой индивидуализацией социума? Но сей факт не может служить знаменателем, утверждающим некую единую истину, а без нее - объективной (и одновременно относительной в своей принципиальной абсолютности) истины - поиски каждым из нас духовной свободы «расстилаются мелкой дрожью». Истина – и конгресс это подтвердил - фокус поисков смысла жизни. Нам бы определиться в столь запутанных перипетиях. Раньше дело «обставлялось» меньшим набором условностей: отдельно взятые «мировоззренческие подспорья», каким бы совершенством они ни обладали, выстраивались под «знаменатель», соответствуя которому «подписывалось» соглашение (ничего родственного, конечно, с конвенционализмом не имеющее) о признании общей для всех единой – она же единственная - истины. Плюрализм мнений, предполагающий автономность мировоззрения каждого «отдельно исполненного индивида», отодвигался на «обочину общественного сознания», и «в границах его торжества» спорящие обрисовывали и провозглашали «единую, неделимую истину». Эта традиция восходит к открытому Платоном корреспондентскому ее истолкованию. Ценность такого подхода в том, что «объективная реальность», признаваемая независящей от сознания, выступает также инвариантом различных познавательных усилий. Согласно этому правилу, познание устремлено на проведение «гносеологического кон-сенсуса». Выверка его предстает «объективной истиной», опирающейся ступеньками «относительно-абсолютностного регламента». И в этом – величайшее завоевание соотносимого с наукой «гносеологически прокручиваемого» корреспондентского «улавливания» истины. Однако научно-технический прогресс (НТП) вносит свои коррективы... Дело в том, что корреспондентская теория истины следует из «объективной реальности» - посредника между субъектом и окружающей его «цепью обстоятельств». Это посредничество, связанное с несовершенством человеческой природы (от которого нам никуда не уйти), существенно сужает возможности увидеть мир таким, каков он есть «на самом деле». Конечно, видеть мир его глазами нам не дано. Но важно хотя бы осознать такое затруднение. Вдруг пригодится. В условиях диалога мировоззрений вышесказанное способно к «положительному развороту». Второй и третий дни работы конгресса продемонстрировали это. Секций, конференций и симпозиумов было много, и все они «дышали ритмами возрастающего приобщения к истине».
Отдельные философские аспекты в работе нашей секции и один из них: место диалога в ходе раздвоения общепринятой методологии. Таким же – «истинностным» - настроением отличилась наша секция: «Философия и методология науки» (руководитель - профессор А.М. Дорожкин /Нижний Новгород/; позже к нему присоединился профессор В.И. Метлов /Москва/). Методология оказалась здесь широко представленной: выступило до тридцати участников. Мы уделим внимание отдельным высказываниям, связанным с анализом методологически закрепляемой специфики научного познания – в отличие от «гносеологии» как познания, хоть и обусловливаемого конкретно-научной деятельностью (иначе никакая гносеология, являющаяся структурным компонентом предмета философии, невозможна), однако вбирающего в снятом виде результаты научного познания вообще (эти результаты базируются на «познавательных подсказках» многих научных направлений). Речь может идти о том, что конкретно-научная познавательная деятельность опре-деляется понятийным ресурсом, собственно же «гносеологическая разверстка» - «категориальным подъемом». Понятия предшествуют категориям. И мы придаем понятиям раскрытие того среза познавательной вертикали, которое обычно притянуто к конкретным формам движения материи. …Разговор зашел о том, как методологически обеспечиваются понятия, т. е., другими словами, в чем специфика собственно научного познания и следует ли науке оперировать «категориально-гносеологическим аппаратом». Ведь происходит своеобразная подмена эпистемологией как обобщенно воспроизводимым раскрытием реальной действительности конкретно-научных вех познания. В таком случае гносеология и «конкретно-научная познавательная процедура» невольно отождествляются, и становится малопонятным, чем наука отлична от философии по важному – познавательному – параметру. Ясность в осо-бенности научно-познавательной конкретики вносит математика. «Интерпретация математической теории через понятия содержательной теории, - сообщает И.Л. Алексеев, - является общей принятой схемой математического знания. Примером может служить эффективность применения математических приемов в механике. Механика полностью поддается процессу математизации. Основан этот процесс на структурном тождестве математической и содержательной теории. Однако математическая теория интерпретируется в понятиях содержательной теории. …процесс математизации, - утверждает автор, - зависит от развития математики и от степени разработанности содержательной науки» (Философия в современном мире: диалог мировоззрений: Материалы VI Российского философского конгресса (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). В 3 томах. Т. I. – Н. Новгород: Изд-во Нижего-родского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского, 2012. – С. 289). Углуб-ляющаяся математизация научного знания, усиливая его «профессионализм», делает излишней привязку интенсивно преодолевающих преграды конкретных наук к философии (попутно заметим, что фактом означенной привязки философия невольно оборачивается натурфилософией. Сегодня это не выигрышный ход во взаимодействии науки и философии, скорее – наоборот. Однако мы не против натурфилософии, которая, к примеру, у того же В.И. Вернадского сыграла выдающуюся роль как в науках о Земле, так и в методоло-гическом обеспечении постулата о «грядущей ноосферной перестройке планеты»). Содержательное применение нашими выступающими научной методологии исключало «натурфилософские рецидивы». Математика упраздняет натурфилософию своим посредничеством между философией и наукой. Однако в определенном – и довольно важном – отношении математика - тоже конкретная наука, правда с «расширенным амплуа», и замена ею философских (пусть и в натурфилософском режиме) интенций – свидетельствует ли это о преодолении деления методологии на философскую и строго научную? При всей своей значимости математика не может замещать научную методологию, она лишь приобщает ее к «конструктивному прокату». Однако математика - заинтересована диалогом научного познания с гносеологией, в чем проявляется ее теоретико-научная универсализация, не доступная другим наукам. О роли математики в раскрытии научно выполняемых установок, математических моделей см. тексты «Материалов»: И.И. Литовка (Там же. – С. 312), В.Т. Мануйлов (Там же. – С. 314), В.В. Мороз (Там же. – С.318), В.Д. Чарушников (Там же. – С. 337). …Внимание участников секции привлекла «постнеклассическая» тематика, чаще всего увязываемая с содержанием картины мира. М.Б. Игнатьев сообщением «Кибернетическая картина мира», можно сказать, пропел гимн компьютеру, охарактеризованному им как «новая модель мира» (Там же. – С.303). Здесь есть о чем подумать. Если компьютер моделирует реальную действительность, он предвосхищает ее возможное состояние и, следовательно, действует с позиций опережающего отражения. Вместе с тем создаваемая на базе компьютерной техники кибернетическая картина мира, оперируя информативно подчеркнутыми прямыми и обратными связями, свободна от «опережающее-отражательного реноме». Но по плечу ли самой совершенной технике «вычислять» знания как результат обработки информации? Ответим так: диалог между человеком и машиной ведет к совершенствованию знаний, им, т.е. человеком, сорганизовываемых, и этим детерминирован «естественночеловеческий интеллект». Искусственный интеллект, которым мы наделяем машину, - метафора, подчеркивающая значимость совершенствующейся (под руководством человека) техники (правда, нанотехнологии могут продемонстрировать «микроуровневое» торжество искусственного интеллекта, идентичного тому, который мы считаем собственно интеллектом; но до той поры нужно дожить…). …Несмотря на реплики в адрес кибернетической картины мира, ее положительное значение, по нашему мнению, состоит в том, что не без ее воздействия складывается постнеклассическая научная картина мира («постнеклассика») как диалектически претворенное снятие, образно говоря, всех предшествующих «картинных галерей». «Постнеклассика» отразилась рядом сообщений, включая выступлении Н.С. Коноплёва, затронувшего ее гуманитарный аспект (Там же. – С. 305-306). Мы знаем, отметил докладчик, что «срабатываемые» Новым временем научные картины мира «блистали» «сциентизированной выправкой» – при опоре на естествознание, и человеческая тематика в них подвергалась редукционизму. Выражением научности считалось признание факта как «среднестатистического резюме» (А.И. Ракитов). «Постнеклассика» же, где осуществляется самое сложное – гуманитарное – познание, фактом назы-вает нечто уникальное (например, личностно-творческую одержимость) в своей массово претворяемой репрезентативности. Но с таким фактом преж-няя наука не «общалась», и надлежит организовать диалог, «выясняющий преемственность» между старым и новым истолкованием факта, чтобы приобщить науку к более совершенному постижению «высот бытия». Главное здесь, как нам представляется, заключено в построении методологического каркаса, обеспечивающего – на основе статической концепции времени (где прошлое, настоящее и будущее – одновременны) - объемный охват существовавших и нарабатываемых ныне приемов получения знания. При этом отдельным наукам нужна своя «рабочая методология», т. к. они зачастую пробуксовывают из-за ее отсутствия в условиях разрастающегося инфомассива. Не обратиться ли к теории «языковых игр» в их предметно-материалистическом преломлении? И здесь философии в пору изыскивать «новаторские пробежки»... Так, сегодня категория объекта мало соответствует действительному положению дел, т. к. она оформилась периодом отождествления ее содержания с источником, представленным непосредственно своим предметным носителем. Такое понимание присуще наивному материа-лизму и объективно-идеалистическому воззрению (различие между ними в неодинаковом подходе к первой стороне основного вопроса философии). Этот «наив», шествуя рука об руку с декартовым дуализмом, наполнял его – в зависимости от «индивидуальных задатков» конкретного мыслителя – либо идеализмом, либо материализмом. Соответствуя указанному «наиву», философская методология выверялась «антропоцентрическим подтекстом», когда казалось возможным смотреть на мир глазами этого мира (или – в случае с идеализмом – видеть мир глазами «самого Бога»). Но, может быть, мало отвечающую делу «объективную реальность» (поскольку сегодня она намерена стать «заслонкой» между мною и «миром самим по себе») следует заменить отличающейся «видимой прозрачностью» «постнеклассической научной картиной мира» (или чем-то подобным)? …Современные наука и методология подошли к какому-то во многом опасному духовно-практическому рубежу, указывающему на необходимость «осознанной опредмеченности» окружающей действительности с последующим цельным ее охватом. Прежние научные подходы преимущественно осуществлялись как отдельно взятыми науками, так и группами наук. Это было навязано поэтапным – по вертикали снизу вверх – изучением устойчивости как одной из двух сторон движения – всеобъемлющего способа существования материи. Оставалась не у дел изменчивость… Ее не столько устраняли, сколько функционально приурочивали к изучаемой устойчивости. Подчиняясь ей, изменчивость не подвергалась специальному анализу как ведущая сторона движения. Когда же она реши-тельно – «притязаниями» НТР - заявила о себе, сложившаяся научная методология оказалась бессильной воспроизвести предметные основания изменчивости, а также диалектически соотнести ее с устойчивостью. Стало также очевидным, что знания о мире, покоящиеся на рацио, явно недостаточны в осознании того, «что есть истина». Это объяснимо, как было сказано выше, природно-социальной ситуацией, связанной с массовой индивидуализацией социума. Вывод, к которому можно придти, свидетельствует о том, что философской методологии, по нашему мнению, следует всё более специфицировать (т. е. настраивать на уникальность) своё «обобщенное схватывание» реальной действительности. Своеобразным жизненным аналогом этому служит нарастающая социализация индивидуального – опять-таки под влиянием «санкционированной» НТР массовой индивидуализации... Так-то вот фоном усиливающейся глобализации «засвечиваются»: кризис современной науки, отставание философии от требований общежития. Кризис науки – выше мы это попытались показать - вызван отсутствием увязки («конструирующего» знания) рацио как определителя знания с человеческой духовностью вообще, где (внерелигиозная) вера занимает подобающее ей место. Необходимо оттачивать убеждения как синтез веры и знания. Информативно насыщенная вера соседствует с так же информационно преисполненным знанием (конечно, знание это не информация, но умение ею оперировать) и составляет фундамент убеждений – придает знаниям неотвратимую уверенность в отыскании (вбирающей поливариативность относительных истин) общесодержательной истины. Это стремление науки поддерживает методология, разворачивающая перед нею перспективы овладения истиной, на поиски которой уже не влияют сложившиеся социальные факторы, скрепленные – опять-таки - с массовой индивидуализацией социума. …Мы постепенно возвращаемся к корреспондентской «модели» истины. Вбирая научно-философские основания дальнейшей практически-духовной деятельности, мы обновляем философскую методологию, науку в целом. При этом - как уже шла речь - отмечаем стремление современной методологии к своеобразному раздвоению, связанному с тем, что одна ее сторона усиливает познание в рамках категориального каркаса, «обрученного» с гносеологией как философски выраженной теорией познания; другая - локализуется границами понятийного измерения (понятия, как мы помним, «заостряют» язык науки); следовательно, она в первую очередь направлена на развертывание методологического обеспечения научно-познавательного ареала. В каждом конкретно-познавательном акте мы в качестве своеобразного «общего знаменателя» имеем общеметодологические конструкты, или общенаучные методы. Так, к примеру, общенаучный системно-структурный подход выступает прикрытием конкретно-научной исследовательской программы. Однако будучи философски насыщенным, он в своем конкретном применении предстает средством реализации наших научных убеждений. Это свидетельствует о том, что общенаучная методология, переходя на «нижележащий уровень», затверждается тесной связью рацио с информационно насыщенной верой. Отсюда напрашивается вывод о том, что собственно конкретнонаучное методологическое амплуа немыслимо без применения интуиции, которая выполнима за счет пополнения рацио «внерелигиозным вероисповедным полем». Вера как синтез внутреннеощущаемой человеческой деятельности совершенствует знания «вероисповедно взращиваемой интуицией» – источником научного прозрения. …Методология не стоит на месте, и в связи с ростом науки (а также философии) она, как мы попытались показать, раздваивается, вскрывая «собственную диалоговость» - сущность её самовыражения.
Подлинно научно-диалектический диалог преодолевает отвлеченно-иллюзорное отношение к действительности. …Секция «Философия и методология науки» проработала строго заданном направлением, выводя некоторые перспективы объединения – на «социоглобализированном взлёте» – философии и науки. Подтверждается идея Ф. Энгельса, о том, что с каждым новым шагом естествознания (применительно к нашему времени речь может идти о науке вообще) качественно меняется философия. Свершающийся диалог абстрактного (им в данном случае выступает сложившаяся методология) и конкретного (ему соответствуют приурочиваемые к современному этапу развития науки методы более совершенной обработки заменившего «просто информацию» глобального инфомассива) медленно, но верно оттесняет на «задворки духовности» отвлеченно-иллюзорное - антропоморфизированное - видение реальной действительности, конкретизирует научно-гуманитарный подход к ней с учетом накапливаемого ноосферной космизацией подспудного потенциала для сотворения новой жизни. Такой обозначилась заинтересовавшая нас одна из линий секции «Философия и методология науки» на VI Российском философском конгрессе, продемонстрировавшим актуальность общения философии и науки как «прочувствованной» предпосылки склады-вающейся толерантности.
P. S. В ходе работы конгресса состоялось отчетно-выборное собрание РФО. Его президентом вновь избран В.С. Стёпин, вице-президентом А.Н. Чумаков, главным ученым секретарем А.Д. Королев. Иркутское областное отделение РФО за примерную работу награждено Почетной грамотой Президиума РФО.

Колесников В.А., д. филос. н., предс. Иркутского обл. отд. РФО, Коноплёв Н.С., д. филос. н., зам. предс. Иркутского обл. отд. РФО, Тощева Е.Е., канд. филос. н., ученый секретарь Иркутского обл. отд. РФО (г.Иркутск)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jan 26 2013, 08:58 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Это Вы погорячились. Ни какого диалога мировоззрений не было.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 14th November 2019 - 06:57 PM
Реклама: