IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Философская мысль на современном этапе

Николай Коноплев
post Jul 31 2005, 10:21 AM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



24-28 мая 2005 г. в Москве проходил IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации». Как можно видеть из названия форума, речь идет о месте философии в интенсивно развертывающейся цивилизации. А это в свою очередь свидетельствует о том, что именно на философию возложен показ «цивилизационного антуража» - но как? Мысленно пробегая это «как», я решил: философия способна справиться с возложенным на нее грузом «духовного самовыражения» исключительным показом цивилизации контекстом предшествующей ей и сегодня сосуществующей с нею рядом культуры. Анализ соотношения культуры и цивилизации – своеобразный камень преткновения новоевропейской философии, отчетливо продемонстрированный своей неразрешимостью исканиями Ф. Ницше (задавшегося целью преодолеть культуру из-за утверждения ею «среднестатистической коллективистичности», что явно не вязалось с «индивидуализированной сосредоточенностью» певца Заратустры) и О. Шпенглера (ошибочно полагавшего, будто современная мыслителю цивилизация – и в этом ее неотвратимое зло - завершает культуру /«закатом Европы»/) и конструктивной воспроизведенностью историософией Н.Я. Данилевского (запечатлевшей важность синтеза отечественной культуры, которая в России имела глубокие общинно-жизненные корни, и буржуазной цивилизации; с нею автор научно-убедительного труда «Россия и Европа» попросту вынужден был мириться /его личные симпатии отнюдь не на стороне расширявшего свои «обязанности» капитализма/), большевистской практикой коммунистического строительства в СССР (ленинское учение о двух культурах как способе организации социалистической нации – основной производительной силы складывавшегося в нашей стране общества – и условии формирования /на базе многочисленных этносов с превалирующей ролью среди них великорусского суперэтноса/ единого советского народа). Поразмыслив о том, в какой секции участвовать, «отметил» тезисы «Философией культуры» (см.: Коноплев Н.С. Характер взаимодействия культуры и цивилизации // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 4. – М.: Современные тетради, 2005. – С. 313-314) и, получив приглашение, принял в ней участие. Я намеренно ограничиваю себя рамками узкосекционного участия. Что происходило в целом на конгрессе, мне (да и другим пожалуй) мало известно. Однако вышедшие пять весьма объемистых томов Тезисов дадут желающему ознакомиться с тем, что же такое грандиозный Четвертый Российский… Воистину неповторимый! Я был на Втором (Екатеринбург, 1999), Третьем (Ростов/Дон, 2002) Российских философских конгрессах, весьма положительно о них отзываюсь. Но Москва – это всё! И - подлинная радость: МГУ имени М.В. Ломоносова принял нас в годовщину своего двухсотпятидесятилетия. …Нашу секцию возглавляли профессора В.К. Егоров, В.Ж. Келле, А.А. Оганов (работа велась в РАГС и МГУ, 2-ой гуманитарный корпус). В аудитории, где я находился, присутствовало до 30 участников, среди них аспирантка-обществовед МГУ - из Китая, коллеги с Украины. Выступали без всякой очередности, по желанию. Я поднял руку, и мне дали слово. Я не злоупотреблял вниманием аудитории и на протяжении 15-16 минут обосновывал тезис о бытообустроенности – жизненнозначимом условии синтеза культуры и цивилизации. …Внимание было уделено любимому Отечеству, где неважный быт разрушает семейный уклад и семья перестает быть ячейкой общества, в более широком плане – специфическим носителем социальной формы движения материи. На наших глазах – под воздействием НТР - случилась сексуальная революция, в которой мужской пол потерпел катастрофу, и это нашло свое выражение сменой патриархальной семьи семьей демократической. Однако демосемья далека от своей самоидентификации, что ведет к снижению рождаемости – ежегодно РФ не досчитывает миллиона своих обитателей. Ситуация обостряется «оттоком генофонда», нежеланием обывателей жить там, где они родились. Вспоминается «великое переселение народов», периодически повторяющееся: вот и сегодня оно заявило о себе. Человека нельзя удерживать естественно отводимой ему эконишей: он в ней скукоживается. Житель Земли ощущает свободу через овладение широким жизненным пространством. Cия особенность свидетельствует: Малая Родина – это принадлежащий мне огромный мир. Если с указанных позиций посмотреть на происходящее в нашей стране, становится очевидным: Россия как традиционное сообщество (им-то как раз определяем статус культуры – системы запечатленных традиций) по-всякому «выбивается в люди» (стало быть «зачаровываясь» цивилизацией) и делает это «задом наперед», т.е. вслепую соотнося культуру и цивилизацию. А это противопоказано нормальному развитию социума. Так-то мы оказываемся на задворках истории. …Нам надлежит вернуть классовые приоритеты и главный из них – «фактор» социальной защищенности человека труда. Ясно, что «классовый подход» сегодня – это нечто качественно другое нежели то, как это понимали великие основоположники. Они творили в условиях рыночных отношений, предметным выражением которых был капитализм, обусловливаемый куплей-продажей рабочей силы. Не отказываясь от этих реалий, НТР выходит на интеллектуально репрезентируемое производство. Оно осуществимо за счет массовой индивидуализации социума, а также «глобально сооруженной» искусственной природы. В то же время оно глобально монополизируемо «транснационалом». Создается парадоксальная ситуация, когда «мультиплицируемый» мир отказывается от этой, им же «выдуманной затеи» (согласно которой он, как было сказано, массово индивидуализируется), и стремится затвердлить себя «глобальной репрезентацией». В интересующем нас культуро-цивилизационном контексте это говорит о том, что вступление России в глобальное сообщество (прежде всего это присутствие в Восьмерке) должно обретать сугубо специфическое выражение. В полярном мире, когда «накачивалось» противостояние двух сверхдержав, Россия – тогда СССР – вела глобально-хозяйственную интеграционную деятельность. Этот опыт следует применить к текущему моменту, чтобы отечественный «синтетизм» культуры и цивилизации не приходил в упадок, но обретал бы «свежие обороты». Это весьма допустимо из-за того, что РФ – многонациональное государство, и происходящие в нем процессы - идентичны глобально репрезентируемой массовой индивидуализации социума. Конечно, то, что я здесь «выстукиваю», лишь тезисно было намечено в кратком выступлении на секции. Но и то хорошо, что хоть как-то это прозвучало Конгрессом. С одним из ведущих нашу секцию – профессором В.Ж. Келле (учебник которого по истмату и сегодня сохраняет научно-методологическое значение) – счастье улыбнулось побеседовать примерно в течение четверти часа. Владислав Жанович (ему за 80, а ведь этого не скажешь – молод ветеран!), отвечая на мои вопросы, рассуждал о законах общественного развития. Конечно, заметил он, применительно к обществу они могут уточняться и в определенном смысле «подменяться» моделированием, более детально представляющим характер общественного развития. По мнению В.Ж Келле, указанное «размывание» законов как теоретико-познавательных установок способствует более глубокому раскрытию реальной действительности. С этим вполне согласился я и поблагодарил уважаемого собеседника за то, что он уделил мне столько времени. Также удалось побеседовать с профессором В.П. Бранским из Петербургского госуниверситета. Зная его давно, восхищаюсь тем, как этот мыслитель-подвижник глубоко вскрывает нынешнюю духовную ситуацию. Конечно, то, чем занимается он – философией искусства, методологической составляющей физики, синергетики, - далеко не ново. Оригинальным, очевидно, будет то, что Владимир Павлович, синтезируя научно-теоретический и вненаучно-художественный подходы в раскрытии предметного мира, соприкасается в нарабатываемой им методологии с тем, что мы понимаем как постижение. Сегодня нас не устраивает «чистая» научная теория познания ввиду ее несостоятельных, идущих от картезианства, претензий «уловить» мир таким, каков он есть «на самом» деле. Последние как-то еще допускались в рамках классической научной картины мира, опиравшейся на устойчивость как превалирующую сторону движения. Сегодня наука вышла на признание за изменчивостью ведущего начала при реализации движения как единственного способа существования материи. Это весьма примечательное положение «повсеместно» подтверждается наукой, где синергетике принадлежит ведущая роль (впрочем, синергетика, на наш взгляд, - совокупность негэнтропийных установок, задействованных на уловление изменчивости в ее тончайших, жизненно выраженных «нюансах»). Опираясь на миф, синергетическое знание вполне структурно «расфасовываемо» вненаучным – художественным – видением реальности. Впрочем, я не думаю, что сколь-либо отчетливо воспроизвожу идеи В.П. Бранского: просто стремлюсь проникнуться «духовными пределами» бескомпромиссного искателя истины. Передавая настоящим текстом свежие впечатления от конгресса, обращаю внимание коллег на то, что обсуждение выступлений в нашей секции было весьма корректным. Вспоминаю, как не «окончательно» владеющая русскоязычной терминологией молодая, весьма миловидная китаянка (уже упомянутая аспирантка из МГУ) находила у окружающих – руководителей секции и ее участников - внимательное к себе отношение: присутствующие с интересом выслушивали как выступление, так и ответы начинающего обществоведа о характере соотношения «традиционалистских» прерогатив конфуцианства с «маоистскими новациями». Выходило так, что «идеи Мао» - «модернистское звено» тысячелетней цепи усиливающихся цивилизационных установок, определяющих жизнь китайского общества. (Я, кажется, «ломаю открытую дверь»: рядом со своей публикацией – на с.336 – предложены тезисы И.Лю «Консервативные и инновационные традиции в китайской культуре». С ними и выступила «разбираемая» мною очаровательная посланница Поднебесной). Выступления других участников секции также отличались продуманной доказательностью. Вспоминая, что говорили: канд. филос. наук Н.П. Мартыненко (Москва; «Знаки из Цзяху – самое раннее в мире письмо?»), канд. филос. наук И.В. Тарасенко (Харьков; «Символы в философии и культуре»), асп. Н.В. Терехова (Чита; «Американская массовая культура в Китае: за и против», - так вот, слушая названных (к ним можно добавить другие имена) ораторов, создавалось довольно твердое убеждение: нет «интеллектуальной периферии». «Завербованность» духовностью – «регионально массовая» (прошу извинить за не совсем удачное словосочетание: так выходит): Иркутск (РФ) «соревнуется» с Мюнхеном (Германия), С.-Петербург с Москвой. И, знаете ли, приятно осознавать нарастающую космизацию духовности благодаря ее индивидуально репрезентируемой глобализации, которую мы здесь радостно приветствуем, восхищаясь ее неподдельным общечеловеческим размахом в контексте набирающей мощь толерантности. Позволю себе, уважаемые участники наших задушевных философских бдений, прерваться. Всего вам самого лучшего. С уважением Н. Коноплев. Иркутск. 31 июля 2005 г.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Илья Элиович
post Sep 21 2005, 12:41 PM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 88
Из: ашдод, израиль

Пол: Male



_http://www.greek.ru/forum/read.php?FID=57&TID=7941

Семантические ресурсы расширения возможностей философской мысли на современном этапе.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
loshola
post Mar 16 2007, 03:04 AM
Отправлено #3


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 3




ужасно отдает формалином...

если современность - то со временем, но никак не с собой.
если троллейбусы по улицам ездят, то это значит философия изменилась? Человек изменился? Что то "новое", которое как моду тут думают отыскать?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Иван Пашук
post Jul 17 2007, 11:56 PM
Отправлено #4


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 3
Из: Карелия, Пряжинский район, д. Алёкка.

Пол: Male



Пробежал глазами статью участника ответственного ученого сборища, но так и не понял, что же такое есть современная философская мысль. Либо я полнейший болван, либо современная философская мысль простому гражданину и труженику нужна так, как в Африке парилка.

На том стоял и стоять будет Иван Пашук.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Yasniy
post Nov 16 2007, 05:55 PM
Отправлено #5


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 2




QUOTE(loshola @ Mar 16 2007, 03:04 AM)
ужасно отдает формалином...

если современность - то со временем, но никак не с собой.
если троллейбусы по улицам ездят, то это значит философия изменилась? Человек изменился? Что то "новое", которое как моду тут думают отыскать?
*





Философия не изменится, и не может измениться она тока проживает круговые этапы, все возвращается к началу. Философия замкнутый круг который поворачивается разной стороной в определенные эпохи годы и минуты, сложно видеть философию одинаково, да и опасно.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Jan 20 2008, 09:43 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



На самом деле вопрос не праздный и достойный того чтобы попытаться всмотреться в него. Тему я бы поставил с головы на ноги, обозначив как "что останется от философии в цивилизации будущего?"

Останется в ней, очевидно то, что еще будет вызывать в человеке (и пост-человеке) непосредственный интерес, то на что наука не сможет ответить качественно по причине своей методологии. То есть просматимвается два пути умирания философии: это исчерпанность темы и потеря к ней интереса в постиндустриальном обществе или решение философских вопросов в рамках научных дисциплин современности и будущего.

Возможно Сущее выявив себя однажды, более не нуждается в осмыслении но в изменении?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 21 2008, 08:46 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(PhW @ Jan 20 2008, 09:43 PM)
Останется в ней, очевидно то, что еще будет вызывать в человеке (и пост-человеке) непосредственный интерес, то на что наука не сможет ответить качественно по причине своей методологии. То есть просматимвается два пути умирания философии: это исчерпанность темы и потеря к ней интереса в постиндустриальном обществе или решение философских вопросов в рамках научных дисциплин современности и будущего.

Возможно Сущее выявив себя однажды, более не нуждается в осмыслении но в изменении?
*


Во все века своего существования философия формулировала интеллектуальные пространства, которые наполнялись логически связанным контентом, отражая методологию формулирования связей в этих системах.
Прогресс одних систем и забвение других связан с отношением людей к методологии формирования знания.
Исчерпанность темы отражает отсуствие в конструкции темы механизма самосовершенствования. Такое отсуствие механизма самосовершенствования характерно для религиозного метода познания через религиозную догму, когда фактический контент или окончательно формирует понятие, превращая его в догму или входит в конфликт с формой и разрушает первичное Знание.
Научное Знание отражая научную методологию имеет механизм самосовершенствования в виде научной дискуссии и достижения конвенциональности понятий, которая может терять свою выраженность в продолжающейся дискуссии с последующей трансформацией понятия в адекватную контенту форму.
Научное знание определяет тот сегмент философии, в котором научная методология превалирует в процессе познания, когда Сущее, проявившись однажды в виде "иррационального" образа как результат мотивации, императивно требует рационального осмысления логическим мышлением и формулированием нучного понятия,способнго к дальнейшим трансформациям в ответ на накопление фактического контента.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Feb 15 2008, 08:07 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Jan 21 2008, 09:46 AM)
Во все века своего существования философия формулировала интеллектуальные пространства, которые наполнялись логически связанным контентом, отражая методологию формулирования связей в этих системах.
Прогресс одних систем и забвение других связан с отношением людей к методологии формирования знания.
Исчерпанность темы отражает отсуствие в конструкции темы механизма  самосовершенствования. Такое отсуствие механизма самосовершенствования характерно для религиозного метода познания через религиозную догму, когда фактический контент или окончательно формирует понятие, превращая его в догму или входит в конфликт с формой и разрушает первичное Знание.
Научное Знание отражая научную методологию имеет механизм самосовершенствования  в виде научной дискуссии и достижения конвенциональности понятий, которая может терять свою выраженность в продолжающейся дискуссии с последующей трансформацией понятия в адекватную контенту форму.
Научное знание определяет тот сегмент философии, в котором научная методология превалирует в процессе познания, когда Сущее, проявившись однажды в виде "иррационального" образа как результат мотивации, императивно требует рационального осмысления логическим мышлением и формулированием нучного понятия,способнго к дальнейшим трансформациям в ответ на накопление фактического контента.
*




Здравствуйте, Федя!
В свое время меня очень интересовал вопрос аналитического сопоставления двух качественно различных мировоззренческих проектов, которые, тем не менее, традиция считает, принадлежащими одному человеку. Речь идет о «Книге Екклесиаста, или Проповедника» и «Книге Песни Песней Соломона». Стиль Ваших постов, количеством которых вы многократно превзошли всех остальных участников проекта, почему-то напоминает мне соломонову мудрость в первом ее проявлении. Вы, по большому счету говорите всегда одно и то же, но при этом все время настаиваете на идее человеческого прогресса. Как это у Вас получается? Такого терпения мне как-то ранее еще не встречалось? Может быть, на русском языке это звучит примерно так: «терпение и труд все перетрут». А вы как по этому поводу могли бы сказать?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 16 2008, 04:46 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Feb 15 2008, 08:07 PM)
Вы, по большому счету говорите всегда одно и то же, но при этом  все время настаиваете на идее человеческого прогресса. Как это у Вас получается? Такого терпения мне как-то ранее еще не встречалось? Может быть, на русском языке это звучит примерно  так: «терпение и труд все перетрут». А вы как по этому поводу могли бы сказать?
*


Как Экклезиаст, как Воробев или как Федя мы говорим о том что нас волнует. Меня волнует то о чем я говорю в той степени, в которой я это выражаю. Другими словами количество моих постов отражает степень моей заинтересованности и с этим ни вы, ни я ничего не можете поделать. Впрочем можете-заткните мне рот, исключите из форума. Что изменится? Вы заставите меня искать другую площадку для формулирования моей мысли. А что, это идея, особенно если ваши мысли не заполняют пространство форума и теряются в изобилии моих.
Вместо того чтобы продуцировать подобно мне и конкурировать со мной легче "Закрыть и Непущать".
Я свободный человек и в свободном информационном пространстве, который не расценивает свою деятельность как труд, но как удовольствие размышлять и формулировать размышления. Здесь нет ни Терпения ,ни Труда- здесь есть свободное творчество и если вам, лично вам, нечего противопоставить, а лучше разработать совместно интересующую нас обоих тему, как я делаю совместно в Павлом Царевым, мне остается вам посочувствовать.
Да наплюйте вы на этого Соломона-увидеть такое,что он описал в своей песне песней-кошмар, бог с ним.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 11 2008, 10:38 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Yasniy

QUOTE
Философия не изменится, и не может измениться она тока проживает круговые этапы,…


Да не может философия, милый Вы мой коллега, «тока» переживать "круговые этапы". Она прогрессирует. Но то что, некий индивид вроде вас, в своей короткой жизни наткнувшись на нечто из древней, средневековой или современной философии «тока» хлопает глазами, а понять ничего не может и совершает «круговые этапы»… Так – это сплошь и рядом.

Обычного российского школяра ведь когда-то учили ставить запятые и верно произносить русские слова, но он, в 30 лет забыв об этом, снова становится школяром, совершив регрессивный круг в развитии.

В философии действительно – целое скопище «изобретателей велосипедов». Они, создав нечто вроде «очевидности» как первоосновы сущего, тоже совершают регрессивный круг в лоне субъективно-идеалистического подхода к миру, даже не подозревая об этом, - это тоже бывает.

Но философия, являющаяся «матерью всех наук»(А.Эйнштейн), прогрессирует. Ручеек прогресса, что верно, мал и загажен. Уж очень много всякой дряни сбрасывают в него. Но он пробивает себе дорогу и погибнет вместе с Земной цивилизацией.

= ДОЛ = laugh.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 11 2008, 11:24 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Федя, надеюсь Вы себя цитировали?

QUOTE
Возможно Сущее выявив себя однажды, более не нуждается в осмыслении но в изменении?

- Данная фраза из серии – «Казнить нельзя помиловать». Понять трудно, поэтому просто разъясняю свою позицию. Отмечу, что несмотря на многообразие трактовки понятия "сущее" мои оценки к нему относятся.

В развивающемся мире так не бывает. Возникнув, всякая сущность («сущее») со временем проявляет себя в разных формах существования, каждая из которых является уже измененным «сущим».

Недавно опубликованы итоги исследований генофонда современного человека (как «сущего») и его далеких предков, всех кого сумели найти. Оказалось, что предок всех людей, жил в Африке, а затем, расселился по всей планете. Даже пути расселения обозначены стрелками и датами. И черненькие, и беленькие, и желтенькие – все мы разные формы существования одного и того же «сущего», а именно «человека-разумного».

Этническая неоднородность рас – в очередной раз доказывает, что сущность проявляет себя в различных формах существования. Говоря иначе, "Сущее выявив себя однажды" изменяется, а поэтому нуждается в осмыслении.
Вывод - суждение, представленное в цитате, ложно!!!

Учение Шеллинга и Гегеля о «сущности и существовании» надо знать. – Я понятно излагаю? Популярное изложение этого учения можно найти по адресу: http://ruidea.ru/pages/a-11.html

Да! Поскольку "сущее" изменчиво, постольку изменчиво и знание о нем. Добавим к этому, что и субъект познания и способы исследования, которыми он полизуется, также изменяются. На смену оптическим микроскопам пришли, к примеру, электронные. И это, надеюсь, понятно?

QUOTE
когда Сущее, проявившись однажды в виде "иррационального" образа как результат мотивации, императивно требует рационального осмысления логическим мышлением и формулированием нучного понятия,способнго к дальнейшим трансформациям в ответ на накопление фактического контента.


Ну, а этот «иррациональная свалка слов» в комментариях, по-моему, не нуждается!
laugh.gif

Сообщение отредактировал ДОЛ - Mar 11 2008, 11:28 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 12 2008, 12:38 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(ДОЛ @ Mar 11 2008, 11:24 PM)
Федя, надеюсь Вы себя цитировали?
- Данная фраза из серии – «Казнить нельзя помиловать». Понять трудно, поэтому просто разъясняю свою позицию. Отмечу, что несмотря на многообразие трактовки понятия "сущее" мои оценки к нему относятся.
*


Не знаю как "казнить нельзя помиловать" но трактовка Сущего нечеткая, размытая и непонятая вами и стало быть мной.

Одной фразой, пожайлуста- "Что вы понимание под сущностью?" и отсюда мне станет ясно с какой позиции вам непонятна моя мысль.

QUOTE(ДОЛ @ Mar 11 2008, 11:24 PM)
Вывод - суждение, представленное в цитате, ложно!!!
*


Возможно вы правы, а возможно и нет-из вашего комментария это не ясно. Постарайтесь четче формулировать свою мыль, а если что не ясно, задайте вопрос и когда не получите внятного ответа делайте вывод.

Ну это элементарно, Ватсон.

QUOTE(ДОЛ @ Mar 11 2008, 11:24 PM)
Учение Шеллинга и Гегеля о «сущности и существовании» надо знать. – Я понятно излагаю? Популярное изложение этого учения можно найти по адресу: http://ruidea.ru/pages/a-11.html

Да! Поскольку "сущее" изменчиво, постольку изменчиво и знание о нем. Добавим к этому, что и субъект познания и способы исследования, которыми он полизуется, также изменяются. На смену оптическим микроскопам пришли, к примеру, электронные. И это, надеюсь, понятно?
*


Вы читайте читайте.
Вопрос у меня к вам снова элементарный: Где располагается Сущее?

Что представляют собой способы исследования?
Для чего и для кого эти способы существуют и совершенствуются?
Чем определяется внутренний механизм самосовершенствования. если такой существует?

Теперь спросите себя: "Что знал Гегель и функциональной МРТ, реакции аннигиляции или "краном смещении"?
Если Гегелю простительно формулирование своих мыслей без знания современных достижений науки , то основывать свои знания в наше время, игнорируя эти знания, непростительно, а что либо определять ложным без ясного понимания-глупо.

Если сущее изменчиво, то каким образом оно изменчиво и какие изменения эта изменчивость отражает?

QUOTE(ДОЛ @ Mar 11 2008, 11:24 PM)
Ну, а этот «иррациональная свалка слов» в комментариях, по-моему, не нуждается!
*


Возможно да, а возможно и нет. Ясно лишь одно -вам это не понятно, а понять вы и не стремитесь. Это особенность вашего мышления. Человек есть человек и не более, но и не менее того.
Если для вас высказанная мною мысль есть иррациональная свалка слов, которая не нуждается в комментариях, то и логично было бы этими коментариями не делится.
Не понял, понять не захотел, сформулировал пренебрежение, обозначил себя как человека не способного рассуждать ......
Кто вы мистер Дол? Ответ мне не интересен.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 12 2008, 09:15 PM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Федя!

Вы стали более корректны, спасибо. Но, Федя, Федя. Неужели Вы думаете, что овладевать философским знанием, надо в Интернете, забравшись на форум профессиональных (тем более – непрофессиональных) философов?

Изучать философию надо по учебникам и первоисточникам. Причем, надо хотя бы один учебник, прочитать вдоль и поперек раз десять. Тогда у Вас точно не будет вопросов такого рода:
QUOTE
Одной фразой, пожайлуста- "Что вы понимание под сущностью?" и отсюда мне станет ясно с какой позиции вам непонятна моя мысль


Почитаем знатные книжки вместо Вас:

«В античной философии сущность мыслилась как начало понимания вещей и вместе с тем, как источник их реального генезиса, а явление как внешний, иллюзорный образ вещей…

«Кант признавал объективное существование сущности…

Ну, субъективно-идеалистические толкования сущности я комментировать не буду, поскольку о них можно сказать одной фразой: «У семи нянек, дитя - без глазу!»

Один гениальный философ и социолог сказал: «… Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня…»

Авторов, которых я цитировал, определите сами и поделитесь со мной своими учебно-исследовательскими открытиями.

У Вас в голове, насколько я понимаю, естественно-научный и философский сумбур, некая свалка плохо разобранных вещей…

Рассмотрим пример. Думаю, что Вы сможете на одном листе бумаги фломастером нарисовать тысячу разных прямоугольных треугольников со сторонами «а», «b», «c». Ваши глаза при этом будут отражать явления. У такого треугольника, по мере его познания, человечество открыто несколько сущностей. Но даже Вам, надеюсь, запомнилась одна: «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Вы не забыли, что такое «катеты» и «гипотенуза»? Это открытие сделал математик и философ Пифагор. За это его помнят в веках, как великого математика. Представляете – за одну короткую фразу, состоящую на русском языке всего из шести слов. Если бы он страдал «словесным поносом», его бы не запомнил никто.

Я на одной из местных страничек представил Вам 10 уровней сущности такого простого явления как «удар молотком» по какому-либо предмету. Но Вы же «писатель, а не читатель». Учиться Вы не хотите, поэтому этого примера не заметили, а он, между тем, был выделен синим цветом.

Должен признать, что способности у Вас есть, но реализуете Вы их безобразно. Уходят дни, месяцы, годы, а для Вас до сих пор загадкой является, что есть сущность вещей!?!? По философским меркам, Вы не знаете букв философского алфавита, а начинаете писать на философские темы. – Это ужасно! И - мне, поверьте, очень жаль Вас. Именно поэтому я продолжаю разговор с Вами. Но, как Вы понимаете, я – не репетитор для недорослей богатых родителей.

В книге четвертой «Метафизики» Аристотеля, можете почитать о соотношении сущего и сущности, может быть, что-нибудь и почерпнете…, так сказать, для развития «ума-разума». Что интересно, 2000 лет назад этот мыслитель знал о сущем и сущности гораздо больше, чем некоторые «философы» XXI века, представленные на данном форуме. Прости их господи!

С пожеланиями успехов на учебном поприще.

= Дол = wink.gif






User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 13 2008, 10:31 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(ДОЛ @ Mar 12 2008, 09:15 PM)
Вы стали более корректны, спасибо. Но, Федя, Федя. Неужели Вы думаете, что овладевать философским знанием, надо в Интернете, забравшись на форум профессиональных (тем более – непрофессиональных) философов?
*


Вы прочли такую массу умных книг и не в состоянии ответить по существу ни на один поставленный мной, и в виде утверждения тоже, вопрос. Если я сформулировал вопрос, то стало быть этот вопрос существует вне зависимости от того, кто его сформулировал и в этом качестве любой вопрос требует ответа.

Зачем вы потратили драгоценное время своей жизни на то, чтобы Не понимать?
Может быть вы, потратив это время, упустили что-то очень важное, что позволило бы вам Понимать?

Я не собираюсь овладевать философским знанием, забравшись без вашего разрешения на Форум. Философские знания (как вы их понимаете), не позволяющие и не дающие возможности Понять (что вы демонстрируете со всем своим упрямством) мне не интересны.

В американском фильме Idiocracy или "Власть идиотов" есть эпизод, когда на вопрос "Почему вы орошаете поля с зерновыми культурами напитком, типа Кока-Колы?"
Профессионалы и знатоки отвечали, на основании прочитанной ими рекламы:" Потому, что в нем (напитке) есть электролиты?"
"Но, ведь не растет?"-спрашивают.
"Да, но есть электролиты"-утверждают.

Я рассуждаю об ограниченном круге философских проблем, решая их с помощью сложившейся у меня системы понимания мироздания.

Вы утверждаете,что мне надо учится философии.

Зачем, если меня интересует лишь та часть её, в рамках которой я рассуждаю? Докажите, что предлагаемая система нелогична, ненаучна, бессмыслена, наконец. И я с вами соглашусь, если ваши доказательства будут неопровержимы.

Если же в ваших доказательствах "Электролиты" из утверждений Канта и Аристотеля - вы профессионал из описанной в фильме страны.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 13 2008, 11:46 AM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Николай Коноплев

QUOTE
24-28 мая 2005 г. в Москве проходил IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации».


Несколько мыслей по этому поводу.

Первое.

В свое время, мне принесли несколько толстенных сборников, изданных по итогам конференции. Интересующие меня статьи и тезисы я посмотрел более внимательно. Общее впечатление о философствующих лицах и их работе у меня сложилось следующее:

Поскольку «будущее цивилизации», «культура» - сфера интереса скорее общей социологии, а не философии, мне показалось, что собственно философская проблематика утонула, растворилась в море проблематики ей не свойственной. Поэтому и разбухли донельзя объемы изданных по итогам конгресса сборников. Выпущено целых Пять томов по 700 страниц каждый.

Плюс к этому, издание материалов стало для инициаторов своих публикаций платным, а значит, никаким образом не подвергаемым экспертизе. А, заплатив некоторую сумму, даже самый отъявленный философский неуч, получил возможность пролезть в престижное издание без всякого труда.

Итог: научная ценность большинства публикаций приближается к нулю.

= ДОЛ = wink.gif

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 13 2008, 12:02 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Федя

QUOTE
Вы утверждаете,что мне надо учится философии.
Зачем, если меня интересует лишь та часть её, в рамках которой я рассуждаю? Докажите, что предлагаемая система нелогична, ненаучна, бессмыслена, наконец. И я с вами соглашусь, если ваши доказательства будут неопровержимы


Ну, "батенька мой"!!?? На вопрос: "Зачем учиться?" (в смысле изучать смежные разделы мировоззренческой науки я только удивленно пожму плечами.

Мировоззрение - это система, это целостность. Нет одной его части - оно похоже на обгрызанное яблоко. - Фу!


Если Вы этого не поняли сейчас, то не поймете никогла... Увы... Ваш поезд уже ушел...

laugh.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 13 2008, 12:08 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Николай Коноплев

QUOTE
24-28 мая 2005 г. в Москве проходил IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации».


Несколько мыслей по этому поводу.

Второе.

Собственно философские проблемы: обобщение данных частных наук; развитие гносеологии, методологии познания, формирование новых мировоззренческих подходов к природе и обществу, - представлены на Конгрессе скудно, часто сопряжены со схоластическим теоретизированием вокруг крайне узких и малозначимых проблем… Иначе говоря, мне показалось, что наша философская сфера знания разбухает в объеме и мельчает по своей тематике.

= ДОЛ = wink.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 13 2008, 12:35 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




Николай Коноплев

QUOTE
24-28 мая 2005 г. в Москве проходил IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации».


Несколько мыслей по этому поводу.

Третье.

Кроме бедности собственно философской тематики, обусловленной, как я понимаю, узкой специализацией исследований, меня поразило филологическая бедность публикаций. Нет, конечно, сами авторы считают, что, вставив в тексты вместе с тремя русскими словами десять иностранных, они стали умнее, грамотнее, эрудированнее, престижнее, весомее…

Это – заблуждение обычно свойственно людям, желающим «заболтать» собственную мировоззренческую и методологическую немощь. К большому сожалению оно в наше время широко распространено. И это, с одной стороны, их личный порок. А, с другой, - поражение собственной порочностью сознания молодых людей, а также русского языка – богатейшего и красивейшего языка в мире. Ведь, если ты действительно способен выявить сущность вещи, что значит совершить научный подвиг, ты должен быть способен представить ее русскоязычному читателю простыми и истинно русскими словами.

По моему мнению, в этих случаях нужны и возможны лишь некоторые исключения, связанные с отсутствием в русском языке аналогичных по сущности понятий. Но скудоумие наших телеведущих, у которых «сверхзвезда» обязательно превращается в «суперстар», пришла и в философию. Говоря словами П.Абеляра, каждый такой «горе-философ», «зажигая огонь, …наполнял свой дом дымом, но не озарял его светом».

Вот что писал о синергетике один из таких новоявленных псевдакорифеев:

«Синергетика часто осмысливается в духе инструментализма и неопрагматизма, а так же радикального конструктивизма… Постнеклассический инструментализм синергетики междисциплинарен по своим интенциям, а потому интерсубъективен… Междисциплинарный инструментализм синергетики предполагает когерентную ему, эволюционирующую коммуникативную онтологию эмерджентности, такую, например, как онтология автопоэзиса Вареллы и Матураны». (См.: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г): В 5 т. – М.: Современные тетради, 2005. – Т. 1. – С. 614.)

Как говориться, хоть стой, хоть падай! И придурком назвать неудобно, и другого слова никак не подберешь!!??

Это уму не постижимо, но почти на 100% этот "теоретик" стоит в студенческой аудитории и пытается рассказать молодым людям что-то путное о той же синергетике. Способен ли он выполнить эту свою педагогическую обязанность? – Конечно, нет!

Ну, а мысль Сухомлинского В.С. о том, что «малейшая неясность в голове учителя превращается в полный сумбур в головах его учеников», - ему головотяпу, либо не известна, либо - «не указ».

Бедная Россия! И с такими учителями ты собираешься вершить великие дела? Болтун в этом деле - плохой помощник.

= ДОЛ = rolleyes.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th November 2019 - 06:01 AM
Реклама: