[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философская мысль на современном этапе

[Николай Коноплев]

24-28 мая 2005 г. в Москве проходил IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации». Как можно видеть из названия форума, речь идет о месте философии в интенсивно развертывающейся цивилизации. А это в свою очередь свидетельствует о том, что именно на философию возложен показ «цивилизационного антуража» - но как? Мысленно пробегая это «как», я решил: философия способна справиться с возложенным на нее грузом «духовного самовыражения» исключительным показом цивилизации контекстом предшествующей ей и сегодня сосуществующей с нею рядом культуры. Анализ соотношения культуры и цивилизации – своеобразный камень преткновения новоевропейской философии, отчетливо продемонстрированный своей неразрешимостью исканиями Ф. Ницше (задавшегося целью преодолеть культуру из-за утверждения ею «среднестатистической коллективистичности», что явно не вязалось с «индивидуализированной сосредоточенностью» певца Заратустры) и О. Шпенглера (ошибочно полагавшего, будто современная мыслителю цивилизация – и в этом ее неотвратимое зло - завершает культуру /«закатом Европы»/) и конструктивной воспроизведенностью историософией Н.Я. Данилевского (запечатлевшей важность синтеза отечественной культуры, которая в России имела глубокие общинно-жизненные корни, и буржуазной цивилизации; с нею автор научно-убедительного труда «Россия и Европа» попросту вынужден был мириться /его личные симпатии отнюдь не на стороне расширявшего свои «обязанности» капитализма/), большевистской практикой коммунистического строительства в СССР (ленинское учение о двух культурах как способе организации социалистической нации – основной производительной силы складывавшегося в нашей стране общества – и условии формирования /на базе многочисленных этносов с превалирующей ролью среди них великорусского суперэтноса/ единого советского народа). Поразмыслив о том, в какой секции участвовать, «отметил» тезисы «Философией культуры» (см.: Коноплев Н.С. Характер взаимодействия культуры и цивилизации // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 4. – М.: Современные тетради, 2005. – С. 313-314) и, получив приглашение, принял в ней участие. Я намеренно ограничиваю себя рамками узкосекционного участия. Что происходило в целом на конгрессе, мне (да и другим пожалуй) мало известно. Однако вышедшие пять весьма объемистых томов Тезисов дадут желающему ознакомиться с тем, что же такое грандиозный Четвертый Российский… Воистину неповторимый! Я был на Втором (Екатеринбург, 1999), Третьем (Ростов/Дон, 2002) Российских философских конгрессах, весьма положительно о них отзываюсь. Но Москва – это всё! И - подлинная радость: МГУ имени М.В. Ломоносова принял нас в годовщину своего двухсотпятидесятилетия. …Нашу секцию возглавляли профессора В.К. Егоров, В.Ж. Келле, А.А. Оганов (работа велась в РАГС и МГУ, 2-ой гуманитарный корпус). В аудитории, где я находился, присутствовало до 30 участников, среди них аспирантка-обществовед МГУ - из Китая, коллеги с Украины. Выступали без всякой очередности, по желанию. Я поднял руку, и мне дали слово. Я не злоупотреблял вниманием аудитории и на протяжении 15-16 минут обосновывал тезис о бытообустроенности – жизненнозначимом условии синтеза культуры и цивилизации. …Внимание было уделено любимому Отечеству, где неважный быт разрушает семейный уклад и семья перестает быть ячейкой общества, в более широком плане – специфическим носителем социальной формы движения материи. На наших глазах – под воздействием НТР - случилась сексуальная революция, в которой мужской пол потерпел катастрофу, и это нашло свое выражение сменой патриархальной семьи семьей демократической. Однако демосемья далека от своей самоидентификации, что ведет к снижению рождаемости – ежегодно РФ не досчитывает миллиона своих обитателей. Ситуация обостряется «оттоком генофонда», нежеланием обывателей жить там, где они родились. Вспоминается «великое переселение народов», периодически повторяющееся: вот и сегодня оно заявило о себе. Человека нельзя удерживать естественно отводимой ему эконишей: он в ней скукоживается. Житель Земли ощущает свободу через овладение широким жизненным пространством. Cия особенность свидетельствует: Малая Родина – это принадлежащий мне огромный мир. Если с указанных позиций посмотреть на происходящее в нашей стране, становится очевидным: Россия как традиционное сообщество (им-то как раз определяем статус культуры – системы запечатленных традиций) по-всякому «выбивается в люди» (стало быть «зачаровываясь» цивилизацией) и делает это «задом наперед», т.е. вслепую соотнося культуру и цивилизацию. А это противопоказано нормальному развитию социума. Так-то мы оказываемся на задворках истории. …Нам надлежит вернуть классовые приоритеты и главный из них – «фактор» социальной защищенности человека труда. Ясно, что «классовый подход» сегодня – это нечто качественно другое нежели то, как это понимали великие основоположники. Они творили в условиях рыночных отношений, предметным выражением которых был капитализм, обусловливаемый куплей-продажей рабочей силы. Не отказываясь от этих реалий, НТР выходит на интеллектуально репрезентируемое производство. Оно осуществимо за счет массовой индивидуализации социума, а также «глобально сооруженной» искусственной природы. В то же время оно глобально монополизируемо «транснационалом». Создается парадоксальная ситуация, когда «мультиплицируемый» мир отказывается от этой, им же «выдуманной затеи» (согласно которой он, как было сказано, массово индивидуализируется), и стремится затвердлить себя «глобальной репрезентацией». В интересующем нас культуро-цивилизационном контексте это говорит о том, что вступление России в глобальное сообщество (прежде всего это присутствие в Восьмерке) должно обретать сугубо специфическое выражение. В полярном мире, когда «накачивалось» противостояние двух сверхдержав, Россия – тогда СССР – вела глобально-хозяйственную интеграционную деятельность. Этот опыт следует применить к текущему моменту, чтобы отечественный «синтетизм» культуры и цивилизации не приходил в упадок, но обретал бы «свежие обороты». Это весьма допустимо из-за того, что РФ – многонациональное государство, и происходящие в нем процессы - идентичны глобально репрезентируемой массовой индивидуализации социума. Конечно, то, что я здесь «выстукиваю», лишь тезисно было намечено в кратком выступлении на секции. Но и то хорошо, что хоть как-то это прозвучало Конгрессом. С одним из ведущих нашу секцию – профессором В.Ж. Келле (учебник которого по истмату и сегодня сохраняет научно-методологическое значение) – счастье улыбнулось побеседовать примерно в течение четверти часа. Владислав Жанович (ему за 80, а ведь этого не скажешь – молод ветеран!), отвечая на мои вопросы, рассуждал о законах общественного развития. Конечно, заметил он, применительно к обществу они могут уточняться и в определенном смысле «подменяться» моделированием, более детально представляющим характер общественного развития. По мнению В.Ж Келле, указанное «размывание» законов как теоретико-познавательных установок способствует более глубокому раскрытию реальной действительности. С этим вполне согласился я и поблагодарил уважаемого собеседника за то, что он уделил мне столько времени. Также удалось побеседовать с профессором В.П. Бранским из Петербургского госуниверситета. Зная его давно, восхищаюсь тем, как этот мыслитель-подвижник глубоко вскрывает нынешнюю духовную ситуацию. Конечно, то, чем занимается он – философией искусства, методологической составляющей физики, синергетики, - далеко не ново. Оригинальным, очевидно, будет то, что Владимир Павлович, синтезируя научно-теоретический и вненаучно-художественный подходы в раскрытии предметного мира, соприкасается в нарабатываемой им методологии с тем, что мы понимаем как постижение. Сегодня нас не устраивает «чистая» научная теория познания ввиду ее несостоятельных, идущих от картезианства, претензий «уловить» мир таким, каков он есть «на самом» деле. Последние как-то еще допускались в рамках классической научной картины мира, опиравшейся на устойчивость как превалирующую сторону движения. Сегодня наука вышла на признание за изменчивостью ведущего начала при реализации движения как единственного способа существования материи. Это весьма примечательное положение «повсеместно» подтверждается наукой, где синергетике принадлежит ведущая роль (впрочем, синергетика, на наш взгляд, - совокупность негэнтропийных установок, задействованных на уловление изменчивости в ее тончайших, жизненно выраженных «нюансах»). Опираясь на миф, синергетическое знание вполне структурно «расфасовываемо» вненаучным – художественным – видением реальности. Впрочем, я не думаю, что сколь-либо отчетливо воспроизвожу идеи В.П. Бранского: просто стремлюсь проникнуться «духовными пределами» бескомпромиссного искателя истины. Передавая настоящим текстом свежие впечатления от конгресса, обращаю внимание коллег на то, что обсуждение выступлений в нашей секции было весьма корректным. Вспоминаю, как не «окончательно» владеющая русскоязычной терминологией молодая, весьма миловидная китаянка (уже упомянутая аспирантка из МГУ) находила у окружающих – руководителей секции и ее участников - внимательное к себе отношение: присутствующие с интересом выслушивали как выступление, так и ответы начинающего обществоведа о характере соотношения «традиционалистских» прерогатив конфуцианства с «маоистскими новациями». Выходило так, что «идеи Мао» - «модернистское звено» тысячелетней цепи усиливающихся цивилизационных установок, определяющих жизнь китайского общества. (Я, кажется, «ломаю открытую дверь»: рядом со своей публикацией – на с.336 – предложены тезисы И.Лю «Консервативные и инновационные традиции в китайской культуре». С ними и выступила «разбираемая» мною очаровательная посланница Поднебесной). Выступления других участников секции также отличались продуманной доказательностью. Вспоминая, что говорили: канд. филос. наук Н.П. Мартыненко (Москва; «Знаки из Цзяху – самое раннее в мире письмо?»), канд. филос. наук И.В. Тарасенко (Харьков; «Символы в философии и культуре»), асп. Н.В. Терехова (Чита; «Американская массовая культура в Китае: за и против», - так вот, слушая названных (к ним можно добавить другие имена) ораторов, создавалось довольно твердое убеждение: нет «интеллектуальной периферии». «Завербованность» духовностью – «регионально массовая» (прошу извинить за не совсем удачное словосочетание: так выходит): Иркутск (РФ) «соревнуется» с Мюнхеном (Германия), С.-Петербург с Москвой. И, знаете ли, приятно осознавать нарастающую космизацию духовности благодаря ее индивидуально репрезентируемой глобализации, которую мы здесь радостно приветствуем, восхищаясь ее неподдельным общечеловеческим размахом в контексте набирающей мощь толерантности. Позволю себе, уважаемые участники наших задушевных философских бдений, прерваться. Всего вам самого лучшего. С уважением Н. Коноплев. Иркутск. 31 июля 2005 г.

[ДОЛ]

Федя!

Вы стали более корректны, спасибо. Но, Федя, Федя. Неужели Вы думаете, что овладевать философским знанием, надо в Интернете, забравшись на форум профессиональных (тем более – непрофессиональных) философов?

Изучать философию надо по учебникам и первоисточникам. Причем, надо хотя бы один учебник, прочитать вдоль и поперек раз десять. Тогда у Вас точно не будет вопросов такого рода:

Одной фразой, пожайлуста- "Что вы понимание под сущностью?" и отсюда мне станет ясно с какой позиции вам непонятна моя мысль

Почитаем знатные книжки вместо Вас:

«В античной философии сущность мыслилась как начало понимания вещей и вместе с тем, как источник их реального генезиса, а явление как внешний, иллюзорный образ вещей…

«Кант признавал объективное существование сущности…

Ну, субъективно-идеалистические толкования сущности я комментировать не буду, поскольку о них можно сказать одной фразой: «У семи нянек, дитя - без глазу!»

Один гениальный философ и социолог сказал: «… Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня…»

Авторов, которых я цитировал, определите сами и поделитесь со мной своими учебно-исследовательскими открытиями.

У Вас в голове, насколько я понимаю, естественно-научный и философский сумбур, некая свалка плохо разобранных вещей…

Рассмотрим пример. Думаю, что Вы сможете на одном листе бумаги фломастером нарисовать тысячу разных прямоугольных треугольников со сторонами «а», «b», «c». Ваши глаза при этом будут отражать явления. У такого треугольника, по мере его познания, человечество открыто несколько сущностей. Но даже Вам, надеюсь, запомнилась одна: «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Вы не забыли, что такое «катеты» и «гипотенуза»? Это открытие сделал математик и философ Пифагор. За это его помнят в веках, как великого математика. Представляете – за одну короткую фразу, состоящую на русском языке всего из шести слов. Если бы он страдал «словесным поносом», его бы не запомнил никто.

Я на одной из местных страничек представил Вам 10 уровней сущности такого простого явления как «удар молотком» по какому-либо предмету. Но Вы же «писатель, а не читатель». Учиться Вы не хотите, поэтому этого примера не заметили, а он, между тем, был выделен синим цветом.

Должен признать, что способности у Вас есть, но реализуете Вы их безобразно. Уходят дни, месяцы, годы, а для Вас до сих пор загадкой является, что есть сущность вещей!?!? По философским меркам, Вы не знаете букв философского алфавита, а начинаете писать на философские темы. – Это ужасно! И - мне, поверьте, очень жаль Вас. Именно поэтому я продолжаю разговор с Вами. Но, как Вы понимаете, я – не репетитор для недорослей богатых родителей.

В книге четвертой «Метафизики» Аристотеля, можете почитать о соотношении сущего и сущности, может быть, что-нибудь и почерпнете…, так сказать, для развития «ума-разума». Что интересно, 2000 лет назад этот мыслитель знал о сущем и сущности гораздо больше, чем некоторые «философы» XXI века, представленные на данном форуме. Прости их господи!

С пожеланиями успехов на учебном поприще.

= Дол =

[Федя]

Вы стали более корректны, спасибо. Но, Федя, Федя. Неужели Вы думаете, что овладевать философским знанием, надо в Интернете, забравшись на форум профессиональных (тем более – непрофессиональных) философов?

Вы прочли такую массу умных книг и не в состоянии ответить по существу ни на один поставленный мной, и в виде утверждения тоже, вопрос. Если я сформулировал вопрос, то стало быть этот вопрос существует вне зависимости от того, кто его сформулировал и в этом качестве любой вопрос требует ответа.

Зачем вы потратили драгоценное время своей жизни на то, чтобы Не понимать?
Может быть вы, потратив это время, упустили что-то очень важное, что позволило бы вам Понимать?

Я не собираюсь овладевать философским знанием, забравшись без вашего разрешения на Форум. Философские знания (как вы их понимаете), не позволяющие и не дающие возможности Понять (что вы демонстрируете со всем своим упрямством) мне не интересны.

В американском фильме Idiocracy или "Власть идиотов" есть эпизод, когда на вопрос "Почему вы орошаете поля с зерновыми культурами напитком, типа Кока-Колы?"
Профессионалы и знатоки отвечали, на основании прочитанной ими рекламы:" Потому, что в нем (напитке) есть электролиты?"
"Но, ведь не растет?"-спрашивают.
"Да, но есть электролиты"-утверждают.

Я рассуждаю об ограниченном круге философских проблем, решая их с помощью сложившейся у меня системы понимания мироздания.

Вы утверждаете,что мне надо учится философии.

Зачем, если меня интересует лишь та часть её, в рамках которой я рассуждаю? Докажите, что предлагаемая система нелогична, ненаучна, бессмыслена, наконец. И я с вами соглашусь, если ваши доказательства будут неопровержимы.

Если же в ваших доказательствах "Электролиты" из утверждений Канта и Аристотеля - вы профессионал из описанной в фильме страны.