[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Психика или сознание?, Пересмотр категории "сознание"

[Алексей Шухов]

Что же этот форум спит?
Попробуем его расшевелить. Использование философией понятия "сознания" представляет собой пример заблуждения. предметные науки нейрофизиология и психология вводят понятие о феномене "психического" единственно способного рационально описать психические явления.
Чтобы понять конфликт позиций психологического и философского подхода предлагаю рассмотреть "Карту позиций по проблеме когнитивного процесса", предлагаемую ниже. Сторону философии при составлении этой карты представлял сторонник концепции А, Шопенгауэра, позицию психологии формулировал я.


Психологист - любые ментальные продукты порождены
нейрофизиологической активностью;
Трансценденталист - рассуждения о понимании проблемы, в частности, формы и содержания, не должны ссылаться на аспект нейрофизиологической активности.

Психологист - на примерах овладения оператором познания новыми данными познания мы можем наблюдать процесс развития средств аппарата нейрофизиологической активности;
Трансценденталист - "трансцендентно наблюдая что-то невозможно отказаться от трансцендентности".

Психологист - составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическая активность - одна и та же вещь;
Трансценденталист - нельзя путать составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическую активность.

Психологист - мышление раскрывается как нейрофизиологическая активность;
Трансценденталист - нейрофизиологическую активность следует понимать как сущность, посредством которой сторонний наблюдатель представляет деятельность мышления.

Психологист - постстимульные паттерны могут быть составными;
Трансценденталист - существует некоторая сущность когнитивного процесса "представление", для которой составная структура исключается.

Психологист - для психологии категорического разделения "сенсорный паттерн" - "мыслительный продукт" не существует, мышление и восприятие вмешиваются друг в друга;
Трансценденталист - имеет место категорически четкая последовательность представление - понятие, как результат восприятия и рассудочной деятельности.

Психологист - активность рецепторов познаваема в рамках "синтетической модели", когда появляется возможность сравнивать удержанные в памяти рецпторные отклики, относящиеся к разным обстоятельствам стимуляции;
Трансценденталист - активность рецепторов - познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - "ролевая модель", когда человек только использует сенсорные способности и психику, закрыта для познания;
Трансценденталист - активность рецепторов - сторонне познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - восприятие есть только материальный процесс трансформации в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти ("память" здесь - это механизмы удержания данных в целом);
Трансценденталист - восприятие есть активность, принимающая вид "реального идеального процесса", то есть такого, который "может быть представлен в виде явления", восприятие - идеальный аспект субъекта.

Психологист - когнитивный процесс, в устоявшемся в психологии понимании, это процедура сложной объединенной интерактивной и вызванной извне комбинации;
Трансценденталист - когнитивный процесс - это процесс познания субъектом бытия посредством представлений. Как и любая вещь он существует и как "вещь-в-себе" и как "вещь-в-нас". Последнее и есть представление.

Психологист - стимульные отклики - это определенные физически реальные изменения в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти;
Трансценденталист - стимульные отклики это еще один экземпляр типа, который называется "представление".

Психологист - когнитивный процесс имеет сложную структуру (делится на части);
Трансценденталист - описание когнитивного процесса как "представления" исчерпывает все стороны его познания, но не все стороны его бытия. Описание когнитивного процесса исчерпывает только воспринимаемые стороны познания. Наличие и состав невоспринимаемых - недоступны, именно вследствии невоспринимаемости.

Психологист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "расширения" восприятия;
Трансценденталист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "повышения доверия" к восприятию; шире восприятие от этого не становится.

Психологист - изоляция "вещи-в-себе" от наших возможностей познания условие довольно относительное. "Вещь-в-себе" и наша способность познания принадлежат одному и тому же миру.
Трансценденталист - согласен с этим тезисом.

Психологист - вещь представлена в мире всевозможными присущими ей представительствами, способностями отражать направленную на нее активность (свет, например), или, не неся существенных потерь, распространяя во внешний мир свои эмиссии (запах, например);
Трансценденталист - любое представительство вещи относится только к вещи-в-нас. Сами, например, пахучие вещества, являющиеся источником запаха относятся только к вещи-в-нас.

Психологист - "Открываясь миру, вещь потенциально открывает возможность воздействия на нее";
Трансценденталист - согласен.

Психологист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" обладают возможностью "сближения";
Трансценденталист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" - абсолютно разные вещи. "Вещь-в-нас" - это отображение "вещи-в-себе" для субъекта. Можно сказать, что "Вещь-в-нас" - это результат взаимодействия "вещи-в-себе" с субъектом, принадлежащий субъекту.

Психологист - гениальность может быть познана, ключом ее познания является, например, психологический анализ мнемонической памяти, раскрывающий, например, "гениальные способности" удивительной памяти или быстрого счета;
Трансценденталист - данную проблему следует характеризовать как "частную проблему".

Психологист - развитие мозга представляет собой неотъемлемую часть развития разума;
Трансценденталист - физиологическое развитие - это отображение развития субъекта, в частности - его разума.

Психологист - существует только развитие организма, в том числе, обученности, а не "развитие субъекта";
Трансценденталист - существует "развитие субъекта". Природа развития субъекта - это представление об изменении субъекта с течением времени.

Психологист - все процессы, которые мы видим как процессы психической активности, физиологические;
Трансценденталист - все процессы, которые мы видим как процессы познавательной активности, НЕ физиологические, а только <I>представляются</I> нам как таковые.

Психологист - понятия должны сводиться к некоторой физиологически реализованной способности, "красный" должен пониматься как определенная трудность для активности восприятия;
Трансценденталист - понятия не сводятся к физиологически реализованной способности, а имеют другую природу.

Психологист - "темнота" есть отсутствие световой стимуляции зрительной системы живого существа;
Трансценденталист - "темнота" есть "отсутствие света", позиция психологии - описывает "представление восприятия темноты".

Психологист - характер способа хранения информации мозгом (процедурная и дискретная память, например) важен для анализа характера психической активности;
Трансценденталист - характер способа хранения мозгом информации никак не раскрывает нам важнейший в психической активности предмет "представлений".

Психологист - изучение когнитивного процесса нуждается в использовании терминологии предметных наук - физиологии и психологии;
Трансценденталист - существующих понятий философии достаточно для анализа сознательной деятельности.

Психологист - психическая активность оперирует отдельными синтезированными паттернами, построенными из присущего мозгу знания и стимульных откликов;
Трансценденталист - объекты становятся "материальными" когда воспринимаются.

Психологист - то, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть специфическая форма раздражения мозговых тканей;
Трансценденталист - существуют идеальные сущности "чувственные ощущения". То, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть абстрактные понятия.

Психологист - трансцендентальный идеализм не имеет позиции в вопросе о познаваемости когнитивной активности;
Трансценденталист - когнитивная активность доступна двояко. Во-первых, как активность субъекта, в этом случае она познается с точки зрения философии, а во-вторых, как активность
объекта, в этом случае она познается физиологией.

Психологист - брачная игра животных представляет собой самую примитивную форму разумного поведения, это наиболее простой способ интерактивных действий;
Трансценденталист - коррекция поведения исходя из реакций партнера в игре еще недостаточное проявление, на основании которого можно было бы говорить о разумности, человек - единственное
известное разумное животное.

Психологист - "игры" тех животных, у которых нет интерактивности (пчелы) - не свидетельство о существовании разума;
Трансценденталист - определенная механистичность свойственна и "играм" более развитых животных, и это действительно не свидетельство о существовании разума, что опровергает определение разума Психологиста

Психологист - существует имитационный и прямой виды поведения;
Трансценденталист - такое деление вполне допустимо.

Психологист - биологические организмы можно рассматривать как "машины", системы, преобразующие без ущерба для себя внешнюю активность в инерционность собственных "циклов";
Трансценденталист - данное определение "машины" недостаточно чтобы использовать ее в анализе биологических систем, оно вообще ни для чего недостаточно.

Психологист - кратковременная память есть память;
Трансценденталист - "я не признаю за память то, что держит информацию только во время воздействия".

Психологист - в мозгу помещаются "отклики на стимулы";
Трансценденталист - согласен

Психологист - данному трансцендентальным идеализмом определению сущности "представление" не хватает картины связей понятия "представление" с тем, что несет представление и с тем, каков механим вызова представления;
Трансценденталист - такое определение было в моих ответах.
Связи:
представление ОСНОВАНО НА бытии
представление СУЩЕСТВУЕТ В сознании
представление ФОРМИРУЕТСЯ восприятием
Представление НЕСЕТ информацию о бытии.
Механизм "вызова":
Представление "вызывается" процессом восприятия.

Психологист - результаты опытной науки физиологии должны интересовать философию;
Трансценденталист - "вызывает улыбку только Ваше упорное желание путать мозг с сознанием, а сигналы - с представлениями".

Психологист - натурфилософия изучает те предметы, которые пока трудно представить в виде абстрактных логико-математических схем (биологию, физиологию и т.п.);
Трансценденталист - натурфилософия изучает "созерцательные представления". Созерцание - это восприятие извне, а спекуляция - конструкция из уже воспринятого.

Психологист - материальным предметом по отношению к способности восприятия можно назвать тот предмет, связь с которым можно проследить посредством <I>обратной</I> реконструкции по цепи от
физиологических изменений в мозгу, через нейронные цепи и
сенсорное преобразование, канал доставки физического кода
до самого эмиттера, послужившего стимулом физического кода
(сигнала);
Трансценденталист - не согласен.

Просьба представить свои комментарии.

Алексей

[Николай Коноплев]

Уважаемый Алексей, – как бы расшевелил меня.
Представляется, что факт противостояния психологиста и трансценденталиста должен иметь общую поисковую территорию, иначе они не воспримут друг друга и «зависнут непересекаемостью». Но если психологист и трансценденталист взаимодействуют, они в силах о чем-то договориться по интересующему их вопросу. Главное – критически отнестись к показаниям внешних ощущений («доверяя – проверяй»). Так, воспроизводимые зрением образы – прозрачны и создают иллюзию «аутентичной» (т.е. выражаемой подобием) соотнесенности моего «Я» и предметного мира. На деле же «мир сам по себе» - всегда недосягаем. На этой его недосягаемости выстроена наша познавательная активность. Ценность ее в том, что она утверждает феномен моей телесной самодостаточности (пространственной) макровыраженностью. Мы видим: внешнеощущаемая деятельность не свободна от иллюзорности (хотя что такое иллюзорность – специальная тема), и в этом смысле она являет собою «системную закрытость». Важно, однако, то, что она «правдиво» «облегает» человеческую телесность макромиром. Моя телесность и макромир – мы себя чувствуем как рыба в воде: мы созданы друг для друга и образуем тесное единство. Впрочем, не нужно обольщаться: мое единство с миром всегда зависает моим самоотчуждением. Последнее служит наглядным подтверждением того, что между мною и миром, каков он есть «на самом деле», - глухая стена. Тут-то я и убеждаюсь, что внешнеощущаемая (в частности дистантная) деятельность слишком далека от того, чтобы подвести меня к «миру самому по себе». Рацио, как мы знаем, является своеобразным следствием деятельности внешних ощущений (вспомним в этой связи афоризм Д.Локка: «Нет ничего в интеллекте чего бы не было в ощущениях»): он – макроскопичен (поскольку, как мы видим, внешние ощущения утверждают мою телесность макромиром). Рацио не может выйти за пределы, предоставленные ему внешними ощущениями (хотя, конечно, разум – это ни в коей мере не ощущения: он выполняет духовные обязанности). Но макромир – и это хорошо известно – один из срезов реальности вообще. Есть и иные ее уровни, которые в целом представляются нам трансцендентной реальности как таковой. Феномен моей телесной самодостаточности (включающий в себя вертикаль: моя биоданность, моя естественная природа, куда наряду с внешними ощущениями включены внутренние ощущения /по Теплову/, моя искусственная природа /или духовность/) настаивает – уровнем витально-ментальных устремлений – охвата «трансцендента», или «запредела» (т.е. всего того, что не вмещается макросферой). Работа по освоению «трансцендента» осуществляема прежде всего внутренними ощущениями (тактильными, висцеральными, кинестетическим, равновесия, температурными, болевыми…), которые имеют счастливую возможность нейроуровнем информационно воспроизвести «запредел» (при этом внутренние ощущения также выполняют макроустановки, связанные с утверждением мною во мне моей телесности). Информация о «трансценденте» устремляется в кору больших полушарий, где, обрабатываясь, очерчиваема верой (попутно отметим: мы не ведем речь о религии ввиду того, что религия – узко выраженный срез веры). Феномен телесной самодостаточности завершается искусственной человеческой природой, или духовностью. Эта духовность представлена рацио и верой. Между ними должно быть осуществлено амбивалентно реализуемое единство – но как? За счет предметной разверстки – благодаря набору поступков – мы связываем рацио и веру. И результат этой «взаимообусловленности», очевидно, дает ответ на поставленный вопрос: складывается постижение – наше умение совмещенным оперированием рацио и верой приблизиться к уже упомянутой реальности вообще. Тем самым мы сохраняем – пусть и тщетную - надежду на раскрытие мира, каков он есть «на самом деле». Попытка же не пытка: вдруг получится. Для этого нам необходимо разобраться с тем, что собою представляют язык и вербализация /слово/ (которые чаще всего отождествляются). Они образуют внутреннее единство, и раскрытие его выводит нас на обнаружение идеальной реальности, преимущественно «застолбляемой» сознанием (но остается не раскрытой вера, и это важное обстоятельство тормозит наше внедрение в идеальную реальность). Полагаю, в этом пункте изложения надлежит прокомментировать тандем: «язык – слово», что поможет сносно объяснить связь языка и мышления и хоть как-то приблизиться к до сих пор невербализуемой вере (та вербализация веры, которую мы находим в религии, свидетельствует о непосредственном редукционизме, но это не отвечает условиям раскрытия темы нашей беседы; уж лучше – исихия). Я ничего здесь не сказал кроме того, что задумчивый гений А.Шопенгауэр в рассматриваемом плане сегодня мало срабатывает ввиду его стремления выйти на самого себя – вместо того, чтобы хоть что-то оставить другим. При этом замечу, Алексей, что «использование философией понятия «сознание» представляет собою пример заблуждения», - это Ваше утверждение вряд ли можно принять. Да, философии более пристало оперировать понятием «идеальное», но, включая «сознание» в философию, мы не теряем надежды на то, что с «сознания» выйдем на «бессознательное» и с помощью Слова постигнем веру. Философия пока ничего не может поделать с «неуловимым Янусом веры». А жаль. Здесь где-то философский постмодернизм стремится над «традиционной» философий одержать верх (ничего, впрочем, стоящего не предлагая). Но и то сказать: философия переживает кризис из-за того, что, не овладев верой, она попросту немотствует. Полагаю: раскрытие рассматриваемой проблемы наступит в условиях, когда феномен телесной самодостаточности развернется созидаемыми им новыми реалиями. Они предстают «ноосферой» В.И.Вернадского, или, как сегодня можно говорить, ноосферной формой движения материи. Философия, коль скоро она стремится к самосохранению, оставаясь в то же время «открытой системой Духа», - осваивает неизведанные горизонты сущего. Извините за то, что не все открыто, но – буду стремиться…
Остаюсь - с уважением – Н.Коноплев

[Алексей Шухов]

Здравствуйте Николай, -

рассуждение весьма здравое, могут быть только некоторые замечания.
Первое - проблема "всегда недосягаемости" внешнего мира. Дело в том, что такой принцип устанавливает "один, окончательный" статус каждого потенциально адресованного познанию проявления внешнего мира (или собственной телесности, неважно). Альтернативная идея - таких статусов может быть МНОГО. Не ожидается пересмотр иррациональности величины числа "пи", когда релятивистская картина мира может быть поправлена. Излюбленный ответ математиков в таком случае - число "пи" придумано. Лучше сказать, что "начальный статус" потенциально адресованного познанию проявления внешнего мира - "всегда недосягаемость". Ведь хорошо произносить слова о "всегда недосягаемости" в случае, когда мы думаем, что находимся в ситуации "познания", но ведь ситуация "познания" - это и ситуация построения познавательного решения, при "всегда недосягаемости" обязательно "всегда временного". Если мы занимаем эту позицию, то мы предлагаем Французской академии идею неизбежного возвращения к рассмотрению идеи вечного двигателя. Но ведь и сама идея "всегда недосягаемости" внешнего мира - это ТАКОЕ ЖЕ познавательное решение. Здесь мы попадаем в логический парадокс "Всемогущества Бога" - "может ли Бог создать тот камень, который не может поднять". Я думаю, лучше говорить о "познавательном процессе" как движении "приближения" и, конечно, о "множественности статусов", отличающих предметы нашего познания.

О неудаче "моего познания". Неудача именно моего познания - это не "мировая катастрофа". Мое "сознание" (вернее - моя способность понимания) - это набор моих психических особенностей, позволяющих мне составлять мою картину мира. Вообще для этой проблемы я предпочитаю использовать имя "проблемы специализации интеллекта", которая почему-то игнорируется философией. Философия рассматривает интеллект только как категорию и редко когда как "тип" с присущими ему "экземплярами".

О "нераскрытии веры". "Вера" в рассматриваемом здесь смысле - это синтетическая система представлений, востребованная именно данным "специализированным" (индивидуальным) интеллектом. Присущие личности "убежденности" допускают некоторое объяснение посредством принципа "психологического комфорта", при том, конечно, что такое объяснение естественным образом неполно.

"Найти подход к невербализованной вере" возможно посредством теории структурирования представлений, не обязательно привлекая высокие сущности философии. Вообще это проблема больше прикладная, чем фундаментальная. И отсюда не вполне понятно, откуда "сознание", чему философия на практике не может найти более высокого статуса чем "квинтэссенция психического", становится фундаментальной категорией. Проблемы, появляющиеся в силу констатации нами феномена "сознания", если не следовать прямой дорогой к парадоксу "Всемогущества Бога", всегда находят решение на прикладном уровне. Чем же оправдано вынесение философией этой проблемы на свой основной уровень базисных сущностей?
"Бессознательное", распадаясь на проблемы "навыка" и "недостаточности
торможения", "дробности" торможения вряд ли может пониматься проблемой "выского смысла".
В принципе философия НЕ ПРОВЕРЯЕТ обоснованность выведения некоторой проблемы в круг проблем "высокого смысла". Именно над данной стороной, с моей точки зрения, ей и следует задумываться.
Извините за некоторую фрагментарность этих ответов.

Алексей