[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Психика или сознание?, Пересмотр категории "сознание"

[Алексей Шухов]

Что же этот форум спит?
Попробуем его расшевелить. Использование философией понятия "сознания" представляет собой пример заблуждения. предметные науки нейрофизиология и психология вводят понятие о феномене "психического" единственно способного рационально описать психические явления.
Чтобы понять конфликт позиций психологического и философского подхода предлагаю рассмотреть "Карту позиций по проблеме когнитивного процесса", предлагаемую ниже. Сторону философии при составлении этой карты представлял сторонник концепции А, Шопенгауэра, позицию психологии формулировал я.


Психологист - любые ментальные продукты порождены
нейрофизиологической активностью;
Трансценденталист - рассуждения о понимании проблемы, в частности, формы и содержания, не должны ссылаться на аспект нейрофизиологической активности.

Психологист - на примерах овладения оператором познания новыми данными познания мы можем наблюдать процесс развития средств аппарата нейрофизиологической активности;
Трансценденталист - "трансцендентно наблюдая что-то невозможно отказаться от трансцендентности".

Психологист - составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическая активность - одна и та же вещь;
Трансценденталист - нельзя путать составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическую активность.

Психологист - мышление раскрывается как нейрофизиологическая активность;
Трансценденталист - нейрофизиологическую активность следует понимать как сущность, посредством которой сторонний наблюдатель представляет деятельность мышления.

Психологист - постстимульные паттерны могут быть составными;
Трансценденталист - существует некоторая сущность когнитивного процесса "представление", для которой составная структура исключается.

Психологист - для психологии категорического разделения "сенсорный паттерн" - "мыслительный продукт" не существует, мышление и восприятие вмешиваются друг в друга;
Трансценденталист - имеет место категорически четкая последовательность представление - понятие, как результат восприятия и рассудочной деятельности.

Психологист - активность рецепторов познаваема в рамках "синтетической модели", когда появляется возможность сравнивать удержанные в памяти рецпторные отклики, относящиеся к разным обстоятельствам стимуляции;
Трансценденталист - активность рецепторов - познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - "ролевая модель", когда человек только использует сенсорные способности и психику, закрыта для познания;
Трансценденталист - активность рецепторов - сторонне познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - восприятие есть только материальный процесс трансформации в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти ("память" здесь - это механизмы удержания данных в целом);
Трансценденталист - восприятие есть активность, принимающая вид "реального идеального процесса", то есть такого, который "может быть представлен в виде явления", восприятие - идеальный аспект субъекта.

Психологист - когнитивный процесс, в устоявшемся в психологии понимании, это процедура сложной объединенной интерактивной и вызванной извне комбинации;
Трансценденталист - когнитивный процесс - это процесс познания субъектом бытия посредством представлений. Как и любая вещь он существует и как "вещь-в-себе" и как "вещь-в-нас". Последнее и есть представление.

Психологист - стимульные отклики - это определенные физически реальные изменения в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти;
Трансценденталист - стимульные отклики это еще один экземпляр типа, который называется "представление".

Психологист - когнитивный процесс имеет сложную структуру (делится на части);
Трансценденталист - описание когнитивного процесса как "представления" исчерпывает все стороны его познания, но не все стороны его бытия. Описание когнитивного процесса исчерпывает только воспринимаемые стороны познания. Наличие и состав невоспринимаемых - недоступны, именно вследствии невоспринимаемости.

Психологист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "расширения" восприятия;
Трансценденталист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "повышения доверия" к восприятию; шире восприятие от этого не становится.

Психологист - изоляция "вещи-в-себе" от наших возможностей познания условие довольно относительное. "Вещь-в-себе" и наша способность познания принадлежат одному и тому же миру.
Трансценденталист - согласен с этим тезисом.

Психологист - вещь представлена в мире всевозможными присущими ей представительствами, способностями отражать направленную на нее активность (свет, например), или, не неся существенных потерь, распространяя во внешний мир свои эмиссии (запах, например);
Трансценденталист - любое представительство вещи относится только к вещи-в-нас. Сами, например, пахучие вещества, являющиеся источником запаха относятся только к вещи-в-нас.

Психологист - "Открываясь миру, вещь потенциально открывает возможность воздействия на нее";
Трансценденталист - согласен.

Психологист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" обладают возможностью "сближения";
Трансценденталист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" - абсолютно разные вещи. "Вещь-в-нас" - это отображение "вещи-в-себе" для субъекта. Можно сказать, что "Вещь-в-нас" - это результат взаимодействия "вещи-в-себе" с субъектом, принадлежащий субъекту.

Психологист - гениальность может быть познана, ключом ее познания является, например, психологический анализ мнемонической памяти, раскрывающий, например, "гениальные способности" удивительной памяти или быстрого счета;
Трансценденталист - данную проблему следует характеризовать как "частную проблему".

Психологист - развитие мозга представляет собой неотъемлемую часть развития разума;
Трансценденталист - физиологическое развитие - это отображение развития субъекта, в частности - его разума.

Психологист - существует только развитие организма, в том числе, обученности, а не "развитие субъекта";
Трансценденталист - существует "развитие субъекта". Природа развития субъекта - это представление об изменении субъекта с течением времени.

Психологист - все процессы, которые мы видим как процессы психической активности, физиологические;
Трансценденталист - все процессы, которые мы видим как процессы познавательной активности, НЕ физиологические, а только <I>представляются</I> нам как таковые.

Психологист - понятия должны сводиться к некоторой физиологически реализованной способности, "красный" должен пониматься как определенная трудность для активности восприятия;
Трансценденталист - понятия не сводятся к физиологически реализованной способности, а имеют другую природу.

Психологист - "темнота" есть отсутствие световой стимуляции зрительной системы живого существа;
Трансценденталист - "темнота" есть "отсутствие света", позиция психологии - описывает "представление восприятия темноты".

Психологист - характер способа хранения информации мозгом (процедурная и дискретная память, например) важен для анализа характера психической активности;
Трансценденталист - характер способа хранения мозгом информации никак не раскрывает нам важнейший в психической активности предмет "представлений".

Психологист - изучение когнитивного процесса нуждается в использовании терминологии предметных наук - физиологии и психологии;
Трансценденталист - существующих понятий философии достаточно для анализа сознательной деятельности.

Психологист - психическая активность оперирует отдельными синтезированными паттернами, построенными из присущего мозгу знания и стимульных откликов;
Трансценденталист - объекты становятся "материальными" когда воспринимаются.

Психологист - то, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть специфическая форма раздражения мозговых тканей;
Трансценденталист - существуют идеальные сущности "чувственные ощущения". То, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть абстрактные понятия.

Психологист - трансцендентальный идеализм не имеет позиции в вопросе о познаваемости когнитивной активности;
Трансценденталист - когнитивная активность доступна двояко. Во-первых, как активность субъекта, в этом случае она познается с точки зрения философии, а во-вторых, как активность
объекта, в этом случае она познается физиологией.

Психологист - брачная игра животных представляет собой самую примитивную форму разумного поведения, это наиболее простой способ интерактивных действий;
Трансценденталист - коррекция поведения исходя из реакций партнера в игре еще недостаточное проявление, на основании которого можно было бы говорить о разумности, человек - единственное
известное разумное животное.

Психологист - "игры" тех животных, у которых нет интерактивности (пчелы) - не свидетельство о существовании разума;
Трансценденталист - определенная механистичность свойственна и "играм" более развитых животных, и это действительно не свидетельство о существовании разума, что опровергает определение разума Психологиста

Психологист - существует имитационный и прямой виды поведения;
Трансценденталист - такое деление вполне допустимо.

Психологист - биологические организмы можно рассматривать как "машины", системы, преобразующие без ущерба для себя внешнюю активность в инерционность собственных "циклов";
Трансценденталист - данное определение "машины" недостаточно чтобы использовать ее в анализе биологических систем, оно вообще ни для чего недостаточно.

Психологист - кратковременная память есть память;
Трансценденталист - "я не признаю за память то, что держит информацию только во время воздействия".

Психологист - в мозгу помещаются "отклики на стимулы";
Трансценденталист - согласен

Психологист - данному трансцендентальным идеализмом определению сущности "представление" не хватает картины связей понятия "представление" с тем, что несет представление и с тем, каков механим вызова представления;
Трансценденталист - такое определение было в моих ответах.
Связи:
представление ОСНОВАНО НА бытии
представление СУЩЕСТВУЕТ В сознании
представление ФОРМИРУЕТСЯ восприятием
Представление НЕСЕТ информацию о бытии.
Механизм "вызова":
Представление "вызывается" процессом восприятия.

Психологист - результаты опытной науки физиологии должны интересовать философию;
Трансценденталист - "вызывает улыбку только Ваше упорное желание путать мозг с сознанием, а сигналы - с представлениями".

Психологист - натурфилософия изучает те предметы, которые пока трудно представить в виде абстрактных логико-математических схем (биологию, физиологию и т.п.);
Трансценденталист - натурфилософия изучает "созерцательные представления". Созерцание - это восприятие извне, а спекуляция - конструкция из уже воспринятого.

Психологист - материальным предметом по отношению к способности восприятия можно назвать тот предмет, связь с которым можно проследить посредством <I>обратной</I> реконструкции по цепи от
физиологических изменений в мозгу, через нейронные цепи и
сенсорное преобразование, канал доставки физического кода
до самого эмиттера, послужившего стимулом физического кода
(сигнала);
Трансценденталист - не согласен.

Просьба представить свои комментарии.

Алексей

[Николай Коноплев]

Здравствуй, Алексей Шухов. Позволь также высказаться в клубе свободного развертывания нашей духовности. Согласен: проблема «мозг – мышление» весьма злободневна. Сциентизированное ее обеспечение мало к чему способно привести. Всегда «Летучим Голландцем» ускользает от нас «мыслительная данность». Складывается впечатление, что мысль – иллюзия сознания. В таком случае, однако, и сознание - неподлинно. Тогда языковая связь сейчасного нашего общения – ни о чем не свидетельствует: погружаемся мы давно пройденными этапами духовности - Кратиловско-Берклианскими вариациями. Вряд ли это продуктивно. Между тем некие подходы подготовил для нас НТП: создана вторая – глобальная: искусственная - природа. Она позволила скорректировать естественную человеческую природу, данную нам от рождения и включающую внешние и внутренние ощущения. До создания искусственной природы внешнеощущаемая деятельность человека непосредственно воспроизводила предметную данность в ее «макроочертаниях». Но и в то время было ясно: наши ощущения (к примеру то же зрение) не столь наивны, чтобы можно было им сполна доверять. Так, предстающая конкретными образами действительность на деле ускользает от нас ввиду их (т.е. данных образов) прозрачности. Чтобы как-то «застолбить» «солнечный зайчик» (иначе сказать – выразить субъектно – объектную состоятельность нашего пребывания в мире), древние сформулировали концепцию «отобразов» (Левкипп-Демокрит) с ее «практической фальси- верифицируемостью»: лишь тогда мир самоидентичен, если человек повседневно зациклен корректировкой чувственного к нему (т.е. к миру) отношения. Твое утверждение, Алексей, на предмет некоего тезиса о «непосредственности ощущений» - согласись: это «прошлогодний снег». Нет никакой «непосредственности», и вторжение той же нейрофизиологии в анализ мозговой деятельности, как свидетельствует академик Бехтерева, все еще мало что проясняет по существу проблемы «мозг – мышление». Но мы с тобой не заменим Бехтереву: наше дело – рассматривать указанную проблему контекстом научной философии (а то еще каким же быть любомудрию!); ведь и диалог мы ведем, Алексей, в нашем философском, а не нейрофизиологическом, клубе. Но – как бы продолжу. С созданием универсально-искусственной природы от былой «непосредственности ощущений» вообще мало что осталось. Здесь нужно учитывать такое важное положение, согласно которому с момента формирования вида HOMO SAPIENS его естественная природа (да еще условиями цивилизации), не в силах угнаться за искусственной природой (ведомой рацио) все слабее справляется (изнашивается поколениями!) со своими обязанностями (в особенности это касается контактных ощущений, да и дистантным достается). Однако упование на НТРовскую практику вообще садит естественную человеческую природу на мель – и мы начинаем упиваться клонированием. Последнее – обесценивает «расу людей». Здесь бы заняться преодолением гиподинамии, тлетворно нивелирующей естественную человеческую природу – так нет! Мы нашли козла отпущения в пресловутой «непосредственности ощущений». А знаете, Алексей, «ленинский материализм», как он представлен книгой под названием «Материализм и эмпириокритицизм», - так вот, этот самый «ленинский материализм» есть философия практики. Следуя ей, мы избавимся от гиподинамии и связанными с нею социокатаклизмами (уже сегодня интенсифицируется процесс по сотворению раскрытой В.И.Вернадским ноосферы; попутно замечу: в создании В.И.Вернадским учения о ноосфере приняли участие как Н.Ф.Федоров, так и Ф.Энгельс, натурфилософию которого великий основоположник естествознания ХХ в. внимательно изучал). О гиподинамии В.И.Ленин, правда, не знал, но как универсальный философский гений ее предвидел провозглашаемым тезисом: «Владыкой мира станет труд» (гиподинамия же торжествует в случае всеобщей – как это имеет место в современном мире - замены труда работой). В упомянутом «трактате» (а впрочем книга В.И.Ленина и есть «ожесточенный трактат») В.И.Ленин отмечал, что ум человеческий откроет еще много диковинного. В этой связи выскажем предположение о том, что речь у В.И.Ленина идет о все возрастающей роли внутренних ощущений, идущих на помощь внешнеощущаемой человеческой деятельности. Действительно, вспыхивающий глобалистикой феномен виртуала все более содержательно выводит на «синтетическую составляющую» взаимодействие внешних и внутренних ощущений. Внутренние ощущения восстанавливают реноме внешних ощущений, но все это слишком далеко от тезиса о «непосредственности ощущений». Последний играл известную роль в условиях субъектно-объектной соотнесенности при реализации познания. Сейчас оная соотнесенность отходит на второй план; и под воздействием глобальной, создаваемой человеком, искусственной природы познавательное (следовательно гносеологическое) личностное самовыражение сменяется более совершенным, более объемно воспроизводимым постижением. И нейрофизиология, изучающая то, что она изучает, также медленно смещается «научным аутом». Играть же нужно – на грани фола, как это умел делать всепобеждающий калека Гарринча! В его роли, образно говоря, выступает современный виртуал (а вовсе не Ж.П.Сартр с его неудачной попыткой в чем-то обвинить диамат). Конечно, любезный Алексей, в рассматриваемом контексте философия должна подойти к своему завершению (еще Ф.Энгельс говаривал: все, что имеет начало, таит в себе конец), однако ее финал (случится он завтра или тысячелетие спустя) станет фундаментом несомненно более совершенной формой обобщенно-человеческого самовыражения. Поживем – увидим (нашим потомкам, в отличие от нас, станет это ясно). Мы же с вами смеем предположить: идеальная реальность, представленная духовностью, где мышление пока превалирует, во весь голос заявляет о себе амбивалентной соотнесенностью рацио и веры: постижением. Это в свою очередь сведет отношение «мозг – мышление» к горним высотам – аж дух захватывает. И это – правда. Как-то вот в таком раскладе видится мне проблема. Конечно, я сомневаюсь в ней (вспомним: в «Бесах» Ставрогин вопрошает отца Тихона: - А сомневаешься ты, отец святой, в вере своей? – Сомневаюсь, - отвечает о. Тихон, - сомневаюсь по несовершенству веры моей), но иначе и за дело не стоит браться. В заключение своего «Не могу молчать!» хочу заметить: оформляемый современной натурфилософией феномен телесной самодостаточности позволяет вскрыть «отношенческие связи между человеком и миром» с позиций раскрытия сущности движения как способа существования материи, включая ее социальную форму, контекстом его (т.е. движения) изменчивости – в соответствии с постнеклассической картиной мира (но сама эта картина – слепок с новой науки, опирающейся на факт науки, выражением которого служит не «среднестатистическое резюме» /А.И.Ракитов/, но уникальность личностного самовыражения). Если что-то здесь я не ладно сказал – прошу, Алексей, извинить: не хотел я. Остаюсь уважающий тебя, Алексей, - собеседник по Философскому клубу Н. Коноплев.