Психика или сознание?, Пересмотр категории "сознание"
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Психика или сознание?, Пересмотр категории "сознание"
Алексей Шухов |
Jan 26 2005, 12:14 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 235 Пол: Male |
Что же этот форум спит?
Попробуем его расшевелить. Использование философией понятия "сознания" представляет собой пример заблуждения. предметные науки нейрофизиология и психология вводят понятие о феномене "психического" единственно способного рационально описать психические явления. Чтобы понять конфликт позиций психологического и философского подхода предлагаю рассмотреть "Карту позиций по проблеме когнитивного процесса", предлагаемую ниже. Сторону философии при составлении этой карты представлял сторонник концепции А, Шопенгауэра, позицию психологии формулировал я. Психологист - любые ментальные продукты порождены нейрофизиологической активностью; Трансценденталист - рассуждения о понимании проблемы, в частности, формы и содержания, не должны ссылаться на аспект нейрофизиологической активности. Психологист - на примерах овладения оператором познания новыми данными познания мы можем наблюдать процесс развития средств аппарата нейрофизиологической активности; Трансценденталист - "трансцендентно наблюдая что-то невозможно отказаться от трансцендентности". Психологист - составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическая активность - одна и та же вещь; Трансценденталист - нельзя путать составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическую активность. Психологист - мышление раскрывается как нейрофизиологическая активность; Трансценденталист - нейрофизиологическую активность следует понимать как сущность, посредством которой сторонний наблюдатель представляет деятельность мышления. Психологист - постстимульные паттерны могут быть составными; Трансценденталист - существует некоторая сущность когнитивного процесса "представление", для которой составная структура исключается. Психологист - для психологии категорического разделения "сенсорный паттерн" - "мыслительный продукт" не существует, мышление и восприятие вмешиваются друг в друга; Трансценденталист - имеет место категорически четкая последовательность представление - понятие, как результат восприятия и рассудочной деятельности. Психологист - активность рецепторов познаваема в рамках "синтетической модели", когда появляется возможность сравнивать удержанные в памяти рецпторные отклики, относящиеся к разным обстоятельствам стимуляции; Трансценденталист - активность рецепторов - познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас". Психологист - "ролевая модель", когда человек только использует сенсорные способности и психику, закрыта для познания; Трансценденталист - активность рецепторов - сторонне познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас". Психологист - восприятие есть только материальный процесс трансформации в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти ("память" здесь - это механизмы удержания данных в целом); Трансценденталист - восприятие есть активность, принимающая вид "реального идеального процесса", то есть такого, который "может быть представлен в виде явления", восприятие - идеальный аспект субъекта. Психологист - когнитивный процесс, в устоявшемся в психологии понимании, это процедура сложной объединенной интерактивной и вызванной извне комбинации; Трансценденталист - когнитивный процесс - это процесс познания субъектом бытия посредством представлений. Как и любая вещь он существует и как "вещь-в-себе" и как "вещь-в-нас". Последнее и есть представление. Психологист - стимульные отклики - это определенные физически реальные изменения в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти; Трансценденталист - стимульные отклики это еще один экземпляр типа, который называется "представление". Психологист - когнитивный процесс имеет сложную структуру (делится на части); Трансценденталист - описание когнитивного процесса как "представления" исчерпывает все стороны его познания, но не все стороны его бытия. Описание когнитивного процесса исчерпывает только воспринимаемые стороны познания. Наличие и состав невоспринимаемых - недоступны, именно вследствии невоспринимаемости. Психологист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "расширения" восприятия; Трансценденталист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "повышения доверия" к восприятию; шире восприятие от этого не становится. Психологист - изоляция "вещи-в-себе" от наших возможностей познания условие довольно относительное. "Вещь-в-себе" и наша способность познания принадлежат одному и тому же миру. Трансценденталист - согласен с этим тезисом. Психологист - вещь представлена в мире всевозможными присущими ей представительствами, способностями отражать направленную на нее активность (свет, например), или, не неся существенных потерь, распространяя во внешний мир свои эмиссии (запах, например); Трансценденталист - любое представительство вещи относится только к вещи-в-нас. Сами, например, пахучие вещества, являющиеся источником запаха относятся только к вещи-в-нас. Психологист - "Открываясь миру, вещь потенциально открывает возможность воздействия на нее"; Трансценденталист - согласен. Психологист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" обладают возможностью "сближения"; Трансценденталист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" - абсолютно разные вещи. "Вещь-в-нас" - это отображение "вещи-в-себе" для субъекта. Можно сказать, что "Вещь-в-нас" - это результат взаимодействия "вещи-в-себе" с субъектом, принадлежащий субъекту. Психологист - гениальность может быть познана, ключом ее познания является, например, психологический анализ мнемонической памяти, раскрывающий, например, "гениальные способности" удивительной памяти или быстрого счета; Трансценденталист - данную проблему следует характеризовать как "частную проблему". Психологист - развитие мозга представляет собой неотъемлемую часть развития разума; Трансценденталист - физиологическое развитие - это отображение развития субъекта, в частности - его разума. Психологист - существует только развитие организма, в том числе, обученности, а не "развитие субъекта"; Трансценденталист - существует "развитие субъекта". Природа развития субъекта - это представление об изменении субъекта с течением времени. Психологист - все процессы, которые мы видим как процессы психической активности, физиологические; Трансценденталист - все процессы, которые мы видим как процессы познавательной активности, НЕ физиологические, а только <I>представляются</I> нам как таковые. Психологист - понятия должны сводиться к некоторой физиологически реализованной способности, "красный" должен пониматься как определенная трудность для активности восприятия; Трансценденталист - понятия не сводятся к физиологически реализованной способности, а имеют другую природу. Психологист - "темнота" есть отсутствие световой стимуляции зрительной системы живого существа; Трансценденталист - "темнота" есть "отсутствие света", позиция психологии - описывает "представление восприятия темноты". Психологист - характер способа хранения информации мозгом (процедурная и дискретная память, например) важен для анализа характера психической активности; Трансценденталист - характер способа хранения мозгом информации никак не раскрывает нам важнейший в психической активности предмет "представлений". Психологист - изучение когнитивного процесса нуждается в использовании терминологии предметных наук - физиологии и психологии; Трансценденталист - существующих понятий философии достаточно для анализа сознательной деятельности. Психологист - психическая активность оперирует отдельными синтезированными паттернами, построенными из присущего мозгу знания и стимульных откликов; Трансценденталист - объекты становятся "материальными" когда воспринимаются. Психологист - то, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть специфическая форма раздражения мозговых тканей; Трансценденталист - существуют идеальные сущности "чувственные ощущения". То, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть абстрактные понятия. Психологист - трансцендентальный идеализм не имеет позиции в вопросе о познаваемости когнитивной активности; Трансценденталист - когнитивная активность доступна двояко. Во-первых, как активность субъекта, в этом случае она познается с точки зрения философии, а во-вторых, как активность объекта, в этом случае она познается физиологией. Психологист - брачная игра животных представляет собой самую примитивную форму разумного поведения, это наиболее простой способ интерактивных действий; Трансценденталист - коррекция поведения исходя из реакций партнера в игре еще недостаточное проявление, на основании которого можно было бы говорить о разумности, человек - единственное известное разумное животное. Психологист - "игры" тех животных, у которых нет интерактивности (пчелы) - не свидетельство о существовании разума; Трансценденталист - определенная механистичность свойственна и "играм" более развитых животных, и это действительно не свидетельство о существовании разума, что опровергает определение разума Психологиста Психологист - существует имитационный и прямой виды поведения; Трансценденталист - такое деление вполне допустимо. Психологист - биологические организмы можно рассматривать как "машины", системы, преобразующие без ущерба для себя внешнюю активность в инерционность собственных "циклов"; Трансценденталист - данное определение "машины" недостаточно чтобы использовать ее в анализе биологических систем, оно вообще ни для чего недостаточно. Психологист - кратковременная память есть память; Трансценденталист - "я не признаю за память то, что держит информацию только во время воздействия". Психологист - в мозгу помещаются "отклики на стимулы"; Трансценденталист - согласен Психологист - данному трансцендентальным идеализмом определению сущности "представление" не хватает картины связей понятия "представление" с тем, что несет представление и с тем, каков механим вызова представления; Трансценденталист - такое определение было в моих ответах. Связи: представление ОСНОВАНО НА бытии представление СУЩЕСТВУЕТ В сознании представление ФОРМИРУЕТСЯ восприятием Представление НЕСЕТ информацию о бытии. Механизм "вызова": Представление "вызывается" процессом восприятия. Психологист - результаты опытной науки физиологии должны интересовать философию; Трансценденталист - "вызывает улыбку только Ваше упорное желание путать мозг с сознанием, а сигналы - с представлениями". Психологист - натурфилософия изучает те предметы, которые пока трудно представить в виде абстрактных логико-математических схем (биологию, физиологию и т.п.); Трансценденталист - натурфилософия изучает "созерцательные представления". Созерцание - это восприятие извне, а спекуляция - конструкция из уже воспринятого. Психологист - материальным предметом по отношению к способности восприятия можно назвать тот предмет, связь с которым можно проследить посредством <I>обратной</I> реконструкции по цепи от физиологических изменений в мозгу, через нейронные цепи и сенсорное преобразование, канал доставки физического кода до самого эмиттера, послужившего стимулом физического кода (сигнала); Трансценденталист - не согласен. Просьба представить свои комментарии. Алексей |
Николай Коноплев |
Feb 8 2005, 03:16 PM
Отправлено
#2
|
Участник Группа: Club Members Сообщений: 79 Пол: Male |
Здравствуйте, Алексей Шухов. Я прочитал Ваш ответ и кратко остановлюсь на том, что мне представляется в нем актуальным. Это о философии - «гуманитарной науке». Действи-тельно, философия как способ индивидуальной саморефлексии непременно связана с наукой и всегда выступает научной философией (начиная с Фалеса или Пифагора; впрочем, у них она носит натурфилософскую претворяемость: оно и понятно – наука только зарождается в ту пору). Там, где философия утрачивает связь с наукой, как это мы видим у Н.А.Бердяева в его разверст-ке свободы или же у Г.В.Ф.Гегеля в той части учения, где речь идет о «миросистемных воззре-ниях», - так вот, там философия растворяется в теологии, теософии, оккультизме: теряет статус «любомудрия». Сегодняшнюю молодежь трудно направлять философией, т.к. свое мировоззре-ние она (т.е. студенческая молодежь) зачастую обусловливает «парафилософскими репризами». Но вот на какую науку следует преимущественно философии опереться? Думается – на рубеж-ную, а это такая наука, которая – хотим мы того или нет – воспроизводима уникально заангажи-рованным фактом. Если принять во внимание это обстоятельство, Алексей, становится очевид-ным: эта наука – о личностном самовыражении в его творческой неповторимости. Отсюда гу-манитарная (а не сциентизированная) составляющая научно-философского анализа реальной действительности, кажется, не вызывает особых возражений. Но коли это так, философия обре-тает себя именно человеческой проблематикой, в снятом виде содержащей в себе «подводную часть айсберга». Ведь что такое философия? Это способ обобщенно-теоретического обоснова-ния места человека земными реалиями. Есть, правда, помимо посюсторонней данности, - «трансцендент»; и он остается за пределами научной философии, поскольку мы к нему приоб-щаемся верой. Ее философия, однако, до сих пор не в силах освоить по вполне понятной причи-не: философия взаимодействует исключительно с научно воспроизводимым рацио. Как будет дальше? – Несомненно выйдем на постижение реальности вследствие преодоления гносеологии. Но пока приходится об этом гадать, поскольку содержание «виртуала» еще не достаточно со-вершенно. Но полагаю: виртуал окрепнет, и мы сможем конструктивно его использовать в деле объединения рацио и веры (поскольку оба они находятся в границах одной и той же человече-ской духовности) деятельностью по постижению не только реальной действительности, но в связи с постижением реальности вообще.
Остаюсь с уважением Н.Коноплев |
Алексей Шухов |
Feb 9 2005, 12:30 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 235 Пол: Male |
Здравствуйте, Николай!
Мне трудно сейчас комментировать ваш ответ, поскольку от конкретной проблемы познания конкретного феномена (проблемы "психического") мы сместились в сторону общего принципа восприятия философией результатов конкретных наук. Интерес философии к результатам конкретных наук, естественно, связан с философской самоидентификацией. На этом месте я позволю себе выделить "способ обобщенно-теоретического обоснования места человека земными реалиями". Да, это правильное и бесспорное определение философии. Но оно ... - общее. Ведь необходим ответ на вопрос о том, каким образом происходит такое обоснование. Нужны ли в таком случае "чистые интуиции", нужны ли логические или априорные конструкции или эмпирические (включая и обобщенные) данные? "Сознание" в таком смысле представляет собой явную интуитивно-априорную конструкцию, выведенную из способности естественного языка обобщать типическое проявление реально различных возможностей психической активности. Здесь мне ответ неизвестен. Возможно, я неправ в принципе, можно мыслить "сознание" строго дефинитным (бесконечно сильно сомневаюсь в этом), возможно философии НУЖНО ОГРАНИЧИВАТЬСЯ интуитивно-априорными достаточностями (этот аскетизм мне непонятен, по крайней мере, явно он не указан философией), возможно, философии все-таки следует как-то проявлять пунктуальность и расширять свое содержание данными конкретных наук. Философия, получается, знает "что" она, но из знания своей "самости" не выводит как ей следует обращаться с конкретным материалом. Насколько философское описание проблем психического должно быть детализировано и изощрено? И какие источники должны питать это описание? Я не вполне понял что есть "виртуал"; всегда понимал это обозначение как знак для иллюзорного и имитативного, зачем он в этом разговоре не понимаю. Если это понятие обозначает условность нашего познания, то абсолютная истина не достижима. Тогда скажу о достижении более совершенного познания проблемы психического конкретными науками и влияния таких достижений на общество. Перспектива такого развития - диверсификация нормативности, большая формализация механизмов вторжения в психику, большая агрессивность адресного воздействия на психические способности человека. А все это уже - явный "подрыв" способности "личностного самовыражения". Так что если философия будет игнорировать проблему "психического" в онтологическом аспекте, она столкнется с теми же самыми вопросами в этическом аспекте. Я бы все же предложил философии обратить на "психическое" более благосклонное внимание. С уважением, Алексей |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 09:49 AM |