[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Психика или сознание?, Пересмотр категории "сознание"

[Алексей Шухов]

Что же этот форум спит?
Попробуем его расшевелить. Использование философией понятия "сознания" представляет собой пример заблуждения. предметные науки нейрофизиология и психология вводят понятие о феномене "психического" единственно способного рационально описать психические явления.
Чтобы понять конфликт позиций психологического и философского подхода предлагаю рассмотреть "Карту позиций по проблеме когнитивного процесса", предлагаемую ниже. Сторону философии при составлении этой карты представлял сторонник концепции А, Шопенгауэра, позицию психологии формулировал я.


Психологист - любые ментальные продукты порождены
нейрофизиологической активностью;
Трансценденталист - рассуждения о понимании проблемы, в частности, формы и содержания, не должны ссылаться на аспект нейрофизиологической активности.

Психологист - на примерах овладения оператором познания новыми данными познания мы можем наблюдать процесс развития средств аппарата нейрофизиологической активности;
Трансценденталист - "трансцендентно наблюдая что-то невозможно отказаться от трансцендентности".

Психологист - составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическая активность - одна и та же вещь;
Трансценденталист - нельзя путать составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическую активность.

Психологист - мышление раскрывается как нейрофизиологическая активность;
Трансценденталист - нейрофизиологическую активность следует понимать как сущность, посредством которой сторонний наблюдатель представляет деятельность мышления.

Психологист - постстимульные паттерны могут быть составными;
Трансценденталист - существует некоторая сущность когнитивного процесса "представление", для которой составная структура исключается.

Психологист - для психологии категорического разделения "сенсорный паттерн" - "мыслительный продукт" не существует, мышление и восприятие вмешиваются друг в друга;
Трансценденталист - имеет место категорически четкая последовательность представление - понятие, как результат восприятия и рассудочной деятельности.

Психологист - активность рецепторов познаваема в рамках "синтетической модели", когда появляется возможность сравнивать удержанные в памяти рецпторные отклики, относящиеся к разным обстоятельствам стимуляции;
Трансценденталист - активность рецепторов - познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - "ролевая модель", когда человек только использует сенсорные способности и психику, закрыта для познания;
Трансценденталист - активность рецепторов - сторонне познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - восприятие есть только материальный процесс трансформации в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти ("память" здесь - это механизмы удержания данных в целом);
Трансценденталист - восприятие есть активность, принимающая вид "реального идеального процесса", то есть такого, который "может быть представлен в виде явления", восприятие - идеальный аспект субъекта.

Психологист - когнитивный процесс, в устоявшемся в психологии понимании, это процедура сложной объединенной интерактивной и вызванной извне комбинации;
Трансценденталист - когнитивный процесс - это процесс познания субъектом бытия посредством представлений. Как и любая вещь он существует и как "вещь-в-себе" и как "вещь-в-нас". Последнее и есть представление.

Психологист - стимульные отклики - это определенные физически реальные изменения в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти;
Трансценденталист - стимульные отклики это еще один экземпляр типа, который называется "представление".

Психологист - когнитивный процесс имеет сложную структуру (делится на части);
Трансценденталист - описание когнитивного процесса как "представления" исчерпывает все стороны его познания, но не все стороны его бытия. Описание когнитивного процесса исчерпывает только воспринимаемые стороны познания. Наличие и состав невоспринимаемых - недоступны, именно вследствии невоспринимаемости.

Психологист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "расширения" восприятия;
Трансценденталист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "повышения доверия" к восприятию; шире восприятие от этого не становится.

Психологист - изоляция "вещи-в-себе" от наших возможностей познания условие довольно относительное. "Вещь-в-себе" и наша способность познания принадлежат одному и тому же миру.
Трансценденталист - согласен с этим тезисом.

Психологист - вещь представлена в мире всевозможными присущими ей представительствами, способностями отражать направленную на нее активность (свет, например), или, не неся существенных потерь, распространяя во внешний мир свои эмиссии (запах, например);
Трансценденталист - любое представительство вещи относится только к вещи-в-нас. Сами, например, пахучие вещества, являющиеся источником запаха относятся только к вещи-в-нас.

Психологист - "Открываясь миру, вещь потенциально открывает возможность воздействия на нее";
Трансценденталист - согласен.

Психологист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" обладают возможностью "сближения";
Трансценденталист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" - абсолютно разные вещи. "Вещь-в-нас" - это отображение "вещи-в-себе" для субъекта. Можно сказать, что "Вещь-в-нас" - это результат взаимодействия "вещи-в-себе" с субъектом, принадлежащий субъекту.

Психологист - гениальность может быть познана, ключом ее познания является, например, психологический анализ мнемонической памяти, раскрывающий, например, "гениальные способности" удивительной памяти или быстрого счета;
Трансценденталист - данную проблему следует характеризовать как "частную проблему".

Психологист - развитие мозга представляет собой неотъемлемую часть развития разума;
Трансценденталист - физиологическое развитие - это отображение развития субъекта, в частности - его разума.

Психологист - существует только развитие организма, в том числе, обученности, а не "развитие субъекта";
Трансценденталист - существует "развитие субъекта". Природа развития субъекта - это представление об изменении субъекта с течением времени.

Психологист - все процессы, которые мы видим как процессы психической активности, физиологические;
Трансценденталист - все процессы, которые мы видим как процессы познавательной активности, НЕ физиологические, а только <I>представляются</I> нам как таковые.

Психологист - понятия должны сводиться к некоторой физиологически реализованной способности, "красный" должен пониматься как определенная трудность для активности восприятия;
Трансценденталист - понятия не сводятся к физиологически реализованной способности, а имеют другую природу.

Психологист - "темнота" есть отсутствие световой стимуляции зрительной системы живого существа;
Трансценденталист - "темнота" есть "отсутствие света", позиция психологии - описывает "представление восприятия темноты".

Психологист - характер способа хранения информации мозгом (процедурная и дискретная память, например) важен для анализа характера психической активности;
Трансценденталист - характер способа хранения мозгом информации никак не раскрывает нам важнейший в психической активности предмет "представлений".

Психологист - изучение когнитивного процесса нуждается в использовании терминологии предметных наук - физиологии и психологии;
Трансценденталист - существующих понятий философии достаточно для анализа сознательной деятельности.

Психологист - психическая активность оперирует отдельными синтезированными паттернами, построенными из присущего мозгу знания и стимульных откликов;
Трансценденталист - объекты становятся "материальными" когда воспринимаются.

Психологист - то, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть специфическая форма раздражения мозговых тканей;
Трансценденталист - существуют идеальные сущности "чувственные ощущения". То, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть абстрактные понятия.

Психологист - трансцендентальный идеализм не имеет позиции в вопросе о познаваемости когнитивной активности;
Трансценденталист - когнитивная активность доступна двояко. Во-первых, как активность субъекта, в этом случае она познается с точки зрения философии, а во-вторых, как активность
объекта, в этом случае она познается физиологией.

Психологист - брачная игра животных представляет собой самую примитивную форму разумного поведения, это наиболее простой способ интерактивных действий;
Трансценденталист - коррекция поведения исходя из реакций партнера в игре еще недостаточное проявление, на основании которого можно было бы говорить о разумности, человек - единственное
известное разумное животное.

Психологист - "игры" тех животных, у которых нет интерактивности (пчелы) - не свидетельство о существовании разума;
Трансценденталист - определенная механистичность свойственна и "играм" более развитых животных, и это действительно не свидетельство о существовании разума, что опровергает определение разума Психологиста

Психологист - существует имитационный и прямой виды поведения;
Трансценденталист - такое деление вполне допустимо.

Психологист - биологические организмы можно рассматривать как "машины", системы, преобразующие без ущерба для себя внешнюю активность в инерционность собственных "циклов";
Трансценденталист - данное определение "машины" недостаточно чтобы использовать ее в анализе биологических систем, оно вообще ни для чего недостаточно.

Психологист - кратковременная память есть память;
Трансценденталист - "я не признаю за память то, что держит информацию только во время воздействия".

Психологист - в мозгу помещаются "отклики на стимулы";
Трансценденталист - согласен

Психологист - данному трансцендентальным идеализмом определению сущности "представление" не хватает картины связей понятия "представление" с тем, что несет представление и с тем, каков механим вызова представления;
Трансценденталист - такое определение было в моих ответах.
Связи:
представление ОСНОВАНО НА бытии
представление СУЩЕСТВУЕТ В сознании
представление ФОРМИРУЕТСЯ восприятием
Представление НЕСЕТ информацию о бытии.
Механизм "вызова":
Представление "вызывается" процессом восприятия.

Психологист - результаты опытной науки физиологии должны интересовать философию;
Трансценденталист - "вызывает улыбку только Ваше упорное желание путать мозг с сознанием, а сигналы - с представлениями".

Психологист - натурфилософия изучает те предметы, которые пока трудно представить в виде абстрактных логико-математических схем (биологию, физиологию и т.п.);
Трансценденталист - натурфилософия изучает "созерцательные представления". Созерцание - это восприятие извне, а спекуляция - конструкция из уже воспринятого.

Психологист - материальным предметом по отношению к способности восприятия можно назвать тот предмет, связь с которым можно проследить посредством <I>обратной</I> реконструкции по цепи от
физиологических изменений в мозгу, через нейронные цепи и
сенсорное преобразование, канал доставки физического кода
до самого эмиттера, послужившего стимулом физического кода
(сигнала);
Трансценденталист - не согласен.

Просьба представить свои комментарии.

Алексей

[Николай Коноплев]

Здравствуйте, Алексей Шухов! Пытаюсь опять что-то сказать, да не знаю – сумею ли. Дело в том, что набираемые здесь слова являют собою знаково-языковую реальность. Это связано с тем, что в наших отношениях отсутствует непосредственное общение. Его мы считаем вербальным. Вербальность - общение без посредников. Как только «встревает» посредник, например настоящий компьютер (или телефон, по которому мы ведем беседу), так сразу живое слово уступает место знаковости. Последняя никогда не заменит собственно вербализации. Этим, полагаю, страдает ведущаяся философская дискуссия. Но и то сказать – где же нам «собраться живьем»? Поэтому обходимся тем, что есть, и считаем это нашим общим достоянием. Упомянул же я об этом в чисто прикладном значении (однако не ясно, Алексей, где прикладное становится фундаментальным, и наоборот). Я бы хотел обратить Ваше внимание на замечание о том, что предлагаемое мною понимание философии – «общее». Конечно оно общее и иным быть не может: философия только тем и занята, что в индивидуально-неповторимом изыскивает общее. А иначе она отнюдь не философия, а что-то третье – неочевидное. Вместе с тем философия – нетерпима к отвлеченности, не имеющей стыковки с общим: общее всегда сторонится отвлеченности. Используя метод восхождения от абстрактного к конкретному, мы элиминируем малейшие попытки отвлеченности в мышлении и достигаем высот обобщенного видения мира. С птичьего полета нам весьма удобно представить психическое, как и любое другое конкретно-научное видение действительности, в философском, а стало быть обобщенном, видении сущего (а также сущности). В этой связи коснусь «виртуала». Виртуальная реальность поглощает нас и за пределами субъектности невыполнима. Удобнее об этой реальности – полагаю – можно говорить контекстом антропологической философии, развертывающей предметом своего исследования феномен телесной самодостаточности, «чутко» привязанный к «месту» (последнее понятие, восходя к Аристотелю, поглощаемо «Ойкуменой»). Сей феномен включает (1)человеческую биоданность, (2) естественную человеческую природу, (3) искусственную природу, или духовность. Коротко скажу о том, что «виртуал», выявляя единство обеих сторон естественной человеческой природы – внешних и внутренних ощущений, - синтезирует все вертикальные срезы рассматриваемого феномена с одновременной его привязкой к «этому месту» (например к Малой Родине или Ноосфере). Складывается – итогом рисуемой деятельности – внутриличностное единство на базе амбивалентной соотносимости рацио (т.е. результата внешнеощущаемой деятельности субъекта-индивида) и веры – выносимого вовне «продукта» «индивидуальной внутреннеощущаемости». Ведь главная проблема личностного единства – как соотнести в каждом из нас рацио и веру (вера здесь - внерелигиозна). Об этом же следует говорить в случае, если выполнен феномен телесной самодостаточности. Если же он не реализован, разорванность нашей духовности по-прежнему мешает нам адекватно соотносить себя и самим собою и с окружающей действительностью - «этим местом». «Виртуал» - прорыв в неизведанное, о котором (т.е. «неизведанном», изучаемом системой наук) все нам известно. Мы лишь не сорганизовывали его нашей поступочностью, и вот теперь благодаря «виртуалу» это как-то представляется допустимым. Означенная допустимость – вместе с тем – претворима в условиях становления ноосферной формы движения материи (каковая – явно утверждаема живой жизнью). С позиций этой высшей реальности (т.е. новой выраженности мира) мы в силах адекватно оперировать ценностями философского самовыражения. Возможно, в перспективе мы приблизимся к истине, однако сегодня она – нечто эфемерное и даже как бы иллюзорное. Но «иллюзия» - тоже нечто предметное, и мы всякий раз должны ее подключать с целью нашего незавидного приобщения к «истине как иллюзии». Да, наш взгляд на мир смещается, и «все смешалось в доме Облонских». До свидания, Алексей, остаюсь – уважающий Вас Н.Коноплев. 12.02.2005

[Алексей Шухов]

Здравствуйте, Николай!

А почему нас "поглощает виртуальная реальность"? Вспомним прошлое и переворот Гутенберга - человек получил возможность "погрузиться в мир текста", и даже не Гутенберга, а уже в то время, когда устоялась рукописная традиция. Насколько среда знаков становится изолирующим субстратом - только настолько, насколько сам тот, кто пользуется ею, вкладывает в нее нужное ему "изолирующее" содержание. Остается понимать среду знаков только как "инструмент", не более того; сложность интегрирующих разумную жизнь систем не переустраивает целесообразность самой жизни, остающей по сути той же, что и дана нам от биологии. Я не могу понять тот взгляд, согласно которому практическая значимость культуры приравнивается онтологической значимости культуры и превращает, как и в случае философской модели "основной вопрос философии" функциональное в фундаментальное. Хотя такая революция может произойти, но я не нахожу признаков того, что она УЖЕ состоялась.
Я веду к тому, что тезис о "внутриличностном единстве" не состоятелен. Обстоятельства выживания остаются доминантой поведения, превращая наступающих в отступающих и придавая силы отступающим стать наступающими. Мне непонятна мотивированность конструкции "целостного" по отношению человеческой персональности - нет оснований для подобной точки зрения. В этом и состоит конфликт "философского" и психологического понимания проблем связанных с человеком и всей той широкой сферы, которая создана ТОЛЬКО человеком. Человек представляет собой (пока) вершину эволюции, но он ее звено, а эволюция - это сложное производное многих факторов, в том числе самой логики "благопрятных условий эволюции". В противном случае мы действительно смотрим с "позиций высшей реальности"; если мы НЕ смотрим с позиций "высшей реальности", мы смотрим с позиций "конкретной ситуации".
Вопрос в другом: может ли названная здесь позиция "конкретной ситуации" быть предметом интереса философии? А чем "конкретная ситуация" мешает составлению модели "общая сумма конкретных ситуаций"? "Сумма ценностей философского самовыражения" оказывается коррелятом времени, коррелятом познания и может пониматься абсолютно. Она была и есть функция пользования человеческим познанием созданным этим же познанием средством "предмет философии". Идея моего предложения оказывается "весьма скромной" - я предлагаю формировать корпус философского знания как корпус знания прикладной науки - методом индукции. Философия с этим не соглашается - она вводит основную посылку и следует путем дедукции, отсюда она нуждается в целостных категориях, и не приемлет "психическое", всегда оттесняя его и вводя "сознательное". Например, я читаю:

В основе всех построений Ильина лежит мысль, что философия есть «опытная наука», что есть особый «философский опыт». «Философия, – писал он в предисловии к книге о Гегеле, есть познание опытное по существу, метафизическое по предмету», и это определение совпадает с более поздним (в этой же книге), что «философия есть адекватное понятие об абсолютности предмета».
(Из "Зеньковский, "История русской философии")

Философия, я так позволю себе утверждать, не извлечет данных для
собственной рефлексии из своей, по существу, собственной интуиции, формирующей ее представление о "сознании", но вполне может работать как "опытная наука о среде культуры и образующей ее функции познания" (способа обобщенно-теоретического обоснования места человека земными реалиями) с эмпирическими результатами понимания способностей психики, будть то они окажутся представленными психологией, самой философией или даже художественным словом.
Относительно мнения о том, что мы формализуем суммированные результаты нашего познания посредством функции "веры" у меня нет возражений, но данное условие не является принципиальным моментом.
Может быть, я понимаю это ошибочно, но мне показалось, что узловой момент вашего рассуждения - это представление именно о "целостности", сопряженной с человеческой персональностью; мой же опыт говорит о том, что оценка конкретного деятеля частно оказывается неудачной именно по причине невозможности "совмещения несовместимого".

Допускаю, возможно понял не все, что вы хотели сказать.

С уважением,
Алексей