[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Психика или сознание?, Пересмотр категории "сознание"

[Алексей Шухов]

Что же этот форум спит?
Попробуем его расшевелить. Использование философией понятия "сознания" представляет собой пример заблуждения. предметные науки нейрофизиология и психология вводят понятие о феномене "психического" единственно способного рационально описать психические явления.
Чтобы понять конфликт позиций психологического и философского подхода предлагаю рассмотреть "Карту позиций по проблеме когнитивного процесса", предлагаемую ниже. Сторону философии при составлении этой карты представлял сторонник концепции А, Шопенгауэра, позицию психологии формулировал я.


Психологист - любые ментальные продукты порождены
нейрофизиологической активностью;
Трансценденталист - рассуждения о понимании проблемы, в частности, формы и содержания, не должны ссылаться на аспект нейрофизиологической активности.

Психологист - на примерах овладения оператором познания новыми данными познания мы можем наблюдать процесс развития средств аппарата нейрофизиологической активности;
Трансценденталист - "трансцендентно наблюдая что-то невозможно отказаться от трансцендентности".

Психологист - составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическая активность - одна и та же вещь;
Трансценденталист - нельзя путать составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическую активность.

Психологист - мышление раскрывается как нейрофизиологическая активность;
Трансценденталист - нейрофизиологическую активность следует понимать как сущность, посредством которой сторонний наблюдатель представляет деятельность мышления.

Психологист - постстимульные паттерны могут быть составными;
Трансценденталист - существует некоторая сущность когнитивного процесса "представление", для которой составная структура исключается.

Психологист - для психологии категорического разделения "сенсорный паттерн" - "мыслительный продукт" не существует, мышление и восприятие вмешиваются друг в друга;
Трансценденталист - имеет место категорически четкая последовательность представление - понятие, как результат восприятия и рассудочной деятельности.

Психологист - активность рецепторов познаваема в рамках "синтетической модели", когда появляется возможность сравнивать удержанные в памяти рецпторные отклики, относящиеся к разным обстоятельствам стимуляции;
Трансценденталист - активность рецепторов - познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - "ролевая модель", когда человек только использует сенсорные способности и психику, закрыта для познания;
Трансценденталист - активность рецепторов - сторонне познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - восприятие есть только материальный процесс трансформации в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти ("память" здесь - это механизмы удержания данных в целом);
Трансценденталист - восприятие есть активность, принимающая вид "реального идеального процесса", то есть такого, который "может быть представлен в виде явления", восприятие - идеальный аспект субъекта.

Психологист - когнитивный процесс, в устоявшемся в психологии понимании, это процедура сложной объединенной интерактивной и вызванной извне комбинации;
Трансценденталист - когнитивный процесс - это процесс познания субъектом бытия посредством представлений. Как и любая вещь он существует и как "вещь-в-себе" и как "вещь-в-нас". Последнее и есть представление.

Психологист - стимульные отклики - это определенные физически реальные изменения в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти;
Трансценденталист - стимульные отклики это еще один экземпляр типа, который называется "представление".

Психологист - когнитивный процесс имеет сложную структуру (делится на части);
Трансценденталист - описание когнитивного процесса как "представления" исчерпывает все стороны его познания, но не все стороны его бытия. Описание когнитивного процесса исчерпывает только воспринимаемые стороны познания. Наличие и состав невоспринимаемых - недоступны, именно вследствии невоспринимаемости.

Психологист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "расширения" восприятия;
Трансценденталист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "повышения доверия" к восприятию; шире восприятие от этого не становится.

Психологист - изоляция "вещи-в-себе" от наших возможностей познания условие довольно относительное. "Вещь-в-себе" и наша способность познания принадлежат одному и тому же миру.
Трансценденталист - согласен с этим тезисом.

Психологист - вещь представлена в мире всевозможными присущими ей представительствами, способностями отражать направленную на нее активность (свет, например), или, не неся существенных потерь, распространяя во внешний мир свои эмиссии (запах, например);
Трансценденталист - любое представительство вещи относится только к вещи-в-нас. Сами, например, пахучие вещества, являющиеся источником запаха относятся только к вещи-в-нас.

Психологист - "Открываясь миру, вещь потенциально открывает возможность воздействия на нее";
Трансценденталист - согласен.

Психологист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" обладают возможностью "сближения";
Трансценденталист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" - абсолютно разные вещи. "Вещь-в-нас" - это отображение "вещи-в-себе" для субъекта. Можно сказать, что "Вещь-в-нас" - это результат взаимодействия "вещи-в-себе" с субъектом, принадлежащий субъекту.

Психологист - гениальность может быть познана, ключом ее познания является, например, психологический анализ мнемонической памяти, раскрывающий, например, "гениальные способности" удивительной памяти или быстрого счета;
Трансценденталист - данную проблему следует характеризовать как "частную проблему".

Психологист - развитие мозга представляет собой неотъемлемую часть развития разума;
Трансценденталист - физиологическое развитие - это отображение развития субъекта, в частности - его разума.

Психологист - существует только развитие организма, в том числе, обученности, а не "развитие субъекта";
Трансценденталист - существует "развитие субъекта". Природа развития субъекта - это представление об изменении субъекта с течением времени.

Психологист - все процессы, которые мы видим как процессы психической активности, физиологические;
Трансценденталист - все процессы, которые мы видим как процессы познавательной активности, НЕ физиологические, а только <I>представляются</I> нам как таковые.

Психологист - понятия должны сводиться к некоторой физиологически реализованной способности, "красный" должен пониматься как определенная трудность для активности восприятия;
Трансценденталист - понятия не сводятся к физиологически реализованной способности, а имеют другую природу.

Психологист - "темнота" есть отсутствие световой стимуляции зрительной системы живого существа;
Трансценденталист - "темнота" есть "отсутствие света", позиция психологии - описывает "представление восприятия темноты".

Психологист - характер способа хранения информации мозгом (процедурная и дискретная память, например) важен для анализа характера психической активности;
Трансценденталист - характер способа хранения мозгом информации никак не раскрывает нам важнейший в психической активности предмет "представлений".

Психологист - изучение когнитивного процесса нуждается в использовании терминологии предметных наук - физиологии и психологии;
Трансценденталист - существующих понятий философии достаточно для анализа сознательной деятельности.

Психологист - психическая активность оперирует отдельными синтезированными паттернами, построенными из присущего мозгу знания и стимульных откликов;
Трансценденталист - объекты становятся "материальными" когда воспринимаются.

Психологист - то, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть специфическая форма раздражения мозговых тканей;
Трансценденталист - существуют идеальные сущности "чувственные ощущения". То, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть абстрактные понятия.

Психологист - трансцендентальный идеализм не имеет позиции в вопросе о познаваемости когнитивной активности;
Трансценденталист - когнитивная активность доступна двояко. Во-первых, как активность субъекта, в этом случае она познается с точки зрения философии, а во-вторых, как активность
объекта, в этом случае она познается физиологией.

Психологист - брачная игра животных представляет собой самую примитивную форму разумного поведения, это наиболее простой способ интерактивных действий;
Трансценденталист - коррекция поведения исходя из реакций партнера в игре еще недостаточное проявление, на основании которого можно было бы говорить о разумности, человек - единственное
известное разумное животное.

Психологист - "игры" тех животных, у которых нет интерактивности (пчелы) - не свидетельство о существовании разума;
Трансценденталист - определенная механистичность свойственна и "играм" более развитых животных, и это действительно не свидетельство о существовании разума, что опровергает определение разума Психологиста

Психологист - существует имитационный и прямой виды поведения;
Трансценденталист - такое деление вполне допустимо.

Психологист - биологические организмы можно рассматривать как "машины", системы, преобразующие без ущерба для себя внешнюю активность в инерционность собственных "циклов";
Трансценденталист - данное определение "машины" недостаточно чтобы использовать ее в анализе биологических систем, оно вообще ни для чего недостаточно.

Психологист - кратковременная память есть память;
Трансценденталист - "я не признаю за память то, что держит информацию только во время воздействия".

Психологист - в мозгу помещаются "отклики на стимулы";
Трансценденталист - согласен

Психологист - данному трансцендентальным идеализмом определению сущности "представление" не хватает картины связей понятия "представление" с тем, что несет представление и с тем, каков механим вызова представления;
Трансценденталист - такое определение было в моих ответах.
Связи:
представление ОСНОВАНО НА бытии
представление СУЩЕСТВУЕТ В сознании
представление ФОРМИРУЕТСЯ восприятием
Представление НЕСЕТ информацию о бытии.
Механизм "вызова":
Представление "вызывается" процессом восприятия.

Психологист - результаты опытной науки физиологии должны интересовать философию;
Трансценденталист - "вызывает улыбку только Ваше упорное желание путать мозг с сознанием, а сигналы - с представлениями".

Психологист - натурфилософия изучает те предметы, которые пока трудно представить в виде абстрактных логико-математических схем (биологию, физиологию и т.п.);
Трансценденталист - натурфилософия изучает "созерцательные представления". Созерцание - это восприятие извне, а спекуляция - конструкция из уже воспринятого.

Психологист - материальным предметом по отношению к способности восприятия можно назвать тот предмет, связь с которым можно проследить посредством <I>обратной</I> реконструкции по цепи от
физиологических изменений в мозгу, через нейронные цепи и
сенсорное преобразование, канал доставки физического кода
до самого эмиттера, послужившего стимулом физического кода
(сигнала);
Трансценденталист - не согласен.

Просьба представить свои комментарии.

Алексей

[Николай Коноплев]

Алексею Шухову.
Здравствуйте, Алексей!
Я хочу сказать, что с торжеством НТР и даже не с ним, но с создаваемой при ее участии искусственной природой прекратилось непосредственно-естественное самовыражение индивида; и «знаки» здесь – показательная и одновременно – как гнусная мошкара на болоте - докучливая «мелочевка». Нужен накомарник: «виртуал» его заменяет. Поскольку искусственная природа (мегаполисы, «городские джунгли», искорененное село, сотовая связь, телевизор, компьютер, спутник…) напрямую сказывается на человеке, и это находит свое выражение в том, что моя естественная природа (как на конус выходящая на внешне- внутреннеощущаемую составляющую) все более отстает в «историческом соревновании» с более молодой (ей не более 10 тысяч лет), локализуемой человеческой духовностью, искусственной природой (которая выглядит здесь принадлежностью моего «Я»), - так вот, «нагнетаются ножницы» внутри меня. Итог – издергивающий мой внутренний мир стресс. Он охватывает все человечество, воспроизводясь глобалистикой (функциональные проявления коей – эковзрывы, международный терроризм, многое другое). Надлежит воссоединить разрозненные компоненты человеческой природы, следовательно вернуть человека самому себе. Антропологический (идущий от Протагора к Л.Фейербаху и К.Марксу) материализм сегодня выстраивается философией феномена телесной самодостаточности и по возможности решает указанную проблему. При этом хотелось бы опереться на науку, да что-то она не пускает философию в завтра, но держит ее на приколе. Очевидно, нужна такая наука (но в таком случае она уже «отказывается» быть ею), которая опиралась бы на взаимосогласованность разума и веры. Это позволит нам, оттеснив (но отнюдь не ликвидировав) принятую на сегодня научную теорию познания, осуществить чаемое постижение реальной действительности (т.е. реальности как таковой) – с выходом на раскрытие реальности вообще. Предметом (и одновременно объектом) антропологического материализма выступает здесь претворяемая феноменом телесной самодостаточности раскрытая С.Л.Рубинштейном, М.М.Бахтиным поступочность. Она усиливает связь непосредственно выражаемой телесности с «этим местом» и помогает разрешению противоречий феномена телесной самодостаточности. Сказанное мною – конечно же схема, но она направляет нас на использование такой науки, суть которой сводилась бы к обнаружению изменчивости в движении. Это глубоко и проникновенно выразил Ильич: раскрытие мира идет от сущности первого порядка к сущности второго порядка и так до конца. Отмечаемое раскрытие выводит нас на постижение того, что В.И.Вернадским определено в качестве ноосферы (или – как можно сказать – ноосферной формы движения материи). «Виртуал» становится здесь глобально воспроизводимым «пристанищем» нашей земной соотнесенности с миром «не от мира сего» (Иисус Христос), которым оборачивается ноосфера. В одном из наших разговоров я попытался представить «виртуал»: думаю, его место в переориентации современной науки на ноосферную реальность вполне определенно, и это выразится нашим оперированием постижением.
До свидания, Алексей.
Остаюсь уважающий Вас Н.Коноплев.
19.02.2005 г.

Федя, здравствуйте!
Мне приятна Ваша безапелляционность: ее тоже нужно осваивать. Она возникает из внутренней смелости, направленной на защиту от «бессовестного зазнайства человека», на деле, как Вы говорите, укравшего у Вас очень важную идею. Рекомендую впредь не допускать воровства – стоять на страже частной собственности и учить сему детей «с первого класса». Убежден без прибамбасов – у Вас получится. Уверяю, Федя: нет ничего более ловкого, чем «встревать в разговор между двумя интеллигентными людьми». Впрочем, вряд ли они такие уж интеллигенты. И Вы правы, что указали им – по крайней мере одному из них – на это. Да-да - «виртуальность все спишет»! Еще бы грамотешки насчет запятых, Федя…
Примите, Федя, уверения во взаимной искренности и т.д.
Остаюсь – поклонник «общения без посредников».

[Алексей Шухов]

Здравствуйте, Николай!

У меня плохо выходят прогнозы, но развитие идеи предыдущего этапа говорило о предполагаемом повороте к проблеме "философского "Я", однако выша мысль перешла к анализу способности нашей природы встретить вызовы времени. Это довольно хитрая проблема - ведь кризис способности "встречи вызова времени" уже был в истории (западной цивилизации). Это распад Римской империи. Последующее развитие, отказавшись принимать "вызов времени" немедленно, получается несколько карикатурный оборот, приняло его "немного позже". Мне все-таки бы хотелось говорить о противонаправленности в этом смысле двух тенденций - глобализации и автономизации. Я бы сильно спорил с мыслью о том, что тенденция глобализации сильно подавила в наше время тенденцию автономизации. Другое дело, что тенденция автономизации уже никогда не будет "чистой" - благодаря современным скоростям появился фактор "глобальной доступности". Но ... перечисление этих факторов бесконечно, а мы говорим о соревновании культуры и возможностей самого носителя культуры. Мы рефлексируем это положение вещей с позиций именно нашей ситуации, которая сформирована в значительной мере демократическим способом организации общества. В те же времена, когда молодежь из многодетных семей населения Швейцарии уходила из-за бескормицы в наемники, рефлексия просто оказывалась бессмыслена. Зачем было рефлексировать, если цена человеческой жизни была, позволю себе так сказать, "несколько занижена". Возможно, будущее найдет возможность критического взгляда на впервые выдвинутые Д. Локком ценности индивидуализма, и фактор "встречи времени" несколько потеряет свою высокую цену. Вторая здесь проблема - это проблема универсализации и специализации; крестьянин был специалистом во всех областях собственной жизни, сейчас же, чтобы быть специалистом в своей области деятельности, необходимо владеть весьма специфическим знанием. Именно это условие формирует в обществе "потребность в городской жизни". Здесь я не знаю ответа, но привожу такие аналогии: египетское иероглифическое письмо было настолько сложно, что владеть им мог только высокий специалист. Сейчас - грамотность столь функционализировалась, что оказалась доступной самым неразвитым членам общества. То же самое произошло и с техниками счета, нашедшими эффективные способы представления имен чисел через системы разрядов. Эти мои радужные надежды позволяют мечтать об обратимости ситуации со встечей нами "вызова времени" и ожидать, что некоторая приостановка стремительности прогресса сможет повести обстоятельства "навстречу нам". Но для этого нужно избавиться от одного - от привычки к тому, что я называю "эгоизмом успешности". Человек приучается ориентироваться на "успех и только на успех", а не на "жизнь саму по себе".
Если ваш тезис о "переориентации современной науки на ноосферную реальность" содержит в качестве своей функциональной части именно такие идеи, либо подобные им, либо альтернативные, но преследующие цель "повернуть развитие навстречу индивиду", то я с ним вполне согласен. Но при этом, оказывается, разумность, сознание и сфера психического остаются, что важно, не чем иным, а именно функцией. "Телесному" же прогрессу современное положение вещей оставляет уже не премьерную, а второстепенную роль, а главный способом решения проблем человека безусловно остается метод социальной нормализации (регулирования). Но все это, в свою очередь, не означает, что "тело" лишается статуса необходимого элемента тех механизмов, что строятся на том условии, что "тело существует".

С уважением,
Алексей