[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Психика или сознание?, Пересмотр категории "сознание"

[Алексей Шухов]

Что же этот форум спит?
Попробуем его расшевелить. Использование философией понятия "сознания" представляет собой пример заблуждения. предметные науки нейрофизиология и психология вводят понятие о феномене "психического" единственно способного рационально описать психические явления.
Чтобы понять конфликт позиций психологического и философского подхода предлагаю рассмотреть "Карту позиций по проблеме когнитивного процесса", предлагаемую ниже. Сторону философии при составлении этой карты представлял сторонник концепции А, Шопенгауэра, позицию психологии формулировал я.


Психологист - любые ментальные продукты порождены
нейрофизиологической активностью;
Трансценденталист - рассуждения о понимании проблемы, в частности, формы и содержания, не должны ссылаться на аспект нейрофизиологической активности.

Психологист - на примерах овладения оператором познания новыми данными познания мы можем наблюдать процесс развития средств аппарата нейрофизиологической активности;
Трансценденталист - "трансцендентно наблюдая что-то невозможно отказаться от трансцендентности".

Психологист - составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическая активность - одна и та же вещь;
Трансценденталист - нельзя путать составление спекулятивных понятий и нейрофизиологическую активность.

Психологист - мышление раскрывается как нейрофизиологическая активность;
Трансценденталист - нейрофизиологическую активность следует понимать как сущность, посредством которой сторонний наблюдатель представляет деятельность мышления.

Психологист - постстимульные паттерны могут быть составными;
Трансценденталист - существует некоторая сущность когнитивного процесса "представление", для которой составная структура исключается.

Психологист - для психологии категорического разделения "сенсорный паттерн" - "мыслительный продукт" не существует, мышление и восприятие вмешиваются друг в друга;
Трансценденталист - имеет место категорически четкая последовательность представление - понятие, как результат восприятия и рассудочной деятельности.

Психологист - активность рецепторов познаваема в рамках "синтетической модели", когда появляется возможность сравнивать удержанные в памяти рецпторные отклики, относящиеся к разным обстоятельствам стимуляции;
Трансценденталист - активность рецепторов - познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - "ролевая модель", когда человек только использует сенсорные способности и психику, закрыта для познания;
Трансценденталист - активность рецепторов - сторонне познаваема, поскольку "рецептор" - наблюдаемый объект, являющийся "вещью-в-нас".

Психологист - восприятие есть только материальный процесс трансформации в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти ("память" здесь - это механизмы удержания данных в целом);
Трансценденталист - восприятие есть активность, принимающая вид "реального идеального процесса", то есть такого, который "может быть представлен в виде явления", восприятие - идеальный аспект субъекта.

Психологист - когнитивный процесс, в устоявшемся в психологии понимании, это процедура сложной объединенной интерактивной и вызванной извне комбинации;
Трансценденталист - когнитивный процесс - это процесс познания субъектом бытия посредством представлений. Как и любая вещь он существует и как "вещь-в-себе" и как "вещь-в-нас". Последнее и есть представление.

Психологист - стимульные отклики - это определенные физически реальные изменения в рецепторных схемах, нейрофизиологической коммуникации и памяти;
Трансценденталист - стимульные отклики это еще один экземпляр типа, который называется "представление".

Психологист - когнитивный процесс имеет сложную структуру (делится на части);
Трансценденталист - описание когнитивного процесса как "представления" исчерпывает все стороны его познания, но не все стороны его бытия. Описание когнитивного процесса исчерпывает только воспринимаемые стороны познания. Наличие и состав невоспринимаемых - недоступны, именно вследствии невоспринимаемости.

Психологист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "расширения" восприятия;
Трансценденталист - факт успешности построенного на восприятии поведения следует наделять статусом "повышения доверия" к восприятию; шире восприятие от этого не становится.

Психологист - изоляция "вещи-в-себе" от наших возможностей познания условие довольно относительное. "Вещь-в-себе" и наша способность познания принадлежат одному и тому же миру.
Трансценденталист - согласен с этим тезисом.

Психологист - вещь представлена в мире всевозможными присущими ей представительствами, способностями отражать направленную на нее активность (свет, например), или, не неся существенных потерь, распространяя во внешний мир свои эмиссии (запах, например);
Трансценденталист - любое представительство вещи относится только к вещи-в-нас. Сами, например, пахучие вещества, являющиеся источником запаха относятся только к вещи-в-нас.

Психологист - "Открываясь миру, вещь потенциально открывает возможность воздействия на нее";
Трансценденталист - согласен.

Психологист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" обладают возможностью "сближения";
Трансценденталист - "вещь-в-себе" и "вещь-в-нас" - абсолютно разные вещи. "Вещь-в-нас" - это отображение "вещи-в-себе" для субъекта. Можно сказать, что "Вещь-в-нас" - это результат взаимодействия "вещи-в-себе" с субъектом, принадлежащий субъекту.

Психологист - гениальность может быть познана, ключом ее познания является, например, психологический анализ мнемонической памяти, раскрывающий, например, "гениальные способности" удивительной памяти или быстрого счета;
Трансценденталист - данную проблему следует характеризовать как "частную проблему".

Психологист - развитие мозга представляет собой неотъемлемую часть развития разума;
Трансценденталист - физиологическое развитие - это отображение развития субъекта, в частности - его разума.

Психологист - существует только развитие организма, в том числе, обученности, а не "развитие субъекта";
Трансценденталист - существует "развитие субъекта". Природа развития субъекта - это представление об изменении субъекта с течением времени.

Психологист - все процессы, которые мы видим как процессы психической активности, физиологические;
Трансценденталист - все процессы, которые мы видим как процессы познавательной активности, НЕ физиологические, а только <I>представляются</I> нам как таковые.

Психологист - понятия должны сводиться к некоторой физиологически реализованной способности, "красный" должен пониматься как определенная трудность для активности восприятия;
Трансценденталист - понятия не сводятся к физиологически реализованной способности, а имеют другую природу.

Психологист - "темнота" есть отсутствие световой стимуляции зрительной системы живого существа;
Трансценденталист - "темнота" есть "отсутствие света", позиция психологии - описывает "представление восприятия темноты".

Психологист - характер способа хранения информации мозгом (процедурная и дискретная память, например) важен для анализа характера психической активности;
Трансценденталист - характер способа хранения мозгом информации никак не раскрывает нам важнейший в психической активности предмет "представлений".

Психологист - изучение когнитивного процесса нуждается в использовании терминологии предметных наук - физиологии и психологии;
Трансценденталист - существующих понятий философии достаточно для анализа сознательной деятельности.

Психологист - психическая активность оперирует отдельными синтезированными паттернами, построенными из присущего мозгу знания и стимульных откликов;
Трансценденталист - объекты становятся "материальными" когда воспринимаются.

Психологист - то, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть специфическая форма раздражения мозговых тканей;
Трансценденталист - существуют идеальные сущности "чувственные ощущения". То, что обыденный язык называет "чувства" (цвета, тона, запаха) есть абстрактные понятия.

Психологист - трансцендентальный идеализм не имеет позиции в вопросе о познаваемости когнитивной активности;
Трансценденталист - когнитивная активность доступна двояко. Во-первых, как активность субъекта, в этом случае она познается с точки зрения философии, а во-вторых, как активность
объекта, в этом случае она познается физиологией.

Психологист - брачная игра животных представляет собой самую примитивную форму разумного поведения, это наиболее простой способ интерактивных действий;
Трансценденталист - коррекция поведения исходя из реакций партнера в игре еще недостаточное проявление, на основании которого можно было бы говорить о разумности, человек - единственное
известное разумное животное.

Психологист - "игры" тех животных, у которых нет интерактивности (пчелы) - не свидетельство о существовании разума;
Трансценденталист - определенная механистичность свойственна и "играм" более развитых животных, и это действительно не свидетельство о существовании разума, что опровергает определение разума Психологиста

Психологист - существует имитационный и прямой виды поведения;
Трансценденталист - такое деление вполне допустимо.

Психологист - биологические организмы можно рассматривать как "машины", системы, преобразующие без ущерба для себя внешнюю активность в инерционность собственных "циклов";
Трансценденталист - данное определение "машины" недостаточно чтобы использовать ее в анализе биологических систем, оно вообще ни для чего недостаточно.

Психологист - кратковременная память есть память;
Трансценденталист - "я не признаю за память то, что держит информацию только во время воздействия".

Психологист - в мозгу помещаются "отклики на стимулы";
Трансценденталист - согласен

Психологист - данному трансцендентальным идеализмом определению сущности "представление" не хватает картины связей понятия "представление" с тем, что несет представление и с тем, каков механим вызова представления;
Трансценденталист - такое определение было в моих ответах.
Связи:
представление ОСНОВАНО НА бытии
представление СУЩЕСТВУЕТ В сознании
представление ФОРМИРУЕТСЯ восприятием
Представление НЕСЕТ информацию о бытии.
Механизм "вызова":
Представление "вызывается" процессом восприятия.

Психологист - результаты опытной науки физиологии должны интересовать философию;
Трансценденталист - "вызывает улыбку только Ваше упорное желание путать мозг с сознанием, а сигналы - с представлениями".

Психологист - натурфилософия изучает те предметы, которые пока трудно представить в виде абстрактных логико-математических схем (биологию, физиологию и т.п.);
Трансценденталист - натурфилософия изучает "созерцательные представления". Созерцание - это восприятие извне, а спекуляция - конструкция из уже воспринятого.

Психологист - материальным предметом по отношению к способности восприятия можно назвать тот предмет, связь с которым можно проследить посредством <I>обратной</I> реконструкции по цепи от
физиологических изменений в мозгу, через нейронные цепи и
сенсорное преобразование, канал доставки физического кода
до самого эмиттера, послужившего стимулом физического кода
(сигнала);
Трансценденталист - не согласен.

Просьба представить свои комментарии.

Алексей

[Николай Коноплев]

Уважаемый Алексей Шухов, - приветствую Вас и продолжаю беседу - Николай Коноплев. Я прочитал текст, снятый с Вашего сайта и думаю: следует ввести в phenomen.ru нашу беседу – вдруг кому-то покажется это интересным, и мы сможем последовательно «коснуться» истины. Вполне согласен с Вами о статусе психики в человеческой жизнедеятельности. Вы действительно затрагиваете важную тему, связанную с личностным – на базе психоданности – самоутверждением индивида. Это неизбежно приводит нас к обоснованию онтологического статуса его психической воспроизводимости. Попутно отмечу: онтология – это способ обоснования бытия системой его обобщенного (следовательно философского) воспроизведения. Возникает, однако, вопрос: кому (или чему?) присуще бытие? - Оно, надо полагать, характеризует личностное начало как воплощенное творчество (воспроизводящее индивидуальную неповторимость): бытие «окутывает» не всего человека, но лишь его «творческий экстаз». За пределами «индивидуальной неповторимости» никакого бытия, по всей вероятности, мы не наблюдаем. Итак, бытие – это «онтологизированное творчество». В интересующем нас плане оно вершится категориальной обобщенностью, репрезентируемой «идеальной реальностью». Подключая психологию (т.е. психику), мы все равно не в силах к ней пробиться. Трудность в том, что идеальная реальность, определяемая нашей способностью обобщенно видеть мир, всячески ускользает от психологии: не дается ей на предмет собственного обустройства. Осознавая это, С.Л.Рубинштейн строит прорыв психического в сферу идеального за счет отражательного свойства материи переводить внешнее во внутреннее. Но это и есть обобщенное раскрытие действительности, и психическое здесь остается не у дел. Но весьма примечательно, что ученый обращается к отражению. Опираясь на это фундаментальное свойство, он «разрешает» нам воссоединить кибернетическое отражение (в границах которого «застряла» психика) с опережающим отражением. Благодаря этому осуществляющееся целеполагание выходит на обобщенное раскрытие мира, «материализуемое» исключительно словом (вспомним В.И.Ленина: «Всякое слово уже обобщает»). Мы видим, что психика как условие совершенствующегося отражения очень актуальна в «вербальном промере» идеальной реальности. Последняя, однако, имеет «внепсихические очертания». Уподобься она психике, и «человеческий звукоряд» застрял бы где-то на полпути к Слову, а стало быть остался за чертою идеальной реальности. …Играя на «грани фола», мы менее всего прибегаем к «редукционистской подножке»: бытием (и – значит – онтозатверждением) обладает идеальная реальность, а не обусловливающая его психика. Как структурирующий мое «Я» компонент психика подталкивает меня к жизненному выбору. Его индивид, становящийся таким образом личностью, производит уровнем сложившейся идеальной реальности. Еще, Алексей, скажу о том, что по мере распространения планетарно воспроизводимой искусственной природы, субъектно представляемая идеальная реальность – принудительно зависает ею. Наша психика, однако, - важная часть естественной человеческой природы, заглушаемой «зовом глобализма». Ввиду усиливающейся индивидуализации социума искусственная природа «заменяет» каждому из нас поколениями сложившийся коллективизм. Как оторвать индивида от «социосуррогатов»? Свою ни с чем не сравнимую роль сыграет здесь психика, коль скоро она поспособствует переориентации идеально воспроизводимого целеполагания. Уверен: эта «обязанность» психики оставляет за ненадобностью «прививаемое» ей стремление во что бы то ни стало обрести онтологический статус. Психика – важный «подтекст» личностного самовыражения – «онтологизирована» неуемным стремлением расчистить путь идеальной реальности в ее желании «отречься» от искусственной природы. Если мы не сумеем это сделать, наша бытийность разрушится, и «онтологический статус» элиминируется «за ненадобностью». Уважаемый Алексей, лишь вербальная деятельность («ведь слово – это дело!» /Ф.М.Достоевский/) способна связать психику и идеальную реальность, помочь каждой из них в отдельности произвести действенное развертывание. Вместе же они – благодаря слову как «общему знаменателю» - сумеют свести все еще расходящиеся естественную (венчаемую внешне- и внутреннеощущаемой человеческой деятельностью) и искусственную (представленную духовностью) человеческие природы к тому чаемому единству, которое, скрепляя феномен телесной самодостаточности, образовательно выверяет складывающуюся ноосферу. Прошу меня извинить, если обнаружите нечеткость проговора. Готов к продолжению общения. Остаюсь уважающий Вас – Н.Коноплев. 26 марта 2005 г.

Сообщение отредактировал Николай Коноплев - Mar 27 2005, 02:34 PM

[Алексей Шухов]

Здравствуйте, Николай!

(! - К сведению читателей: файл с текстом, обобщающим предыдущую часть дискуссии - "Онтологический статус психики" - прикреплен к постингу, его можно найти рядом с заголовком постинга на титульной странице "Мысли вслух".)

Я, по-видимому, совершенно негодно объяснил в тексте, что же я хотел сказать. Я хотел сказать именно то, что "онтологический статус" психики говорит о ее неотъемлемой потенциальной принадлежности к бытию. Стоит лишь космосу возникнуть, как потенциально в нем появляется возможность психики, и существо проходящих в космосе процессов сводится лишь к тому, чтобы психика реализовалась в космосе актуально. Показать же это я хочу на материале того, что возможности, которые реализует психика, они во многом комплементарны той действительности, которая имеется в апсихическом бытии. Возможно, эту неотрывность психики как одну из набора возможностей бытия от самого бытия и можно понимать как самоутверждение индивида в среде, враждебность которой он преодолевает. Но здесь я не имею определенного суждения.
Я не вполне понимаю идею "невозможности наблюдения" бытия за "пределами творческой неповторимости". Я остаюсь здесь на позициях классического кондового материализма, который утверждает что актуализация (а проблема "потенциальной данности" слишком сложна для этого немного упрощенного философского понимания) составляющих бытия зависит от характеристик данного материального формата (способа
движения материи иначе). Биологический способ движения материи - это предмет в любом случае с более сложной актуализацией, чем, скажем, физический способ движения.
Для нашего же познания да, бытие действительно выступает "онтологизированным творчеством"; и действительно, мы в результате получаем Гуссерлевские знаменитые "чистые закономерности", идеи пронизывающих мир систем "обязательных отношений". Но эти "чистые закономерности" мы осознаем не всегда полно, но осознаем так, как нам это позволяют реальные возможности - биологические вкупе с культурными - нашей психики. Реальный результат познания - это "чистая закономерность", умаленная недостаточностью психического способа ее познания.
Очень интересный момент - это, конечно же, проблема "опережающего отражения". Философия Э. Гуссерля, и, в частности, большая проходящая на нашем форуме дискуссия, в конечном счета концентрируется именно на данной проблеме. Да, действительно, закрепляя наш успешный опыт, мы предполагаем его потенциальную многократность. Но ... рутинность не есть обязательное свойство познавательной проекции. Следовательно, для сохранения адекватности своих решений психический механизм познания должен сам управлять собой посредством норм, назовем так, в
широком смысле "корректности интерпретации". И действительно, "вербальный промер" идеальной реальности получает таким способом "внепсихические очертания". Но это - еще один аргумент в пользу потенциальной онтологической первозаданности психики: психика не рождается как система с уже налаженной эффективной рефлексией. Умение рефлексии не есть врожденная черта психики (но ее врожденной чертой следует назвать "способность рефлексии", возможность ее осуществления на элементарном уровне). Псхика реальна оказывается еще тем, что она является полем, на котором происходит "совершенствование рефлексии".
В конечной части вашей реплики, Николай, вы рассуждаете о экспансии и контрэкспансии психики, но я в отношении этой части разговора хотели бы затронуть проблему категориального аппарата, с чего все и началось. Для меня, какие бы явление психической активности не способно было бы выстраивать связи воспроизведения (идеальную реальность, какую угодно), оно остается явлением, завязанным на этот механизм. Поэтому психика не всегда являясь "категорией продукта" для психического явления всегда остается "категорией механизма", хотя бы даже этот механизм бы и атрофировался до способности обращаться с глупым вопросом думающего за пользователя компьютера. Компьютер, даже при том, что он несомненно превосходит "глупого пользователя" является только РАСШИРЕНИЕМ психического механизма. Именно об этом говорил Л. Мамфорд, когда называл психику единственным существующим в природе "творцом символа". Именно поэтому она не может элиминироваться окончательно, поскольку развитие символьной системы будет востребовано и развитием приходящих на смену психике заместителей. Другое дело, что самим носителям психики следует задумываться о проблеме своей конкрентности с техническими заместителями способностей психики. Важно вот что: психика, как таковая, может элиминироваться "практически", но не может элиминироваться полностью. Это такой тонкий момент, над которым интересно подумать.
Вообще в продолжении этой темы я хочу высказать свою мысль о том, что человек должен навязать развитию технического "интеллекта" принципы "гуманитарной рациональности", в частности, например, ресистематизировать его под "логику естественного мышления". Тогда "опасность вытеснения" будет отчасти обуздана и человек обретет те преимущества "дублирующего интеллекта" о которых он всегда мечтал: рутинные задачи интеллектуальной активности отойдут машинам, а творческие человек принудительно заберет себе. Здесь же он сможет освободить себе больше времени для физической активности.

С уважением,
Алексей

Сообщение отредактировал Алексей Шухов - Mar 30 2005, 09:11 AM