IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topic

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Простые вопросы, Можно ли здесь задавать простые вопросы?

Вий
post Dec 29 2005, 03:21 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




Я хотел бы спросить, могу ли я задавать уважаемым членам философского клуба,простые вопросы. Дело в том,что я лишь начинаю знакомиться с философией, и порой не понимаю что-то совсем простейшее. Знакомых философов у меня нет,спросить не у кого. И я подумал,что могу спросить у здесь. Но подумал также,что вероятно,мои вопросы лишь будут докучать своей примитивностью. Поэтому решил спросить - могу ли я подобные вопросы задавать. Это были бы,пожалуй,вопросы вовсе детские. Но я хотел бы их уяснить.

Спасибо
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Dec 30 2005, 04:57 PM
Отправлено #2


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Конечно можете. Просьба только поточнее определяться с разделом форума. Здесь - конкретные, фактуальные вопросы, допускающие однозначный ответ. Другие вопросы, даже если они кажутся Вам примитивными, пожалуйста, ставьте в других разделах форума (история философии, современная мысль и т.д.). Напр., вопрос "существует ли внешний мир/истина/справедливость", "познаваем ли мир/человек/Бог" и т.п. кому-то могут показаться примитивными, но вряд ли на них возможно дать однозначный ответ.

Кстати, сам Ваш вопрос "могу ли я..." - попадает в раздел "Отзывы и предложения", а не в этот (на будущее), но Вы можете продолжить эту тему, заявив таки свои фактуальные вопросы прямо в ней.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jan 9 2006, 08:53 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




Вот мой первый вопрос. Сенсуализм и эмпиризм - это одно и то же,либо это разное. Если разное,то в чём состоит отличие ?

Дело в том,что в одних учебниках эти термины употребляются,как синонимы,в других,как самостоятельные термины. К примеру, в "Введении в философию" Челпанова, эти термины автор употребляет в тексте,как синонимы,а в оглавлении,как самостоятельные термины. В философском словаре говорится следующее: "Сенсуализм - это гносеологическое учение,утверждающее,что познание происходит из чувственного восприятия. Эмпиризм - это гносеологическое учение,утверждающее,что познание происходит из чувственного опыта. " Стало быть,согласно словарю, разница между этими двумя учениями состоит в разнице между "чувственным восприятием" и "чувственным опытом". Если это так,то заданный мной вопрос сводится к вопросу о том, в чём разница между чувственным восприятием,и чувственным опытом. И вот эту разницу я ну никак не улавливаю. Прошу мне это пояснить (хотя меня не покидает догадка,что я спрашиваю глупость).

Спасибо.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jan 13 2006, 11:46 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




Вот этого я и боялся. А именно того,что никто не пожелает на подобные вопросы отвечать.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jan 13 2006, 11:56 PM
Отправлено #5


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Уважаемый Вий, не судите строго. Во-первых, вопрос не такой уж простой. Он вполне может стать предметом какого-либо историко-философского исследования. Во-вторых, члены Клуба - люди занятые, они не присутствуют в Сети ежедневно, это еще одна причина для задержки.

Теперь к вопросу. Для начала стоит поискать более авторитетные философские словари и энциклопедии. В данном случае рекоммендую "Словарь философских терминов" под ред. проф. В.Г. Кузнецова (М.: ИНФРА-М, 2004), написанный философами МГУ, ИФ РАН и др. ведущих вузов. Там есть и статья "Сенсуализм", и статья "эмпиризм".
В статье "сенсуализм" (Автор - проф. А.Ф. Грязнов - крупнейший отечественный специалист по англо-американской философии, родине эмпиризма и сенсуализма) в частности, читаем:

QUOTE(Грязнов - "Сенсуализм")
СЕНСУАЛИЗМ (от лат. sensus - чувство, ощущение) - философское направление, согласно которому источником и основанием знания является чувственность, данные органов чувств, чувственный опыт. Понятие С. связано с более широким по объему понятием эмпиризм, указывающим на опытное происхождение знания, но без конкретизации характера опыта.


То есть сенсуализм - это всегда эмпиризм, но не всякий эмпиризм является сенсуализмом, поскольку не всякий опыт - опыт ощущений.

См. также статью "эмпиризм" в этом же Словаре. + ст. "эмпиризм" из Британники - http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=1074
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Feb 2 2006, 09:15 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




Ещё один простой вопрос. Я не могу понять такие вот слова из "Введения в философию" (учеб.пособие для вузов/Авт.колл.:Фролов И.Т. ; Э.А. Араб-Аглы ;В.Г. Борзенков..../М.:Республика 2005.) : "...хотя под бытием, а следовательно под близкой ему сущностью Аристотель понимает отдельный предмет,однако сама сущность вовсе не есть что-то воспринимаемое чувствами."

Мне напрочь непонятны слова "под близкой ему (бытию) сущностью ". Что, бытие и сущность у Аристотеля, не одно и то же ? И если так,то что означает "под близкой" ? Как это : "близкое бытию ?! Я до сих пор понимал так, что нечто либо есть бытие,либо нет ; будь по Парменидовски, или по Демокритовски.. - бытие - это либо оно,либо не оно, но никак не "близкое". Поясните мне пожалуйста моё недоумение.

Спасибо.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Feb 2 2006, 10:06 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




Прошу извинить за назойливость,но вот,наткнулся ещё на одно затруднение. В том же "Введении в философию" приведены такие слова : "Большинство древнегреческих мыслителей, за исключением атомистов, мыслил космос в целом, как живое, а некоторые - и как одушевлённое целое ."

Я до сих пор полагал,что "живое" , уже само по себе есть "одушевлённое" , в силу того, что "живое". А тут живое противополагается живому-одушевлённому; стало быть есть живое-неодушевлённое ?! Что это тогда такое ? И сколько тогда "степеней", или "разновидностей" живого получается ? 1) Живое-неодушевлённое 2)живое 3)живое-одушевлённое. Или: 1)живое 2)живое-одушевлённое. Помогите пожалуйста разобраться.

Спасибо.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Feb 3 2006, 11:11 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male




Что касается Аристотеля, то с его учением о сущности стоит разбираться на более подробном исследовании его философии, чем то, что зачастую предлагает учебник. В «Категориях», «Физике» и «Метафизике» он разбирает тему сущности (и соответственно бытия), исходя из реализации различных подходов. Неким механическим образом, как мне представляется, объединить эти подходы в нескольких однозначных формулировках было бы неверным. Вообще, если просто наугад ткнуть в Аристотеля пальцем, то он, например, различал первые и вторые сущности. Первые сущности как индивидуальное бытие чувственно познаваемы, вторые связаны с видовыми и родовыми определениями и, так или иначе, умопостигаемы. По поводу же проблемы «живого» в античности, могу сказать лишь то, что различие в степенях одушевленности в греков действительно проводилось ( у Аристотеля таких степеней три). К тому же в философии есть такое воззрение как «гилозоизм», может быть Ваши затруднения связаны именно с ним.

Сообщение отредактировал Алексей Воробьев - Feb 3 2006, 11:12 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Feb 3 2006, 11:55 AM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Алексей Воробьев @ Feb 3 2006, 11:11 AM)
К тому же в философии есть такое воззрение как «гилозоизм», может быть Ваши затруднения связаны именно с ним.
*



Большое спасибо за ответ.

Относительно гилозоизма:
Я до сих пор понимал его,как всеобщую одушевлённость ; как тождество идеи и материи - по Лосевски ; то есть я понимал чувственный мир,как Миф. То есть как то,что уходит в умопостигаемую и живую бесконечность. "Вода" Фалеса, для меня не Н2О, а идея-организм. Поэтому мне непонятно деление на "живое" и "одушевлённое" ,которое проводится в современных учебниках. Видимо это деление связано с тем,как понимается материя, жизнь, одушевлённость - чейчас, в наше время. Скажем,по Фоме Аквинскому - и камни,и деревья, имеют душу,но каждый "свою" - это их "форма", сущность.

Видите ли,я верующий человек. И прикрытые тряпочкой догматические установки современности,я не сразу заамечаю,но неприкрытые выводы из них - меня удивляют и сбивают с толку. Нечестно это: тайно верить в некие позитивистические догматы,и при этом говорить обо всём так,будто это не догматы веры,а решённые вопросы,знание. Теперь я начинаю понимать,почему во многих современных курсах и учебниках по философии,в списке отечественной литературы, Лосев (к примеру) даже не упомянут - ну не было его ! Так так.. dry.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Feb 8 2006, 09:04 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




Так что же имеют ввиду современные учебники философии,когда противополагают "живое" и "одушевлённое" ? Что конкретно имется ввиду ?

Спасибо
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 15 2006, 05:17 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Feb 9 2006, 12:04 AM)
Так что же имеют ввиду современные учебники философии,когда противополагают "живое" и "одушевлённое" ? Что конкретно имется ввиду ? 
*



Как мне кажется, имеется в виду, что не все живое одушевленное, однако, все одушевленное живое.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Mar 21 2006, 05:13 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 20 2006, 05:23 PM)
Я признаться был уверен, что экстенсионал – это значение знака, а интенсионал – это его смысл. Но  встретил такую формулировку:  значение определяет экстенсионал.
*



А чем категория "смысл" отличается от категории "значение" ? Как вы это понимаете ? Ответте пожалуйста если не трудно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Mar 21 2006, 05:25 PM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 15 2006, 05:17 PM)
Как мне кажется, имеется в виду, что не все живое одушевленное, однако, все одушевленное живое.
*



Это-то я понял. Но вот что именно имеется ввиду ?... Дерево живое ? Одушевлённое ? Кристалл ? Квант ?...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 22 2006, 05:28 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Mar 21 2006, 08:25 PM)
Это-то я понял. Но вот что именно имеется ввиду ?...  Дерево живое ? Одушевлённое ? Кристалл ? Квант ?...
*



Это уже зависит от мировоззрения человека. Если вы считаете, что у дерева есть душа, то…
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 22 2006, 06:47 PM
Отправлено #15


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Уважаемые форумисты, просьба учитывать, что этот раздел форума создан не для дискуссий, а для фактуальных вопросов-ответов. Дискуссии вполне можно организовать в др. (наиболее подходящих) разделах.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
willness
post Jul 9 2007, 11:44 PM
Отправлено #16


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 3

Пол: Male



Уважаемые друзья! У меня имеется следующий вопрос. Все мы знаем что фортуна переменчива, но что же постоянно?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 26th September 2018 - 02:22 AM
Реклама: