[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Простые вопросы, Можно ли здесь задавать простые вопросы?

[Вий]

Я хотел бы спросить, могу ли я задавать уважаемым членам философского клуба,простые вопросы. Дело в том,что я лишь начинаю знакомиться с философией, и порой не понимаю что-то совсем простейшее. Знакомых философов у меня нет,спросить не у кого. И я подумал,что могу спросить у здесь. Но подумал также,что вероятно,мои вопросы лишь будут докучать своей примитивностью. Поэтому решил спросить - могу ли я подобные вопросы задавать. Это были бы,пожалуй,вопросы вовсе детские. Но я хотел бы их уяснить.

Спасибо

[Алексей Воробьев]

Что касается Аристотеля, то с его учением о сущности стоит разбираться на более подробном исследовании его философии, чем то, что зачастую предлагает учебник. В «Категориях», «Физике» и «Метафизике» он разбирает тему сущности (и соответственно бытия), исходя из реализации различных подходов. Неким механическим образом, как мне представляется, объединить эти подходы в нескольких однозначных формулировках было бы неверным. Вообще, если просто наугад ткнуть в Аристотеля пальцем, то он, например, различал первые и вторые сущности. Первые сущности как индивидуальное бытие чувственно познаваемы, вторые связаны с видовыми и родовыми определениями и, так или иначе, умопостигаемы. По поводу же проблемы «живого» в античности, могу сказать лишь то, что различие в степенях одушевленности в греков действительно проводилось ( у Аристотеля таких степеней три). К тому же в философии есть такое воззрение как «гилозоизм», может быть Ваши затруднения связаны именно с ним.

Сообщение отредактировал Алексей Воробьев - Feb 3 2006, 11:12 AM

[Вий]

К тому же в философии есть такое воззрение как «гилозоизм», может быть Ваши затруднения связаны именно с ним.

Большое спасибо за ответ.

Относительно гилозоизма:
Я до сих пор понимал его,как всеобщую одушевлённость ; как тождество идеи и материи - по Лосевски ; то есть я понимал чувственный мир,как Миф. То есть как то,что уходит в умопостигаемую и живую бесконечность. "Вода" Фалеса, для меня не Н2О, а идея-организм. Поэтому мне непонятно деление на "живое" и "одушевлённое" ,которое проводится в современных учебниках. Видимо это деление связано с тем,как понимается материя, жизнь, одушевлённость - чейчас, в наше время. Скажем,по Фоме Аквинскому - и камни,и деревья, имеют душу,но каждый "свою" - это их "форма", сущность.

Видите ли,я верующий человек. И прикрытые тряпочкой догматические установки современности,я не сразу заамечаю,но неприкрытые выводы из них - меня удивляют и сбивают с толку. Нечестно это: тайно верить в некие позитивистические догматы,и при этом говорить обо всём так,будто это не догматы веры,а решённые вопросы,знание. Теперь я начинаю понимать,почему во многих современных курсах и учебниках по философии,в списке отечественной литературы, Лосев (к примеру) даже не упомянут - ну не было его ! Так так..